**摘要**
主动脉狭窄（AS）与较高的心血管并发症负担、房颤（AF）和进行性瓣膜钙化相关，所有这些因素都可能在整个疾病过程中导致脑血管事件。然而，确立AS作为独立中风风险因素的真正流行病学证据仍然有限，而当前关于中风的关注点大多转向了介入治疗。经导管主动脉瓣置换术（TAVR）已成为治疗严重AS的主要方法，但围手术期和术后早期的中风是其最具临床意义的并发症之一。本综述整合了关于原发性AS、AF、钙化栓塞和血流动力学改变的中风途径的当前知识，并将其与TAVR特有的手术机制联系起来。我们总结了TAVR与外科主动脉瓣置换术中风率的比较证据，并探讨了栓塞风险的解剖学、手术学和患者层面的驱动因素。基于这些机制，我们强调了包括多模态成像用于术前规划、优化通路和器械选择、脑栓塞保护装置、根据个体指征调整的抗血栓治疗以及结构化的术后神经和心律监测等现代中风预防策略。通过将AS的自然史与TAVR特有的栓塞途径相结合，本综述提供了一个全面的框架，以便理解和减少AS患者的中风风险。
**1 引言**
主动脉狭窄（AS）是老年人中最常见的瓣膜疾病，其进展通常较慢，但具有临床重要性。尽管AS常伴有可能引发脑血管事件的心血管并发症，但直接或独立关联缺血性中风的强有力的流行病学证据仍有限。尽管如此，中风仍是整个疾病谱系中的一个重要临床问题，特别是在介入治疗的背景下。随着经导管主动脉瓣置换术（TAVR）使用的增加，围手术期和术后早期的中风已成为关键的结果决定因素。了解原发性AS病理生理学、AF、瓣膜钙化以及手术因素如何相互作用以塑造中风风险，对于改善患者选择、优化手术计划和制定预防策略至关重要。
**2 流行病学证据**
确实有证据表明AS与缺血性中风之间存在关联，尽管流行病学基础仍然有限。一项大型丹麦回顾性队列研究观察到AS患者的中风发病率高于匹配对照组（每1000人年30.4例对比13.3例），相应的风险比为1.31（95%置信区间1.28–1.34）[1]。虽然这是迄今为止最强的人群层面信号，但仍不能排除年龄、AF和血管并发症的残留混杂因素。Boone和Petty的早期基于人群的分析也报告了临床诊断为AS的患者中脑血管事件的增加，但这些研究依赖于较旧的诊断定义，并且缺乏对血管风险因素的全面调整[2, 3]。综合这些发现表明，AS可能增加脑血管风险，但目前证据不足以确立明确的独立因果关系。
**3 主动脉狭窄中的中风病理生理机制**
现有的观察数据表明AS患者可能存在较高的脑血管风险，但现有证据基础有限，不能确立AS作为独立的因果风险因素。观察到的关联很可能是由高血压、高脂血症、糖尿病和高龄等共存的心血管并发症共同影响的，这些因素会促进全身动脉粥样硬化和血管易感性（图1）。
**3.1 房颤**
由于左心房扩大和纤维化，AF在晚期AS中很常见。AS引起的慢性压力负荷导致左心室肥厚和舒张功能障碍，进而导致左心房扩大。这种结构重塑和纤维化为AF创造了条件，显著增加了血栓栓塞性事件的风险，包括中风。美国心脏病学会强调AF是AS患者中风的主要风险因素，需要仔细监测和管理[5]。
**3.2 钙化和动脉粥样栓塞**
来自狭窄主动脉瓣的钙化和动脉粥样碎片可栓塞至脑动脉，导致缺血性中风。在TAVR等手术过程中对钙化瓣膜的操作可能会脱落这些颗粒，增加栓塞事件的风险。同样，由于碎片可能被动员，栓塞中风在瓣膜置换手术期间和之后也是一个重要问题[7-10]。
**3.3 血流动力学改变和促凝状态**
AS中的慢性压力负荷导致左心室肥厚和舒张功能障碍。这些血流动力学变化使患者容易出现心房扩大和血栓形成。左心室质量的增加和后负荷导致左心室收缩功能障碍，最终导致射血分数（HFrEF）降低。HFrEF和舒张期充盈压力的改变都促进了促凝状态，进一步增加了中风风险。美国心脏协会强调了这些血流动力学变化在AS患者中风发病机制中的作用。总之，AS中的中风病理生理机制包括由于左心房扩大和纤维化引起的AF、钙化和动脉粥样碎片的栓塞，以及导致左心室肥厚和舒张功能障碍的血流动力学变化。这些因素共同增加了AS患者的中风风险，强调了全面管理策略的重要性以降低这一风险。
**3.4 特殊情况：心脏淀粉样变性**
心脏淀粉样变性，特别是转甲状腺素淀粉样变性（ATTR）和轻链淀粉样变性（AL），由于主动脉瓣中的淀粉样沉积物会导致AS，引起瓣膜增厚和钙化[11]。这种组合在老年患者中更为常见。AS本身增加了中风风险，而淀粉样变性通过心房功能障碍、促凝状态和内皮损伤进一步加剧了这一风险。这种组合为脑血管事件创造了高风险情景[12]。
**4 主动脉瓣介入后的中风风险**
**4.1 外科主动脉瓣置换术（SAVR）与经导管主动脉瓣置换术（TAVR）的中风风险**
外科主动脉瓣置换术（SAVR）后的中风风险约为1.5%，在高风险患者中增加到2%–4%[13, 14]。这主要是由于对钙化瓣膜的操作和使用心肺旁路，可能触发栓塞事件[8, 15]。TAVR的中风风险介于0.6%到6%之间，取决于患者风险特征、手术因素和结果评估的时间[16, 17]。例如，PARTNER 3试验报告低风险患者使用Sapien 3瓣膜的30天中风率为0.6%[18]。相比之下，高风险人群或使用早期代瓣膜的患者30天内的中风率接近4%–6%。在高风险患者或接受联合手术的患者中，SAVR后的中风风险可能上升到4%[18-20]。SURTAVR试验显示TAVR的早期中风率较低（3.3%对比5.4%；p=0.031）[19]，一项荟萃分析证实中风风险降低（HR: 0.81；95% CI: 0.68–0.98；p=0.028）[20]。这两种手术都常导致亚临床脑损伤。DW-MRI扫描显示68%–98%的TAVR患者有新的缺血性病变——通常没有即时症状，但可能与认知下降和恢复缓慢有关[12, 13]。Alassar等人的研究发现TAVR和SAVR患者在术后6天都有76%和71%出现缺血性病变，两者之间没有显著差异（p=0.69）[14]。AF显著影响SAVR和TAVR中风风险的解读[21, 22]。由于慢性压力负荷、左心房扩大和纤维化，AF在晚期AS中很常见，新的AF经常在瓣膜干预后发生[23]。AF作为既有的心律失常和手术相关并发症的双重作用，成为围手术期中风风险的主要中介和混杂因素[24]。正如最近的分析所强调的，AF的负担、时间和管理显著改变了AS–TAVR连续体中的脑血管结果，在比较SAVR和TAVR的中风率时必须考虑这些因素[25]（图2）。
早期干预可能有益，正如EARLY TAVR研究所展示的，早期接受TAVR的无症状重度AS患者的死亡、中风和心血管住院复合终点发生率低于接受临床监测的患者（HR: 0.50；95% CI: 0.40–0.63；p<0.001）。然而，单独评估时未观察到死亡或中风的显著减少。该试验的有利结果主要归因于心血管住院的减少[15]。尽管ACC/AHA指南强调了TAVR在老年人和高风险患者中更低的中风、大出血和AF风险[3]，但一些研究对此观点提出了质疑。NOTION试验在8年时发现中风率相似（8.3%对比9.1%；p=0.90）[17]，Shah等人报告30天（2.7%对比3.1%；p=0.08）或1年（5.0%对比4.6%；p=0.96）时没有显著差异[16]。TAVR特别对老年人或高风险患者有明显优势，因为它避免了开胸手术，减少了主动脉操作，并缩短了手术时间。这有助于降低栓塞事件和神经并发症的风险。然而，TAVR和SAVR的选择应基于患者的个体因素，包括手术风险、解剖结构和个人偏好。随着TAVR扩展到低风险患者，持续的研究将对评估其长期对中风风险和整体结果的影响至关重要。虽然TAVR在预防中风方面似乎具有边际优势，但最佳治疗策略应基于个体化的、以患者为中心的方法。
**4.2 双叶与三叶主动脉瓣解剖结构中的TAVR**
关于这一主题的数据存在矛盾。一方面，有研究表明接受TAVR的双叶主动脉瓣（BAV）患者的中风风险增加[27]。例如，Saeed Al-Asad等人的荟萃分析发现，接受TAVR的BAV患者30天的中风率高于TAV患者（比值比[OR] 1.24，95%置信区间[CI] 1.08–1.43，p<0.05）[28]。同样，Makkar等人报告BAV患者的30天中风率较高（2.5%对比TAV患者的1.6%；危险比[HR] 1.57，95% CI 1.06–2.33）[29, 30]。Gasecka等人也发现BAV-TAVR患者的神经并发症发生率较高（5%）[31]。另一方面，也有多项研究表明BAV-TAVR的中风风险较低或没有风险[32-35]。需要注意的是，轻度神经缺陷可能未被心脏病专家注意到。此外，一些研究显示BAV-TAVR的整体死亡或心血管事件发生率显著较高。Costopoulos等人（2014年）的研究显示BAV组的30天死亡率较高（14.2%对比3.6%）[33]。双叶主动脉瓣的解剖复杂性可能增加手术挑战和栓塞风险。然而，证据仍然相互矛盾，有些研究报道中风风险升高，有些研究显示降低或不变，这强调了个体化风险评估的必要性（图3）。
**4.3 TAVR在双叶与三叶主动脉瓣解剖结构中的应用**
早期干预可能是有益的，EARLY TAVR研究就证明了这一点，其中早期接受TAVR的无症状重度AS患者与接受临床监测的患者相比，死亡、中风和心血管住院的复合终点发生率较低（HR: 0.50；95% CI: 0.40–0.63；p<0.001）。然而，单独评估时未观察到死亡或中风的显著减少。该试验的有利结果主要归因于心血管住院的减少[15]。尽管ACC/AHA指南强调TAVR在老年人和高风险患者中的中风、大出血和AF风险较低[3]，但一些研究对此提出了挑战。NOTION试验在8年时发现中风率相似（8.3%对比9.1%；p=0.90）[17]，Shah等人报告30天（2.7%对比3.1%；p=0.08）或1年（5.0%对比4.6%；p=0.96）时没有显著差异[16]。TAVR通过避免开胸手术、减少主动脉操作和缩短手术时间，为老年人或高风险患者提供了明显优势。这有助于降低栓塞事件和神经并发症的风险。然而，TAVR和SAVR之间的选择应基于个体患者因素，包括手术风险、解剖结构和个人偏好。随着TAVR扩展到低风险患者，持续的研究将对于评估其对中风风险和总体结果的长期影响至关重要。虽然TAVR在预防中风方面似乎具有边际优势，但最佳治疗策略应基于个体化的、以患者为中心的方法。
**4.4 双叶与三叶主动脉瓣解剖结构中的TAVR**
关于这一主题的数据存在矛盾。一方面，有研究表明接受TAVR的BAV患者的中风风险增加[27]。例如，Saeed Al-Asad等人的荟萃分析发现，接受TAVR的BAV患者30天的中风率高于TAV患者（比值比[OR] 1.24，95%置信区间[CI] 1.08–1.43，p<0.05）[28]。同样，Makkar等人报告BAV患者的30天中风率较高（2.5%对比TAV患者的1.6%；危险比[HR] 1.57，95% CI 1.06–2.33）[29, 30]。Gasecka等人也发现BAV-TAVR患者的神经并发症发生率较高（5%）[31]。另一方面，也有多项研究表明BAV-TAVR的中风风险较低或没有风险[32-35]。需要注意的是，轻微的神经缺陷可能未被心脏病专家注意到。此外，一些研究显示BAV-TAVR的整体死亡率或心血管事件发生率显著较高。在Costopoulos等人的研究中（2014年），BAV组的30天死亡率较高（14.2%对比3.6%）[33]。双叶主动脉瓣的解剖复杂性可能增加手术挑战和栓塞风险。然而，证据仍然相互矛盾，有些研究报道中风风险升高、降低或不变，这强调了个体化风险评估的必要性（图3）。该图表展示了在主要观察性研究中，接受经导管主动脉瓣置换术（TAVR）的患者中，使用双叶（BAV）与三叶（TAV）主动脉瓣形态在30天内的临床卒中发生率。绝对事件发生率较低，尤其是在较早的队列中，许多单中心或登记研究显示BAV和TAV之间没有统计学上的显著差异。然而，包括Makkar等人和Gasecka等人的部分大型当代研究报道，BAV组的早期卒中率或神经并发症发生率较高，这表明证据存在矛盾。总体而言，该图表突显了研究之间的显著异质性，反映了患者选择、解剖复杂性、设备代际以及操作者经验的差异。[彩色图表可以在wileyonlinelibrary.com上查看]
4.3 混合性主动脉瓣疾病的TAVR卒中风险
与主动脉反流相关的TAVR卒中风险相对较低，但不可忽视。在同时患有主动脉瓣疾病（包括主动脉狭窄AS和主动脉反流）的患者中，卒中风险似乎与单纯的AS患者相当。Grant等人报告称，混合性主动脉瓣疾病的术后缺血性卒中发生率为2%，明显低于单纯AS的5.7% [36]，这表明同时存在的主动脉反流并不必然增加卒中风险。同样，Yousef等人发现，仅有严重AS的患者与同时患有严重AS和中等或严重主动脉反流的患者之间卒中发生率没有显著差异 [37]。然而，Nuis等人确定基线主动脉反流程度为III级或更高是一个独立的卒中预测因素， odds比为3.2（95%置信区间：1.1–9.3），表明这一亚组的卒中风险略有增加 [38]。在以前接受SAVR后出现症状性和严重主动脉反流的患者亚组中，也报告了类似的30天卒中发生率2% [37]。总体而言，接受TAVR的混合性主动脉瓣疾病的卒中发生率似乎并不显著高于单纯AS患者，在某些情况下甚至可能更低。
4.4 单纯主动脉反流的TAVR卒中风险
TAVR在单纯主动脉反流中的应用已经得到验证，但其应用在单纯主动脉反流中的情况仍不明确，并面临独特的挑战。尽管这种人群中TAVR相关的卒中风险相对较低，但仍不可忽视。Mentias等人报告称，接受TAVR的单纯主动脉反流患者的卒中风险在数值上高于手术主动脉瓣置换，风险比为1.65，尽管这一差异未达到统计学显著性（95%置信区间，0.95–2.87；p = 0.07 [39]）。Huded等人指出了手术过程中的挑战，包括缺乏钙化的锚定区域以及主动脉瓣环的动态特性，这些都可能增加卒中风险 [40]。尽管新一代设备的进步，Yoon等人指出卒中仍然是一个值得关注的问题 [41]。虽然单纯主动脉反流的TAVR总体卒中风险较低，但手术复杂性和解剖因素可能导致风险略有增加。
5.1 在TAVR期间和之后最小化卒中风险的策略
在TAVR期间最小化卒中风险需要结合手术策略、术前计划和使用辅助设备。
5.1 脑栓塞保护装置：益处与局限性
在TAVR过程中使用栓塞保护装置（EPDs）已被广泛研究，以评估其对老年AS患者降低卒中风险的影响。虽然EPDs已被证明可以减少致残性卒中和缺血性病变体积，但它们对卒中预防和总体死亡率的影响仍存在争议。Seeger等人的一项患者级别的汇总分析发现，使用双过滤器EPD将所有卒中率从5.44%显著降低到1.88%（odds比0.35，95% CI 0.17–0.72，p = 0.0028），并降低了TAVR后72小时内所有原因导致死亡或卒中的综合风险（2.06%对比6.00%；OR 0.34，95% CI 0.17–0.68，p = 0.0013）[42]。类似地，Butala等人使用STS/ACC TVT登记数据报告称，致残性卒中减少了13%（相对风险0.87，95% CI 0.73–1.00），以及住院期间致残性卒中的发生几率降低（odds比0.79，95% CI 0.70–0.90）[43]。Testa等人的荟萃分析进一步支持了这些发现，表明EPDs降低了30天卒中风险（odds比0.55，95% CI 0.31–0.98，p = 0.04），并显著减少了每位患者的缺血性病变体积（标准化平均差异-0.52，95% CI -0.85至-0.20，p = 0.002）[44]。这些发现表明，尽管EPDs不能消除栓塞风险，但它们可能限制脑损伤的程度，从而可能改善临床结果 [4, 6]。尽管如此，EPDs在卒中预防方面的总体有效性仍不确定。PROTECTED TAVR试验并未发现使用EPDs的患者与未使用EPDs的患者在总体术中卒中率上有显著差异（2.3%对比2.9%；p = 0.30）[6]。此外，荟萃分析表明，EPD的使用并未降低30天死亡率 [43, 45]。重要的是，那些未能证明降低总体术中卒中率的试验——包括PROTECTED TAVR和其他随机评估——都是严格进行的随机对照研究，而那些表明有益处的报告主要来自观察性登记研究，在这些研究中治疗选择和未测量的混杂因素难以避免。另一个限制是，尽管EPDs减少了缺血性病变体积，但它们并没有显著减少扩散加权MRI（DW-MRI）检测到的新脑病变数量，这表明尽管使用了EPDs，仍可能发生某些栓塞 [26]。EPD部署的技术挑战和成本也需要考虑。虽然EPD放置的成功率很高（94.5%），但仍可能发生设备错位或手术失败，从而增加TAVR手术的复杂性。如果总体卒中率和死亡率保持不变，EPD的额外成本可能不值得 [26, 43]。总之，在某些研究中，EPDs在减少致残性卒中和缺血性病变体积方面具有明显益处，但它们对总体卒中率和死亡率的影响不佳，这引发了关于其常规使用的疑问。鉴于技术挑战和成本考虑，是否使用EPDs应基于患者的具体风险因素和解剖情况作出个性化决定。需要进一步的大规模随机试验和荟萃分析来确定EPDs的益处是否足以证明其在常规TAVR实践中的广泛采用（表1）。
表1. 不同脑保护装置及其相关临床试验的总结。
5.2 进入路径
TAVR的进入路径与卒中风险之间的关系具有重要意义。研究表明，选择血管进入方式会影响TAVR后的卒中发生率。具体来说，超主动脉进入路径（如经颈动脉、经心尖或腋窝）与经股动脉进入路径相比，卒中风险更高。Ricco等人发现，超主动脉进入的早期卒中odds比为9.00（95% CI：2.95–27.44；p = 0.001）[55]。Usman等人的荟萃分析评估了经颈动脉TAVR，并报告30天时的卒中/短暂性脑缺血发作（TIA）发生率为3.4%，这与其他进入路径相当，但仍强调了非经股动脉方法的风险 [56]。此外，Athappan等人在他们的荟萃分析中没有发现经股动脉和经心尖方法在30天卒中发生率上有显著差异，但他们指出两种方法的总体卒中风险仍然是一个问题 [57]。总之，与超主动脉进入路径相比，经股动脉进入路径通常与较低的卒中风险相关。
5.3 术前成像和计划
在TAVR中，术前成像对于减少老年AS患者的卒中风险至关重要。多模态成像，特别是MDCT，是评估瓣环大小、钙化和血管进入的标准方法。准确的测量有助于优化瓣膜选择，减少瓣周反流和栓塞事件的风险 [58, 59]。美国放射学会强调，使用IV对比剂的CTA对于评估瓣上主动脉和血管进入非常重要，有助于预防并发症和手术计划 [60]。它有助于识别诸如迂曲或钙化的血管等挑战，从而减少栓塞性卒中风险 [61]。术前成像可以识别高风险特征，如冠状动脉开口狭窄、Valsalva窦小以及主动脉弓钙化，这些都会增加TAVR中的卒中风险 [62]。这使心脏团队能够识别可能增加栓塞风险的解剖特征，并将适当的缓解策略纳入手术计划 [63]。总之，彻底的成像评估和仔细的术前计划对于减少TAVR候选者的卒中风险和获得最佳结果至关重要。
5.4 术中策略
在TAVR过程中，最小化对钙化瓣膜和主动脉弓的操作至关重要。操作者应使用谨慎的导管技术，限制导丝更换，并确保瓣膜定位精确，以防止栓塞。除了手术技术外，解剖因素也可能增加栓塞风险。Huded等人提出，钙化锚定区域和动态瓣环解剖结构的结合可能使患者更容易发生脑栓塞，尤其是在解剖结构复杂的病例中 [40]。美国超声心动图学会强调控制部署，在球囊扩张瓣膜放置过程中进行快速心室起搏（例如使用Edwards SAPIEN 3）有助于稳定瓣膜，进一步降低栓塞风险 [59]。计算预测建模也被证明在术前计划中有效，可以避免并发症，如冠状动脉阻塞，从而间接降低卒中风险 [64]。然而，这项技术尚未得到广泛采用，因此尚未进入临床实践。较短的手术时间和精确的导管控制可以进一步降低栓塞风险（图4）。基于设备的脑保护策略及其对临床卒中结果的不确定影响将在EPD部分详细讨论。总体而言，减少瓣膜操作和确保控制部署是TAVR中预防卒键策略。
5.5 抗血栓管理
抗血栓管理是TAVR期间卒中预防的重要组成部分。ACC/AHA指南建议，在没有长期抗凝指征的患者中，通常首选单抗血小板治疗（SAPT）与阿司匹林联合使用，而不是双抗血小板治疗（DAPT） [5]。这种观点得到了多项研究的支持，包括POPULAR-TAVR试验，该试验表明与DAPT相比，SAPT（手术前抗凝治疗）相关的出血并发症更少，同时血栓事件没有显著增加[67]（见中央插图1）。中央插图1（在图形查看器中打开，PowerPoint文件）。
主动脉狭窄通过心房颤动、钙化栓子形成和血流动力学负荷增加来增加脑血管的脆弱性，而主动脉瓣置换术（SAVR）和经导管主动脉瓣置换术（TAVR）则增加了手术特有的栓塞风险。将原发疾病的机制与TAVR特有的途径结合，可以实现针对性成像、手术计划和抗凝策略，从而在整个主动脉狭窄谱系中减少临床中风和无声性脑损伤。[彩色图可访问网址：wileyonlinelibrary.com]
对于需要长期抗凝治疗的患者，例如那些患有心房颤动（AF）的患者，建议仅使用口服抗凝剂（OAC）。虽然维生素K拮抗剂（VKA）能有效减少血栓栓塞事件，但在适当的情况下也可以考虑使用直接口服抗凝剂（DOAC）。GALILEO试验显示，利伐沙班与阿司匹林联合使用的策略会增加出血风险，这强调了选择DOAC时的谨慎性[68]。在高风险情况下，如近期急性冠状动脉综合征或复杂介入治疗时，可能需要短期使用双重抗凝治疗（DAPT）来平衡出血和血栓形成的风险。欧洲心脏病学会（ESC）指南强调个性化治疗。总体而言，如果没有长期抗凝需求，首选SAPT；而对于AF患者，则推荐使用OAC，而对于某些高风险患者，则保留使用DAPT[69]。
5.6 术后监测
TAVR术后监测对于早期发现影响短期和长期结果的神经系统和心律相关并发症至关重要。术后立即观察仍然非常重要，因为传导异常、新发心房颤动和早期脑血管事件通常发生在手术后的前2天内。TAVR后的心律监测现在采用风险分层策略，这一点体现在2025年ESC/EACTS指南以及2023年AHA/ACC瓣膜性心脏病指南中[70, 70]。这两项指南都建议在院内进行短期遥测监测，通常为24-48小时，而对于出现新的传导异常（特别是新的左束支阻滞、PR/QRS间期延长或提示高度房室阻滞的动态变化）的患者，则进行延长的门诊心电图监测。这与现代快速TAVR流程一致，大多数患者可在1-2天内出院，这也反映了从普遍3天监测模式向更灵活的监测方式的转变。新发心房颤动在术后30天内仍然常见，并且与围手术期中风密切相关，这支持了对高风险亚组进行选择性延长监测[17]。神经系统监测应遵循结构化的早期评估方案。在最初的24小时内频繁进行神经系统检查有助于及时发现正在发展的缺陷，而在多中心登记研究中，早期神经介入（特别是机械取栓术）与TAVR相关缺血性中风的改善结果相关[71-73]。因此，心脏病学和神经病学团队之间的密切协调对于最佳的术后护理至关重要[74, 75]。总之，现代TAVR术后监测依赖于短期、结构化的院内观察、选择性的门诊心律监测和规范化的神经系统评估，这与最新的ESC/AHA指南一致。这种基于风险适应的方法既支持安全出院，又保持了对传导异常和脑血管事件的警惕。
6 关键信息
主动脉狭窄（AS）是缺血性中风的一个重要但未被充分认识的风险因素，其驱动因素包括心房颤动、钙化碎片的栓塞以及导致左心室肥厚和心房扩大的血流动力学变化。手术和经导管干预措施（包括SAVR和TAVR）本身就带有中风风险，这主要是因为在操作钙化瓣膜时可能会产生并发症，因此需要仔细选择患者并采取风险缓解策略。TAVR相比SAVR表现出较低的早期中风风险，越来越多的证据表明，使用栓塞防护装置、先进的成像技术和优化的抗凝治疗可以进一步减少栓塞并发症。对于AS患者来说，风险分层和个性化管理对于预防中风至关重要，尤其是在年轻患者和接受干预的患者中，这需要整合心脏病学、神经病学和介入医学的专业知识。未来的研究应着重于完善中风预防策略和优化手术技术，包括评估早期TAVR在中度AS患者中的效果，以改善这一高风险人群的长期脑血管预后。
7 结论
主动脉狭窄与缺血性中风之间的关系非常复杂，其驱动力包括瓣膜功能障碍、血流动力学变化和血栓栓塞机制。心房颤动、钙化栓塞和左心室肥厚都会增加中风风险，尤其是在年轻患者和接受干预的患者中。TAVR通过其微创方法和避免使用心肺旁路技术，显著降低了中风风险。EDP（膨胀型导管）等技术的进步、影像引导的手术规划和优化的抗凝策略进一步提升了安全性。尽管取得了进展，中风仍然是一个主要问题，需要全面的风险分层和多学科合作。本综述强调了继续研究以完善中风预防策略和改善AS患者长期预后的必要性。
致谢
开放获取资金由Projekt DEAL提供并组织。利益冲突声明
作者声明没有利益冲突。数据可用性声明
支持本研究结果的数据可向通讯作者提出合理请求后获得。
