**摘要**
**目的**
开发一个基于证据的瑜伽课程，并在社区居住的老年人中测试其可行性。
**设计**
采用混合方法进行试点研究，包括双臂随机对照试验和定性访谈。
**方法**
基于系统评价、指南和专家建议，为老年人开发了一个为期8周的基于证据的瑜伽课程。2021年1月至10月期间，来自两个社区中心的参与者被随机分配到接受瑜伽课程的干预组或接受常规护理的对照组。该研究的可行性通过招募和保留率、干预依从性和不良事件来评估。通过半结构化个体访谈来评估参与者的接受度。身体和心理结果分别通过简短身体表现测试和抑郁焦虑压力量表-21进行测量。使用广义估计方程根据结果的变化来检查干预的初步效果，遵循意向治疗原则。定性数据通过内容分析进行解读。
**结果**
共有74名参与者符合条件并被招募（女性占比97.3%；平均年龄67.6岁[标准差5.5岁]），流失率为14.9%（n=11）。瑜伽课程的平均出席率为89.9%。参与者认为该课程新颖，并感知到疼痛缓解以及情绪和健康的改善；然而，由于实施障碍，三分之二的参与者未能坚持在家练习。探索性分析表明，与对照组相比，瑜伽组在步速、柔韧性和抑郁、焦虑和压力症状方面有更大的改善。
**结论**
这项试点研究表明，该瑜伽课程对社区居住的老年人来说是可行且可接受的，但在家练习的依从性较低，这突显出需要制定策略来提高他们的积极性。
**意义**
该研究表明，该课程可以整合到初级保健中，以促进健康老龄化。需要一项具有更长随访期的更严谨的研究来评估干预效果。
试验注册：中国临床试验注册库：ChiCTR2200054859
**总结**
• 老年人面临身体机能下降的风险，这可能对他们的心理社会福祉产生负面影响。
• 我们基于证据的瑜伽课程是可行且可接受的，有可能改善社区居住老年人的身体和心理健康。
• 该课程可以作为促进健康老龄化的初级保健干预措施。
• 本研究遵循2010年随机试点和可行性试验的报告标准（CONSORT）。
• 患者或公众贡献：无。
**1. 引言**
随着年龄的增长，身体机能逐渐下降，影响平衡、肌肉力量、柔韧性和步态[1–3]。因此，老年人往往采用久坐的生活方式，从而增加了患肌少症和虚弱的风险[4]。身体机能的下降也影响了老年人参与社交活动的机会，可能导致抑郁症状、疏离感和孤独感[5, 6]。世界卫生组织（WHO）推出的“老年人综合护理”（ICOPE）指南提供了关于保持老年人内在能力的指导[7]。内在能力的关键领域包括认知、运动、生命、心理、视觉和听觉能力[8]。这种综合方法强调了维持身体和心理能力以实现健康老龄化的重要性。瑜伽是ICOPE指南推荐的用于维护老年人身体和心理健康的多种锻炼方式之一[8]。过去二十年的证据表明，练习瑜伽可以改善老年人的平衡、力量和柔韧性[9, 10]。除了改善身体功能外，系统评价还显示瑜伽对提高老年人的心理健康有效[11, 12]。一些研究表明，瑜伽中的冥想练习可以通过自主神经系统和细胞因子水平的变化来改善认知表现[13]。然而，以往的瑜伽干预主要在西方人群中进行，使用的是多样化的方案。很少有研究系统地开发出针对亚洲社区居住老年人的具体需求、文化和身体能力的基于证据的课程，因此本研究通过探索本地化的瑜伽课程来填补这一空白[11]。最近的综述指出了知识上的空白，特别是基于最佳可用证据在亚洲背景下系统测试瑜伽干预的研究数量有限。近年来，ICOPE模型越来越多地被用于指导香港的初级卫生保健，越来越多地推荐像瑜伽这样的多种锻炼方式；这需要开展可行性研究，以确定本地化课程的实用性、文化接受度和安全性，然后再进行广泛实施。本研究的目的是测试基于证据的瑜伽课程在社区居住老年人中的可行性和接受度。研究的目标是：(i) 从招募、保留、依从性和不良事件等方面评估瑜伽课程的可行性；(ii) 了解参与者对该课程的接受度；(iii) 研究瑜伽课程对其身体和心理健康结果的初步影响，包括平衡、步态、力量、柔韧性、抑郁和压力。试点研究的结果提供了重要的可行性数据和潜在的身体和心理益处的初步探索性证据，为未来基于证据的瑜伽课程设计提供信息，并可能指导将团体瑜伽纳入当地老年人初级健康促进策略中。
**2. 方法**
我们采用了两阶段混合方法设计，结合了定性研究和双臂随机对照试点试验，时间跨度为2021年1月至10月。这种设计的目的是利用定性数据来解释定量结果[14]。在RCT中，参与者被随机分配到对照组（接受常规护理）或干预组（接受为期8周的基于证据的瑜伽课程加常规护理）。首先分析试验的定量数据，以评估可行性结果，如招募、保留、依从性和不良事件，以及探索性的身体和心理结果。随后，对干预组的参与者进行了半结构化个体访谈，以了解他们对课程的体验和影响依从性的因素。然后利用这些结果来解释和背景化定量结果，例如出席模式和在家练习情况。在基线和干预后8周时评估了身体功能和心理结果，以获得关于干预潜在效果的初步发现。本研究符合2010年随机试点和可行性试验的报告标准（CONSORT）[15]。此外，这种混合方法遵循康复与健康科学中的混合方法报告标准（MMR-RHS），以确保透明和严谨的报告，并有效整合定量和定性成分[16]。
**2. 研究设置和参与者**
研究在香港不同地区的两个政府资助的老年人社区中心进行。纳入标准为：(i) 年龄60岁或以上；(ii) 精神状态良好，简明心理测试得分在6分及以上[17, 18]；(iii) 能够理解粤语。排除标准为：(i) 有严重疾病影响瑜伽练习，如血压控制不良、呼吸困难或心悸；(ii) 最近接受过重大手术；(iii) 听力或视力严重受损，可能对瑜伽练习造成安全风险；(iv) 参与过其他可能干扰当前瑜伽练习效果的锻炼或瑜伽课程。试点研究至少需要60名参与者[19]。为了考虑可能的退出情况，样本量增加了约20%。
**2.3. 随机化和盲法**
在每个社区中心内，参与者被1:1随机分配到干预组或对照组，以平衡各中心的招募情况，同时方便他们在家附近参加练习。独立的研究助理使用随机数表生成中心特定的随机数序列，并将其封存在不透明信封中。符合条件的参与者依次抽取信封以确定分配，实现了中心间的隐式分层。由于干预的性质，参与者和教练无法被盲法处理，但结果评估者对组别分配保持盲法，以减少检测偏差[20]。
**2.4. 干预措施**
**2.4.1. 常规护理**
所有参与者继续接受他们通常的护理，包括社区中心提供的各种社交和健康相关活动以及医院提供的医疗服务。
**2.4.2. 基于证据的瑜伽课程**
该瑜伽课程基于系统评价和元分析的发现[11]以及瑜伽干预指南[21]开发。课程内容见表1。选择哈他瑜伽是因为它的风格全面且温和，通常被认为适合初学者练习[12]。瑜伽练习包括四个方面：体式（Asanas）、呼吸控制（Pranayamas）、冥想（Dhyana）和放松（Savasana）[22]。本研究遵循2021年瑜伽干预报告检查表标准（CLARIFY）[23]。15个体式依次引入，以便学习。参与者可以根据自己的能力和健康状况调整体式，并使用椅子作为支撑。课程由两名有教授老年人经验的认证瑜伽教练带领，每周进行两次，每次一小时，共持续八周。这些安排基于系统评价的亚组分析，表明这种范围与老年人身体和心理结果的最佳改善相关。每个小组包括10–15名参与者，课程在社区中心进行。瑜伽课程的时间安排与对照组的活动时间分开，以减少组间干扰。干预组的参与者也被建议在研究期间不要分享干预材料。此外，建议参与者每周在家练习20分钟，最近的证据支持这种低频的家庭练习结合定期瑜伽课程可以增强老年人的身体和认知功能[24, 25]。为了支持他们的家庭练习，在第一次课程后提供了包含体式照片的信息手册。口头指示要求瑜伽参与者不要与对照组分享材料和练习信息，以减少干扰。
**表1. 瑜伽课程内容清单**
| 体式 | 时间 | 体式的好处 | 椅子支持 |
|-------------|------------|--------------|-------------|
| 1 | 2分钟 | 增强身心连接 | |
| 2 | 2分钟 | 热身 | 颈部拉伸、侧身拉伸 |
| 3 | 3分钟 | 提高柔韧性、增强下背部肌肉 | |
| 4 | 30分钟 | 拉伸肩膀、背部、膝盖和腘绳肌 | 增强平衡、柔韧性和腿部肌肉 |
| 5 | 5分钟 | 冥想、呼吸控制 | 放松身心 |
| 6 | 3分钟 | 改善身体、心灵和精神的和谐 | |他们的日志在本研究期间的现场访问中每周都会被审查，以监测遵守情况、追踪进度并解决任何问题。
2.5. 研究结果
2.5.1. 可行性
该干预措施的可行性是通过Avery的交通灯进度标准[26]来评估的，这些标准评估了招募率、招募持续时间、依从性、流失率和不良事件。进度阈值被预先指定为三个阶段：绿灯、黄灯和红灯，每个阶段代表不同的可行性以及实施干预措施的准备程度[26]。当招募率≥50%、依从性≥80%、流失率≤20%且没有不良事件时，干预措施被赋予绿灯。黄灯表示需要采取谨慎的态度（招募率30%-49%、依从性60%-79%、流失率21%-30%），并且可能需要修改干预措施。红灯（招募率<30%、依从性<60%、流失率>30%或出现严重不良事件）表示除非进行重大修改，否则该干预措施可能不可行[27]。
2.5.2. 可接受性
该干预措施的可接受性是通过课堂出勤率（≥80%）和家庭练习的依从率（≥65%）来评估的，这些阈值与[9]中的基准相一致。通过干预措施完成后的个体半结构化访谈，探讨了参与者对干预措施的体验和看法。
2.5.3. 身体结果
使用Short Physical Performance Battery (SPPB)来评估参与者的身体功能，包括平衡、灵活性、肌肉力量和步态。他们的移动能力通过四米步行时的步速、完成五次椅子站立时的下肢力量以及三个单独的平衡测试来评估[28]。每个组成部分都贡献了一个0到12分的综合分数，分数越高表示身体表现越好。为了提高评估的敏感性，步态还根据完成步行测试所需的时间（以秒为单位）进行了测量，而不仅仅是根据分类分数。这种方法比仅使用分类分数提供了更精确的下肢表现变化评估。SPPB是一个简单的测试，其有效性和可靠性很高，为0.87（95% CI 0.77–0.96）。它已被广泛用于评估老年人的移动能力和身体功能[28]。此外，还使用sit-reach测试来评估灵活性，该测试常用于测试下背部和腘绳肌的灵活性[29]。身体结果数据由对参与者分组情况不知情的研究助理在社区中心的专用房间内收集。
2.5.4. 心理结果
使用Depression Anxiety Stress Scale-21 (DASS-21)来测量三种情绪状态：抑郁、焦虑和压力。它包含21个项目，每个项目的得分从0（完全不适用于我）到3（非常适用于我）。较高的分数表示情绪困扰的程度较高[30]。这是一个有效且可靠的工具，用于评估成人的心理健康。本研究中使用了中文版本，其可靠性为0.912[31]。DASS-21的评估也在社区中心的专用房间内由对参与者分组情况不知情的研究助理进行。
2.6. 安全监测和不良事件
瑜伽练习的安全性由瑜伽教练和社区中心的工作人员在瑜伽课程期间进行监控。不良事件被定义为在课程或家庭练习中发生的任何不适症状或反应（例如，疼痛、头晕、跌倒）。社区中心的工作人员维护紧急联系信息，并为所有参与者提供全面的保险覆盖，根据需要安排立即医疗治疗和通知家属。瑜伽教练在每节课开始时都会常规询问有关家庭练习的情况。
2.7. 伦理考虑
从香港中文大学新界东校区联合研究伦理委员会（Joint CUHK-NTEC CREC）获得了伦理批准。第一作者向潜在参与者解释了研究的性质和目的。在研究开始前，从符合条件的人那里获得了书面知情同意。参与研究是自愿的。参与者有权随时退出研究。
2.8. 数据收集
通过在社区中心的通讯和传单上发布广告来推广这项研究。有兴趣的人在中心注册并经过资格筛选。收集了参与者的社会人口统计信息和基线评估数据。在干预期间，向每位瑜伽参与者分发了小册子，以便他们可以自己记录在家进行瑜伽练习的频率和时长，以及与瑜伽练习相关的任何不良事件。
2.9. 数据分析
使用IBM SPSS Statistics Version 28进行了统计分析。描述性统计用于总结参与者的特征和研究结果。使用广义估计方程（GEE）模型比较了两组的身体和心理结果。分析遵循了意向治疗原则。所有访谈都被录音并逐字转录以用于数据分析。定性数据使用定性内容分析[32]进行分析。研究人员多次阅读转录文本以熟悉内容。第一作者负责提取意义单元并进行比较。相似的单元被分组到不同的类别中。研究团队随后通过电子邮件交流和会议审查、讨论并完善了这些类别。
3. 结果
3.1. 参与者的招募
共有80名老年人接受了资格评估。6名参与者不符合纳入标准，被排除在研究之外：2人不到60岁，2人的认知或身体功能受损，2人已经在参加类似的瑜伽项目。纳入率为92.5%。招募过程在2个月内完成。74名参与者被随机分配到对照组或干预组，每组37人。图1显示了CONSORT流程图。
3.2. 参与者的特征
参与者的平均年龄为67.6岁（SD 5.5岁），范围从60岁到92岁。干预组的参与者明显比对照组年长（69.9±5.9岁 vs 65.1±3.5岁，p = 0.001）。大约三分之二的参与者与家人同住，大约相同比例的人受过中等或以上教育。参与者（90.5%）通常没有瑜伽经验。他们的社会人口统计数据显示在表2中。
表2. 社会人口统计特征
对照组（n=37）
干预组（n=37）
年龄，平均（SD）
67.6（5.5）
65.1（3.5）
69.9（5.9）
性别
女性
72（97.3%）
35（94.6%）
37（100%）
男性
2（2.7%）
2（5.4%）
0（0%）
婚姻状况
单身/丧偶/离婚
40（54.1%）
17（45.9%）
23（62.2%）
已婚
34（45.9%）
20（54.1%）
14（37.8%）
教育水平
无正式教育
8（10.8%）
6（16.2%）
2（5.4%）
初中
22（29.7%）
13（35.1%）
9（24.3%）
高中
33（44.6%）
15（40.5%）
18（48.6%）
大学或以上
11（14.9%）
3（8.1%）
8（21.6%）
居住状况
与家人同住
46（62.2%）
25（67.6%）
21（56.8%）
独自居住
28（37.8%）
12（32.4%）
16（43.2%）
社会保障津贴
无
32（43.2%）
20（54.1%）
12（32.4%）
有
42（56.8%）
17（45.9%）
25（67.6%）
当前工作状况
失业
68（91.9%）
32（86.5%）
36（97.3%）
就业
6（8.1%）
5（13.5%）
1（2.7%）
Katz ADL
6（0.0）
6（0.0）
6（0.0）
3.3. 可接受性
瑜伽课程的平均出勤率为89.9%，其中74%的参与者至少参加了70%的所有瑜伽课程（总共超过12次）。缺席瑜伽课程的原因包括参加医疗随访预约、因病休假和家庭问题。T1时的流失率为14.9%。
3.3.2. 干预依从性
只有13名（37.9%）参与者每周在家自我练习两次。11名（29.7%）参与者每周自我练习一次。其余参与者从未在家练习或没有明确的自我练习记录。
3.3.3. 对干预措施的体验
大多数参与者是第一次尝试瑜伽。他们普遍认为这是一种新的学习体验。从定性访谈中出现了两个主要类别，关于参与者对瑜伽干预的体验：感知到的好处和练习的障碍。这些发现解释了高课堂出勤率（89.9%）和低家庭练习依从率（37.9%）之间的差异。表3展示了将定性主题与定量可行性指标相结合的联合显示，说明新的学习体验和社交互动的乐趣如何解释了高课堂出勤率，而环境和个人障碍则解释了低家庭练习依从率。
3.3.1. 课堂出勤
瑜伽课程的平均出勤率为89.9%，其中74%的参与者至少参加了70%的所有瑜伽课程（总共超过12次）。缺席瑜伽课程的原因包括参加医疗随访预约、因病休假和家庭问题。
3.3.2. 干预依从性
只有13名（37.9%）参与者每周在家自我练习两次。11名（29.7%）参与者每周自我练习一次。其余参与者从未在家练习或没有明确的自我练习记录。
3.3.3. 对干预措施的体验
大多数参与者是第一次尝试瑜伽。他们普遍认为这是一种新的学习体验。从定性访谈中出现了两个主要类别，关于参与者对瑜伽干预的体验：感知到的好处和练习的障碍。这些发现解释了高课堂出勤率（89.9%）和低家庭练习依从率（37.9%）之间的差异。表3展示了将定性主题与定量可行性指标相结合的联合显示。
3.3.1. 感知到的好处
参与者对瑜伽好处的感知可以分为两个子类别：身体上的好处和心理上的好处。
• 身体上的好处。许多参与者注意到他们的身体状况有所改善。他们认为瑜伽有助于缓解背部、膝盖、肩膀和关节的不适和疼痛。一些参与者表示，在完成瑜伽练习后，他们的坐姿有所改善。
“我认为瑜伽姿势帮助我拉伸了肌肉和肌腱，从而提高了我的灵活性和步态。现在我学会了在瑜伽教练的指导下安全地坐下和站起来。此外，我认为频繁练习瑜伽可能有助于改善我的健康。”（P003）
“我的右膝因为退化而非常疼痛，我在骨科门诊进行了医疗随访。现在我感到疼痛减轻了，而且可以弯曲右膝；我甚至可以坐在地上……”（P013）
“我的右膝由于退化而非常疼痛，我在骨科门诊进行了医疗随访。现在我觉得疼痛减轻了，我可以弯曲右膝；我甚至可以坐在地上……”（P013）
• 心理上的好处。许多参与者感到精力充沛、精神焕发，并且获得了满足感和愉悦感。他们表示，瑜伽改善了他们的情绪，减少了失眠的发生，提高了睡眠质量，并增强了自信心。一些人还享受了干预期间的团队互动，因为这些互动增强了他们的社交联系。
3.3.2. 练习瑜伽的障碍
练习瑜伽的障碍分为两个子类别：环境因素和个人因素。他们指出了一些在家练习瑜伽时遇到的环境障碍，包括空间和设施不足。
“我家里没有足够的空间来铺瑜伽垫，而且……我不知道在哪里可以买到适合自我练习的瑜伽垫。”（P030）
• 个体因素。尽管收到了瑜伽自我练习手册，但由于安全顾虑，参与者缺乏独自练习瑜伽的信心。一些参与者认为由于记忆力差，他们可能无法记住瑜伽姿势。其他阻止他们在家练习瑜伽的原因包括懒惰和时间限制。此外，参与者更喜欢团队活动而不是独自在家练习瑜伽。
“我知道自己太懒了，没有动力在家练习瑜伽。我更喜欢每周和团队成员一起练习瑜伽。我认为每周两次瑜伽课对我来说已经足够了，不需要自己在家练习。”（P005）
“我一个人在家练习瑜伽会感到孤独。我更愿意参加团队活动。”（P016）
3.4. 瑜伽项目的初步效果
3.4.1. 身体结果
表4显示了T0和T1时在平衡、步态、力量和柔韧性方面的身体结果。广义估计方程（GEE）结果显示，在总SPPB得分上存在显著的组时间交互作用效应（β = 2.712；95% CI = 2.129–3.295；p < 0.001）。干预组在坐触腿测试中的柔韧性提升明显更大（β = 5.483；95% CI = 4.128–6.838；p < 0.001）。在SPPB的平衡、步态和力量子量表得分上，组间没有显著差异。然而，在完成4米步行测试所需的时间上存在显著的组时间交互作用效应（β = −1.709，95% CI = −2.350–−1.068，p < 0.001），表明干预组的步态速度明显快于对照组。
表4. 身体结果的广义估计方程（GEE）
| 时间 | 平均值 ± 标准差 | 组效应 | 时间效应 | 组×时间效应 |
|------|-------------|---------|---------|-----------|
|----|-------------|---------|---------|-----------|
| 瑜伽组 | | β (95% CI) | p | β (95% CI) | p |
| | 8.22 ± 1.77 | −0.946 | 0.015 | 2.712 (2.129, 3.295) | < 0.001 |
| | 11.17 ± 1.25 | 0.321 | 0.321 | < 0.001 |
| | 3.89 ± 0.32 | 0.053 | 0.624 | 0.007 |
| | 2.14 ± 0.79 | 0.242 | 0.430 | 0.030 |
| | 3.19 ± 0.62 | 0.179 | 0.179 | 0.003 |
| | 2.62 ± 1.01 | 0.403 | 0.079 | 0.079 |
| | 6.75 ± 1.59 | 0.519 | 0.584 | 0.491 |
| | 11.95 ± 4.36 | 0.730 | 0.242 | 0.187 |
| | 3.19 ± 3.73 | 0.342 | 0.124 | 0.187 |
| | 2.68 ± 1.88 | 0.519 | 0.179 | 0.187 |
| | 3.56 ± 2.68 | 0.430 | 0.491 | 0.179 |
| | 5.77 ± 1.26 | 0.584 | 0.242 | 0.491 |
| | 3.11 ± 3.43 | 0.68 | 0.237 | 0.191 |
| | 2.59 ± 2.76 | 0.56 | 0.187 | 0.191 |
| | 1.26 ± 1.88 | 2.68 | 0.268 | 0.187 |
3.4.2. 心理结果
表5显示了T0和T1时报告的心理结果。广义估计方程（GEE）结果显示，在总DASS-21量表上存在显著的组时间交互作用效应（β = −7.621；95% CI = −4.479–−10.764；p < 0.001），以及在所有子量表上均存在显著效应，包括抑郁症状（β = −2.564；95% CI = −3.855–−1.273；p < 0.001）、焦虑（β = −1.915；95% CI = −2.797–−1.033；p < 0.001）和压力（β = −3.135；95% CI = −4.596–−1.675；p < 0.001）。干预组在所有心理困扰领域的改善都显著大于对照组。
4. 讨论
本文报道了一项混合方法研究，旨在评估专为老年人设计的基于证据的8周瑜伽项目的可行性和可接受性。定性数据有助于补充定量发现，并提供关于该瑜伽项目可行性和可接受性的更全面视角。结果表明，该项目具有高招募率和课堂出席率，且未出现不良事件。然而，样本中女性占比过高（97.3%），这反映了老年人参与瑜伽的性别障碍，例如性别规范、将瑜伽视为“女性化”的观念以及男性对其他活动的偏好。由于样本量较小，年龄组间存在显著差异，且缺乏对照组，因此对结果的解释应谨慎。大多数可行性指标达到了推荐的标准，表明项目符合Avery的评分标准。然而，只有三分之一的参与者能够每周在家练习两次瑜伽，这意味着预定义的可接受性阈值（≥65%）未达到。课堂出席率与Sivaramakrishnan等人[12]和Tulloch等人[36]的最新系统综述结果相似，介于53%到100%之间。定性访谈解释了高课堂出席率和低在家练习率之间的差异，原因包括环境障碍（如空间和设施不足）以及个体因素（如安全顾虑、动机低和偏好团队活动）。干预结果显示了条件的进步性，表明基于团队的瑜伽教学是可行且可接受的；然而，需要在家用练习方法上进行改进，例如结合数字支持、提供设备或教练监督以提高遵守率。不过，本研究的流失率高于之前报道的7.9%到10.8%的范围。值得注意的是，大多数退出者来自对照组，这表明在未来的试验中加入注意力控制活动可能有助于提高保留率并减少偏差。我们的探索性发现与其他研究一致，即干预组的参与者在柔韧性和步态方面的身体功能有所改善。这些差异可能是因为我们的项目中包含了许多促进柔韧性的瑜伽姿势。此外，柔韧性还有助于保持平衡和步态，这对预防跌倒至关重要。然而，由于研究的局限性，这些发现不能用于假设检验。此外，本初步研究揭示了需要寻找评估步态表现的适当方法。在完成4米步行测试所需的时间上观察到了显著的组时间交互作用，但在SPPB的步态子量表上没有观察到这种交互作用。这种不一致的结果可能源于这两种测量方法的敏感性差异。也许，精确测量时间比仅依赖分类评分更可靠。尽管如此，平衡和力量的变化不显著，这可能反映了样本中参与者相对健康的状况。定性发现进一步证实了瑜伽练习的益处，包括睡眠质量的改善和疼痛缓解。疼痛的缓解可能是因为柔韧性的提高减少了肌肉紧张，使老年人能够以正确的步态行走。研究还发现，干预组在瑜伽干预后报告了心理困扰的减少，这一初步发现与先前的研究和系统综述一致。瑜伽的冥想和呼吸技巧可能通过降低血压、心率和细胞因子水平来调节自主神经系统，从而促进放松。长期练习瑜伽和冥想可能会调节大脑中处理情绪的区域，提高情绪调节能力。另一方面，系统综述发现团队形式的体育活动对减轻老年人的抑郁症状有效。
4.1. 研究局限
本研究有几个局限性。首先，女性占比过高（97.3%）限制了结论的普遍性，因为瑜伽试验中女性报名人数通常更多，这可能是由于将瑜伽视为“女性化”以及男性偏爱其他活动。这引入了选择偏见，可能严重限制了其对男性群体的适用性。其次，随机化是在个体层面进行的，可能导致干预组和对照组共享社区设施，从而引入污染风险。未来的试验应考虑按中心进行集群随机化以减少这种风险。当前样本量较小，无法得出关于瑜伽对身体或心理结果的确切效力结论，这是可行性研究的典型局限性。此外，心理结果和家庭练习记录基于自我报告，容易受到社会期望的影响，可能导致偏差。考虑到本研究的主要目的是评估可行性和可接受性，因此没有设置对照组，可能导致观察到的效果被夸大。
4.2. 含义
世界卫生组织推荐瑜伽作为一种多模式运动，以促进健康老龄化的内在能力。本研究的结果对实践和研究有几个启示。首先，应在初级保健中推广基于团队的瑜伽形式，因为它能增强持续练习的动机。其次，鉴于参与瑜伽的性别偏见，应成立专门针对男性的小组，为男性创造更舒适的环境。第三，应进行大规模、严谨的研究，包括设立对照组和更长的随访期，以评估基于证据的瑜伽项目对老年人身心健康的影响。第四，未来的研究可以引入额外的评估指标，如6分钟步行测试（6MWT）或计时起身测试（TUG），以更准确地评估步态和力量结果，而不仅仅是依赖评分系统。
5. 结论
本研究发现，基于证据的瑜伽项目在社区环境中对老年人来说是可行且可接受的。探索性发现提示了身体和心理方面的潜在益处，可行性和可接受性数据为全面研究奠定了基础，以确定瑜伽对社区居住的老年人的影响。数据可用性声明
支持本研究结论的数据可应合理请求从通讯作者处获得。
