**摘要**
运动干预可以有效降低血压（BP），但最佳的运动方式和剂量仍不明确。本研究旨在通过贝叶斯网络荟萃分析和剂量-反应建模，比较不同运动方式和剂量对收缩压和舒张压的影响。检索了截至2025年4月发表的随机对照试验（RCT），共纳入105项RCT。应用随机效应模型进行网络荟萃分析和剂量-反应分析。综合训练和高强度间歇训练（HIIT）对血压的降低效果最为显著：综合训练使收缩压降低12.05毫米汞柱（95%置信区间：-15.08至-9.05毫米汞柱），舒张压降低6.20毫米汞柱（95%置信区间：-7.79至-4.62毫米汞柱）；高强度间歇训练使收缩压降低10.97毫米汞柱（95%置信区间：-14.97至-6.95毫米汞柱），舒张压降低6.42毫米汞柱（95%置信区间：-8.68至-4.16毫米汞柱）。瑜伽和太极拳的效果较为中等，而有氧运动、等长运动训练和抗阻训练的效果相对较弱。剂量-反应分析显示非线性U形关系，最佳效果出现在每周约830代谢当量（MET）的运动量时，且最佳剂量因运动方式而异。所有运动方式均能显著降低高血压前期和确诊高血压患者的血压水平，运动量与血压水平之间存在非线性剂量-反应关系。
**非标准缩写和缩略词**
AE：有氧运动
COM：综合训练
DIC：偏差信息准则（Deviance Information Criterion）
GRADE：推荐分级评估、制定与评价（Grade of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）
HIIT：高强度间歇训练
IET：等长抗阻训练（Isometric Resistance Training）
NM：网络荟萃分析（Network Meta-Analysis）
ROB：偏倚风险（Risk of Bias）
RT：抗阻训练（Resistance Training）
SUCRA：累积排名下的面积（Surface Under the Cumulative Ranking）
TC：太极拳（Tai Chi）
**临床视角**
**新发现**
- 多种运动方式（包括综合训练、高强度间歇训练、瑜伽、太极拳、有氧运动、动态抗阻训练和等长抗阻训练）均能有效降低收缩压和舒张压，其中综合训练和高强度间歇训练的效果最为明显。
- 运动降低血压的效果遵循U形剂量-反应关系，每种运动方式都有其最佳剂量。
- 基线血压较高的个体从运动干预中获得的降压效果更明显。
**临床意义**
- 除了当前指南推荐的有氧运动和动态抗阻训练外，综合训练、等长抗阻训练、瑜伽和太极拳也应被视为有效的血压管理策略。
- 即使是低剂量的运动也能显著降低血压。应鼓励高血压患者定期进行可持续的身体活动。
- 适度剂量的运动可产生最佳的降压效果，而过低或过高的剂量可能会降低干预的整体效果。
**高血压是全球主要的公共卫生挑战**，其患病率持续上升。不良的长期血压控制会显著增加心血管、肾脏及其他器官相关疾病的风险。高血压前期患者比血压正常者更容易发展为确诊高血压。因此，加强血压管理和延缓高血压进展已成为慢性病预防和控制的重要目标。作为一种安全、经济且副作用最小的非药物干预措施，运动已被广泛证明能显著降低血压。国际指南和专家共识一致推荐运动用于高血压的预防和管理。尽管有氧运动和抗阻训练是核心方式，但不同指南在运动频率、持续时间等剂量参数上的建议存在差异。近年来，越来越多的高质量RCT和荟萃分析证实太极拳、瑜伽、综合训练、高强度间歇训练和等长抗阻训练都是有效的降压方法，但尚无关于这些运动方式相对疗效的共识。大多数指南尚未针对这些运动方式提供具体的剂量或干预方案建议，这限制了相关运动处方的标准化和实际应用。因此，系统评估不同运动方式对血压调节的效果以及确定运动剂量与血压变化之间的定量关系至关重要。为纳入更多研究并提高证据可靠性，本研究将目标人群限定为高血压前期和高血压患者。通过贝叶斯网络荟萃分析和剂量-反应建模，评估各种运动方式和剂量对高血压患者血压的降低效果，旨在为个性化运动策略提供依据，并有助于优化临床指南。
**方法**
本研究遵循《系统评价和网络荟萃分析的优先报告项目》（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）及《Cochrane干预系统评价手册》（Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions）中的方法学指南进行。研究方案在International Prospective Register of Systematic Reviews数据库中进行了前瞻性注册（注册编号：CRD420251027357）。由于仅使用公开文献中的数据，无需伦理批准或知情同意。
**文献检索策略**
在5个电子数据库（PubMed、EBSCO、Cochrane Library、Web of Science和Embase）中系统检索评估运动对高血压前期或高血压患者血压影响的RCT。检索范围涵盖截至2025年4月发表的研究，并手动筛查了先前发表的综述和荟萃分析的参考文献列表，以发现可能遗漏的相关研究。各数据库的详细检索策略见表S1至S5。为确保研究质量并延续以往研究，仅纳入1990年1月至2025年4月间发表的研究。
**纳入和排除标准**
纳入和排除标准基于PICOS（人群、干预措施、比较组、结局、研究设计）框架制定：
- 研究对象为成人（≥18岁），收缩压≥120毫米汞柱，或根据2017年美国心脏病学会/美国心脏协会指南诊断为高血压并接受抗高血压药物治疗的患者（分为：血压升高（120–129/<80毫米汞柱）、1级高血压（130–139/80–89毫米汞柱）和2级高血压（≥140/≥90毫米汞柱）。
- 比较不同运动方式/强度的研究，或比较运动干预组与非运动对照组的研究。根据以往的NMAs，本研究纳入的运动方式包括有氧运动（AE）、抗阻训练（RT）、综合训练（COM）、高强度间歇训练（HIIT）、等长抗阻训练（IET）和太极拳（TC）。
- 运动干预通常需要约4周的适应期才能引发稳定的形态和代谢改善，因此所有干预措施至少持续4周。
- 对照组不接受运动干预或仅进行轻度拉伸或生活方式教育等低强度活动。排除以标准护理作为对照的研究。
- 研究需报告干预前后的收缩压（SBP）或舒张压（DBP）值。
- 仅纳入干预组和对照组明确的RCT。
**排除标准**
- 非英文出版物；会议摘要、学位论文、简报或无法获取全文的研究；
- 数据无法提取的研究（即使尝试联系作者也无法获取）；
- 涉及糖尿病、类风湿关节炎、癌症（除单纯肥胖）或骨科疾病等慢性病患者的研究；
- 专注于特殊类型高血压（如妊娠高血压、白大褂高血压、肺动脉高压或青少年高血压）的研究。
**研究选择和数据提取**
两名研究人员（X.X.和Y.G.）独立进行研究选择和数据提取，并通过第三名研究者（J.X.）协调解决分歧。数据缺失时尝试联系原始作者获取信息。筛选过程中首先通过标题和摘要排除明显无关的研究，再通过全文审查确定最终纳入标准。数据提取由两名研究人员（X.X.和J.C.）独立完成并交叉验证。提取的信息包括第一作者、发表年份、参与者特征（每组样本量、性别分布、年龄和体重指数）、干预细节（运动类型、持续时间、频率和每次训练时长）以及结局指标（实验组和对照组的干预前后SBP和/或DBP值）。对于未报告完整结局数据的研究，最多发送3封跟进邮件给通讯作者；若3周内无回复，则排除该研究。
**数据编码和管理**
每周总运动量计算公式为：代谢当量（MET）×每次训练时长×每周频率，单位为METs/分钟。运动强度根据《体力活动汇编》（Compendium of Physical Activities）进行编码，该汇编为821种常见运动方式提供了标准化MET值。运动频率定义为每周训练总次数（包括同一天内的多次训练）。若未明确报告干预时长，则使用所有研究中该运动方式的平均时长。对于持续时间逐渐增加的干预措施，计算整个干预期的平均值。为便于网络连接和基于剂量的荟萃分析，将每周总运动量分为6个等级：0（对照组）、300、600、900、1200和1500 METs/分钟。
**偏倚风险评估和证据确定性**
两名研究人员（Y.G.和M.W.）使用Cochrane干预系统评价手册中的RCT偏倚风险（ROB）工具独立评估每项研究的偏倚风险。ROB从7个维度进行评估，根据既定方法对每项研究做出总体判断：若所有维度均评为低风险且不明确风险维度≤3，则认为ROB低；若1个维度评为高风险或无高风险维度但≥4个维度不明确，则评为中等ROB；其余情况评为高ROB。此外，使用GRADE方法评估NMA主要结局的证据确定性。
**统计分析**
采用随机效应模型进行成对荟萃分析，计算平均差异（MD）及其95%置信区间（95% CrI）。使用I2统计量评估研究间的异质性。通过比较调整后的漏斗图可视化分析潜在的小样本效应。
**贝叶斯网络荟萃分析**
为减少基线差异的影响，效应大小基于变化分数（干预前后平均差异）及其标准差（SD）计算。变化分数的标准差根据Cochrane手册（版本6.3）中的公式估算，假设干预前后的相关系数为0.5。为提高不同运动干预之间的比较精度，结合直接和间接证据进行贝叶斯荟萃分析（Bayesian NMA）。选择贝叶斯框架是因为它能更好地处理复杂和稀疏的网络结构，提供后验分布和置信区间，并确保与本研究中的贝叶斯剂量-反应荟萃分析方法一致。首先生成网络图以可视化各种运动方式之间的比较，然后使用基于Web的MetaInsight工具（版本5.0.1）进行贝叶斯NMA，该工具通过R语言中的“Gemtc”包实现马尔可夫链蒙特卡洛算法。同时运行4个平行链，每个链从随机状态开始采样。共生成25,000次迭代，前5000次迭代作为燃烧期以减少初始值的偏差。使用Brooks–Gelman–Rubin诊断统计量评估模型收敛性。通过比较模型拟合度、偏差信息准则（DIC）和一致性模型与不一致模型之间的方差参数评估全局不一致性。此外，应用节点分割方法检查网络框架内直接和间接效应估计之间的局部不一致性；P值<0.05表示显著不一致。最后，使用MetaInsight工具计算所有7种运动方式的累积排名下面积（SUCRA）值并生成森林图。SUCRA值的范围从0%到100%，数值越高表示干预效果越好。47基于随机效应模型的贝叶斯剂量-反应网络荟萃分析（Bayesian Dose–Response Network Meta‐Analysis）被用来研究不同运动剂量与收缩压（SBP）和舒张压（DBP）变化之间的剂量-反应关系。48所有分析均使用R软件（版本4.4.2）进行，主要使用“MBNMAdose”包进行剂量-反应网络荟萃分析，以及“ggplot2”进行数据可视化。通过评估网络传递性、数据一致性和网络连通性来检验模型的有效性（表S7至S10和图S1至S6）。效应大小定义为MD，使用95%置信区间（CrI）来估计结果的可靠性。为了评估运动剂量与SBP/DBP变化之间的非线性剂量-反应关系，测试了几种剂量-反应函数，包括Emax模型、限制性三次样条函数、二次模型和非参数模型。51模型拟合度通过DIC、研究间标准差、模型参数数量和残差偏差等标准进行比较。52模型选择、偏差评估和模型拟合的详细信息见图S7和S18。二次模型显示出最佳的整体拟合度，因此被用来描述非线性剂量-反应关系（表S11和S12）。二次模型中的β系数用于估计最佳运动剂量，并按效果对运动方式进行了排序。48在剂量-反应分析中，统计上显著的效应定义为不包括0的效应大小的95%置信区间。
为了评估研究结果的稳健性，通过排除具有高偏倚风险（ROB）、样本量小（N<15）或干预时间短（≤8周）的研究，并检查它们对干预效果的影响，进行了敏感性分析。在此过程中，同时排除了所有这三类研究，以评估它们对干预效果的综合影响。进行了网络元回归分析（Network meta‐regression analyses），以探索协变量对SBP和DBP结果的潜在调节作用。假设所有干预措施具有共同的治疗效果，即所有干预措施对结果的影响被认为是同质的且幅度相等。这种假设在荟萃分析中很常见。53所有调查的变量都是连续的，包括干预持续时间、女性参与者比例、年龄、基线血压、发表年份、每周运动频率、每次运动持续时间（分钟）和基线体重指数。此外，还根据血压分类或研究参与者的来源地区进行了亚组网络荟萃分析。
**文献搜索结果**
通过电子数据库搜索共识别出23,260条记录，包括PubMed（n=2216）、Embase（n=12,799）、Cochrane Library（n=979）、EBSCO（n=1403）和Web of Science（n=5863）。通过手动搜索相关综述和荟萃分析的参考文献列表，又发现了270条记录。将所有记录导入EndNote X9后，移除了7790条重复记录。两名独立审稿人筛选了标题和摘要，排除了15,414篇文章。经过全文评估后，又排除了221项研究。最终，有105项随机对照试验（RCTs）被纳入分析。研究选择过程总结在图1中。
**纳入研究的基线特征**
共有6,734名参与者参与了这105项RCT。参与者的年龄范围从19.6岁到76.0岁，体重指数范围从22.6 kg/m²到34.8 kg/m²。有氧运动（AE）是最常研究的干预措施，共有59项试验，其次是结合训练（COM），在19项研究中报告。运动干预的频率每周从2次到7次不等，其中每周3次最为常见。纳入研究的详细特征见表S13。
**偏倚风险（ROB）评估**
大多数研究在随机序列生成、选择性报告、其他偏倚和不完整结果数据等领域被评估为低偏倚风险。相比之下，分配隐藏和盲法（包括对参与者和人员的盲法以及结果评估的盲法）领域的偏倚风险较高，反映了在实践中充分实施分配和盲法程序的挑战。这些领域的ROB分布总结在图S19中，每项研究的详细评估见表S14。根据这些标准，29项研究被评为低ROB，53项研究被评为中等ROB，23项研究被评为高ROB。
**成对荟萃分析结果**
成对荟萃分析的结果见表S15和S16。与对照组相比，所有运动方式都与SBP和DBP的显著降低有关。结合训练（COM）显示出最明显的效果，SBP降低了MD=−12 mmHg（95% CrI，−15至−9 mmHg；I2=95.8%），DBP降低了MD=−6.2 mmHg（95% CrI，−7.7至−4.6 mmHg；I2=92.6%）。大多数比较显示出较大的异质性（I2>50%）。SBP的漏斗图大致对称，而DBP的漏斗图显示了一些视觉上的不对称性；然而，这些发现应谨慎解释（图S20和S21）。
**网络荟萃分析结果**
在网络图中（图2），每个节点的大小与每种干预措施的样本量成正比，边的粗细反映了不同运动方式之间的直接比较数量。
**一致性评估**
马尔可夫链蒙特卡洛抽样过程的收敛性、稳定性和可靠性得到了确认（图S22至S25）。模型拟合统计量和节点分割结果见补充材料。对于SBP，随机效应荟萃模型（DIC=458.50）与无关均值效应模型（DIC=461.90）之间没有显著差异。同样，对于DBP，随机效应荟萃模型（DIC=444.01）与无关均值效应模型（DIC=444.06）也得出了相似的结果（表S17和S18）。节点分割分析仅在AE与瑜伽之间的DBP比较中显示出统计学上的显著不一致性（P<0.05）。所有其他比较均未显示出显著不一致性（P>0.05）（图S26和S27）。
**汇总效应估计和排名**
与对照组（CON）相比，所有运动干预措施都显著降低了SBP。汇总的MD如下：COM，−12.05 mmHg（95% CrI，−15.08至−9.05）；HIIT，−10.97 mmHg（95% CrI，−14.97至−6.95）；瑜伽，−10.02 mmHg（95% CrI，−13.80至−6.22）；TC，−10.10 mmHg（95% CrI，−14.88至−5.39）；AE，−8.19 mmHg（95% CrI，−9.97至−6.44）；IET，−7.45 mmHg（95% CrI，−10.81至−4.07）；RT，−7.46 mmHg（95% CrI，−10.73至−4.20）（图3）。根据SUCRA值，COM的排名最高（88.10%），其次是HIIT（75.61%），瑜伽（65.64%），TC（65.11%），AE（40.56%），IET（32.27%），RT（32.71%），表明COM对SBP的降低效果最好，HIIT、瑜伽和TC的效果相对较弱（图4A）。对于DBP，所有干预措施也与COM相比都显示出统计学上的显著降低。汇总的MD分别为：HIIT，−6.42 mmHg（95% CrI，−8.68至−4.16）；COM，−6.20 mmHg（95% CrI，−7.79至−4.62）；TC，−5.76 mmHg（95% CrI，−8.22至−3.30）；瑜伽，−5.68 mmHg（95% CrI，−7.70至−3.71）；IET，−4.09 mmHg（95% CrI，−5.89至−2.20）；RT，−4.10 mmHg（95% CrI，−5.89至−2.28）；AE，−4.57 mmHg（95% CrI，−5.49至−3.64）（图3）。SUCRA排名显示HIIT（82.23%）和COM（79.76%）是效果最好的干预措施，其次是TC（68.68%）和瑜伽（67.98%），而AE（40.13%）、IET（30.82%）和RT（30.39%）的效果相对较弱（图4B）。所有干预措施的详细排名概率见表S19和S20。
**高偏倚风险、小样本量（N<20）和短干预时间（≤8周）的影响**
为了探索这些特征对干预效果的影响，我们依次排除了具有这些特征的研究并进行了荟萃分析。最后，在同时排除了所有三类研究后，又进行了另一次荟萃分析。结果表明，不同运动方式与对照组之间的比较显著性没有实质性变化。然而，RT与IET、TC与瑜伽以及AE与瑜伽的SUCRA排名发生了变化。在GRADE证据质量评估中，RT与IET、TC与瑜伽以及AE与瑜伽的比较的SUCRA排名的确定性降低了。尽管如此，由于这些干预措施的相对位置和效应大小接近，总体发现仍然稳健且可信（表S21和S22）。网络元回归分析显示，年龄、干预持续时间、女性比例、发表年份、每周运动频率、每次运动持续时间（分钟）和基线体重指数对BP结果没有显著影响。相反，基线SBP和DBP与治疗效果显著负相关，表明基线血压较高的个体在运动干预后经历了更大的降低（表S23和S24）。此外，基于参与者血压分类和来源地区的亚组网络荟萃分析的结果见表S25和S26以及图S28至S31。
**GRADE证据确定性**
GRADE对SBP的评估显示，大多数成对比较的确定性被评为低到中等，少数被评为高。降级的主要原因是异质性和研究限制，间接比较的证据确定性通常较低。对于DBP，证据的总体确定性低于SBP，大多数被评为低到中等，没有观察到高确定性的证据。降级的主要原因包括异质性、研究限制、发表偏倚和间接性，特别是在间接比较中尤为明显。关于基于SUCRA排名的证据确定性，SBP的确定性被评为中等，DBP的确定性被评为低（表S27和S28以及图S32至S35）。
**贝叶斯剂量-反应荟萃分析结果**
分析揭示了总运动量与SBP和DBP之间的非线性U形剂量-反应关系（图5）。原始研究数据的分布见图S36和S37。从每周52 METs/min开始，血压降低变得具有统计学意义。在每周约830 METs/min时，效果最为显著，SBP的MD为−10.01 mmHg（95% CrI，−11.69至−8.30；SD，0.87），DBP的MD为−5.62 mmHg（95% CrI，−6.59至−4.70；SD，0.48）。超过这个剂量（例如，每周1470 METs/min），降压效果趋于平稳。在世界卫生组织推荐的每周600 METs/min的体力活动水平下，估计的降低幅度为SBP MD=−9.26 mmHg（95% CrI，−10.99至−7.51；SD，0.87），DBP MD=−5.21 mmHg（95% CrI，−6.14至−4.24；SD，0.47）。在世界卫生组织推荐的每周1200 METs/min的极限下，SBP的降低幅度为MD=−8.27 mmHg（95% CrI，−10.92至−5.54；SD，1.37），DBP的降低幅度为MD=−4.62 mmHg（95% CrI，−6.18至−3.14；SD，0.77）。
**结论**
SUCRA值表明，COM在降低SBP方面的效果最好（88.10%），其次是HIIT（75.61%）、瑜伽（65.64%）、TC（65.11%）、AE（40.56%）、IET（32.27%）和RT（32.71%），表明COM对SBP的降低效果最显著，HIIT、瑜伽和TC的效果相对较弱（图4A）。对于DBP，所有干预措施也与COM相比都显示出统计学上的显著降低。汇总的MD分别为：HIIT，−6.42 mmHg（95% CrI，−8.68至−4.16）；COM，−6.20 mmHg（95% CrI，−7.79至−4.62）；TC，−5.76 mmHg（95% CrI，−8.22至−3.30）；瑜伽，−5.68 mmHg（95% CrI，−7.70至−3.71）；IET，−4.09 mmHg（95% CrI，−5.89至−2.20）；RT，−4.10 mmHg（95% CrI，−5.89至−2.28）；AE，−4.57 mmHg（95% CrI，−5.49至−3.64）（图3）。SUCRA排名显示HIIT（82.23%）和COM（79.76%）是效果最好的干预措施，其次是TC（68.68%）和瑜伽（67.98%），而AE（40.13%）、IET（30.82%）和RT（30.39%）的效果相对较低（图4B）。所有干预措施的详细排名概率见表S19和S20。
**高偏倚风险、小样本量和短干预时间的影响**
为了探索这些因素对干预效果的影响，我们依次排除了具有这些特征的研究并进行了荟萃分析。最后，在同时排除了所有三类研究后，又进行了另一次荟萃分析。结果表明，不同运动方式与对照组之间的比较显著性没有实质性变化。然而，RT与IET、TC与瑜伽以及AE与瑜伽的SUCRA排名发生了变化。在GRADE证据质量评估中，RT与IET、TC与瑜伽以及AE与瑜伽的比较的SUCRA排名的确定性降低了。尽管如此，由于这些干预措施的相对位置和效应大小接近，总体发现仍然稳健且可信（表S21和S22）。网络元回归分析显示，年龄、干预持续时间、女性比例、发表年份、每周运动频率、每次运动持续时间（分钟）和基线体重指数对BP结果没有显著影响。相反，基线SBP和DBP与治疗效果显著负相关，表明基线血压较高的个体在运动干预后经历了更大的降低（表S23和S24）。此外，基于参与者血压分类和来源地区的亚组网络荟萃分析的结果见表S25和S26以及图S28至S31。
**GRADE证据确定性**
GRADE对SBP的评估显示，大多数成对比较的确定性被评为低到中等，少数被评为高。降级的主要原因是异质性和研究限制，间接比较的证据确定性通常较低。对于DBP，证据的总体确定性低于SBP，大多数被评为低到中等，没有观察到高确定性的证据。降级的主要原因包括异质性、研究限制、发表偏倚和间接性，特别是在间接比较中尤为明显。关于基于SUCRA排名的证据确定性，SBP的确定性被评为中等，DBP的确定性被评为低（表S27和S28以及图S32至S35）。
**总运动量的剂量-反应关系**
分析揭示了总运动量与SBP和DBP之间的非线性U形剂量-反应关系（图5）。原始研究数据的分布见图S36和S37。从每周52 METs/min开始，血压降低变得具有统计学意义。在每周约830 METs/min时，效果最为显著，SBP的MD为−10.01 mmHg（95% CrI，−11.69至−8.30；SD，0.87），DBP的MD为−5.62 mmHg（95% CrI，−6.59至−4.70；SD，0.48）。超过这个剂量（例如，每周1470 METs/min），降压效果趋于平稳。在世界卫生组织推荐的每周600 METs/min的体力活动水平下，估计的降低幅度为SBP MD=−9.26 mmHg（95% CrI，−10.99至−7.51；SD，0.87），DBP MD=−5.21 mmHg（95% CrI，−6.14至−4.24；SD，0.47）。在每周1200 METs/min的世界卫生组织推荐上限下，SBP的降低幅度为MD=−8.27 mmHg（95% CrI，−10.92至−5.54；SD，1.37），DBP的降低幅度为MD=−4.62 mmHg（95% CrI，−6.18至−3.14；SD，0.77）。蓝色阴影区域表示统计上显著的结果；红色虚线代表最佳效果点（每周830 METs/min）；短黑色实线代表原始数据集；黄色线条和数字标记表示显著的剂量-反应关系范围。METs表示代谢当量；PA代表体力活动；WHO代表世界卫生组织。
**按运动方式划分的剂量-反应关系**
每种运动方式在降低收缩压（SBP）和舒张压（DBP）方面都表现出U形剂量-反应曲线（见图6和图7）。原始研究数据的分布显示在图S38和图S39中。不同运动方式降低SBP的最佳剂量如下：
- 有氧运动（AE）：每周720 METs（MD=−8.91 [95% CrI, −11.02 to −6.84]；SD, 1.08）；
- 电阻训练（RT）：每周590 METs（MD=−7.52 [95% CrI, −11.24 to −3.64; SD, 1.93]）；
- 综合训练（COM）：每周1100 METs（MD=−12.41 [95% CrI, −16.12 to −8.63]; SD, 1.87）；
- 高强度间歇训练（HIIT）：每周530 METs（MD=−11.85 [95% CrI, −16.51 to −7.26]; SD, 2.37）；
- 太极拳（TC）：每周580 METs（MD=−12.01 [95% CrI, −18.23 to −6.02]; SD, 3.12）；
- 瑜伽：每周790 METs（MD=−14.79 [95% CrI, −20.17 to −9.38]; SD, 2.75）。
**图6. 不同运动方式与收缩压之间的剂量-反应关系。**
**图7. 不同运动方式与舒张压之间的剂量-反应关系。**
蓝色阴影区域表示统计显著性；红色虚线和数值表示最佳效果点；短黑色实线代表原始数据集；黄色线条和数值表示剂量-反应关系的显著范围。AE表示有氧运动；COM表示综合训练；CON表示对照组；HIIT表示高强度间歇训练；IET表示等长运动训练；METs表示代谢当量；RT表示电阻训练；TC表示太极拳。
**降低舒张压的最佳剂量**：
- 有氧运动（AE）：每周780 METs（MD=−4.91 [95% CrI, −6.12 to −3.78]; SD, 0.58）；
- 电阻训练（RT）：每周620 METs（MD=−3.96 [95% CrI, −6.15 to −1.80]; SD, 1.12）；
- 综合训练（COM）：每周1000 METs（MD=−6.46 [95% CrI, −8.46 to −4.50]; SD, 1.01）；
- 高强度间歇训练（HIIT）：每周470 METs（MD=−7.04 [95% CrI, −9.83 to −4.25]; SD, 1.45）；
- 太极拳（TC）：每周580 METs（MD=−6.85 [95% CrI, −10.06 to −3.45]; SD, 1.70）；
- 瑜伽：每周740 METs（MD=−7.86 [95% CrI, −10.90 to −4.91]; SD, 1.49）。
**基于每种运动方式的最佳有效剂量的运动建议总结在表1中。**
每种干预措施的详细剂量排名见补充材料（表S29和S30以及图S40和S41）。在世界卫生组织推荐的体力活动水平下预测的效果也呈现出来（表S31和S32）。
**表1. 预防高血压和高血压患者的运动建议**
| 运动类型 | 最佳运动剂量（METs/min/周） | 强度 | 能量消耗（METs/min） | 建议的每周最佳运动时间（分钟/周） | 运动处方建议（次数×分钟/周） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 有氧运动（AE） | 720 | 中等 | 4.8（代码17） | 150–163 | 3×50–55 |
| | 780 | 中等 | 7.3（代码02） | 99–107 | 3×33–36 |
| | 590 | 中等 | 5.0（代码0203） | 118–124 | 3×39–42 |
| | 1100 | 中等 | 4.9（代码17/02035） | 204–224 | 3×68–75 |
| | 530 | 强烈 | 8.8（代码01305） | 53.4–60.2 | 3×18–20 |
| | 580 | 中等 | 3.3（代码15670） | 160–190 | 3×58–60 |
| | 790 | 中等 | 4.0（代码02160） | 185–198 | 3×62–66 |
*剂量根据特定运动方式的剂量-反应关系确定。
†强度编码来自《体力活动手册》：
- 代码0101：自行车，自选轻松速度；
- 代码02002：有氧运动，6–8英寸步幅；
- 代码02035：循环训练，中等强度；
- 代码01030：自行车，12–13.9英里/小时，休闲，中等强度；
- 代码02050：阻力训练（自由重量、Nautilus或通用型），力量训练或健美，高强度；
- 代码02057：自重阻力训练（如深蹲、弓步、俯卧撑、仰卧起坐），高强度；
- 代码01305：高强度间歇训练；
- 代码02160：瑜伽，高强度。
**讨论**
据我们所知，此前没有研究同时应用网络荟萃分析（NMA）和剂量-反应建模来系统评估各种运动方式对高血压前期或已确诊高血压患者血压的影响。我们的研究结果表明，所有类型的运动都有助于降低血压，尽管其效果有所不同。综合训练（COM）和高强度间歇训练（HIIT）在SUCRA分析中的排名最高，显示出最强的降压效果。身心锻炼如瑜伽和太极拳紧随其后，而有氧运动（AE）、等长运动训练（IET）和电阻训练（RT）的效果相对较弱，在SUCRA中的排名较低。
我们的分析还揭示了运动量与血压降低之间的非线性U形剂量-反应关系。即使相对较小的剂量（每周52 METs）也足以开始降低血压，最大效果出现在每周约830 METs时。所有运动方式都遵循这种U形模式，尽管它们的最佳剂量有所不同。例如，像瑜伽这样的身心锻炼在每周约740至790 METs时表现出最佳效果。
最后，网络荟萃回归的结果表明，基线血压与治疗反应显著相关。这些发现与先前的研究一致，这些研究表明血压降低不受年龄或性别的显著影响，但与基线血压呈正相关；即初始血压水平较高的人往往会有更大的降压效果。
迄今为止，只有3项大规模网络荟萃分析研究了运动对静息血压的影响。本研究首次在血压相关的网络荟萃分析中系统地纳入了瑜伽和太极拳，并结合了剂量-反应建模，从而为个性化运动处方提供了定量依据。我们的发现与早期研究一致，即综合训练和HIIT具有最显著的效果。
Edwards等人发现，在6种运动方式中，综合训练在SUCRA中的排名第二。Naci等人也得出结论，综合训练在降低健康个体和高血压患者的血压方面比有氧运动、电阻训练或等长运动更有效。先前的研究已证实有氧运动和电阻训练都能独立改善血压。综合训练结合了有氧和阻力训练，可能同时增强了心肺健康和血管适应性，这可能是其更好的降压效果的原因。总体而言，我们的发现与Edwards和Naci的研究结果一致，表明临床指南应更加重视综合训练在血压管理中的作用。
虽然Edwards等人首次在NMA中纳入了高强度间歇训练，但他们将其报告为效果最差的干预措施，但其他多项研究的结果与我们的发现一致。许多研究直接比较了有氧运动和高强度间歇训练，发现后者在降低收缩压方面更有效，并且在降低舒张压方面也有显著优势。Li等人的荟萃分析发现，高强度间歇训练在降低日间收缩压方面优于有氧运动。尽管在高血压患者中，高强度间歇训练与有氧运动在总体血压或舒张压结果上没有显著差异，但综合效应大小仍倾向于高强度间歇训练。这可能是因为高强度间歇训练能提高身体在运动期间吸收和利用氧气的能力。此外，高强度间歇训练已被证明能比有氧运动更好地增强内皮依赖性的血管扩张，并可能抑制过度的交感神经系统活动。鉴于其高效性和便利性，高强度间歇训练近年来受到了越来越多的关注。我们纳入了更多相关研究，这可能是我们与早期荟萃分析结果不同的原因之一。
我们的研究还发现，太极拳和瑜伽的降压效果优于有氧运动或电阻训练，排名仅次于综合训练和高强度间歇训练。身心锻炼如瑜伽和太极拳结合了温和的体力活动和心理放松，通过呼吸调节和冥想放松技巧适度激活肌肉群，同时减少中枢交感神经系统活动和应激激素水平。类似地，Fu等人的研究也表明太极拳在SUCRA中的排名较高。同样，Naci等人发现，低强度、中等强度和高强度的运动都能降低收缩压（SBP），其中中等强度的运动效果最为显著。运动剂量与血压降低之间存在U形剂量-反应关系。这是因为高强度运动可能导致高血压患者的依从性下降，而低强度运动则无法提供足够的刺激来显著影响血压。因此，中等强度的运动可以有效降低血压。我们的研究不仅为优化运动处方和量化剂量-效应关系提供了新的见解，还扩展了以往研究的深度。需要进一步的头对头试验来更好地阐明这些差异。
我们的研究结果表明，复合运动（COM）应作为高血压前期和高血压患者的主要运动干预措施。这一建议与多项大规模网络荟萃分析的结论一致，这些分析表明复合运动比单独的有氧运动（AE）或阻力训练（RT）更有效。尽管高强度间歇训练（HIIT）也显示出显著的降压效果，但它需要相对较高的身体素质，可能不适合所有高血压患者。对于身体素质有限的患者，更中等的运动形式，如有氧运动、阻力训练、间歇训练（IET）、太极拳（TC）和瑜伽，可以作为可行的替代或辅助疗法。尽管研究太极拳和瑜伽的随机对照试验（RCT）数量相对较少，但它们在管理高血压前期和高血压方面的潜在临床价值不应被忽视。
这项荟萃分析提供了几个具有临床意义的发现。首先，所有评估的运动方式都能有效降低血压。其次，即使是低剂量的运动也能显著降低血压，这强调了定期体育活动在全面管理高血压中的核心作用。应鼓励血压异常的患者进行中等强度、持续性的体育锻炼。第三，我们确定了每种运动方式的最佳每周剂量，这可能为未来的指南和个人化运动处方提供参考。基于这些发现，我们建议高血压前期或高血压患者应被开具适当的每周复合运动方案。此外，我们的回归分析显示，年龄和性别对运动的降压效果没有显著影响。然而，对于老年人、肥胖者或功能能力有限的人，较为温和的运动方式可能更为合适。鉴于各种运动方式对血压的总体积极影响，临床环境中的运动处方应根据患者的具体特征进行定制。
我们的回归结果和先前的证据都表明，基线血压较高的人往往会有更大的降压效果。因此，不同运动方式的降压效果可能受到了纳入的RCT人群中基线血压差异的影响。此外，GRADE评估表明证据的确定性较低，大多数证据的评级为低到中等。因此，对这些结果的解释应谨慎，并需要进一步的高质量研究来验证我们的发现。
本研究专注于运动方式的剂量-反应分析以及不同运动效果的比较，没有根据性别、药物使用和运动类型等因素进行亚组分析，这可能导致结果的异质性。鼓励未来的高质量研究在这些维度上进行更详细的分层分析。此外，本研究没有按每周运动剂量进行亚组分析，这可能在比较运动方式时引入了偏差。最后，由于干预方案的同质性（主要集中在每周300 METs/min以下），我们无法对间歇训练进行剂量-反应分析。我们建议未来的研究评估更高剂量的间歇训练方案（≥300 METs/min/周），以更好地评估其剂量-反应关系和降压效果。
**结论**
本研究证实，各种运动干预措施可以有效降低高血压前期和高血压患者的血压。观察到运动量和血压降低之间存在非线性的剂量-反应关系。在评估的运动方式中，复合运动和高强度间歇训练在降低血压方面最为有效。瑜伽、太极拳、有氧运动、间歇训练和阻力训练也显示出显著的降压效果。此外，网络荟萃回归显示基线血压与血压降低幅度之间存在显著的正相关关系，表明基线血压较高的人可能从运动干预中获益更多。未来的研究应侧重于大规模、高质量的研究，以进一步明确不同运动方式在不同基线血压水平下的具体效果。
**资金来源**
J.X. 的研究得到了中国国家社会科学基金（项目编号24BTY025）的支持。
**致谢**
本研究由X.X.和J.X.设计。所有作者都参与了数据收集工作。文献筛选由X.X.、Y.G.和J.X.完成。数据提取由X.X.和J.C.负责。研究质量评估由X.X.、M.W.和J.X.进行。数据分析由X.X.、Z.H.和Y.G.完成。X.X.起草并修订了手稿，J.X.提供了关键审查和最终批准。
打赏
