雷贝卡·麦克劳克林（Rebekah McLoughlin）| 伊桑·麦吉尔克（Ethan McGuirk）| 玛丽·克拉克（Mary Clarke）| 基思·盖纳（Keith Gaynor）
都柏林大学学院心理学系，贝尔菲尔德校区，都柏林4，爱尔兰
**摘要**
**背景**
患有严重精神疾病的父母的成年子女（ACOPMI）可能构成了一个独特但尚未得到充分认识的临床亚群体。尽管这种家族传递主要从遗传角度进行概念化，但这一经历的环境和心理社会维度却不够明确。本系统评价综合了关于ACOPMI在童年和成年期间生活经历的定性研究，以期为跨诊断识别和干预提供信息。
**目的**
本系统评价旨在探讨ACOPMI参与者在童年和成年期间的生活经历，为从事该群体心理健康工作的专业人士提供具有临床意义的心里社会信息。
**方法**
根据乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）的定性研究元汇总方法，并遵循PRISMA指南，对MEDLINE、CINAHL、PsychInfo和PsycArticles四个数据库进行了搜索。使用JBI的定性数据提取工具和检查清单来提取数据并评估方法学质量。
**结果**
经过全文筛选后，共有21项研究被纳入最终评价。研究结果产生了三个综合发现：
（1）童年经历（类别：创伤性童年、沉默、父母化、应对策略和心理影响）；
（2）童年时期的支持（类别：专业服务的支持、家庭的支持、更广泛社区的支持）；
（3）童年经历对成年期的影响（类别：为人父母、人际关系、韧性）。
**解读**
ACOPMI被视为一个具有独特心理困难的实用临床亚群体，这些困难包括早期生活创伤、特定的适应性和不适应性应对方式以及与其经历相关的性格变化。将ACOPMI识别为一个实用亚群体，为有效的跨诊断早期识别和干预提供了机会。
**1. 引言**
尽管精神健康障碍的家族传递已被广泛认可[1][2]，但很少有研究探讨可能导致患有精神疾病父母的成年子女（ACOPMI）出现心理健康问题的心理社会风险因素。对于童年环境对ACOPMI主观影响的研究更是寥寥无几[3][4]，而这可能进一步增加他们未来患精神疾病的风险。育儿质量在塑造儿童的心理健康结果方面起着关键作用。在父母患有精神疾病的背景下，照顾环境的破坏可能会产生持久影响，影响患有精神疾病父母的子女（COPMI）的情绪调节、依恋关系以及他们对精神健康问题的脆弱性，并且这种影响会持续到成年[5]。
证据表明，患有精神疾病父母的子女在18岁之前出现心理健康问题的风险是普通儿童的2到4倍[6][7][8][9][10][11][12][13]。他们在儿童或青少年时期使用健康、社会和心理健康服务的可能性也是普通儿童的5倍[14]。ACOPMI使用心理健康服务的可能性是普通成年子女的13倍。最近的一项大规模元分析（N=3,172,115）显示，ACOPMI患任何精神疾病的风险因父母所患疾病的不同而有所差异，从焦虑障碍患者的后代为3.0到抑郁障碍患者的后代为1.9[10][15]。这项研究在全球范围内表明，受影响父母的成年子女具有显著增高的跨诊断精神疾病风险[11]。虽然患有精神疾病父母的子女可能比同龄人更容易经历童年创伤，但结果并非不可避免，而是受到多种心理社会和保护因素的影响，包括家庭功能、疾病严重程度以及获得社会和专业支持的机会[16][17]。
在某些情况下，父母严重的精神疾病（SMI）可能会影响父母为孩子提供持续响应、关爱和敏感照顾环境的能力[16]，这可能导致ACOPMI的依恋关系不够安全[17]。然而，关于父母精神疾病背景下的依恋关系的研究结果存在差异，表明不同研究和人群之间存在差异。同样，暴露于父母身体疾病也被确定为儿童和青少年心理结果较差的风险因素，尽管结果也可能受到多种情境和保护因素的影响[18]。新兴证据表明，父母疾病的发展时机可能会调节风险，具体结果取决于孩子暴露时的发展阶段[19]。
之前的两项定性评价研究了ACOPMI群体，并总结了与在功能失调的家庭环境中成长相关的主题、对支持的需求以及这些影响持续到成年的情况。然而，这些评价要么发生在十年前[15]，要么在开展此类研究时遇到了方法学挑战[20]。具体来说，这些评价发现了家庭关系、情感体验和疾病相关理解的广泛破坏，并且这些影响会持续到成年。有趣的是，定量证据表明，ACOPMI在关系领域可能与普通人群表现相当，尽管观察到了育儿风格的差异（例如，更宽容的态度）[21]。
进一步研究ACOPMI群体为有针对性的初级和二级预防提供了重要机会。国际社会越来越重视改善ACOPMI的保障措施和干预措施，包括荷兰的强制性评估政策[22]、预防性干预[23]以及一系列系统性的家庭干预方法[24]。这种日益增长的关注反映在国际建议中，这些建议提倡采取全家庭、跨部门的办法来支持患有精神疾病的父母及其子女[22]。然而，只有少数国家为ACOPMI提供了加强的支持，而对ACOPMI的关注仍然不足。尽管已知存在这些风险，ACOPMI在研究和临床实践中仍是一个被忽视的群体。这可能反映了这样一种隐含假设：即与患有精神疾病的父母一起成长的影响在成年后会减弱，服务和政策主要针对儿童和青少年。因此，这些环境中长大的成年人所面临的持续心理社会后果往往未被识别和满足。进一步的研究还可以使针对ACOPMI的干预措施更加完善，考虑到他们的发育和系统背景。
**1.1. 评价目的**
本系统评价旨在探讨ACOPMI在童年和成年期间的生活经历。作为一项元汇总评价，其目标是更新该领域的定性研究，并为心理健康专业人士提供具有临床意义的信息，以指导他们在与这一被忽视群体工作时进行临床评估和干预。
**2. 方法**
**2.1. 研究设计**
本系统评价采用了元汇总设计（乔安娜·布里格斯研究所（JBI）[23][24]）。元汇总允许跨不同研究审查定性证据[25]，并生成可推广的陈述，以供卫生政策制定者和从业者参考。选择元汇总设计是因为它符合当前系统评价的应用和临床目标，即生成针对ACOPMI的实际、基于证据的推荐措施。元汇总更接近原始发现，比其他设计（如主题综合）的解释性更少，确保了发现的透明度和可信度。本评价遵循PRISMA指南进行报告[26]。
**2.2. 研究资格**
纳入和排除标准基于SPIDER标准（样本、感兴趣的现象、设计、评估、研究类型、现象和背景策略[24]）。研究对象包括在患有严重精神疾病（SMI）的父母环境中长大的成年子女（18岁及以上）。在本评价中，SMI被定义为导致严重功能障碍的精神疾病，包括精神病、精神分裂症和双相情感障碍，或者父母在参与者童年期间因精神疾病住院。在未提供明确诊断信息的情况下，父母的精神病住院情况被用作SMI的代理指标，反映了通常需要三级精神护理的严重性和功能障碍。
感兴趣的现象包括在患有SMI的父母家中长大的成年子女在童年和成年期间的生活经历。这包括成年子女对童年经历及其对成年期影响的感知、情绪、应对方式或社会支持。如果论文关注的是父母在成年后才被诊断出SMI的成年人（即父母在孩子童年时期没有该诊断），则被排除在外。符合条件的研究是1990年至2024年间仅以英语发表的同行评审文章。定性实证研究和混合方法研究包括定性元素，其中定性数据有可提取的引文，这些研究被纳入评价范围。
**2.3. 搜索策略**
确定了四个数据库：医学文献分析和检索系统在线（MEDLINE）、护理和相关健康文献累积索引（CINAHL）、心理信息（PsychInfo）和美国心理学会（PsycArticles）。使用以下搜索词在它们中进行电子搜索。为了识别初始电子搜索策略中未发现的任何相关出版物，通过正向和反向搜索审查了每篇论文中的参考文献。使用与严重精神疾病、生活经历、育儿和定性研究相关的搜索词变体作为关键词和主题词（包括医学主题词（MeSH）（如适用）。搜索策略是与大学图书馆员合作使用SPIDER工具[24]开发的。搜索于2024年4月19日进行，并在2025年4月10日重新进行，以识别自初始搜索以来的新研究。
**2.4. 研究选择**
使用Covidence软件导入符合纳入标准的引用。两位评价作者（RMcL和EMcG）独立审查了每篇论文，在数据筛选的所有阶段都参与了审查。当出现分歧时，会查阅全文以进行更详细的审查，然后由一位资深作者（KG）加入讨论，最终达成共识。
**2.5. 质量评估**
使用JBI定性研究批判性评估清单[25]评估研究的方法学质量。使用Con-Qual-Credibility方法评估一致性，生成三个评级：（1）明确的发现，（2）不确定的发现，（3）无支持的发现。
**2.6. 数据提取**
使用JBI工具[23]进行数据提取。这包括研究目的、方法、方法、分析、参与者、背景和结论。还提取了关于父母诊断的信息（即母亲或父亲）。提取了各研究的发现。发现被定义为个别研究结果部分中的主题或类别。此外，还提取了参与者对应主题的支持性引文[23]。
**2.7. 数据综合**
使用JBI的六步数据综合方法提取发现、分类数据并综合结果[23]。为了便于提取主题，主要作者（RMcL）对原始结果进行了彻底和反复的检查，并汇总了具有共同特征或意义的两个或多个发现[24]。随后，将类别分组为三个综合发现[23]，基于这些发现制定了实践和研究建议。两位作者（RMcL和KG）多次会面讨论类别和综合发现，以达成共识。
**2.8. 资金来源的作用**
研究资助者不参与研究设计、数据收集、数据分析或报告撰写。本系统评价是作为第一作者临床心理学博士培训的一部分进行的，由爱尔兰都柏林和东北健康地区的卫生服务执行局资助。
**2.9. 反思性声明**
作者（RM, KG）对持续性和慢性精神疾病（SMI）的兴趣源于他们在住院和社区心理健康环境中的临床经验，包括与根据《精神健康法》被拘留的个人以及那些有中度至重度心理健康问题的人的工作。这些经验使他们关注影响SMI发展和进程的因素。临床观察强调了代际创伤、情绪失调和早期生活经历在受SMI影响个体生活中的重要性，以及这些因素通常在标准评估和治疗中未能得到充分捕捉。在整个研究过程中，始终保持了对个人和专业立场可能对数据解释产生的影响的反思性意识。参与持续的反思实践和监督有助于开放接受不同的观点，并提高了分析的严谨性。本研究基于批判现实主义认识论，该理论承认客观现实的存在，同时认识到对这一现实的认识受到社会、文化和历史背景的中介作用。这种立场使我们能够同时考虑精神疾病患者（SMI）的物质层面和生活体验，并批判性地意识到诸如“精神疾病”和“家庭”等概念是如何在社会中构建的。3. 结果 3.1. 研究特征 初始数据库搜索发现了1355条记录，去除207条重复记录后，剩余1148条。经过标题和摘要筛选后，有68篇文章被保留下来进行全文审查。在全文审查后，21项研究符合纳入标准并被纳入最终分析（见图1）。标题和摘要筛选阶段的评分者间一致性很高，Cohen's kappa值为0.65 [27]。全文筛选阶段的评分者间一致性也很高（k=0.84 [27]），通过讨论达到了100%的一致性。下载：下载高分辨率图片（363KB）下载：下载全尺寸图片 图1. PRISMA流程图，概述了研究选择过程。21项纳入研究的特征在表1中呈现。这些研究发表于2007年至2024年间，主要来自西方国家。样本量从5人到45人不等，参与者年龄范围为18至78岁。总体共有264名参与者被纳入研究。与父亲的重度精神疾病相比，母亲的精神疾病更为常见（n=15项研究），有4项研究同时涉及父母双方患有精神疾病的情况。三项研究未明确指出是哪一方经历了精神疾病。报告的诊断包括精神病、精神分裂症、分裂情感性障碍、双相情感障碍、边缘型人格障碍、自恋型人格障碍和重度抑郁症，以及需要住院治疗的情况。表1. 相关研究的主要发现。作者（日期）国家 样本和性别 年龄范围 设计方法 被诊断的父母 主要发现 Shestiperov等人（2024）以色列 N=30 名说希伯来语的成年子女；女性（N=26）和男性（N=4）20–55岁 解释现象学设计 母亲（N=27）父亲（N=3）从童年生存到成年生存的转变这一总体主题包括四个主要方面：（1）创伤性的童年经历，（2）感知到的控制感，（3）韧性及一般自我效能感，（4）成年后的生活质量 Blake-Holmes等人（2023）英国 N=20 名成年子女；女性（N=15）和男性（N=5）19至54岁（平均年龄=31岁） 主题叙事分析 母亲（N=12）父亲（N=5）双方父母（N=3）主题包括：（1）童年时期经历父母的精神疾病，（2）经历的严重程度，（3）长期后果，（4）应对策略及获取支持的障碍，（5）无法表达自己的经历（沉默），（6）这种禁忌且不可触碰的疾病，（7）总是承担责任（“这是我的错”），（8）我的需求不重要，（9）自我价值的否定 Blake-Holmes等人（2020）英国 N=20 名成年子女；女性（N=15）和男性（N=5）19至54岁（平均年龄=31岁） 主题叙事分析 母亲（N=12）父亲（N=5）双方父母（N=3）确定了五个对年轻成年照顾者特别具有挑战性的领域：（1）教育和就业，（2）与伴侣的关系，（3）成为父母，（4）行使自主权，（5）维持界限 Carroll等人（2015）美国 N=12 名自认为是女同性恋的成年女性 26至76岁（平均年龄=42岁） 同意性质的研究方法 母亲（N=12）研究发现与作为精神疾病母亲的女儿成长相关的六个领域：（1）童年时期对母亲精神疾病的反应，（2）童年/青少年时期应对母亲精神疾病的方式，（3）他人的反应，（4）成年后的管理，（5）向自己和他人出柜，（6）将性取向与母亲的精神疾病联系起来 Dam等人（2018）丹麦和法罗群岛 N=11 名成年子女 女性（N=8）和男性（N=3）18至49岁（平均年龄=34岁） 内容分析 在一个小社会中，与患有精神疾病的父母一起生活的孩子被描述为“生活在矛盾中”，这体现在三个类别中：（1）“代际间的帮助和关怀”，（2）“理解父母疾病的障碍”，（3）“人人都互相了解”。孩子们从家庭成员或医疗和教育专业人士那里得到的支持很少或没有 Dam等人（2020）丹麦和法罗群岛 N=11 名成年子女；女性（N=8）和男性（N=3）18至49岁（平均年龄=34岁） 内容分析 在一个小社会中与患有精神疾病的父母一起成长的四个核心主题包括：（1）“变得开放和勇敢”，（2）“寻求和提供帮助”，（3）“感到不确定和与众不同”，（4）“具有韧性和敏感性”。 Duncan等人（2009）新西兰 N=23 名成年子女；女性（N=19）和男性（N=4）24至61岁（平均年龄=41岁） 半结构化访谈 母亲（N=19）父亲（N=4）结果分为两部分：（1）童年时期的经历，包括创伤性经历、对家庭的影响以及缺乏有效的服务支持；（2）成年后的影响，涉及关系建立和情感影响。 Foster（2010）澳大利亚 N=10 名成年子女；女性（N=8）和男性（N=2）25–57岁 主题分析 母亲（N=9）双方父母（N=1）四个主题：（1）不确定性：“你可能会认为这种起伏永远不会停止”；（2）难以建立联系：“我们曾经非常亲密，但现在不再如此”；（3）承担责任：“我觉得自己是在匆忙中长大的”；（4）寻求平衡：“我必须控制局面，以免发生糟糕的事情”。 Kadish（2015）南非 N=5 名成年女性子女 28至53岁 主题内容分析。九个主题：（1）韧性和生存，（2）对母亲精神病发作的记忆；（3）母女关系；（4）父亲的重要性；（5）兄弟姐妹的支持和责任；（6）沉默的家庭风暴；（7）污名、羞耻和保密；（8）母亲的精神疾病、母亲身份和女性身份。 Knutsson-Medin等人（2007）瑞典 N=36 名成年子女；女性（N=21）和男性（N=15）19至38岁（平均年龄=25.8岁） 明显内容分析 未在研究中说明 参与者报告了负面经历以及缺乏精神科护理的信息和支持。 Liu等人（2022）中国 N=20 名成年子女；女性（N=16）和男性（N=4） 解释现象学方法 母亲（N=14）父亲（N=6）在家庭韧性中确定了六个主题：（1）患病的父母试图成为好父母，（2）父母的个人优势，（3）父母对精神疾病的积极态度，（4）家庭角色的灵活性，（5）家庭成员之间的紧密关系；在发展家庭韧性方面确定了三个障碍：（1）不良的育儿/家庭功能，（2）父母之间的冲突，（3）较低的心理健康素养。 Metz等人（2021）德国 N=18 名成年子女；女性（N=15）和男性（N=3）40.8岁 生命周期视角，深入访谈研究。母亲（N=13）父亲（N=3）童年经历被报告对健康、身份、行为、社交关系和成年后的日常生活产生了负面影响。也报告了童年时期缺乏专业支持的情况。 Murphy等人（2018）澳大利亚 N=13 名成年子女；女性（N=10）和男性（N=3）30至78岁 主题分析。本研究的主要发现是“患有精神疾病的父母被非人化”。 Murphy等人（2017）澳大利亚 N=13 名成年子女；女性（N=10）和男性（N=3）30至78岁 主题分析。描述了一个主题：“生活在污名中”，包含两个子主题：（1）意识到差异：有一种观念认为这不是一个正常的家庭；（2）需要保持秘密：因此，大家都对此闭口不谈。 Murphy等人（2016）澳大利亚 N=13 名成年子女；女性（N=10）和男性（N=3）30至78岁 主题分析。发现了一个主要主题：“质疑我是谁或我变成了谁——有时我不知道自己应该有什么感受”。 Murphy等人（2015）澳大利亚 N=13 名成年子女；女性（N=10）和男性（N=3）30至78岁 主题分析。描述了一个主题：“生活在恐惧和不信任中”。 O′Connell（2008）美国 N=40 名成年子女；女性（N=35）和男性（N=5）23–66岁（平均年龄=40.28岁） 内容分析 在研究中描述了七个主题：（1）建立友谊的困难，（2）建立信任的困难，（3）养育母亲，（4）母亲的不可预测性，（5）治愈伤口，（6）污名。 Patrick等人（2023）澳大利亚 第一轮N=16人（年龄20–67岁；男性占39.13%） 第二轮N=9人（年龄25–49岁；男性占39.2%）在线问卷 从童年经历出发，成年子女确定了四个需求主题：（1）管理多重角色，（2）情绪调节，（3）设定关系界限，（4）向父母身份的转变。 Patrick等人（2020）澳大利亚 N=10 名成年子女；女性（N=9）和男性（N=1）27–51岁（平均年龄=40岁） 解释现象学分析 母亲（N=5）父亲（N=5）报告了三个关键主题：（1）困惑，（2）反思，（3）和解。通过反思自己的育儿角色，成年子女能够形成成熟的父母身份，大多数参与者还与患有精神疾病的父母建立了关系修复。 Patrick等人（2019）澳大利亚 N=10 名成年子女；女性（N=9）和男性（N=1）27–51岁（平均年龄=40岁） 解释现象学分析 母亲（N=5）父亲（N=5）确定了三个主要主题：（1）“这就是我”，（2）“一个全新的世界”，（3）“因为有你”。 Petrowski等人（2016）美国 N=10 名成年女性子女；年龄18–22岁 内容分析 从研究中出现了六个主题：（1）母女关系，（2）照顾和角色反转，（3）女儿自己的心理健康问题，（4）感觉到的义务，（5）与父亲和兄弟姐妹的关系。 注意：*表示使用相同的数据集。 在21项研究中，有8项基于同一数据集 [27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]、[33]、[34]。为了确保提取的发现不重复且与研究问题相关，探讨了每篇论文的研究目的和研究问题，以确保涵盖了数据集的不同方面。作者还确保了研究中参与者引用的不重复，并检查了发现的主题独特性及其对综合研究的贡献。3.2. 方法学质量 表2提供了研究的质量评估评分 [25]。对于第8个问题，即研究中是否充分代表了各种观点，评审者认为要满足这一标准，每个主题至少需要两条引文。个别论文在质量评估方面的得分从50%到100%不等。四项研究完全符合JBI定性研究检查表 [31]、[33]、[35]、[36] 中规定的标准。共有八项研究符合90%的标准 [30]、[32]、[34]、[37]、[38]、[39]、[40]。所有研究都声明获得了伦理批准，除了一项 [37]，并且研究方法与研究问题保持一致。一个主要弱点是71%的研究没有明确研究者的文化或理论立场 [27]、[28]、[29]、[30]、[32]、[34]、[38]、[40]、[41]、[42]、[43]、[44]。在29%明确研究者文化或理论立场的研究中 [31]、[33]、[35]、[36]、[37]，文化和技术立场包括同意性质的研究（CQR）、自动民族志和括号法。表2. 质量评估评分。研究 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 总分（/10） Lindell等人（2024） YYYYYYYYYY 10/10 Blake-Holmes等人（2020） YYYYYYYYYY 10/10 Blake-Holmes等人（2023） YYYYYNYYYY 9/10 Carroll等人（2015） YYYYYYYYNY 9/10 Dam等人（2018） YYYYYNYYYY 9/10 Dam等人（2020） YYYYYNYYYY 9/10 Duncan等人（2009） YYYYYNNYYY 8/10 Foster（2010） YYYYYYYYYY 10/10 Kadish（2015） YYYYYNNYYY 8/10 Knutsson-Medin等人（2007） NYYNYNNNYY 5/10 Liu等人（2022） YYYYYYYNYY 9/10 Metz等人（2021） YYYYYNYYYY 9/10 Murphy等人（2018） YYYYYNNYYY 8/10 Murphy等人（2017） YYYYYNNYYY 8/10 Murphy等人（2016） YYYYYNNYY 8/10 Murphy等人（2015） YYYYYNYYYY 9/10 O'Connell（2008） YYYYNYNNNYY 6/10 Patrick等人（2019） YYYYYYYYYY 10/10 Patrick等人（2020） YYYYYNYYYY 9/10 Patrick等人（2023） YYYYNNNYYY 7/10 Petrowski等人（2016） YYYYNNYYYY 8/10 Q1- 所声明的哲学观点与研究方法是否一致？ Q2- 研究方法与研究问题或目标是否一致？ Q3- 研究方法与数据收集方法是否一致？ Q4- 研究方法与数据的表示和分析是否一致？ Q5- 研究方法与结果的解释是否一致？ Q6- 是否有说明研究者的文化或理论背景？ Q7- 是否讨论了研究者对研究的影响以及反之亦然？ Q8- 参与者及其观点是否得到了充分代表？ Q9- 根据当前标准，研究是否合乎伦理？或者对于最近的研究，是否有适当机构的伦理批准？ Q10- 研究报告中的结论是否源于数据的分析或解释？ 六十二%的研究使用了反思性监督 [32]、[38]、同行评审 [35] 和要求参与者检查转录本来确保可信度和可靠性 [40] 来承认研究者对研究的影响以及反之亦然。在剩余的32%的研究中，没有明显的这种反思 [27]、[28]、[41]、[42]、[43]、[44]、[45]、[46]。百分之二十四的研究没有充分代表参与者的观点 [29]、[39]、[43]、[44]、[45]。使用JBI定性评估工具来进行这一评估，参与者观点的代表性基于使用原始引文以及将发现与参与者数据联系起来的透明度。4. 综合发现 最初确定了143个主题，随后将其归纳为十一个类别。这些类别进一步综合为三个主要发现：童年经历、童年经历对成年期的影响以及童年的支持。4.1.**综合研究发现1：童年经历**
4.1.1. 创伤性童年
在多项研究中，参与者描述了与父母患有严重精神疾病（SMI）共同成长的过程中所经历的显著逆境。这些经历通常包括身体和情感上的忽视、恐惧，以及接触暴力、自残、言语攻击和精神病症状等令人恐惧的行为[27]、[32]、[34]、[35]、[36]、[37]、[38]、[40]、[41]、[42]。这些事件营造出了充满不确定性和恐惧的环境。
参与者回忆起面对父母妄想时的困惑和痛苦，常常难以区分现实与疾病相关的信念。许多人表示在童年和青少年时期，他们的信念在相信与怀疑之间摇摆不定。一些成年子女回忆起应对过危及生命的情况，包括父母试图自杀[27]、[30]、[32]、[40]。一位参与者这样描述与父母精神病相关的恐惧：“当她出现精神病症状时，情况非常可怕，因为她变得非常暴力和具有破坏性”[34]。
4.1.2. 沉默
一个贯穿所有研究的一致主题是儿童经历的被忽视。参与者报告说，由于污名化、家庭保密、信息缺乏以及内疚和恐惧等情绪，他们难以表达或讨论父母的精神疾病。正如一位参与者所说：“我学会了保守秘密”[27]。精神疾病在家庭中往往被视为禁忌，限制了儿童在家庭内外寻求支持的机会。这种保密性加剧了他们的孤立感和情感痛苦。一位参与者将沉默比作“永远无法愈合的肿瘤”[38]，而另一位则将父母的精神疾病描述为“未说出口的家庭秘密”[40]。
4.1.3. 亲子角色颠倒
一个常见的主题是亲子角色颠倒的现象，即儿童不得不承担起照顾患有SMI的父母的责任[29]、[32]、[35]、[36]、[37]、[38]、[40]、[43]、[44]、[46]。虽然这与年轻照顾者的概念有重叠，但亲子角色颠倒更具体地反映了亲子关系中的角色反转及其对儿童心理的影响，以及他们在家庭环境中内化的责任感。参与者回忆起对自己父母承担了极高的责任[32]。父母的精神疾病常常导致他们缺乏照顾家庭的动力，并使儿童更加需要介入。当他们认为父母的病情复发或行为异常是他们照顾不力的表现时，会感到失败[38]。“我曾经坐上几个小时听她说话。她说的一切都令人沮丧；全是负面言论，很难忍受，但我不能离开她；我必须留下来”[38]。另一位参与者则表达了失去童年的感受：“我的母亲夺走了我的童年……我从未有过无忧无虑的时光”[37]，这反映了他们在承担父母角色时所做出的巨大牺牲。
4.1.4. 应对策略：对控制的强烈需求
为了应对不稳定性，许多参与者发展出了以控制为中心的应对策略[35]、[36]、[37]、[38]、[40]、[42]。他们认为控制是预防危机和管理风险的关键。参与者描述了对父母行为和症状的持续监控，形成了一种持续的警觉状态。一位参与者将这描述为“一种平衡行为”[38]，而另一位则说：“我必须掌控一切，以免糟糕的事情发生”[36]。
4.1.5. 心理影响：自我否定和无价值感
参与者经常提到自我否定，他们的情绪需求始终排在父母的需求之后[29]、[31]、[32]、[37]、[38]、[47]。这导致了诸如“我的感受无关紧要”和“我毫无价值”这样的持久信念[32]。感到被排斥和与典型童年经历不同是常见的现象。参与者报告了污名化、羞耻感以及对“与众不同”的高度敏感，这些感受在青春期尤为强烈。即使父母的精神疾病被隐藏起来，参与者仍然感到自己被隔离和与众不同[36]。
**综合研究发现2：这些经历对成年期的影响**
4.2.1. 长期的缺陷感和受压迫感
成年后，参与者描述了持续的不值得感和情感困惑[47]。许多人仍然难以优先考虑自己的需求，并在照顾父母的责任与自我保护之间感到矛盾。有些人报告说难以识别自己的情绪：“有时我不知道自己应该感到什么情绪”[29]。这些模式反映了童年时期亲子角色颠倒和经历被忽视的持久影响。
4.2.2. 成为人父母
参与者对为人父母的经历和感受各不相同[31]、[33]、[34]、[35]、[40]、[42]。有些人选择不生育，因为他们害怕将精神疾病遗传给下一代，并对自己是否能够胜任育儿感到怀疑。为人父母常常被视为一种难以承受的责任，一位参与者表示这“不是我能承担的责任”[35]。
4.2.3. 人际关系
成年后的人际关系往往受到童年不稳定性的影响[37]、[40]、[41]、[44]。许多参与者报告在信任、亲密感和情感亲近方面存在困难，同时对独立性有强烈的需求。对依赖的恐惧和情感压倒感使一些人选择退出人际关系。一位参与者说：“过于亲密对我来说很快就会变得难以承受”[40]。高度警觉性和对稳定性和可预测性的偏好通常与混乱的童年环境有关。
4.2.4. 韧性
尽管面临逆境，许多参与者表示自己发展出了韧性[32]、[35]、[37]、[38]、[40]、[42]。长期的压力培养了他们的独立性、适应能力和情感力量。参与者描述了自己在应对困难情况时的生存技能和持久的能力。“与患有精神疾病的父母一起长大的孩子具有惊人的生存能力”[35]。成年后，许多人描述了一个转变过程，包括理解父母的疾病、寻求信息并分享自己的经历。打破沉默和表达自己的故事被认为是一种赋权和支持的方式，使曾经威胁性的经历变得更加可管理[40]。
**综合研究发现3：童年时期的支持**
这一发现概述了ACOPMI在童年时期获得的支持，包括来自服务机构、家庭和更广泛社区的支持。
4.3.1. 来自家庭的支持
家庭支持的情况差异很大。分离和离婚很常见，儿童通常由单亲抚养，通常是母亲[40]。“健康”父母的应对策略显著影响了儿童的经历。尽管有些参与者描述父亲是稳定且支持性的角色，但情感上的缺席、冲突和角色混乱也是常见的[37]。
4.3.2. 来自更广泛社区的支持
来自教师、同龄人和大家庭的支持并不一致，且常常受到污名化和父母行为的限制。许多参与者描述了孤立、欺凌和嘲笑，这加剧了他们的羞耻感和被排斥的感觉[38]、[41]。由于父母的妄想，社交退缩进一步减少了他们获得社区支持的机会。
4.3.3. 来自专业服务的支持
大多数参与者报告在童年时期从专业服务中获得的支持是消极或不足的[32]、[37]、[38]、[40]、[43]。儿童常常被认为具有韧性和能力，因此他们的需求被忽视了。参与者表示，专注于父母护理的服务机构很少提供持续的干预，尽管存在严重的保护问题[37]。
**讨论**
这项对21项定性研究的系统回顾探讨了ACOPMI如何反思他们在与患有精神疾病的父母共同成长的经历，以及他们的成长环境如何影响他们的成年生活。研究结果表明，与患有精神疾病的父母共同成长可能构成一种童年逆境，这种逆境会导致长期的心理和人际影响，包括经历的被忽视和亲子角色颠倒。这些经历被认为会导致成年后形成诸如自我缺陷感和自我受压迫感等持久的核心信念。成年后的人际关系各不相同。虽然一些参与者报告与家人保持了稳定和支持性的关系，但其他人则由于信任和亲密感的困难而不愿意建立或维持亲密关系，这通常与他们童年环境的不可预测性有关。为人父母常常被描述为一种矛盾的经历，并受到对将精神疾病遗传给下一代恐惧的影响，在某些情况下这导致了他们选择不生育。缺乏积极的父母榜样也被认为是一个障碍，参与者对自己是否能够胜任育儿表示怀疑。在支持方面，ACOPMI普遍报告在童年时期获得的支持有限，且许多人对专业服务的体验是消极的。然而，尽管存在这些困难，许多参与者在生活的不同领域也表现出显著的韧性。
目前有越来越多的研究关注COPMI和受父母精神疾病影响的家庭[48]。然而，这些文献主要集中在18岁以下的儿童和青少年身上。据我们所知，目前还没有专门针对ACOPMI及其环境或创伤因素的定量系统回顾。这与研究严重精神疾病的遗传和生物学传递的广泛文献形成对比[49]。尽管相对被忽视，ACOPMI可以被视为一个具有共同心理社会风险特征的实用临床亚群[50,52]。在各项研究中，参与者描述了相似的经历模式，包括共同的成长逆境、相似的心理机制以及长期的关系和情感影响。
自然地，儿童会成长为成年人，并可能在生命的不同阶段需要支持。因此，ACOPMI代表了一个容易识别的群体，他们可能需要更有针对性的研究和干预。基于这项研究的发现，我们提出了以下未来研究和临床发展的方向（见表3）。
**表3. 为ACOPMI成年人提供的服务建议**
1. 将ACOPMI作为一个实用的临床亚群用于研究和临床实践。
2. 评估访谈：在详细的临床和个人历史中识别早期创伤经历的模式、长期的成年影响以及服务机构和社区的孤立情况。
3. 心理教育：采用多代际的方法来帮助患有精神疾病父母的成年子女理解他们的家庭环境及其对当前诊断或表现的影响。
4. 识别复杂的需求：成年人可能会在心理健康方面面临长期、持续和反复出现的困难。
5. 干预：个体可能受益于基于图式的或以创伤为中心的干预措施。
6. 与服务机构的关系：由于经历被忽视或不得不隐藏父母的健康状况，他们可能与服务机构的关系复杂或矛盾。
7. 研究：需要针对这一群体进行专门的研究。
**5.1. 临床意义**
初步评估应特别关注详细的早期生活经历，包括早期创伤经历、长期的成年影响以及服务机构和社区的孤立情况。个体可能不认为他们的早期经历与当前的问题有关，因此提供机会让他们反思和理解这些经历（例如通过生命周期发展框架）可能有助于更深入地了解当前的情况，减少内化的羞耻感，并增强心理整合。这些发现表明，为ACOPMI提供空间来反思和表达他们的经历可能有助于他们更好地理解自己，无论他们是否表现出心理健康问题。采用多代际的方法来帮助患有精神疾病父母的成年子女理解他们的家庭环境可能是有益的[48]、[49]。ACOPMI可能会在心理健康方面面临长期、持续和反复出现的困难，反映了生物学和心理社会风险因素的复杂相互作用。社会、心理或药物干预可能需要采用长期框架来考虑这种长期的病因。与有长期暴露于父母精神疾病经历的个体工作的临床医生可能会发现，通过图式或以创伤为中心的干预措施关注他们的早期生活经历会更有帮助。服务机构应认识到ACOPMI可能与心理健康服务机构的关系复杂，导致他们对护理感到矛盾，并有可能脱离服务。
**5.2. 未来研究**
这一领域的研究明显不足。尽管有许多定性研究，但针对ACOPMI的定量或干预研究仍然很少。以患者和公众参与（PPI）为主导的研究议程，将ACOPMI置于长期研究策略的中心是当务之急。绘制ACOPMI从成年早期到中年的需求变化图谱，包括婚姻和育儿挑战以及为年迈的父母提供照顾的角色，可能有助于有针对性地制定干预措施。类似地，DELPHI研究[50]可能有助于完善和扩展现有的评估和治疗方法[45]。
**5.3. 限制**
这项研究存在一些局限性。二十一项研究中有八项使用了相同的数据集[27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]、[33]、[34]。尽管如此，每项研究都有不同的目的，且参与者引用的内容没有重叠。这些数据主要来自西方国家，且主要涉及白人家庭。此外，医疗系统的多样性和获得精神卫生服务的机会受到结构性和政策相关因素的影响，这可能进一步限制了研究结果在不同情境下的普遍适用性。尽管大多数研究的质量较高，但仍存在研究者偏见的风险，而且系统评价无法实现“群体反思”。一个关键的限制是研究中关于情境和人口统计因素的报告不一致且往往有限。特别是，父母精神疾病的发生时间以及参与者经历发生的发育阶段没有得到一致的规定，这限制了将研究结果与发育过程联系起来的能力。此外，对于个体对父母精神疾病反应的潜在性别差异关注不足，而且样本中缺乏文化多样性，也限制了研究结果在非西方情境下的普遍适用性。未来的研究应更系统地报告和探讨这些因素，以便更细致地理解结果的差异。最后，虽然严重精神疾病（SMI）通常包括精神分裂症谱系障碍、双相情感障碍和复发性抑郁症，但不同研究中SMI的概念化方式存在差异，这一点应当得到承认，因为这可能会影响研究结果的可比性。
该综述的优点包括遵循PRISMA指南，并使用了一个开放的研究问题，从而能够探索ACOPMI群体的广泛心理社会结果。
**5.4 结论**
ACOPMI可以被认定为一个具有独特心理困难的临床“实用亚群”，这些困难包括特定的早期生活创伤、特定的适应性和不适应性应对机制以及人格适应。如果在服务过程中没有认识到这些需求，标准干预措施可能无效。将ACOPMI置于长期研究策略中心的PPI（患者参与式研究）研究议程是当务之急。
**数据共享**
如果您希望查看文章中未包含的任何数据，请联系相应的作者。
**作者贡献**
RMcL在概念化、数据管理、正式分析、研究方法、项目管理、资源协调、验证、初稿撰写以及审稿和编辑方面发挥了主导作用。EMcG在数据管理和正式分析方面提供了支持。KG在监督方面发挥了主导作用，并在概念化、验证以及审稿和编辑方面提供了支持。EMcG、MC和KG共同参与了研究结果的解读，并对稿件进行了重要的学术内容修订。所有作者均批准了最终版本，并能够完全访问综述中包含的数据。
**CRediT作者贡献声明**
Rebekah McLoughlin：初稿撰写、研究调查、正式分析、数据管理、概念化。
Ethan McGuirk：正式分析、数据管理。
Mary Clarke：审稿与编辑、监督、概念化。
Keith Gaynor：审稿与编辑、监督、项目管理、研究方法、概念化。
**患者和公众参与**
患者和公众没有参与这项系统评价的设计、实施或报告过程。
**伦理批准**
由于这项研究是对已发表文献的系统评价，因此不需要伦理批准。
**资金支持**
爱尔兰都柏林和东北健康区的卫生服务执行局提供了资金支持。资助方未参与研究设计、数据收集、数据分析或报告撰写。
打赏
