摘要
目标：数字噪声（DIN）测试是一种经过验证的工具，用于评估噪声环境中的言语感知阈值，在听力筛查中得到广泛应用。在双耳同时接收信号（diotic）的条件下，两个耳朵会接收到相同的数字和噪声；而在反相（antiphasic）条件下，数字的相位会被反转，这可能提高对特定类型听力损失的敏感性。本研究旨在评估反相DIN条件是否比双耳同时接收信号条件更能准确预测各种类型的听力损失，特别关注其在识别青少年噪声性听力损失模式方面的价值。
设计：
这是一项横断面研究，对象为2851名年龄在16至22岁之间的青少年，他们参与了基于人群的队列研究。所有参与者都接受了纯音听力测试、鼓室导抗测试以及双耳同时接收信号和反相DIN测试。根据听力测试结果，听力损失被分为单侧或双侧感音神经性听力损失（SNHL）、传导性听力损失、听力图缺损（notched audiograms）和高频听力损失（HFHL）。使用逻辑回归模型来分析DIN测试结果与听力损失类型之间的关联，并通过接收者操作特征曲线（receiver operating characteristic curve）分析来评估双耳同时接收信号和反相条件下的区分能力。
结果：
双耳同时接收信号条件下的平均言语感知阈值为-9.0分贝，反相条件下的平均言语感知阈值为-16.1分贝。反相条件与听力测试阈值之间的相关性更强，回归斜率更陡峭，表明其对听力损失的敏感性更高。反相条件在预测单侧SNHL（比值比[OR] = 2.48 vs 1.34）和传导性听力损失（OR = 3.42 vs 2.07）方面更为准确。尽管反相条件与听力图缺损也存在关联（OR = 1.09），但其区分能力较低（曲线下面积[AUC] = 0.515）。对于高频听力损失（HFHL），两种条件下的预测值相当（OR = 1.23 vs 1.60）。总体而言，反相DIN条件在检测任何类型的听力损失方面的AUC（0.789）高于双耳同时接收信号条件（0.613）。
结论：
两种DIN条件都与听力损失相关，但反相条件表现出更高的敏感性，尤其是在检测单侧SNHL和传导性听力损失方面。虽然反相条件与听力图缺损的关联具有统计学意义，但其较低的区分能力限制了其在噪声性听力损失筛查中的实际应用。对于高频听力损失（HFHL），两种条件的表现相似，这可能是因为大多数病例的听力损失程度较轻。这些发现支持将反相DIN条件作为检测青少年特定类型听力损失的更有效筛查工具，尽管其在识别早期噪声性损伤迹象方面的效用仍有限。
引言
虽然传统的纯音听力测试仍是听力评估的金标准，但由于时间和资源限制，其在大规模筛查中的广泛应用往往不切实际。数字噪声（DIN）测试作为一种可行的替代方案出现，提供了一种高效、基于应用程序或网络的方法来评估噪声环境中的言语识别能力（Smits等人，2004, 2013；de Laat等人，2016）。通过呈现数字三元组并在噪声中确定言语感知阈值（SRT，即听众能够正确识别50%数字的信号与噪声比[SNR]），DIN为大规模筛查和早期检测提供了实用工具（Smits等人，2004, 2013）。其与纯音阈值之间的强相关性进一步证明了其实用性（Zadeh等人，2019；Armstrong等人，2020）。大多数DIN测试采用双耳同时接收信号的配置，但这种设置可能对单侧或不对称的感音神经性听力损失（SNHL）缺乏敏感性，因为表现主要反映较好听的耳朵（Potgieter等人，2018）。为了解决这些问题，引入了反相修改方案，即在保持同相掩蔽噪声的同时，使耳朵间呈现相位反转的数字。这种配置利用了双耳掩蔽水平的差异，提高了对特定听觉缺陷（如传导性听力损失[CHL]和单侧SNHL）的敏感性（Hirsh 1948；Wilson等人，1985, 2003；Smits等人，2016；De Sousa等人，2020；Polspoel, Moore等人，2022）。这种调整的潜在益处不仅限于CHL和SNHL，其在检测其他形式的听力障碍（如听力图缺损和高频听力损失[HFHL]）方面的效用仍有待探索。青少年听力健康中日益关注的问题是噪声性听力损失（NIHL），由于暴露于嘈杂环境和个人音乐设备的广泛使用，这种情况变得越来越普遍（Vogel等人，2014；Paping等人，2023）。尽管如此，针对早期听力损失的有效筛查方法仍然缺乏，尤其是能够识别听力图缺损和HFHL的方法（Vlaming等人，2014）。NIHL通常表现为高频阈值的急剧上升，常在3至6 kHz之间出现听力缺损（Niskar等人，2001）。由于低频感知的主导作用及其渐进性发展，这种损伤往往未被及时发现，从而延迟了寻求帮助的行为。即使是轻微的听力损失也会显著影响日常生活，尤其是在嘈杂环境中理解言语的能力，这突显了早期检测的必要性（Bess等人，1998；Niclasen等人，2016；Haile等人，2021, 2024；le Clercq等人，2019；Zadeh等人，2019；Shukla等人，2020；Overgaard等人，2021）。这些可能尚未被患者主观察觉的轻微听力损失形式强调了需要更敏感和易于使用的筛查工具，特别是在青少年时期，因为早期干预可以减少长期后果（Wake等人，2004；Teasdale & Sorensen 2007；de Laat等人，2016）。尽管取得了进展，但文献回顾显示，关于反相DIN测试在检测听力图缺损和HFHL方面的效用仍存在认识不足。虽然反相DIN测试在检测CHL和SNHL方面显示出潜力，但其对其他形式听力损失的潜在益处仍需进一步探索（De Sousa等人，2022；Polspoel, Kramer等人，2022）。鉴于青少年中NIHL的发病率不断增加，识别有效的筛查工具对于减少相关长期后果至关重要（Carroll等人，2017；le Clercq等人，2017；Su & Chan 2017；WHO 2024）。本研究旨在评估双耳同时接收信号和反相DIN测试配置在检测不同类型听力损失（包括听力图缺损和HFHL）方面的预测价值。通过直接比较这两种测试条件，本研究旨在阐明反相DIN测试的附加价值，并有助于改进亚临床听力损失的检测。
材料与方法
研究设计与参与者
本研究是“Generation R”研究的一部分，该研究是一项从产前阶段开始跟踪个体直至成年的前瞻性队列研究（Kooijman等人，2016）。招募了预计分娩日期在2002年4月至2006年1月之间的孕妇（n = 9778）。数据通过问卷调查、访谈以及在Erasmus Medical Center进行的4小时访问期间收集。本次分析纳入了原始队列中在18岁时被邀请进行听力评估的青少年，他们的实际年龄范围为16岁2个月至21岁9个月（数据收集时间：2020年10月至2024年5月）。在受邀参与者中，有2851名青少年成功完成了纯音听力测试、鼓室导抗测试和DIN测试，所有测试均在同一天完成。如果由于时间限制、技术问题或个人情况导致测试不完整，则排除这些参与者。样本包括听力正常者、单侧和双侧SNHL患者、CHL患者、听力图缺损患者以及HFHL患者。研究获得了Erasmus Medical Center医学伦理委员会的批准，并获得了书面同意。
纯音听力测试
纯音听力测试在符合ISO标准8253-1的隔音室中进行。使用Decos听力计（版本210.2.6，配备AudioNigma接口）和TDH-39P耳机，测量0.5、1、2、3、4、6和8 kHz的阈值，采用ISO升序方法确定在何种SNR下听众能正确识别50%的数字。每只耳朵轮流测试，由于时间限制，未包括骨传导测试。测试由经过Speech and Hearing Center成员培训的专业研究助理执行。
噪声中的言语听力测试
使用荷兰DIN测试，以70 dB SPL的稳态噪声同时向双耳呈现数字三元组。通过自适应程序动态调整言语信号的强度，以确定对应于50%正确响应率的SNR，即噪声中的DIN SRT（Smits等人，2004）。首先呈现24组数字三元组，起始SNR为-10 dB，然后逐渐增加4 dB，直到首次正确识别。自适应过程包括固定的步长：正确响应后下一组的强度减少2 dB，错误响应后下一组的强度增加2 dB。完成24组三元组后，计算机自动计算最后20组的DIN SRT（dB）和标准差（SD）。测试包括两种条件：条件1（S0N0），即两个耳朵的信号和噪声相同；条件2（S0Nπ），即一个耳朵的信号与另一个耳朵的信号相位相反。测试在隔音室中使用预录的男性声音进行。数字范围为0至9，所有三元组均预先录制，并应用幅度归一化以确保数字间的响度一致，包括双音节数字。两种测试条件依次进行，参与者顺序随机。参与者收到标准化指令，要求重复他们听到的三个数字，但他们对双耳同时接收信号和反相测试之间的差异不知情。响应通过口头方式提供，并由测试人员评分。每位参与者的整个测试时间约为7分钟。
鼓室导抗测试
进行鼓室导抗测试以评估中耳功能，除非存在如耳垢过多、耳部分泌物或近期手术等禁忌症。使用Interacoustics AT235h鼓室导抗计和226 Hz探头音调进行测试，通过压力扫描测量耳道容积、中耳压力和顺应性。耳道容积小于0.3 mL的样本被排除。鼓室图分为A型（正常：顺应性≥0.25 mL，压力-100至+100 daPa）或B/C型（可能存在病理情况）（Jerger 1970）。
听力损失分类定义
正常听力定义为双耳平均阈值≤15 dB HL（n = 2342），不论鼓室图类型如何。单侧或不对称SNHL定义为其中一只耳朵在低频（0.5、1、2 kHz）或高频（3、4、6 kHz）的平均阈值>15 dB HL，而另一只耳朵的平均阈值≤15 dB HL（n = 44）。双侧SNHL定义为两只耳朵在低频或高频的平均阈值>15 dB HL，且鼓室图为A型（n = 7）。CHL定义为其中一只耳朵的平均阈值>15 dB HL且鼓室图为B型或C型（n = 27）（le Clercq等人，2017）。听力图缺损（n = 197）根据Niskar等人（1998）的标准定义，包括：（1）0.5和1 kHz的阈值≤15 dB HL；（2）3、4或6 kHz的最差阈值至少比0.5和1 kHz的最差阈值低15 dB；（3）8 kHz的阈值至少比3、4或6 kHz的最差阈值高10 dB（Niskar等人，2001）。HFHL（n = 234）定义为（1）0.5和1 kHz的听力阈值≤15 dB HL，以及（2）3、4、6和8 kHz的平均阈值>15 dB HL。听力图缺损或HFHL的存在需结合A型鼓室图来判断。听力分类基于0.5、1、2、3、4和6 kHz的平均纯音平均值（PTA），并根据美国言语-语言-听力协会的指南以及其他流行病学研究（Clark 1981；le Clercq等人2017）将其分为正常（0至15 dB HL）、轻度至中度（16至40 dB HL）、中度（41至55 dB HL）和重度至极重度（56至120 dB HL）。统计分析计算了平均DIN表现。二元逻辑回归评估了信噪比（SNR）与听力损失之间的关联。多项逻辑回归检验了听力分类的预测价值（双侧/单侧感音神经性听力损失（SNHL）、传导性听力损失（CHL）和听力凹陷（notches）。接收者操作特征（ROC）曲线和AUC值用于评估区分能力。作为额外的分析，我们进行了单因素方差分析（one-way ANOVA），并使用事后Tukey HSD检验比较了不同听力分类下的双耳和反相DIN SRT（Speech Reception Threshold）。这些结果作为补充数字内容提供，链接为https://links.lww.com/EANDH/B898。分析使用R版本4.3.2进行。
**结果**：共有2851名青少年参与了分析，他们提供了完整的纯音测听、双耳和反相测试以及鼓室图数据。其中，1510名为女孩（53.0%），1337名为男孩（46.9%），4名未明确性别。平均年龄为18.4岁（标准差=8个月；范围从16岁2个月到21岁9个月）。整个群体的平均PTA（0.5、1、2、3、4和6 kHz）为右耳5.5 dB HL（标准差=4.3），左耳6.1 dB HL（标准差=5.1）。整个群体的平均DIN SRT在双耳条件下为-9.0 dB（标准差=0.9），在反相条件下为-16.1 dB（标准差=1.9）。不同听力程度的双耳和反相DIN SRT见表1和图1。
**表1. 不同听力程度下的双耳和反相DIN SRT**
| 听力程度 | 正常（0–15 dB HL） | 轻度至中度（16–40 dB HL） | 中度（41–55 dB HL） | 重度至极重度（56–120 dB HL） |
|---------|-------------|-----------------|-----------------|-----------------|
| 双侧SNHL（n=2349）| 双耳（n）平均SRT（SD） | -9.0（0.8） | 6–8.3（1.0） | 1–6.8（1.4） |
| 反相（n）平均SRT（SD）| -16.2（1.8） | 6–14.8（2.9） | 1–9.3（1.9） |
| 单侧SNHL（n=44）| 双耳（n）平均SRT（SD） | 42–8.8（0.8） | 1–9.1（2.3） | 1–8.1（1.5） |
| 反相（n）平均SRT（SD）| 42–15.3（2.2） | 1–12.7（2.6） | 1–8.9（1.7） |
| CHL（n=27）| 双耳（n）平均SRT（SD） | 23–8.1（2.1） | 3–6.8（2.1） | 1–8.5（1.6） |
| 反相（n）平均SRT（SD）| 23–13.6（2.1） | 3–9.8（1.9） | 1–9.7（1.6） |
| 听力凹陷（n=197）| 双耳（n）平均SRT（SD） | 186–9.0（0.7） | 10–8.4（1.8） | 1–8.1（1.5） |
| 反相（n）平均SRT（SD）| 186–16.0（2.0） | 10–14.9（2.2） | 1–8.9（1.7） |
| 高频听力损失（HFHL）（n=234）| 双耳（n）平均SRT（SD） | 223–8.6（0.9） | 9–7.9（1.8） | 2–7.7（1.6） |
| 反相（n）平均SRT（SD）| 223–15.3（2.1） | 9–11.8（2.2） | 2–9.3（1.7） |
**图1.**：不同听力分类下的双耳和反相条件下的平均DIN SRT。箱形图显示了不同听力分类下的双耳和反相条件。CHL表示传导性听力损失；dB表示分贝；DIN表示噪声中的数字数量；HFHL表示高频听力损失；PTA表示纯音平均值；SNHL表示感音神经性听力损失；SNR表示信噪比。
在整个人群中，较差耳朵的PTA和较好耳朵的PTA（dB HL）与双耳和反相DIN SRT显著相关（p < 0.001）（图2和图3）。然而，反相DIN SRT的相关性更强（较差耳朵PTA：r = 0.82 vs r = 0.44；较好耳朵PTA：r = 0.47 vs r = 0.30）。较差耳朵PTA的双耳和反相条件之间的相关性存在统计学显著差异（Z = -4.55，p = 5.37×10^-6），但较好耳朵PTA之间没有显著差异（Z = -1.89，p = 0.058）。回归分析显示，较差耳朵PTA的双耳条件斜率为0.035，较好耳朵PTA的斜率为0.043；而反相条件的斜率分别为较差耳朵PTA的0.119和较好耳朵PTA的0.117。两种斜率之间的差异在统计学上显著（较差耳朵PTA：Z = 10.99，p < 0.001；较好耳朵PTA：Z = 7.28，p < 0.001）。在有听力凹陷的参与者中，较差耳朵PTA与双耳或反相DIN SRT之间没有显著相关性（p = 0.296和p = 0.105）。然而，在高频听力损失（HFHL）患者中，较差耳朵PTA与双耳（r = 0.25，p < 0.001）和反相DIN SRT（r = 0.32，p < 0.001）之间存在显著相关性，且反相条件的相关性更强。
**图2.**：双耳DIN和反相DIN与较差耳朵和较好耳朵PTA的相关性。双耳DIN（A：较差耳朵，B：较好耳朵）和反相DIN（C：较差耳朵，D：较好耳朵）与PTA的相关性。DIN表示噪声中的数字数量；PTA表示纯音平均值。
**图3.**：不同听力分类下双耳DIN和反相DIN与较差耳朵和较好耳朵PTA的相关性。双耳DIN（A：较差耳朵，B：较好耳朵）和反相DIN（C：较差耳朵，D：较好耳朵）与PTA的相关性。CHL表示传导性听力损失；dB表示分贝；DIN表示噪声中的数字数量；HFHL表示高频听力损失；PTA表示纯音平均值；SNHL表示感音神经性听力损失；SNR表示信噪比。
**多项逻辑回归分析**用于检验双耳和反相DIN测试条件对不同听力损失类别的预测价值。在双耳条件下，单侧SNHL的比值比（OR）为1.34（95%置信区间：1.14至1.57，p < 0.001）；而在反相条件下为2.48（95%置信区间：1.29至3.67，p < 0.05）。对于双侧SNHL，双耳条件的OR为1.43（95%置信区间：0.92至2.23，p < 0.05），反相条件的OR为1.57（95%置信区间：1.13至2.17，p < 0.05）。反相条件还比双耳条件更强烈地预测了CHL（OR：3.42，95%置信区间：2.61至4.52，p < 0.001）。对于听力凹陷，双耳条件的OR为0.87（95%置信区间：0.74至1.03，p = 0.10），表明预测趋势不显著；然而，反相条件与听力凹陷有显著关联，OR为1.09（95%置信区间：1.01至1.19，p < 0.05）。对于高频听力损失（HFHL），双耳条件的OR为1.60（95%置信区间：1.36至1.89，p < 0.001），反相条件的OR为1.23（95%置信区间：1.07至1.42，p < 0.01）。在子分析中，检查了单侧（n = 190）和双侧（n = 44）HFHL，两种条件都显著预测了单侧HFHL（p < 0.01），OR分别为1.12和1.27。只有双耳条件对双侧HFHL具有显著性（p < 0.01，OR：1.45）。ROC曲线分析评估了模型性能（图4）。双耳条件的AUC为0.613，表明区分能力中等。反相条件的AUC为0.789，反映了更强的听力损失预测能力。图5显示了特定听力损失类别的ROC曲线，包括听力凹陷和HFHL。表1在补充数字内容（https://links.lww.com/EANDH/B898）中提供了每种听力损失类别的双耳和反相DIN条件的敏感性、特异性和最佳SRT阈值。
**图4.**：较差耳朵PTA >15 dB HL的双耳和反相条件ROC曲线比较。ROC曲线展示了检测较差耳朵PTA >15 dB HL的反相DIN和双耳条件的测试特性。AUC表示曲线下面积；dB表示分贝；DIN表示噪声中的数字数量；HL表示听力水平；PTA表示纯音平均值；ROC表示接收者操作特征。
**图5.**：不同类型听力损失的双耳和反相条件ROC曲线比较。ROC曲线展示了双耳和反相DIN条件检测不同类型听力损失的诊断性能：单侧SNHL、双侧SNHL、CHL、听力凹陷和HFHL。CHL表示传导性听力损失；DIN表示噪声中的数字数量；HFHL表示高频听力损失；ROC表示接收者操作特征；SNHL表示感音神经性听力损失。
**补充分析**（补充数字内容中的表2，链接：https://links.lww.com/EANDH/B898）比较了每种测试条件下不同听力类别的DIN SRT。在双耳相位下，CHL和HFHL组的SRT高于正常听力，而SNHL（单侧或双侧）和轻微听力凹陷的差异较小。在反相相位下，CHL、SNHL（单侧和双侧）和HFHL组与正常听力的差异更为明显，而轻微听力凹陷的区分能力仍然有限。这些结果表明，反相DIN在区分听力损失类别方面表现更好，尽管对于轻微缺陷（如轻微听力凹陷）的检测仍然困难。
**讨论**：本研究调查了双耳和反相DIN测试在检测16至22岁青少年不同类型听力损失方面的预测价值。反相条件显示出更强的相关性和更陡的斜率，以及更高的区分能力（AUC = 0.789），优于双耳条件在预测听力损失（>15 dB HL）方面的表现。此外，反相DIN测试对单侧和双侧SNHL、CHL以及听力凹陷的预测价值更强。然而，对于HFHL，两种DIN测试都显著相关，显示出相似的预测性能。我们的研究还考察了反相DIN测试检测听力凹陷的能力，这在过去由于个人音乐设备和其他来源的噪音暴露增加而成为青少年中的一个日益关注的问题（Vogel等人2014；Paping等人2023）。虽然反相条件对听力凹陷的预测价值略高（OR = 1.09，95%置信区间：1.01至1.19），但AUC值对于我们的研究群体来说太低，无法实际应用。需要注意的是，这些分析关注的是组内变异性与组间分类的不同问题，这解释了观察到的差异。这表明反相DIN在区分具有轻微、早期听力凹陷的个体方面的能力有限，其检测这些细微变化的区分能力仍然较弱。一个可能的解释是，我们研究群体中许多具有听力凹陷的青少年的平均PTA仍低于16 dB HL，仍在正常听力范围内。DIN测试可能仍适用于检测更明显的听力凹陷或已确诊的SNHL。这需要进一步研究，以更好地理解这一群体中听力凹陷模式与听力阈值之间的关系。将我们的结果与现有文献进行比较时，反相DIN测试与SNHL和CHL的更强关联与先前研究的结果一致，这些研究强调了反相条件的增强敏感性。De Sousa等人（2020）和Polspoel等人（2022）表明，反相条件由于依赖于双耳掩蔽水平差异，能够更好地捕捉双耳听觉缺陷。有趣的是，先前的研究已经证明HFHL（4至8 kHz）与噪声中的言语感知之间存在显著相关性，因为言语在噪声中的困难通常是HFHL患者首先注意到的问题之一（Jansen等人2013；Vlaming等人2014）。鉴于这种已建立的关系，我们研究中HFHL的发现缺乏强烈相关性尤其引人注目，特别是考虑到HFHL与言语在噪声中的困难之间的已知联系。一个可能的解释是，我们样本中的HFHL损失仍然相对较轻，可能限制了这些相关性的强度。即使仅关注单侧HFHL病例，反相条件也没有显示出明显优势。当仅考虑双侧HFHL病例时，只有双耳条件具有显著性（p < 0.01，OR：1.45）。DIN测试的设计也可能解释了两种测试条件对HFHL的相似预测性能。荷兰DIN测试主要针对500至4000 Hz频率范围内的言语-噪声识别，这限制了其对HFHL的敏感性，尤其是在6 kHz以上的频率。因此，无论是双耳同时听还是反相听的条件，对高频听力损失（HFHL）的敏感性可能都较低，尤其是在听力损失超过8 kHz阈值的情况下。反相听信号主要在测试的频率范围内增强了双耳掩蔽效应的释放，这可能解释了为什么它对高频听力损失没有额外的预测价值。Škerková等人（2021年）强调了扩展高频听力测试在早期检测HFHL方面的重要性，以及高频听力在噪声中言语感知中的关键作用。尽管一些最近的研究表明，8 kHz以上的频率可能有助于噪声中的言语识别，但大多数证据来自听力正常个体的研究（Polspoel等人，2022年）。问题仍然是这些因素是否已经影响了我们研究队列中的DIN评分。先前的研究（Zadeh等人，2021年）表明，通过加入低通滤波掩蔽器来修改DIN测试可以提高对噪声性听力损失（NIHL）的敏感性，但这并不一定意味着扩展纯音听力测试的频率范围会与DIN评分有更强的相关性。Leensen等人（2011年）证明，这种掩蔽技术可以提高对NIHL的敏感性，从而可能改善DIN测试中对HFHL的检测。需要进一步的研究来评估此类修改的影响。在未来的研究中包括高频测量可以更好地理解它们与言语识别之间的关系，尽管这方面的证据仍处于早期阶段。我们研究的一个局限性是由于时间和人员限制，没有测量骨传导阈值。因此，传导性听力损失（CHL）的判断仅基于鼓室导抗测试。由于中耳功能障碍并不总是与听力测试中的传导成分相对应，这种方法可能导致误分类，并可能影响CHL检测的准确性。我们的结果表明，反相DIN测试可以补充现有的听力筛查方法，特别是在检测感音神经性听力损失（SNHL）和CHL方面。虽然反相听条件在预测听力损失方面显示出略微更高的价值，但其区分有听力损失和无听力损失个体的能力有限，因此在实际应用中可能不太有用。这需要进一步研究听力损失与整体听力阈值之间的关系。对于HFHL，两种条件仍然有效，但通过关注更严重的听力损失并结合全面的高频听力测试，其实用性可能会得到提升。未来的研究应该探索在更多样化的人群中使用反相DIN测试，并评估其在听力偏差更明显个体中的有效性。
**结论**
在这个大型队列中，双耳同时听和反相听DIN测试条件都能预测听力损失，其中反相听条件显示出更高的敏感性，尤其是在单侧SNHL和CHL方面。它与纯音听力测试有更强的相关性，并具有更高的区分能力（AUC = 0.789），证实了其作为筛查工具的潜力。然而，其对听力损失“缺口”（notches）的预测价值有限，表明它可能不适合用于检测青少年的NIHL。此外，对于HFHL，两种条件的表现相似，这可能是由于队列中轻度听力损失占多数。未来的研究应该探索其在听力偏差更明显人群中的适用性，并评估整合扩展高频听力测试是否可以提高其诊断效用。
**致谢**
作者感谢Teun van Immerzeel在编程数字噪声（DIN）测试方面的贡献。他的工作对研究的实施起到了重要作用。Generation R研究得到了鹿特丹伊拉斯姆斯医学中心、鹿特丹伊拉斯姆斯大学和荷兰健康研究与发展组织（ZonMw）的财政支持。Vincent Jaddoe博士从ZonMw获得了额外的资助（VIDI项目）。Liesbeth Duijts博士获得了欧盟Horizon 2020共同资助的ERA-Net生物标志物与健康项目（ERA HDHL；ALPHABET项目编号696295；2017年）、ZonMw（资助编号529051014；2017年）以及Horizon 2020研究与创新计划（LIFECYCLE项目，资助协议编号733206；2016年）的资助。这些资助机构在研究的设计和实施、数据的收集、分析和解释、决定提交文章发表、文章的准备、审阅或批准方面均没有发挥作用。S.N.H.R.和J.L.V.参与了研究的构思和设计、数据分析和解释以及手稿的起草。B.K.参与了数据解释，并对重要内容进行了关键性的修订。M.P.v.d.S.监督了项目，并参与了研究结果的解读和手稿的修订。所有作者都批准了手稿的最终版本。作者们没有需要披露的利益冲突。
打赏
