团体简报认知行为疗法依从性评估工具的初步开发

**摘要**
治疗保真度对于研究和临床实践都非常重要，包括为团体提供的简短认知行为疗法（G-BCBT）的自杀预防新方法的调整。本研究描述了12种G-BCBT保真度评估工具（FAIs）的初步开发和现场测试，这些工具将用于一项非劣效性试验，比较G-BCBT与辩证行为疗法（DBT）技能小组的效果。

**方法**
本研究包括141名现役军人（69名男性，72名女性）。参与者被随机分配到两种条件中，共有10个G-BCBT小组和10个DBT小组。开发了12种G-BCBT FAIs（每次会议一个），由两名专家评分者使用来评估G-BCBT的保真度。

**结果**
专家评分者之间的百分比一致性很高，86.3%的一致性得分超过了85%。评分者间可靠性的结果参差不齐，有些得分反映了完全一致，有些达到了中等水平的一致性。然而，大多数评分者间可靠性指标显示的一致性低于随机水平，这表明可能存在光环效应或天花板效应。

**结论**
G-BCBT FAIs的初步现场测试提供了混合支持，表明其可以使用。本文讨论了改进FAI使用和评分者间可靠性指标的建议，以及未来研究的方向。

**临床或方法学意义**
团体简短认知行为疗法保真度评估工具（G-BCBT FAIs）为监测治疗保真度提供了一种结构化方法。监测治疗保真度对于确保治疗按设计要求进行至关重要，无论是在研究还是临床实践中都是如此。以下研究提供了G-BCBT FAIs初步开发和应用的现场证据。

**治疗保真度**
治疗保真度最常用来描述干预措施在临床测试过程中与原始设计的吻合程度，同时与标准护理或对照方法区分开来（Borrelli, 2011; Hildebrand et al., 2012; Moncher & Prinz, 1991）。尽管在临床试验或现场实施中，监测治疗保真度并不总是常见的做法（Moncher & Prinz, 1991），但现在已成为推荐的做法，并有明确的指南和期望来监测行为健康干预措施的治疗保真度（Bellg et al., 2004）。在研究中，保持治疗保真度有助于确保对实验干预或治疗的任何更改都按照预期进行（Cook et al., 2024; Moncher & Prinz, 1991）。高保真度还有助于更好地理解干预中的变化机制，并确定客户实际接受的具体治疗程度（Farmer et al., 2017）。此外，更高的保真度与更好的内部和外部有效性相关，增加了将研究结果推广到其他环境的能力（Borrelli, 2011）。

**干预保真度在临床实践中的重要性**
干预保真度对于临床实践也很重要（Bryant et al., 2025），因为它有助于实施和干预更新（Bellg et al., 2004; Gamarra et al., 2015; O’Shea et al., 2016）。也许保真度评估最大的好处是它对治疗结果的积极影响。例如，Gamarra等人（2015）发现，在一组军事退伍军人中，更高的安全计划质量与较低的住院率之间存在显著关系。在另一项研究中，对抑郁症的认知行为疗法（CBT）更高保真度与抑郁症状的减少有关（Strunk et al., 2010）。在一项关于创伤后应激障碍（PTSD）的认知处理疗法的研究中，研究人员发现，治疗师对干预的更高依从性和能力导致抑郁和PTSD症状的更大减轻（Marques et al., 2019）。

**干预保真度评估的重要性**
特别是在临床试验中，干预保真度评估是一个重要问题。对保真度评估工具的心理测量属性和其他特征的研究在临床实践领域很常见（例如，Ginsburg et al., 2021; Iramaneerat & Yudowqsky, 2007）。这些文献强调了由于评分者光环效应、范围限制、数据缺失以及团体治疗中分析单位不明确等问题而在确定工具属性时遇到的复杂性。关于如何在自杀或认知行为疗法治疗背景下测量保真度的研究较少。例如，认知疗法评分量表（CTS; Young & Beck, 1980）是早期尝试量化认知疗法交付保真度的尝试。CTS显示出范围有限，并且在使用既定临床协议时难以区分提供者的表现（Vallis et al., 1986）。进一步评估CTS发现项目之间的高相关性（Dobson et al., 1985），表明其在有意义地评估多种技能方面可能存在局限性。后来修订版的CTS仅显示出中等水平的评分者间一致性，且项目级评分的变异性很高（Blackburn et al., 2001）。

**军事自杀治疗中的保真度评估**
特别是在专注于减少军事人员自杀的治疗背景下，存在明显的空白。唯一能找到的相关研究评估了军队士兵试验中的协作评估和管理自杀（CAMS）的保真度评分表（Corona et al., 2019）。虽然CAMS评分表没有进行评分者间可靠性评估，但结果显示出意外的因素结构、较高的子量表内部一致性，但项目级特征较差。在接下来的部分中，我们概述了军事自杀率及现有的干预措施，包括简短认知行为疗法（BCBT; Bryan & Rudd, 2018; Rudd et al., 2015）及其最近的团体改编版本（Baker et al., 2023），以强调进行保真度评估的必要性。最后，我们描述了当前BCBT保真度评估的状态，作为本研究的基础。

**军事自杀：发生率、现有治疗方法及保真度评估的需求**
在军事人员中实施和评估自杀预防治疗时，监测治疗保真度尤为重要。自2011年以来，现役军人的年度自杀率逐渐增加（国防部，无日期），因此军事人员的自杀问题成为美国紧迫的公共卫生和国家安全问题（美国国防部，无日期）。美国现役军人的自杀率为28.2/100,000（国防部，无日期），几乎是美国平民人口自杀率（14.12/100,000；美国自杀预防基金会，2025）的两倍。然而，存在针对自杀念头和行为的有效干预措施。广泛使用的疗法包括协作评估和管理自杀倾向（CAMS; e.g., Jobes et al., 2012）、简短认知行为疗法用于自杀预防（BCBT; Rudd et al., 2015）以及辩证行为疗法（DBT; e.g., Goodman et al., 2021）。此外，退伍军人事务部和国防部（VA/DoD）制定了《评估和管理有自杀风险患者的临床实践指南》（VA/DoD, 2019, 2024）。这些指南强调了最佳的军事自杀预防治疗实践，如认知行为疗法、减少致命手段和问题解决干预。然而，它们没有提到确保治疗交付保真度的重要性或方法。此外，国防卫生局和其他治疗机构在自杀特定干预中面临保真度方面的挑战，如人员短缺、缺乏接受此类疗法培训的提供者以及患者部署问题（VA/DoD, 2024; Tanielian, 2019）。因此，迫切需要解决确保军事环境中自杀预防干预保真度的障碍。

**BCBT的保真度评估**
BCBT（Bryan & Rudd, 2018; Rudd et al., 2015）是一种领先的自杀预防心理疗法，为临床研究和实践中的保真度评估提供了基础。与流动脆弱性理论（Rudd, 2006）一致，BCBT是一种基于个体在面对激活事件时情绪调节和认知灵活性缺陷相互作用的理论的12次疗程治疗。BCBT在平民门诊环境（Baker et al., 2024）以及现役军人和退伍军人中（Bryan et al., 2025; Rudd et al., 2015）已被证明有效。除了门诊治疗环境外，最近还有证据表明缩短版的BCBT对住院精神病患者（Diefenbach et al., 2024）和因自伤住院的青少年（Sinyor et al., 2020）也有效。这些试验的结果表明，BCBT可以有效减少自伤（Sinyor et al., 2020）和自杀念头及自杀企图（Baker et al., 2024; Bryan et al., 2025; Diefenbach et al., 2024; Rudd et al., 2015）的发生率。

**现有研究中的BCBT保真度评分**
在现有研究中，BCBT的保真度评分很高。在首次针对军事人员的BCBT试验中，进行治疗的研究治疗师的保真度评分超过90%（Rudd et al., 2015），远程医疗BCBT试验中也观察到类似的92.7%保真度评分（Baker et al., 2024）。针对住院青少年的BCBT保真度评分也为92%（Sinyor et al., 2020）。然而，BCBT的住院试验或最近完成的退伍军人和军事人员试验的保真度评分尚未报告（Bryan et al., 2025; Diefenbach et al., 2024）。重要的是，现有研究仅限于个别BCBT治疗方案的保真度评分。此外，现有的BCBT保真度数据仅限于作为疗效试验一部分报告的治疗依从性评分。目前没有关于BCBT保真度评估干预措施开发或验证的文献。这是首次严格评估BCBT中保真度评估干预措施开发的研究。

**团体简短认知行为疗法（G-BCBT）：临床试验和保真度评估**
Baker及其同事（2023）创建了BCBT的团体改编版本（G-BCBT）。G-BCBT针对与BCBT相同的假设作用机制（即情绪调节和认知灵活性；Bryan & Rozek, 2018），同时利用社会支持的缓冲效应（Ogrodniczuk et al., 2002, 2003）。该治疗旨在解决现役军事人员提供自杀干预的障碍（例如，提供者短缺、患者部署问题）。患者在开始每周90分钟的团体会议之前完成一次个别咨询会议。G-BCBT分为三个阶段：（1）情绪调节，（2）认知灵活性，（3）复发预防。第一阶段的会议侧重于教授危机中的情绪调节技能，第二阶段侧重于教授认知重新评估技能，第三阶段通过成功应对想象中的危机场景来测试患者的技能掌握情况。

**G-BCBT协议的保真度评估工具开发**
G-BCBT协议包括开发了保真度评估工具（FAIs）。从现有的BCBT保真度评分表中改编了12种G-BCBT FAIs（每次团体治疗会议一个），以评估治疗依从性（Waltz et al., 1993）。G-BCBT FAIs的开发旨在确保整个研究过程中的治疗依从性。G-BCBT FAI项目允许评分者评估每次会议是否完成了G-BCBT的特定组成部分。例如，包括的项目包括但不限于确保复习了家庭作业、介绍了技能以及治疗师评估了小组的理解和技能掌握情况。独立评估者包括两名接受过危机响应计划（CRP）和BCBT培训的专家持证临床社会工作者。评估者使用3项李克特量表对G-BCBT FAI上的每个项目进行评分，表示没有、部分或完全符合。G-BCBT FAI还包括每个会议的备注部分，以帮助在每周的咨询电话中促进沟通和反馈。这些笔记并未被纳入G-BCBT疗效评估的评分中。本研究专注于开发用于比较G-BCBT与DBT技能组的非劣效性试验的治疗忠实度评估表（Baker等人，2023年）。本文专门讨论了与12次G-BCBT治疗每次 session 相对应的十二个G-BCBT疗效评估表（FAIs）的开发过程。我们提出了以下目标和假设：目标1——量化G-BCBT疗效评估表的描述性统计数据；假设1——G-BCBT疗效评估表的平均分数和一致性率在各个 session 中应保持较高水平；目标2——确立评估者在使用G-BCBT疗效评估表时的一致性。方法：参与者包括141名现役军人（69名男性，72名女性），他们参与了将G-BCBT与DBT技能组进行比较的随机非劣效性临床试验。参与者被随机分配到G-BCBT组或DBT技能组，共有10个G-BCBT组和10个DBT技能组，每个G-BCBT组平均有8名参与者，每个DBT技能组有7名参与者。共有79名参与者接受了G-BCBT治疗。其中5名参与者在随机分配后但在开始任何干预措施之前退出了研究。43名G-BCBT参与者完成了全部12次治疗 session，而31名参与者完成的 session 数少于12次。参与者是从朴次茅斯海军医疗中心（NMCP；Baker等人，2023年）招募的。符合以下条件的参与者有资格参加临床试验：（1）现役军人；（2）年龄在18至65岁之间；（3）正在门诊心理健康或药物滥用康复诊所接受治疗，或从住院精神科出院，或来自NMCP的初级保健及其他门诊诊所；（4）在过去一周内有过自杀念头（例如，在自杀念头量表上的得分超过2分）和/或在过去一个月内有自杀企图（例如，通过自我伤害思维和行为访谈修订版[SITBI-R]评估）；（5）能够理解并使用英语；（6）能够完成知情同意过程。如果参与者有精神疾病或医疗状况导致无法提供知情同意或参与门诊治疗，则被排除在外。所有研究程序均获得了研究地点机构审查委员会的批准。将G-BCBT与DBT进行比较的非劣效性试验已在Clinicaltrials.gov上预先注册（方案编号NCT05401838）。治疗师培训与持续咨询：负责提供G-BCBT治疗的两名治疗师分别为持证临床社会工作者和持证婚姻与家庭治疗师，他们都接受了军事文化能力、CRP和CBBT方面的培训。这两名治疗师被雇佣并获得了NMCP心理健康部门的正式认证，能够在试验中提供G-BCBT和DBT治疗。治疗师的选拔基于其之前的团体治疗经验、在军事治疗机构获得认证的能力、与高风险人群工作的经验、处理情绪困扰患者的舒适度和经验、处理危机及可能住院情况的准备情况，以及接受新治疗方法培训的意愿和持续临床咨询的能力。两名治疗师都通过多日培训研讨会接受了CBBT和DBT治疗模式的培训。军事文化能力培训通过美国保险信托（n.d.）和部署心理学中心（n.d.）在线完成。由于本文仅关注G-BCBT的忠实度评估，因此仅描述CBBT方面的培训。治疗师完成了为期两天的在线同步CBBT培训，使用的是基于现有出版手册（Bryan & Rudd, 2018）的培训课程。培训内容包括理论概述、研究和治疗高风险自杀个体的最佳实践。标准课程还包括教学探索、视频治疗演示和现场角色扮演。治疗师还与其他参加继续教育培训的社区心理健康提供者一起参加了研讨会。除了CBBT培训外，治疗师还接受了针对团体形式提供CBBT的专门培训。团体适应主要基于个体CBBT治疗手册（Bryan & Rudd, 2018）。为了标准化G-BCBT的团体实施，为本次试验制定了G-BCBT治疗 session 的大纲。治疗师每周参加一次一小时的培训会议，与研究治疗师讨论G-BCBT的团体适应措施。培训重点包括管理团体动态和时间安排、作业任务的必要调整，以及如何在团体形式中进行技能练习。在所有研究参与者注册之前，两名治疗师都完成了初步的模拟团体治疗 session。一旦参与者注册开始，治疗师在整个治疗期间每周都与首席研究员和忠实度评估者进行咨询。G-BCBT治疗干预：G-BCBT是根据个体CBBT治疗手册（Bryan & Rudd, 2018）改编的。与CBBT一样，G-BCBT遵循认知行为疗法范式，旨在解决情绪调节和认知灵活性方面的技能缺陷——这是导致自杀脆弱性的两个潜在机制。被随机分配到G-BCBT组的参与者首先与其中一名研究治疗师进行90分钟的个体初次评估 session。随后，他们每周参加12次90分钟的团体治疗 session。G-BCBT的初次评估 session 包括通常在CBBT第一次 session 中进行的CBBT组成部分：评估自杀风险的叙述性评估、制定用于治疗的自杀模式或案例概念化，以及定制的危机应对计划（一种安全规划干预措施，以降低未来自杀企图的风险）。治疗师还可以选择在此初次评估 session 中提供致命手段安全咨询，以减少参与者获取自杀手段的机会。G-BCBT session 采用三阶段方法，按提出的作用机制组织 session：（1）情绪调节；（2）认知灵活性；（3）复发预防。治疗的第一阶段引入的干预措施包括正念和放松训练等应对策略、改善睡眠卫生的心理教育、确定危机支持人员和生存理由，以及建立生存工具包以增加对希望的具体提醒的获取。G-BCBT的第二阶段主要通过引入围绕认知重新评估策略的工作表来提高认知灵活性，包括（1）ABC技术、（2）挑战性问题、（3）问题思维模式。这一阶段的额外 session 还引入了应对卡和活动计划。治疗的最后或第三阶段称为复发预防，重点在于技能的巩固和掌握。团体参与者需要展示足够的技能，以应对过去的和潜在的未来自杀危机，目标是成功阻止未来的自杀企图。忠实度评估工具和程序：共开发了十二个G-BCBT疗效评估表（FAIs），每个团体治疗 session 对应一个，这些评估表是根据现有的个体CBBT疗效评估表（Bryan & Rudd, 2018）改编的。G-BCBT疗效评估表条目紧密遵循现有的个体CBBT疗效评估表，同时根据团体治疗与个体治疗的差异进行了修改。此外，G-BCBT疗效评估表的内容具体对应于G-BCBT每次 session 中涵盖的内容，并按照它们在团体 session 中通常呈现的顺序列出。这些评估表由本文的首席作者与用于比较G-BCBT与DBT技能组的非劣效性临床试验中的G-BCBT治疗手册（Baker等人，2023年）的开发者共同开发。开发这些评估表是为了确保治疗的依从性得到维持（Waltz等人，1993年）。这些评估表与其他可能衡量治疗师能力或治疗技巧的评估量表不同（Waltz等人，1993年）。G-BCBT疗效评估表的条目使用以下评分标准进行评分：0 = 否；0.5 = 部分；1 = 是，遵循原始出版疗效评估表中使用的3点评分标准。每个G-BCBT疗效评估表通常包括一个用于评估“治疗框架”的子量表（包括症状/情绪检查、作业回顾/分配和议程设置），以及另外1-2个用于评估 session 中引入的具体技能的子量表。例如，第2次 session 的G-BCBT疗效评估表包含4个治疗框架子量表条目、8个睡眠障碍子量表条目和8个放松训练子量表条目，总分为20分。不同 session 的G-BCBT疗效评估表最高分可能不同。每个 session 的G-BCBT疗效评估表都遵循G-BCBT规定的治疗干预顺序（Baker等人，2023年），条目根据每次 session 中引入的干预措施进行了定制。本研究开发的全部十二个G-BCBT疗效评估表都包含在在线补充材料中。为了建立初始治疗忠实度，所有 session 都进行了评分，直到两个完整的团体治疗队列的忠实度评分平均达到85%或更高。前两个G-BCBT队列的初始忠实度已经确定。对于第3至10个G-BCBT队列，随机选择了20%的 session（即第1-12组 session），以确保每个 session 都至少被评估四次。这样做是为了确保对12个团体治疗 session 中的各种干预措施进行充分的忠实度监测。来自第3至10个G-BCBT队列的随机选择案例的忠实度评分在两名评估者中均保持在85%或以上。所有 session 都由两名独立评估者进行评分。独立评估者是经验丰富的持证临床社会工作者，他们使用开发的G-BCBT疗效评估表对录制的团体 session 进行评分。评估者接受了首席研究员关于如何使用G-BCBT疗效评估表的培训。两名独立评估者每周都与首席研究员和治疗师进行咨询，以便在试验期间为治疗师提供实时反馈。咨询电话具有支持性，促进了学习和提高治疗忠实度的文化氛围。这使治疗师能够立即将反馈纳入正在进行的治疗 session 中。数据分析：目标1是量化G-BCBT疗效评估表的描述性统计数据。我们报告了编码者之间的一致性百分比以及其他描述性统计数据。由于未能控制偶然一致性以及评分值可能被高估的倾向（Hallgren, 2012），因此一致性百分比也被纳入目标1中。目标2关注于捕捉G-BCBT疗效评估表评分的一致性。我们在每个G-BCBT团体 session 的子量表和总分层面分析了数据，以确保我们有足够的编码者评分的数据点；更多的评分观察值可以提高评估者之间结果的一致性（McHugh, 2012）。我们首先计算了Cohen’s Kappa值，因为它适用于两名评估者，并且可以校正偶然一致性（Sun, 2011）。Cohen’s Kappa值通常在0到1之间，但如果一致性水平低于预期，也可能出现负值。在某些情况下，如果所有编码者的评分都相同（即所有条目都得到相同的评分），则无法使用Cohen’s Kappa值，这时我们使用了Fleiss’ Kappa值。Fleiss’ Kappa值的范围是从-1（无一致性）到1（完全一致），负值表示一致性低于偶然水平，反之亦然（Laerd Statistics, 2019）。所有评估者间一致性的幅度根据文献中的统计惯例确定：0到0.20 = 轻微；0.21到0.40 = 一般；0.41到0.60 = 中等；0.61到0.80 = 显著；0.81到1.00 = 几乎完美（Royal & Hecker, 2016）。结果：没有缺失数据，因此不需要进行缺失数据分析和替代技术。表1包含了所有描述性统计数据（目标1）和评估者间可靠性指标（目标2）。假设1得到了普遍支持。查看表1可以看出，G-BCBT疗效评估表的子量表和总分显示出上限效应，其范围始终处于各自量表的高端。此外，整体一致性百分比范围也很高：75-100%。以85%作为临界值，44个评分中有38个（86.3%）超过了可接受的一致性水平。关于评估者间可靠性评分的结果非常复杂。参考表1，有几个评分接近完美一致，还有一些评分达到一般到中等水平的一致性。然而，根据获得的负Kappa值，大多数（28/40，70%）的评分一致性低于随机水平。对数据的直观检查表明可能存在“光环效应”或“天花板效应”，即其中一名评分者没有偏离三个评分选项中的最高分。表1显示了每次会话的G-BCBT忠实度评估工具统计结果。

讨论
本研究的总体目的是介绍G-BCBT忠实度评估工具（FAIs），并提供一个在实地临床试验中使用的示例。鉴于行为认知疗法（CBBT）的证据不断增加（例如，Baker等人，2024年；Bryan等人，2025年；Diefenbach等人，2024年；Rudd等人，2015年；Sinyor等人，2020年），下一步的关键是制定各种CBBT模式的实施工具。考虑到G-BCBT FAIs的新颖性，我们主要关注描述性统计（例如，一致性百分比）和评分者间可靠性，以与其他忠实度评估工具的初步测试保持一致（例如，Bryant等人，2025年；Martin等人，2023年）。鉴于关于军事现役人员和退伍军人群体干预措施忠实度工具的文献有限（例如，Bryant等人，2025年；Corona等人，2019年；Gamarra等人，2015年），开发和测试G-BCBT FAIs非常重要。这样做还可以为进一步的心理测量改进和临床应用提供可用的工具。

我们对G-BCBT FAIs的初步测试为其在G-BCBT临床试验中的初步应用提供了混合支持（Baker等人，2023年）。第一个假设得到了支持。基本描述性统计指标（如一致性百分比）是可靠的（见表1）。然而，仅仅依赖集中趋势和总体一致性指标会忽略评估干预措施忠实度时的重要因素，可能导致高估一致性的强度（McHugh，2012年）。

第二个假设——基于Kappa值的分析——对G-BCBT FAIs的评分者间可靠性提供了模棱两可的支持（见表1）。对于有限的可靠性，可以提出几种解释，并指出了G-BCBT FAIs开发和使用中的明确解决方案和下一步行动。评分者间可靠性低可能是由于评分范围受限（Hallgren，2012年）。在之前的医疗教育和认知行为疗法（CBT）忠实度评估文献中已经记录了评分范围受限和评分者光环效应（例如，Iramaneerat & Yudowqsky，2007年；Vallis等人，1986年）。借鉴CBT工具（Bryan & Rudd，2018年），G-BCBT FAIs只有三个评分选项（即“否”、“部分”、“是”）。此外，一名评分者的一致评分模式引发了“天花板效应”或“光环效应”的可能性。换句话说，如果最初的评分非常积极，这名评分者可能会将高评分泛化到所有评分中（例如，Laham & Forgas，2022年）。另一种可能是，缺乏或培训不足可能导致评分不准确（Hallgren，2012年）。最后，也有可能是因为临床执行得非常好，从而使得评分相对准确。

本研究对G-BCBT FAIs进行了初步评估，得出了混合的心理测量结果。之前的认知行为疗法和自杀治疗忠实度工具（例如，Blackburn等人，2001年；Corona等人，2019年；Vallis等人，1986年）也显示了类似的混合结果。鉴于G-BCBT FAIs仍处于早期阶段，存在几种可能的解决方案来应对评分范围受限或光环效应和天花板效应的问题。首先，在测量方面，可以将评分范围扩展到5点李克特量表，并细化评分锚点（Hallgren，2012年）。提供更多的细微差别可能有助于评分者更仔细地观察和考虑量表的中点。或者，未来的G-BCBT FAI调整可以使用项目反应理论分析来确定简化的二元评分量表是否理想。这种策略已被用于改进暴力风险评估工具（例如，Cramer等人，2023年）。其次，专家评分者可以协同或分组进行评分。我们的研究主要是个别评分者独立进行观察。有证据表明，在小组评估中可以中和偏见，从而提高评分者间可靠性（Thomas等人，2011年）。类似地，G-BCBT FAI测试可以从混合方法中受益，即临床医生完成自我报告的忠实度评分，然后与专家评分者进行比较和讨论。与之前的认知行为疗法和自杀治疗忠实度研究一致（例如，Corona等人，2019年；Vallis等人，1986年），第四个简单的解决方案是使用多名评分者来增加数据中的多样性。最后，可能需要一个更结构化、更详细的G-BCBT FAI培训计划，明确解决响应偏见、临床监督动态和FAIs的创造性应用等问题。额外的全面培训，包括持续监测G-BCBT FAIs的使用情况，将有助于确保每位专家评分者都能按照预期使用这些工具。

随着G-BCBT（Baker等人，2023年）和CBT（Bryan & Rudd，2018年）可能成为更常见的治疗方法，忠实度工具的使用对临床实践有几方面的影响。首先，本研究的结果为使用G-BCBT FAIs跟踪治疗忠实度提供了初步证据。这对于希望在使用G-BCBT培训学员时使用这些工具的监督者和培训者来说是个好消息。此外，首次实施G-BCBT的临床医生可以在自我反思实践中使用这些评分量表作为反馈工具，以提高治疗依从性和能力，从而可能改善患者的治疗效果（Stirman等人，2021年）。同样，学习这种治疗方法的学员也可以观看自己录制的会话并进行自我评分。观看会话并完成忠实度评分有助于学员将会话中的干预措施与治疗理论联系起来。最后，忠实度评分可以为治疗师提供一种结构化的方式，以考虑团体治疗中的联盟关系和其他可能影响治疗的团体动态（Alldredge等人，2021年）。

本研究存在几个值得注意的局限性。首先，G-BCBT FAIs是在随机对照试验（RCT）的背景下完成的，可能无法很好地推广到现实世界的临床实践环境中。需要在RCT之外的环境中进一步研究G-BCBT FAIs。其次，G-BCBT FAIs的评分是基于一个小样本量开发的。每组治疗会话由两名研究临床医生共同领导，整个试验期间还有两名专家评分者提供评分。未来的研究应该使用更大的治疗师和评分者样本量，对G-BCBT FAIs进行更全面的评估。最后，这项研究是在军事治疗机构进行的，可能无法推广到非军事实践环境中。

尽管存在这些局限性，本研究为在非劣效性RCT中使用的G-BCBT FAIs提供了初步的试点测试。未来的研究应该扩展这些发现，评估忠实度评分与临床结果（如减少自杀念头或提高自我效能）之间的相关性。

注释：