**摘要**
本文对美国农业政策进行了经济分析，基于加德纳（Gardner）提出的高效再分配理论的修改版本。我们认为，农业政策的制定旨在实施一种高效的再分配机制，将收入重新分配给那些因农业生产率增长而受到负面影响的农民群体。本文解释了为何农业领域比经济其他部门更普遍地采用补贴措施，并探讨了这一分析方法为美国农业政策的设计和实施提供了新的、有价值的见解。
**1 引言**
已有大量研究探讨了农业政策的经济学原理（例如Gardner 1983, 1987a；de Gorter和Swinnen 2002；Swinnen 2010；Anderson等人2013）。这一主题对美国农业具有相关性：在过去的一个世纪里，美国农业政策涉及大规模且持续的补贴，对农业市场产生了显著影响（例如Gardner 2002）。过去，这些补贴的动机被认为是由于农民相对于非农民群体的收入较低，即所谓的“农业问题模型”（Schultz 1945）。在对半个世纪的经济分析进行广泛回顾后，Gardner（1992）得出结论，根据当前的家庭收入估计，农业经济学家已经摒弃了将农业问题作为补贴动机的传统观点。由于农民和非农民群体之间的相对经济地位，我们可能会预期对大规模和长期农业补贴的政治支持会减少。然而，正如Gardner（2002）所记录的，并在第2节中讨论的，这种情况尚未发生。这就提出了一个挑战：为什么没有发生呢？理解农业政策的设计和实施是具有挑战性的，因为政策决策是不同利益集团（包括生产者、消费者和纳税人）之间政治博弈的结果。这表明需要采用“政治经济学”方法来进行政策分析。一般来说，拥有更大政治影响力的特殊利益集团更能够成功推动有利于他们的政策。但这种解释并不完全令人满意，原因有二：首先，这些解释往往侧重于政治因素而非经济因素；其次，农业生产是由分散在各地的众多小农场进行的。由于过去一个世纪美国农民数量的减少（主要是由于农村向城市的迁移），分散的农民似乎难以形成能够与大型企业竞争的政治组织来影响美国经济政策的制定。经济学家在处理效率问题方面较为成功，但在处理政策制定中通常出现的分配问题方面效果较差。经济学家经常关注农业补贴带来的效率损失（例如de Gorter和Swinnen 2002；Anderson等人2013）。这就引出了一个问题：我们如何解释农业补贴的规模和持续性？Gardner（1983）提出将农业政策视为一种在效率与再分配之间进行权衡的高效再分配机制。Gardner（1987b）认为，这种方法有助于解释美国农业商品计划的大部分内容。但这种方法并没有明确说明哪些因素影响了再分配的需求。因此，有必要重新审视Gardner的方法，以获得关于农业政策经济学的新的见解。本文基于加德纳高效再分配理论的修改版本，对美国农业政策进行了经济分析。我们的分析首先概述了美国农业的两个关键特征：（1）美国农业在过去一个世纪里经历了快速的生产率增长；（2）食品需求具有高度的价格刚性。快速的技术进步是美国农民成功的关键，使他们能够增加食品生产以满足不断增长的世界人口需求。然而，食品需求的刚性意味着农民可能会因生产力增长而受到负面影响（因为食品供应的增加会导致食品价格大幅下降），这意味着农业市场可能会产生不公平的利益分配。在这种背景下，我们认为当代农业政策的制定是为了纠正这种不公平的利益分配。我们将这些观点应用于部分国内产品出口的情况，从而探讨贸易在农业政策中的作用。本文还解释了为何农业领域比经济其他部门更普遍地采用补贴措施。在第4节中，我们将讨论如何调整我们的方法以应对农业部门内的显著异质性，并为美国农业政策的设计和实施提供新的、有价值的见解。
**2 美国农业：概述**
Gardner（2002）对20世纪的美国农业进行了概述。本节简要更新了Gardner的杰作。表1展示了过去几十年美国农业发展的统计数据。农业的核心是利用农业投入（包括劳动力、材料和资本）和农业生态服务来生产食品，以养活不断增长的人口。在过去65年里，世界人口从30亿增长到约80亿。生产足够的食品来养活快速增长的人口是一个重大挑战，但这一挑战在很大程度上得到了成功应对：自1960年以来，全球人均食品供应量（以卡路里计）一直在持续增加。这在很大程度上归功于美国（Ball等人1997；Gardner 2002, 28–46；Chavas等人2018；Wang等人2024）和世界各地（Giovanni 2005；Fuglie 2008, 2018；Ball等人2023）农业技术的快速进步。1960至1990年间，美国农业的全要素生产率（TFP）年均增长率为1.91%；1990至2020年间为1.12%。这反映了美国农业技术的快速进步，促进了食品生产，帮助养活了不断增长的人口。过去几十年里，食品的实际价格基本保持稳定，表明农业生产率的提高很好地适应了人口驱动的食品需求增长。考虑到过去一个世纪美国农场数量的迅速减少（Gardner 2002, 51；ERS 2025），劳动力从农业转向经济其他部门是一个重要趋势。农业生产率的快速提高有助于改善美国和全球的粮食安全，并成为日益城市化社会经济发展的重要部分。
**表1. 1960–2020年农业发展情况**
| 年份 | 年度变化率（%） |
|------------|-----------------|
| 1960 | |
| 1970 | |
| 1980 | |
| 1990 | |
| 2000 | |
| 2010 | |
| 2020 | |
| 1960–1990 | |
| 1990–2020 | |
| 世界人口（十亿） | 3.02→3.69→4.45→5.33→6.17→7.02→7.89 |
| 世界人均每日卡路里 | 2183→2357→2456→2579→2659→2788→2929 |
| 世界农业TFP（2010年基值）| 61.96→61.96→64.13→71.74→83.70→100→113.04 |
| 美国农业TFP（2010年基值）| 41.76→48.69→54.68→74.16→86.14→100→103.75 |
| 美国农场产出（2010年美元）| 263.76→296.98→383.81→306.34→262.35→320.80→327.82 |
| 美国农场补贴（2010年美元）| 4.65→18.75→2.79→13.01→25.63→10.57→37.88→3.43→3.56 |
| 美国实际食品价格（2010年基值）| 99.58→101.37→105.75→101.45→97.45→100→100.39 |
| 美国农业出口（2010年美元）| 35.70→42.55→118.46→76.63→71.81→118.72→142.80→2.55→2.08 |
| 美国农业进口（2010年美元）| 28.25→31.75→46.39→40.96→53.78→85.58→123.12→1.24→3.67 |
| 美国农业净出口（2010年美元）| 7.45→10.80→72.06→35.67→18.03→33.14→19.69→5.22→−1.98 |
**来源：**数据来源于多个机构：USDA-ERS、BLS、BEA、美国商务部和FAO。表1和表2显示，农业补贴一直是美国农业政策的持久特征。表2还表明，保护计划是美国农业政策中一个虽小但重要的组成部分，重点在于减少土壤侵蚀和支持环境管理（Gardner 2002, 211和217；Giri和Subedi 2025）。农业政府计划也发生了变化。1996年之前，价格支持计划是美国农业政策的重要组成部分。1996年的《联邦农业改进与改革法案》使美国农业政策从商品补贴转向农业保险补贴（Gardner 2002, 213–220；Glauber和Smith 2021）。自2000年以来，美国农业补贴金额有所波动，年均约为150亿美元，商品补贴总体减少，而保险补贴有所增加（Glauber和Smith 2021；GAO 2023）。根据表2，2024年美国农业补贴总额为163.6亿美元，其中商品补贴为61亿美元，保护计划为18.9亿美元，灾害救助为39.8亿美元，保险补贴为98.8亿美元。我们将在第3节和第4节讨论这些补贴的动机。2005年，美国经济政策的另一个重要变化是《能源政策法案》推动了从化石燃料向可再生生物燃料的转变。自2005年以来，美国生物燃料政策包括“乙醇强制令”，促使农业使用玉米生产乙醇，对农业市场产生了重大影响（例如Roberts和Schlenker 2013；Carter等人2017）。如第4节进一步讨论的，生物燃料政策还加剧了关于农业、政府政策和环境管理之间联系的辩论（例如Lark等人2022）。
**表2. 2010–2024年美国农业补贴变化情况（亿美元）**
| 年份 | 商品补贴 | 保护计划 | 灾害救助 | 农业保险补贴 | 总补贴 |
|------------|--------------|--------------|--------------|--------------|
| 2010 | 6.09（39.8） | 1.83（11.98） | 2.65（17.34） | 4.71（30.82） | 15.28 |
| 2015 | 5.66（37.71） | 1.76（11.73） | 1.50（9.99） | 4.71（30.82） | 15.01 |
| 2020 | 34.00（77.06） | 1.78（11.55） | 2.02（4.58） | 6.09（40.57） | 16.36 |
| 2024 | 0.61（3.73） | 1.89（11.55） | 2.65（17.34） | 6.32（14.32） | 15.28 |
**注：**数据来源于USDA-ERS（USDA 2025）。表1显示，近年来约20%的美国农业产品被出口。但这一统计数据掩盖了时间和子行业之间的差异。大豆和玉米一直是美国的主要农产品出口。2023年美国大豆出口额为280亿美元，美国也是全球最大的玉米出口国，2024年玉米出口额为144亿美元（Li等人2025）。因此，出口对这些农业部门非常重要。过去20年发生的变化是农业进口的迅速增加，部分原因是来自巴西的贸易竞争加剧以及从墨西哥进口的水果和蔬菜增加（Li等人2025）。结果，尽管美国传统上是主要的农业出口国，但最近出现了农业贸易逆差。这一重要变化的政策影响将在第4节中探讨。已有大量研究评估了农业市场对价格变化的供需反应。研究发现农业供应具有价格刚性（例如Nerlove 1958；Askari和Cummings 1977；Roberts和Schlenker 2013）。Askari和Cummings（1977）估计农业供应弹性在0.05到1之间；Roberts和Schlenker（2013）估计供应弹性在0.08到0.12之间。这些低供应弹性反映了农业生产受到土地稀缺和自然资源限制的影响。关于消费者需求，食品需求具有价格刚性（Seale等人2003；Gao 2012）。Gao（2012）报告称，食品需求的希克斯价格弹性约为−0.3，这一估计在所有收入水平和所有国家都成立。这种需求刚性是由于人类生物学特性和食品消费的本质：一方面，维持生命需要最低限度的食品摄入；另一方面，有限的胃容量限制了个人每天的食品消费量。面对价格刚性的食品需求是农业部门的独特特征（而经济的其他部门通常面临价格弹性需求）。最后，农业出口需求对价格更为敏感，反映了农业世界市场中更大的替代可能性。Reimer等人（2012）估计美国玉米和大豆的短期出口需求弹性约为−1，小麦为−0.45。总体而言，出口需求比国内需求更具价格弹性。我们将在下面的政策分析中讨论这些估计的影响。
3 农业政策的经济学
本节提出了一个简单的农业部门模型，该模型考虑了技术进步的情况及其对农业政策的影响。
3.1 农业市场与技术进步
考虑一个国家的农业部门，其中国内食品生产用表示。该国的消费者消费了数量的食品。该国还出口食品，对世界其他地区的出口用表示。设为食品的价格。在竞争市场中，国内供给函数为，其中描绘了随着变化而变化的该国边际生产成本，而是一个表示生产率/供给变化的变量。国内需求函数为，描绘了国内消费者对食品的支付意愿。出口需求函数为。我们假设供给函数是向上倾斜的，而需求函数是向下倾斜的：和。食品市场的均衡条件是（1），表明总供给等于总需求，总需求由国内需求加上对世界其他地区的出口需求组成。竞争市场均衡价格是满足（1）的价格，相应的分配为。下面，我们假设。我们还假设国内食品供给函数满足：
（2），其中是国内供给的价格弹性，是国内农业的生产率指数。为了评估技术变化的影响，对（1）进行全微分可以得到以下比较静态结果：
或者，使用（2），
（3），其中是国内供给的价格弹性，是国内需求的价格弹性，是出口需求的价格弹性，所有项都在和处进行评估。方程（3）直观地显示了生产率变化对市场价格的影响。给定，（3）表明国内农业的任何生产率增长都会增加供给，从而对食品价格产生下行压力。通过量化这些价格效应，方程（3）在福利分析中也将非常有用，如下所述。为了评估福利效应，用表示“生产者剩余”（衡量国内农业部门的利润），用表示“国内消费者剩余”（衡量国内消费者的收益），用表示“世界其他地区消费者剩余”（衡量世界其他地区消费者的收益）。定义总食品收益为这三个福利指标之和：。根据Dixit和Norman（1980）的观点，竞争市场均衡的另一种表述为
（4），其中既是方程（4）的解，也是竞争市场均衡价格。要理解这一点，请注意方程（4）中的一阶条件就是市场均衡条件（1）。在生产率下，方程（4）将定义为竞争市场中的总收益，其中是市场均衡价格，是食品市场中的均衡数量。注意到满足生产者的边际成本定价以及消费者的边际收益定价，这种分配使总食品收益最大化（即边际成本等于边际收益）。换句话说，竞争性分配是有效的，因为没有其他分配能够产生更大的总收益。这是众所周知的结果，即竞争市场支持有效的分配。使用（2），与市场价格相关的生产者剩余为
（5）方程（5）为我们评估生产者福利提供了一个方便的表述。由于在（5）中随增加，根据（4）可知也随增加。这得出了以下众所周知的结果：结果R1。在竞争市场中，任何生产率增长总是会增加总收益。结果R1表明，在竞争市场中，提高生产率总是对社会有益的。接下来，我们探讨技术进步带来的总收益如何在生产者和消费者之间分配。为了解决这个问题，在竞争价格下评估的生产者剩余为
（5′）这个表达式揭示了生产率增长对生产者福利的两个影响：（1）直接效应是更高的生产率降低了成本；（2）间接效应是通过价格调整体现的。从方程（3）可以看出，间接效应是负面的：随着生产率增长降低了生产成本，它也刺激了供给，从而降低了食品价格和农业收入。这引发了以下问题：何时成本效应会超过收益效应？或者，何时技术进步不能使竞争市场中的生产者受益？要回答这些问题，请注意使用（5′）意味着
（6）给定和，方程（6）得出了以下关键结果：命题1。在方程（2）下，生产者剩余满足：
（7）方程（7）表明当且仅当。这表明，当国内需求具有价格弹性（是一个较大的负数）、出口很重要（较大）且出口需求比国内需求更具价格弹性（>）时，生产率的提高会对生产者福利产生积极影响。相反，（7）表明当且仅当。这意味着，如果小于，则国内生产者将受到技术进步的负面影响。这种情况可能发生在国内需求缺乏价格弹性（）且出口不重要（）时。但是，当出口需求比国内需求更具价格弹性（>）且出口很重要（较大）时，这种情况不太可能发生。虽然更高的生产率总是会增加总收益（来自R1），但命题1指出了国内生产者福利下降的条件。在这种情况下，消费者的收益超过了生产者的福利损失。这些论点在图1中得到了说明，其中技术进步通过生产率指数从增加到来表示，从而降低了成本并使供给曲线向右移动。图1显示，技术变革通过面积BB'D增加了总收益，这个收益总是正的（结果R1）。这种正向收益在所有市场参与者（包括生产者和消费者）之间分配。图1还显示，技术进步通过面积（C′B'D-CBD）改变了生产者剩余，说明生产者剩余可能会增加或减少，这取决于面积C′B'D是大于还是小于面积CBD。图1展示了技术进步如何影响市场分配：图1中的竞争市场分配。在技术进步下，消费者剩余是面积ABC，生产者剩余是面积CBD，总收益是面积ABD。在技术进步下，消费者剩余是面积AB′C′，生产者剩余是面积C′B'D，总收益是面积AB′D。命题1表明，技术进步对生产者福利的影响取决于国内需求和出口需求的价格弹性。如第2节所讨论的，农业市场表现出供给和需求的缺乏弹性，其中食品需求的高度缺乏弹性是一个众所周知的特点（Seale等人2003年；Gao 2012年）。而对农业出口的需求往往更具价格弹性。应用于农业市场，令和，根据（7）可得
（7′）其中。方程（7′）表明当时。假设，注意到当时总是满足的，这意味着没有贸易（）是实现的条件。当“小”，即国内生产的出口份额较小时，这一结果预期成立。这得出了以下关键结果：结果R2。在竞争性农业市场中，当出口份额较小时，国内农民会受到技术进步的负面影响。此外，方程（7′）表明是实现的条件。注意到，只有当出口需求具有价格弹性时，条件才能满足：。这得出了以下结果：结果R3。在以出口为导向的农业市场中（其中较高），如果出口需求具有价格弹性，国内生产者可能会从技术进步中受益。虽然结果R1清楚地表明社会从农业技术的快速进步中受益，但结果R2显示这些收益并不总是在农民和消费者之间公平分配。这引发了问题：如果农民没有从生产率的提高中受益，他们为什么还要选择采用新技术？答案是：因为农业生产部门具有竞争结构。有许多农民，每个农民都是在给定竞争价格的情况下做出决策的。因此，农民有经济动机去采用能够降低生产成本的生产率改进技术，即使技术采用会刺激供给并降低农场价格。
结果R2和R3表明，技术进步在农业中具有重要的分配效应。这引出了一个问题：是否可以设计农业政策，将积极的福利收益重新分配给国内农业生产者？这个问题将在下一节中讨论。
3.2 介绍农业政策
农业政策工具可以采取多种形式，包括对国内食品市场和农业贸易征收关税、税收和配额。下面，我们研究了针对国内食品生产实施的补贴/税收或配额，以及对农业出口实施的补贴/关税或配额的情况。设为在时的国内生产补贴；设为在时的出口补贴。这些政策工具可以在我们的分析中如下引入。在定价政策下，扭曲的市场均衡条件（1）变为
（8），其解为，相应的数量为。方程（8）表明，生产者补贴意味着国内生产者获得（扭曲的）价格，是国内消费者支付的价格。而出口补贴意味着世界其他地区的消费者支付（扭曲的）价格。一般来说，生产者补贴倾向于提高国内生产者收到的价格，而出口补贴倾向于降低世界其他地区消费者支付的价格。在政策工具下，方程（4）中的总收益可以写为
（9），其中和是定价政策的成本。在这种情况下，（9）中的总收益是生产者剩余和消费者剩余减去政府成本之和。同样，（9）中的一阶条件是市场均衡条件（8），这意味着（9）中的价格解是扭曲的市场价格，相应的分配也是扭曲的。此外，（9）中的和反映了政策的财政方面：必须有人（通常是国内纳税人）支付补贴的成本。这些财政问题将在下文中进一步讨论。注意，当时，方程（9）简化为（4）。由于（4）对应于产生最大可能总收益的有效分配，因此
（10）表明任何定价政策都倾向于减少总净收益。方程（10）意味着，任何关注效率的政策分析都会推荐，提供了在政策下效率损失（或无谓损失）的衡量标准。定价政策的影响在图2中进行了说明，其中展示了三种情景。情景Sc1是在技术和下的情况，情景Sc2是在技术进步和下的情况，情景Sc3是在技术和生产补贴（其中是距离EE′）下的情况。在图2中，技术下的有效分配位于点B，而在技术α′下的有效分配位于点B′。在情景Sc1中，生产者剩余是面积CBD，总收益是面积ABD。在情景Sc2中，生产者剩余是面积C′B′D，总收益是面积AB′D。在情景Sc3中，生产者剩余是面积FED，消费者剩余是面积AE'F′，政府成本是面积（FEE′F′），总收益是面积（FED+AE′F′-FEE′F′）。引入生产者补贴（从情景Sc2到情景Sc3）使生产者收到的价格从DC′增加到DF，并使生产者剩余增加了面积（FEB′C′）；它使消费者价格从DC′降低到DF″（由于产量增加）；并且使总收益减少了面积B′EE′。从（10）可以看出，面积B′EE′衡量了政策下的效率损失。虽然技术进步增加了总收益（从情景Sc1到情景Sc2），但使用价格补贴可以将部分收益重新分配给国内生产者，但这种重新分配涉及效率损失。结果R4。农业定价政策减少了总收益并产生了效率损失。图2展示了涉及生产者补贴的农业政策下的市场分配。图表示了技术和生产者补贴的效果。三种情景被展示出来：情景Sc1是在技术和下的情况，情景Sc2是在技术进步和下的情况，情景Sc3是在技术和生产补贴（其中是距离EE′）下的情况。结果R4在经济学家中广为人知（例如，Gardner 1987a；Anderson等人2013）。这是一个强有力的结果：如果定价政策总是低效的，那么是否有理由支持政府干预呢？答案是：在存在社会价值与私人价值不一致时产生的外部性情况下，可能是有理由的。为了说明这一点，图2显示，在技术条件下，有效分配位于点B′，而点E（在生产者补贴下获得）是低效的。那么，在什么条件下，点F会被认为是有效的呢？考虑这样一种情况：对食品的私人需求由线（AE′）表示，但其社会价值由线（AE）表示。在这种情况下，有效分配将位于点E，距离（EE′）衡量了食品的社会价值与私人价值之间的差异。这是一个可以通过Pigouvian补贴来恢复食品定价至其社会价值的情景。这个论点是否适用于食品市场？是否有理由相信消费者对食品的估值超过了其私人价值？当食品安全且标签正确时，答案似乎是否定的。这样的论点加强了结果R4的有效性。然而，这并不意味着农业部门不存在外部性。实际上，有强有力的证据表明，在农业生产过程的上游存在外部性和/或市场失灵。在下一节中，我们将讨论两个例子：用于食品生产的资源管理和环境服务；以及农业保险。在这些情况下，私人价值可能与社会价值不同，这表明可能需要Pigouvian税收/补贴来重新建立效率。例如，水的社会价值可能显著高于用于灌溉土地的水的私人价值。有效的解决方案将是制定资源和环境政策，以恢复水的社会价值。重要的是，在这种情况下，对食品征税或提供补贴不会恢复效率（如R4所述）。这个例子强调了农业与环境管理之间的联系，以及它们在设计政府政策时所面临的挑战（在第4节中进一步讨论）。方程（10）和结果R4产生了一个谜题：如果农业政策导致了效率损失，我们如何解释农业政策的成因？显然，R4表明农业政策不能仅仅基于效率考虑来制定。换句话说，要理解农业定价政策的经济学，需要超越效率的范畴。遵循Gardner（1983, 1987b）的观点，可以通过在定价政策分析中引入分配问题的作用来做到这一点。
我们继续分析分配问题，重点关注政策工具，其中表示国内农场价格补贴，表示出口补贴。类似于方程（1-3），对（8）进行微分可以得到扭曲价格函数的以下性质：（11a）、（11b）、（11c），所有项都在和处进行评估。方程（11a）与（3）类似。从方程（11b）可以看出，生产者补贴对消费者价格有负面影响，当供给弹性较低（较高）时，这种影响较小（较大）。此外，[意味着对生产者价格有正面影响。同样，（11c）表明出口补贴对价格有正面影响；当出口需求价格无弹性且/或供给弹性较大时，这种影响较小。这些是经济和政策分析中的标准结果（例如，Gardner 1987a；Anderson和Neary 2005）。此外，从（5）可以看出，在定价政策下的生产者剩余为
正如预期的那样，补贴对生产者福利有正面影响。因此，这样的补贴可以将福利从消费者重新分配给生产者。Gardner（1983, 1987b）提出了一种涉及生产者福利与消费者福利之间权衡的有效再分配理论。正如引言中讨论的，我们通过不关注总福利，而是关注技术进步带来的福利分配来修改Gardner的有效分配方法（Gardner 1983, 1987b）。如R1所述，技术进步（从转移到）带来的好处提高了总体福利，总体福利由（10）中的衡量。但从R2到R3，我们知道这种总体福利可能会不公平地分配，生产者福利可能会下降。应用于农业，这是一个农民帮助养活不断增长的世界人口却无法从中受益的情景。我们将农业政策解释为试图纠正这种不公平的分配。但这样做会导致效率损失（如R4所述），从而意味着效率与分配之间存在权衡。我们建议通过考虑以下决策规则来表示这些权衡。政策决策规则：根据政策决策规则选择政策工具，满足
（13）其中衡量了生产率增长对生产者福利的影响，反映了国内农民的议价能力。方程（13）选择在分配约束下最大化效率。分配约束要求国内生产者至少获得由变化产生的总净收益的百分比。注意，（13）中的参数捕捉了农民的议价能力，反映了政策决策过程的复杂性，并允许不同利益集团之间有不同的议价能力。在这种情况下，当增加时，（13）中的约束更有可能变得具有约束力，即当农民的议价能力增强时，表明拥有将随着农民议价能力的提高而改善。注意到（10）中的，当（13）中的分配约束不具约束力时，即当大于时，最优定价政策将是。换句话说，只有当（13）中的分配约束具有约束力时，才会出现。这与Gardner的有效分配方法有一个关键区别。政策制定者会在何时选择？当（13）中的分配约束不具约束力时，这种情况可能发生在两种情况下：（1）没有技术变化（即，当且没有福利需要重新分配）；（2）当为正且足够大时。从R3和（6）可以看出，当“较大”时，即当大部分农产品出口且出口需求价格有弹性时，这种情况可能发生。这产生了以下结果。结果R5。政策决策规则（13）将不涉及补贴（即）。
正如预期的那样，补贴对生产者福利有正面影响。因此，这样的补贴可以将福利从消费者重新分配给生产者。Gardner（1983, 1987b）提出了一种涉及生产者福利与消费者福利之间权衡的有效再分配理论。正如引言中讨论的，我们通过不关注总福利，而是关注技术进步带来的福利分配来修改Gardner的有效分配方法（Gardner 1983, 1987b）。如R1所述，技术进步（从转移到）带来的好处提高了总体福利，总体福利由（10）中的衡量。但从R2到R3，我们知道这种总体福利可能会不公平地分配，生产者福利可能会下降。应用于农业，这是一个农民帮助养活不断增长的世界人口却无法从中受益的情景。我们将农业政策解释为试图纠正这种不公平的分配。但这样做会导致效率损失（如R4所述），从而意味着效率与分配之间存在权衡。我们建议通过考虑以下决策规则来表示这些权衡。政策决策规则：根据政策决策规则选择政策工具，满足
（13）其中衡量了生产率增长对生产者福利的影响，反映了国内农民的议价能力。方程（13）选择在分配约束下最大化效率。分配约束要求国内生产者至少获得由变化产生的总净收益的百分比。注意，（13）中的参数捕捉了农民的议价能力，反映了政策决策过程的复杂性，并允许不同利益集团之间有不同的议价能力。在这种情况下，当增加时，（13）中的约束更有可能变得具有约束力，即当农民的议价能力增强时，表明拥有将随着农民议价能力的提高而改善。注意到（10）中的，因此当（13）中的分配约束不具约束力时，即当大于时，最优定价政策将是。换句话说，只有当（13）中的分配约束具有约束力时，才会出现。这是与Gardner的有效分配方法的一个关键区别。政策制定者会在何时选择？当（13）中的分配约束不具约束力时，这种情况可能发生在两种情况下：（1）没有技术变化（即，当且没有福利需要重新分配）；（2）当为正且足够大时。从R3和（6）可以看出，当“较大”时，即当大部分农产品出口且出口需求价格有弹性时，这种情况可能发生。这产生了以下结果。结果R5。政策决策规则（13）将不涉及补贴（即）。
为了说明（13）的含义，考虑这样一种情况。当在附近时，（13）中的分配约束可以写为
（14）在（7′）中的情况下，（14）中的约束必然具有约束力，产生
（15）在这种情况下，（13）中的分配约束要求正的农场补贴（）将技术进步带来的净福利收益重新分配给国内生产者。这在图2中有所说明。技术变化的总体收益是区域DBB'，而生产者补贴导致的效率损失是区域B′EE′。在图2中，区域DBB′比区域B′EE′大得多。这意味着在生产率增长的情况下实施生产者补贴仍然会产生正的总体收益。图2显示了三种有趣的模式：（1）生产者补贴将农民收到的价格从增加到，从而提高了生产者福利；（2）国内消费者价格从降低到，使国内消费者受益；（3）纳税人支付了补贴。有意味着消费者/纳税人从情况变为情况受益。此外，这样的变化由于较大的总体收益（“较大”的区域DBB'反映了重要的技术进步）和相对较小的效率损失（在供给/需求函数无弹性下的“较小”区域B′EE′）而产生了正的总体收益。这最后一个结果很重要。如上所述，国内供给和需求的无弹性是农业部门的常见特征；这也是一个减少农业政策产生的效率损失幅度的特性，从而使得向农民重新分配福利“成本更低”。最后，从（R2）和（6）可以看出，只要出口/生产比率保持“较小”，图2中呈现的定性结果在更一般的条件下也成立。这些论点接下来进行了总结。结果R6。政策决策规则（13）将涉及正的农场补贴，当
（13）中的政策决策规则将涉及正的农场补贴，当
（13）中的政策决策规则将涉及正的农场补贴，当
结果R6有助于解释为什么农业经常得到补贴。食品需求的价格无弹性意味着农民可能会受到农业技术进步的不利影响（如R2所述）。需求弹性的作用也可以解释为什么在其他经济部门（需求通常价格有弹性）政府补贴不常见。此外，R5和R6提供了关于农业贸易作用的有用见解。从R3可以看出，在以出口为导向的农业中，生产率增长的负面影响可能会消失，表明当农产品出口重要时，补贴农民的倾向会减弱。最后，请注意，虽然结果R5适用于国内补贴和出口补贴，但结果R6仅适用于国内补贴。从（11b-11c）可以看出，国内补贴和出口补贴都会增加农民收到的价格，从而使国内生产者受益。这引发了这样一个问题：为什么结果R6不适用于出口补贴？答案在于它们对效率损失的不同影响。如上所述，由于供给和国内需求的无弹性，导致的效率损失“较小”。如第2节所述，ROW需求往往更具价格弹性，这意味着出口补贴会导致更大的效率损失。由于（13）旨在最大化效率，因此遵循（13）中的决策规则的政策制定者会倾向于选择国内补贴（与等效的出口补贴相比）。结果R7。当生产率快速增长且出口份额为正但较小时，（13）中的政策决策规则更倾向于国内补贴而非出口补贴。应用于出口导向的农业部门时，结果R7有两种解释。首先，R7可以帮助解释为什么国内补贴比出口补贴更常用（因为前者在补贴国内农民方面更有效）。第二种解释是，当使用出口补贴时，它们可能是出于与向国内农民重新分配收入无关的考虑。
重要的是，结果R1–R7取决于市场条件，这些条件通过价格弹性、以及出口的作用（通过衡量）来反映。这意味着（13）中的政策决策规则会随着市场条件的变化而变化，从而提供了关于为什么农业政策会随时间和国家而变化的见解。这些结果的含义将在下一节中进一步讨论。
4 讨论
前一节中呈现的分析是在总体层面上进行的。虽然这简化了表述，但它忽略了农业部门内部的显著异质性。这种异质性有多种形式：农业产品之间存在异质性（例如，作物与牲畜；可储存产品与易腐产品），地区之间存在异质性（例如，2024年70%的玉米和大豆产自玉米带，南部各州在棉花生产中占主导地位等），生产力表现也存在异质性（例如，玉米部门的技术进步迅速，而牛肉部门则受到更多限制），出口地位也存在异质性（例如，美国是大豆和谷物的主要出口国，但却是水果和蔬菜的进口国），以及农场规模也存在异质性（大型农场似乎从政府支付中受益更多；参见Ahearn等人（2005），McFadden和Hoppe（2017），Bekkerman等人（2019））。此外，美国的农业随着时间发生了变化。如表1和表2所示，有证据表明美国农业生产力有所放缓（Fuglie 2018；Wang等人2024）；而且美国食品进口的近期增长使美国不再是一个净农产品出口国（Li等人2025）。美国农业的异质性及其最近的变化对美国农业政策有影响。首先，我们的政策分析集中在技术进步的作用上，包括其对社会的积极影响及其可能对生产者福利的负面影响（在需求价格无弹性的情况下）。我们认为，农业政策的一个关键动机是纠正这种福利分配的不公平现象。正如结果R5a和R6a所表明的，只有在技术进步的情况下，才会出现政策干预。这些结果有助于解释为什么美国的农业补贴在生产力增长迅速的领域（例如玉米产业）更大，而在生产力增长有限的领域（例如牛肉产业）则小得多（Gardner 2002）。其次，我们的分析探讨了出口的作用（结果5b和6b）。这些结果的相关性取决于如何定义“以出口为导向的领域”。美国大豆产业是典型的以出口为导向的领域：2023年，美国大豆产业出口了其产量的50%以上（Li等人2025）。根据方程（7′）和结果R3，这种情况表明，较大的出口份额加上有弹性的出口需求可以使国内生产者从技术进步中受益。这有助于解释为什么历史上大豆农民没有成为农业补贴的目标对象（Gardner 2002, 220）。然而，除了大豆产业外，其他美国农业领域的出口份额较低。例如，美国是世界上最大的玉米出口国（Li等人2025）；然而，2024年玉米出口仅占美国玉米产量的16%。因此，根据方程（7′），即使出口在美国农业中起着重要作用，它们也可能“不够重要”来支持结果R3。换句话说，方程（7′）表明，大多数美国农民可能受到生产力增长的负面影响（如结果R2所述）。我们认为，这种情况的普遍性是美国农业政策的一个关键动机。虽然美国是许多产品的主要农业生产国，但它可能不是一个“足够大的出口国”，无法让大多数农民从技术进步中受益，因此需要重新分配补贴。此外，美国农业的出口模式已经发生变化。正如Li等人（2025）所讨论的，美国在农业世界市场上面临着日益激烈的竞争。例如，巴西已成为最大的大豆出口国，并增加了其在玉米世界市场中的份额。如上所述，出口作用的下降不利于美国农民从生产力增长中获益。这为实施将相关福利收益重新分配给美国农民的农业政策提供了额外的动机。虽然我们的分析主要集中在出口的作用上，但可以很容易地扩展到包括进口。如脚注3中所指出的，可以通过将进口视为净出口来实现这一点。考虑到这一变化，让进口出现在方程（4）–（4′）中，结果R2仍然适用：当进口量“较小”时，生产者福利仍将受到生产力增长的负面影响。在这种情况下，政策干预的动机仍然适用，但有一个重要的区别：政策干预现在将包括限制贸易的政策，如进口关税（或进口配额），这些政策会导致国内价格上涨。在这种情况下，进口关税通常由政府征收，政府可能会决定使用关税收入来支付国内价格补贴的成本。这种情况可能会改变政治谈判，使农民受益。在方程（13）中，这种情况将表现为进口量的增加和相应的国内补贴增加。这为农业政策提供了几个有用的见解。首先，在技术进步迅速的情况下，进口部门可能会将进口关税和国内补贴视为有效再分配方案的一部分。其次，如果政策制定者试图避免让国内纳税人承担费用，可以选择进口关税，使其支付国内补贴的成本。第三，这样的论点仅适用于面临技术进步的进口部门。根据结果R5，如果没有生产力增长，这些论点就不适用；它们也可能不适用于出口部门。在这种情况下，对所有农业部门采取保护主义政策并不符合有效的再分配原则。另一个涉及进口和农业之间联系的例子是美国糖政策（Gardner 2002）。虽然美国在甘蔗生产方面没有比较优势，但它实施了糖进口配额。这些进口配额导致国内糖价大幅上涨，并使美国的甘蔗和甜菜生产者受益（Gardner 2002, 231–234）。不幸的是，我们的分析与美国糖政策的设计似乎没有关联：美国的甘蔗生产者很少，而且甘蔗产业并没有从技术进步中受益太多。换句话说，美国的糖政策似乎不符合有效的再分配方案。另一个问题是：政府补贴在不同规模农场之间的分配情况如何？有证据表明，大型农场获得了相当大的政府补贴份额（McFadden和Hoppe 2017；Bekkerman等人2019）。Bekkerman等人（2019）记录显示，2014年，销售额排名前十的农场获得了超过三分之二的政府支付。这表明农业补贴有利于大型农场，并促进了农场的扩张（Ahearn等人2005）。这种对小型农场的偏见引发了公平问题，并促使立法提案对每个农场的政府支付设定上限，但迄今为止效果有限。如第2节所述，1996年美国农业政策发生了重大变化，这标志着商品计划的减少和作物保险补贴的增加及其向农场收入补贴的扩展（Glauber和Smith 2021）。鉴于农业生产本质上是具有风险的，关注保险是为了刺激农业保险市场的发展。表2显示，2024年，保险补贴占美国农场补贴总成本的60%。这些补贴大大增加了美国农民参与农业保险计划的程度（Glauber和Smith 2021；GAO 2023）。1996年开始的农业政策改革部分是基于这样的想法：农业保险市场可以在没有大量政府援助的情况下发展。不幸的是，情况似乎并非如此（Smith和Glauber 2012）。这提出了一个重要问题：为什么农民在没有大量补贴的情况下表现出如此低的参与保险市场的意愿？至少可以提出四个可能的理由：（1）农民通常会多样化他们的生产；（2）许多农民依赖非农业收入，这是另一种多样化形式；（3）因为大多数农民喜欢在农场工作，他们更愿意承担风险（即风险厌恶程度较低）；（4）农民将保险和灾害救济视为替代品，降低了他们购买保险的动机（因为他们可以在不支付保险费的情况下获得灾害救济）。所有这四个理由都可以解释为什么大多数农民对保险的支付意愿较低。原因1和2意味着许多农民找到了减少风险暴露的方法。原因3（农民更高的风险容忍度）降低了农业风险市场自行发展的可能性。最后，原因4原则上可以通过改进保险合同和灾害救济政策来解决，但迄今为止效果有限（Swanson等人2022）。因此，尚不清楚农业保险补贴是否有助于提高效率。这表明，增加农业保险的补贴可能只是另一种将收入转移到农民和保险行业的方式。在这种情况下，我们的有效再分配论点仍然适用，并可能有助于设计保险补贴。最后，自20世纪30年代以来，保护计划一直是美国农业政策的一部分，支持土壤保护和可持续实践（Gardner 2002）。如表2所示，这些计划多年来一直得到持续的资金支持。保护计划还扩展到了环境管理（Gardner 2002；Glauber和Smith 2021）。农业政策与环境政策之间的联系仍然是政治辩论的话题。一个例子是美国生物燃料政策（Gardner 2002）。尽管美国在甘蔗生产方面没有比较优势，但它实施了糖进口配额。这些进口配额导致国内糖价大幅上涨，并使美国的甘蔗和甜菜生产者受益（Gardner 2002, 231–234）。不幸的是，我们的分析与美国糖政策的设计似乎没有关联：美国的甘蔗生产者很少，而且甘蔗产业并没有从技术进步中受益太多。另一个问题是：政府补贴在不同规模农场之间的分配情况如何？有证据表明，大型农场获得了相当大的政府补贴份额（McFadden和Hoppe 2017；Bekkerman等人2019）。Bekkerman等人（2019）记录显示，2014年，销售额排名前十的农场获得了超过三分之二的政府支付。这表明农业补贴有利于大型农场，并促进了农场的扩张（Ahearn等人2005）。这种对小型农场的偏见引发了公平问题，并促使立法提案对每个农场的政府支付设定上限，但迄今为止效果有限。如第2节所述，1996年美国农业政策发生了重大变化，这标志着商品计划的减少和作物保险补贴及其向农场收入补贴的扩展（Glauber和Smith 2021）。鉴于农业生产本质上是具有风险的，关注保险是为了刺激农业保险市场的发展。表2显示，2024年，保险补贴占美国农场补贴总成本的60%。这些补贴大大增加了美国农民参与农业保险计划的程度（Glauber和Smith 2021；GAO 2023）。1996年开始的农业政策改革部分是基于这样的想法：农业保险市场可以在没有大量政府援助的情况下发展。不幸的是，情况似乎并非如此（Smith和Glauber 2012）。这提出了一个重要问题：为什么农民在没有大量补贴的情况下表现出如此低的参与保险市场的意愿？至少可以提出四个可能的理由：（1）农民通常会多样化他们的生产；（2）许多农民依赖非农业收入，这是另一种多样化形式；（3）因为大多数农民喜欢在农场工作，他们更愿意承担风险（即风险厌恶程度较低）；（4）农民将保险和灾害救济视为替代品，降低了他们购买保险的动机（因为他们可以在不支付保险费的情况下获得灾害救济）。所有这四个理由都可以解释为什么大多数农民对保险的支付意愿较低。原因1和2意味着许多农民找到了减少风险暴露的方法。原因3（农民更高的风险容忍度）降低了农业风险市场自行发展的可能性。最后，原因4原则上可以通过改进保险合同和灾害救济政策来解决，但迄今为止效果有限（Swanson等人2022）。因此，尚不清楚农业保险补贴是否有助于提高效率。这表明，增加农业保险的补贴可能只是另一种将收入转移到农民和保险行业的方式。在这种情况下，我们的有效再分配论点仍然适用，并可能有助于设计保险补贴。最后，自20世纪30年代以来，保护计划一直是美国农业政策的一部分，支持土壤保护和可持续实践（Gardner 2002）。如表2所示，这些计划多年来一直得到持续的资金支持。保护计划还扩展到了环境管理（Gardner 2002；Glauber和Smith 2021）。农业政策与环境政策之间的联系仍然是政治辩论的话题。一个例子是美国生物燃料政策。出于减少对化石燃料依赖的考虑，2005年的《能源政策法案》推动了美国农业向生物燃料生产的转变。通过其“乙醇强制令”，美国政策促进了乙醇产业的发展，并增加了对玉米的需求（Roberts和Schlenker 2013；Carter等人2017）。正如Lark等人（2022）所讨论的，美国生物燃料政策使玉米价格上涨了30%，其他作物的价格上涨了20%；并且它导致了水污染和可能的温室气体排放增加。这表明农业与环境之间存在明显的权衡：提高农场价格和支持农业收入的政策也可能对环境产生不利影响。这强调了更好地整合农业政策与环境政策的必要性。设计和实施此类政策仍然是一个“进行中的工作”。
5 结论
本文探讨了农业政策的经济学，特别关注美国的农业计划。在回顾了美国农业的一些关键特征后，我们认为，快速的技术进步和价格缺乏弹性的食品需求导致了生产力增长带来的利益分配不公：虽然农民帮助生产了更多的食品，但他们可能没有从对美国和全球食品安全的贡献中受益。这种不公可以被视为农业问题的重新表述，公共政策的目标是食品安全。在这种背景下，我们认为农业政策可以被视为纠正这种不公的手段。因此，农业计划可以被视为一种有限有效的将技术进步带来的福利收益重新分配给农民的方式。这种方法为分析美国农业政策的性质和实施及其随时间的演变提供了一些新的和有用的方法。虽然我们的研究集中在生产力增长带来的福利收益上，但我们的方法需要在几个方向上进行扩展。首先，我们的分析提出了关于影响农业政策的因素的假设（例如，生产力增长率或出口的作用）。为了评估我们方法的有效性，需要通过实证来测试这些因素的影响。其次，我们在假设生产力增长是外生的情况下提出了我们的论点。需要将新技术的创造和采用问题纳入分析。一些关键问题是：未来几十年内快速技术进步的经验是否可能继续？新技术是否可以帮助农民应对与气候变化问题相关的不确定性？第三，我们的方法集中在国内农业的技术进步上。需要扩展分析，以考察全球农业和其他经济部门的技术进步作用。第四，需要进一步研究农业政策与环境政策之间的联系。新兴技术和改进的管理是否可以帮助农民提高生产力，同时避免对环境产生不利影响？人口增长放缓是否可能改善农业政策与环境政策的更好整合？最后，我们的论点是在竞争市场背景下提出的。将分析扩展到包括不完全竞争和非市场商品将是有用的。这些似乎是未来研究的好课题。
致谢
我想感谢Mary Ahern、James MacDonald、Keith Fuglie以及两位匿名审稿人对本文早期草稿提出的有益评论。
利益冲突
作者声明没有利益冲突。本文指出，生产者剩余与收入成正比，其中比例系数为某个特定值，这意味着利润占收入的比例会随着供给价格弹性Eo > 0而减少。
有趣的是，根据公式（7），该比例系数的符号取决于需求弹性，而不取决于供给弹性。
为了简化表述，图1和图2假设没有贸易活动，并且对食品的需求保持不变（即忽略了收入和人口增长对食品需求的影响）。
正如Cochrane（1958）所讨论的，农民在采用新技术的过程中面临着“技术跑步机”效应。早期采用新技术的人可以降低生产成本，而后期采用者则会受到不利影响：他们面临较低的农产品价格，这会促使他们如果想继续经营的话，更有动力去采用新技术。
请注意，公式（8）和（9）在一般条件下都是成立的。与其将它们视为定价政策工具，不如考虑政策制定者选择满足某些条件的数量。解这些方程可以得到相应的结果，其中“quota”项是政府设定的“配额”，并附带相应的影子价格（或“配额租金”）。例如，糖的进口配额和生物燃料政策中的乙醇强制要求都属于“数量政策”的范畴。我们关注定价政策是为了简化讨论。
一个有趣的问题是，大型农场是否比小型农场产生更多的负面环境外部性（例如水污染）。这种情况需要制定针对不同农场产生外部性程度的政策。尽管这个问题很有趣，但研究此类政策超出了本文的范围。
我们的分析主要集中在农业政策上。需要注意的是，这一分析也可以扩展到食品政策及其改善食品安全的目标（例如，通过提高美国和/或全球贫困人口的食品购买力）。
为了说明这一点，我们简要推导了公式（11b）。对公式（8）进行全微分，并考虑价格的变化，可以得到比较静态的结果：
为了理解这一点，请注意公式（12）中的某个变量是价格的增函数。而根据公式（11b）和（11c），另一个变量也是价格和另一个变量的增函数。因此，最终得到的结果也是价格的增函数。
这些动机包括提高 ROW 消费者的福利和/或进行战略性贸易谈判（Gardner 2002, 222–223）。
异质性也适用于出口需求弹性。正如第2节所提到的，Reimer等人（2012）的研究表明，美国大豆的出口需求价格弹性高于小麦。根据第3节的讨论，这表明美国政府有更强的动机将收入重新分配给小麦农民，而不是大豆农民。
值得注意的是，近年来，美国大豆产业成为了政府补贴的主要接受者（EWG 2025）。这种变化的原因很复杂，需要进一步研究。
有趣的是，1996年之后，美国农业政策从直接干预农产品市场转向了其他方向，部分原因是出于对出口市场依赖度增加的预期。然而，这种预期似乎被夸大了。另一方面，未能看到对出口市场的更大依赖与美国农业补贴持续存在的现象是一致的。
在所有作物中，甘蔗在热带气候下的光合作用生产力最高，这使得甘蔗成为世界上最具有成本效益的制糖方式（比甜菜更经济）。
需要注意的是，虽然进口配额会提高国内价格，但它们不会给纳税人带来任何成本。这在政治经济学中很重要：在消费者没有意识到自己支付了更高价格的情况下，纳税人无需承担额外成本，这可能会增强对进口配额的政治支持。
美国糖价的上涨也促进了玉米甜味剂产业的发展，从而使美国玉米种植者受益。
例如，太阳能电池板技术的最新创新和太阳能农场的发展表明，我们可能会看到更多农业用地被用于生产太阳能电力，而且对环境的影响有限。
数据可用性声明：由于在本研究过程中没有生成或分析任何数据集，因此不适用数据共享的规定。
