综述：将伤害可塑性疼痛纳入神经病理性疼痛框架：一项修订分类的提案

本综述深入探讨了国际疼痛研究协会（IASP）提出的伤害可塑性疼痛（NpP）概念在临床实践与科研中引发的挑战。作者认为，当前NpP与神经病理性疼痛（NeP）在诊断（如问卷和客观检测方法）与治疗上存在显著重叠与混淆，且缺乏基于证据的独立诊断方法。为此，文章前瞻性地提出了四个临时方案，核心建议是将NpP整合入既有的NeP框架中，并统一使用NeP这一术语，旨在简化疼痛分类、解决学术不确定性，并最终改善疼痛患者的诊疗策略。

1 引言

从病因学角度来看，国际疼痛研究协会（IASP）将疼痛分为三类：伤害性疼痛（NcP）、神经病理性疼痛（NeP）和伤害可塑性疼痛（NpP）。然而，NpP概念的引入为诊断和治疗带来了显著的复杂性。临床上区分NpP与NeP尤其困难，因为它们共享许多临床特征，包括痛觉过敏和自发性疼痛。目前，尚无基于证据的NpP诊断方法被确立。此外，学术界存在一个先前未被认识的模糊性，即同时存在着包含NpP的统一NeP概念和不包含NpP的独立NeP概念。

2 方法（叙述性综述）：文献检索与选择标准

本综述的主要专业领域是疼痛管理，特别是慢性疼痛的药物治疗。在过去25年中，系统性地回顾了PubMed收录的所有包含非甾体抗炎药（NSAIDs）、对乙酰氨基酚、抗焦虑药、抗抑郁药、神经病理性疼痛、纤维肌痛和复杂区域疼痛综合征等关键词的文章。对感兴趣文章的摘要进行了审查，并获取和阅读了最重要论文的全文。额外的关键词包括“伤害可塑性疼痛”、“普瑞巴林”、“米罗加巴林”、“肌筋膜疼痛”和“触发点”。这些文章被组织成目录式列表以便参考，本综述主要引用该列表中的论文。过去一年中，也通过PubMed关键词搜索和人工智能（ChatGPT）收集了信息。尽管PubMed搜索中使用的确切关键词并非总是被记录，但所有由人工智能建议的文章的存在都经过了独立验证。本综述包括截至2025年9月11日索引在PubMed中的文章，主要关注强调NpP引起的问题或混淆的论文，并不引用报告临床益处的论文。

3 当前疼痛分类：背景与发展

3.1 疼痛分类的历史发展

IASP正式确立了NcP和NeP的术语，其定义随时间演变。1994年，NeP被定义为由神经系统原发性损害或功能障碍引发或引起的疼痛，2011年则被定义为由躯体感觉神经系统的损害或疾病引起的疼痛。1994年，NcP一词并未出现在IASP出版的书籍中。2001年，NcP被定义为由非神经组织实际或潜在损伤引起、并由于伤害性感受器激活而导致的疼痛。2016年，IASP首次引入NpP术语，并于2017年正式采纳。

3.2 当前IASP分类：定义与标准

目前，IASP将NcP、NeP和NpP定义如下：

NcP是源于非神经组织实际或潜在损伤并由于伤害性感受器激活而引起的疼痛，此术语旨在与NeP形成对比，用于描述在躯体感觉神经系统功能正常时发生的疼痛，以区别于NeP中看到的异常功能。

NeP是由躯体感觉神经系统的损害或疾病引起的疼痛，它是一个临床描述（而非诊断），需要可证明的损害或满足既定神经病学诊断标准的疾病。

NpP是源于伤害性感受改变而引起的疼痛，尽管没有明确证据表明存在导致外周伤害性感受器激活的实际或潜在组织损伤，也没有证据表明存在导致疼痛的躯体感觉系统疾病或损害。患者可以同时患有NcP和NpP。

几个概念挑战依然存在：首先，目前没有基于证据的方法来诊断IASP定义的NpP；其次，NeP和NpP之间的区别很大程度上取决于当前诊断技术能否检测到损害，而这在未来可能会改变；第三，统一NeP和独立NeP的同时存在，且都仅标记为“NeP”，代表了一种先前未被认识的学术模糊性。

3.3 疼痛类型的代表性例子

特定病症通常被认为是每种疼痛类型的典型情况。估计NcP的典型病症是创伤后疼痛和骨关节炎，NeP的是糖尿病神经病变和带状疱疹后神经痛（PHN），而NpP的是纤维肌痛（FM）。

4 当前分类的局限性

4.1 伤害可塑性疼痛的概念挑战

有观点强调，引入第三种疼痛机制（即后来的NpP概念）的提案本身应接受辩论。这三种疼痛类型是基于其病因定义的。NcP通常可以根据疼痛病因识别。根据IASP定义，在未被分类为NcP的病例中，当躯体感觉神经系统的损害或疾病可以解释疼痛时，则诊断为NeP。在非NcP的疼痛中，缺乏此类损害或疾病的疼痛被分类为NpP。具体而言，诊断时的医学知识和诊断技术水平决定了能否识别出解释疼痛病因的损害或疾病。能否识别出此类损害或疾病区分了NeP和NpP。依赖这种分类方法时需要谨慎。

例如，在古代，帕金森病无法识别出任何损害。基于无法识别损害的古代医学理论（例如，恶魔附身或祖先诅咒）已被当前的医学证据所否定。帕金森病的损害已利用当前先进的医学技术被识别出来。同样，任何基于当前技术无法检测到损害（其远不如100年后可能可用的技术先进）的医学理论也可能变得过时。

FM通常被认为是典型的NpP。目前，尚未确定适合作为诊断标准的大脑异常；然而，已有各种大脑异常的报告。许多这些研究是使用研究级脑检查方法而非临床常用方法进行的。由于各研究中异常位置的可变性，尚未确定导致FM的特定大脑区域。未来，诊断技术（包括诊断设备）的进步可能能够检测到解释疼痛病因的损害。因此，FM最终可能会从NpP重新分类为NeP。这种重新转变可能导致概念上的不一致和矛盾。

NeP通常分为中枢NeP（源于中枢神经系统（CNS）的损害）和周围NeP（源于周围神经系统的损害）。传统上，大多数NeP病例被认为是周围NeP，而当前描述为NpP的状况可能与中枢NeP有一些共同特征。

4.2 疼痛的诊断挑战

4.2.1 神经病理性疼痛与伤害可塑性疼痛：诊断方法与局限性

目前，诊断NeP和NpP主要使用四种方法：IASP定义、分级系统、问卷和客观诊断方法。然而，目前尚未建立基于证据的NpP诊断方法。

4.2.1.1 基于IASP定义区分伤害可塑性疼痛和神经病理性疼痛

在未被分类为NcP的疼痛病例中，根据IASP定义，存在能解释疼痛的疾病或损害表明是NeP，而其缺失则表明是NpP。然而，定义的读者必须自行决定什么是清楚和不清楚的疾病或损害证据。

大脑或脊髓CT或MRI的异常已被提议作为NeP的潜在生物标志物。被分类为NeP的卒中后疼痛通常与CT或MRI可检测到的损害相关。然而，这些成像模式不能一致地区分有痛和无痛的卒中。在临床实践中，患者的主观报告——例如是否存在疼痛——仍然是诊断疼痛性卒中的关键组成部分。鉴于难以区分引起疼痛的卒中损害和不引起疼痛的卒中损害，仅基于可检测损害或疾病的存在与否来分类NeP和NpP可能是不可靠的。

目前，不存在能够可靠区分有痛卒中与无痛卒中的诊断技术，而不依赖于患者自我报告的疼痛。因此，仅基于客观损害证据严格区分NeP与NpP是有限的，并可能导致诊断失败。换言之，尽管IASP对NeP和NpP的定义在理论上有用，但其临床适用性仍然有限。这种诊断差异可能进一步使临床试验中的患者选择复杂化，并阻碍新疗法疗效的评估。

4.2.1.2 分级系统的挑战

分级系统由Treede等人于2008年引入，随后由Haanpaa等人于2011年、Finnerup等人于2016年和Kosek等人于2021年提出。Treede等人、Haanpaa等人和Finnerup等人报告的分级系统作为NeP的诊断标准，而Kosek等人提出的分级系统作为NpP的诊断标准。

Treede等人论文的草稿在提交前经过了NeuPSIG（IASP神经病理性疼痛特别兴趣小组）管理委员会的审查。Haanpaa等人的工作部分得到了NeuPSIG的旅行资助支持。Finnerup等人的研究得到了IASP的NeuPSIG的支持。Kosek等人的研究主要由IASP术语工作组建立。简而言之，这些分级系统基本上是由IASP建立的。

用于诊断NpP的分级系统是由疼痛专家共识创建的。Kosek等人报告：目前，NpP被分级为“可能”或“很可能”，但不是“明确”。如果未来开发并验证了诊断测试，应考虑引入“明确NpP”术语。目前，不存在广泛验证的“明确NpP”诊断标准。没有证据表明使用分级系统诊断的NpP与IASP定义的NpP一致。

分级系统中的明确NeP必须满足以下条件：阴性或阳性的感觉体征，局限于受损神经结构的支配区域。然而，Lynch等人报告如下：要求阳性的感觉发现（异常性疼痛、感觉过敏、痛觉过敏）“局限于受损神经结构的支配区域”尚未得到验证；此外，它与当前证据不一致。Schmidt等人报告称，低敏感性（60%）表明已发布的分级系统不适合用于筛查目的。他们建议进行结构和内容修改以提高敏感性。Hoegh等人报告称，提议的分级系统存在具体问题，包括低特异性和敏感性，并且NpP概念本身存在诸如定义不明确和与其他疼痛机制重叠等问题。

Bilika等人使用32个临床小插图进行了一项可靠性和诊断准确性研究，这些小插图源自先前发布的病例和现有的临床数据。他们报告如下：标准的有效性被报告为中等（κ=0.68），具有强特异性（89.0%）和中等敏感性（69.0%）。阳性和阴性预测值也很高，分别为81.8%和81.0%，支持了所提议标准在识别和排除NpP方面的准确性。NeP分类不一致，有些病例包括NpP，有些则排除它。由此类不一致数据构建的临床小插图因此可能反映了不精确或不稳定的标准。当诊断标准明确定义时，特异性、敏感性和预测值等统计指标非常有价值。当无法做出正确诊断时，这些指标可能变得不可靠。

4.2.1.3 基于问卷区分伤害可塑性疼痛和神经病理性疼痛

诸如利兹神经病理性症状和体征评估（LANSS）疼痛量表、LANSS自我报告版本（S-LANSS）、painDETECT问卷（PD-Q）、神经病理性疼痛4问题（DN4）、自我完成DN4（S-DN4，DN4的修改版本）和ID Pain等问卷已被开发用于识别NeP。这些问卷最初是使用主要患有NcP的患者和主要患有NeP的患者的数据开发的。如果分数超过某个阈值，则疼痛被分类为可能NeP。值得注意的是，骨关节炎在开发这些问卷时被分类为主要为NcP，尽管最近这种分类受到质疑。 prolonged pain can sensitize the CNS, causing pain. Illeez等人报告称，骨关节炎疼痛是一种具有伤害性和神经病理性成分的复杂结果，在慢性期导致中枢敏化（CS）。抗抑郁药是治疗NeP的药物，通常在骨关节炎中有效。膝骨关节炎在问卷最初开发时被认为是主要为NcP。然而，当使用问卷评估膝骨关节炎患者时，NeP的患病率从13.65%、23%、20%–40%到几乎一半不等。因此，这些问卷无法可靠地区分纯NcP患者和纯NeP患者。这引发了关键问题：这些问卷究竟能有效和准确地识别哪些特定类型的疼痛？一封致编辑的信向PD-Q的开发者提出了这个问题；然而，尚未提供回应。

Mayer等人于2012年报告了中枢敏化量表（CSI）。40分及以上被认为表明CS。它是一个自我报告筛查工具，用于评估慢性疼痛人群中的CS相关临床症状，并帮助识别患有中枢敏化综合征（CSS）（包括FM）的患者。

大多数问卷以及客观诊断方法是在IASP于2017年正式采纳NpP之前开发的。在问卷中获得高分使得NeP诊断更可能出现在NpP或继发性中枢敏化过程的病例中。因此，它们无法可靠地区分NpP和NeP。

4.2.1.4 客观诊断方法

各种诊断测试，包括定量感觉测试、神经生理学、皮肤活检、角膜共聚焦显微镜、功能性神经成像、基因测试和其他相关方法，已被报告作为识别NeP的诊断工具。这些测试评估不同的生理参数，但在区分NpP与NeP方面提供的效用有限。成像和血液测试包含在客观诊断方法中。尽管已经提出了几种潜在的生物标志物，但尚未使用成像或血液测试对NpP和NeP进行正式验证。也不存在区分NpP与NeP的生物标志物。

4.2.2 区分伤害可塑性疼痛和神经病理性疼痛的困难

4.2.2.1 诊断方法的多样性与局限性

NeP的四种方法——即IASP定义、分级系统、问卷和客观诊断方法——不一定识别同一组临床实体。在临床实践中，区分NpP和NeP可能特别具有挑战性。它们共享许多临床特征，包括对疼痛的超敏性、自发性疼痛以及被认为对两种状况都有效的重叠治疗。医学理论，包括IASP对三种疼痛类型的定义，可能与临床实践中采用的诊断方法不一致。特别是，NpP的标准化诊断标准仍在开发中，目前没有广泛接受的测试可以在日常临床实践中可靠地区分NpP与NeP。

NpP与NeP有许多重叠的机制和临床特征，可能导致术语混淆和错误分类。Hoegh等人报告称，提议的分级系统存在具体问题，包括低特异性和敏感性，并且NpP概念本身存在诸如定义不明确和与其他疼痛机制重叠等问题。

4.2.2.2 纤维肌痛作为例子：伤害可塑性疼痛与神经病理性疼痛的重叠

FM是NpP的一种典型形式。然而，FM与NeP密切相关。

历史上，在正式采纳NpP之前，FM曾被报告为NeP。据报道，FM被包括在CSS中。Martínez-Lavin报告如下：FM可以被概念化为一种NeP综合征，没有必要提议NpP作为新的慢性疼痛机制。

许多最近的研究发现，FM经常与小纤维神经病变相关。它强化了自主神经功能障碍-神经病理性假说并验证了FM疼痛。FM，一种典型的NpP形式，通常根据问卷结果被分类为NeP。painDETECT和LANSS的发现表明FM可能具有神经病理性疼痛成分。

Marshall等人报告称，FM综合征患者的疼痛现象学与NeP有相当大的重叠。据报道，根据PD-Q和DN4的结果，FM患者通常被分类为NeP。Galiero等人报告称，22名FM患者中有9名DN4阳性（NeP）。Viceconti等人报告称，62.4%的FM患者的神经病理性疼痛症状清单（NPSI）分数≥50/100，表明严重的NeP。Elsawy等人得出结论，所有研究的FM综合征患者都经历了中度至重度NeP，并提示小纤维病理是NeP的重要贡献者。因此，至少一半的FM患者（一种通常被分类为NpP的病症）根据问卷结果被识别为患有NeP。

4.2.2.3 问卷作为筛查工具的局限性

尽管使用了所有四项测试（S-DN4、ID Pain、PD-Q和S-LANSS），但仍有20%至30%具有NeP成分的患者被遗漏。Gudala等人陈述如下：因此，这些问卷只能用作筛查NeP成分的初始线索，但不能替代临床判断。

当使用PD-Q、S-LANSS和DN4诊断多发性神经病患者的NeP时，获得正确测试结果的概率最多为四分之三，最差不超过五分之二。Dunker等人报告如下：因此，不能 confidently 使用DN4、PD-Q或S-LANSS来评估具有多发性神经病症状的神经科门诊人群中的NeP。

4.2.2.4 儿童和青少年评估的局限性

一项关于心理测量特性和可行性的系统综述已经确定了在儿童和青少年中区分NcP、NeP和NpP的方法。该系统综述强调了针对儿童和青少年的疼痛评估工具的有限验证。虽然定量感觉测试和自我报告问卷在识别疼痛机制方面显示出前景，但它们的适用性仍然不确定。

4.2.3 基础科学与临床实践之间的差异

有人提出，NpP和NeP是基于机制的疼痛描述符，而不是正式的诊断类别或不同的疾病实体，这可能在基础科学与临床实践之间造成脱节。没有既定诊断方法或特定治疗的基于机制的描述符临床相关性有限。

NcP和NeP由IASP基于疼痛机制定义，从机制角度来看，它们可以在一定程度上被诊断，并且每种都有可用的特定治疗策略。在这种情况下，基础科学与临床实践之间的差距很小。然而，目前没有 established method to specifically diagnose NpP based on the IASP-defined pain mechanisms, nor are there treatments specifically targeting NpP. 因此，对于NpP，基础科学与临床实践之间的差距很大。一个潜在的解决方案是将NpP整合到NeP中。

另一种可能的方法是开发能够基于IASP定义特异性诊断NpP并识别特异性治疗的方法。当进行NpP的干预研究时，缺乏 established diagnostic criteria for NpP that exclude NeP makes patient selection challenging. 简单地测试对NeP有效的治疗方法临床意义有限；在目前情况下，应用为NeP建立的诊断和治疗策略是合理的。进行NpP的干预研究有分裂NeP证据基础的风险，可能对患者护理和新疗法的开发产生不利影响。

一项关于家庭早晨强光治疗NpP的干预研究目前正在进行中。在该研究中，符合FM诊断标准的患者被分类为NpP。光生物调节疗法（PBM）已被报道对糖尿病周围神经病变、FM、骨关节炎和各种其他病症有效。因此，家庭早晨强光治疗可能对FM患者有益。尽管正在进行的研究作为FM的干预研究设计良好，但如第4.2.2.2节所述，FM代表了一种涉及NeP和NpP的混合疼痛状况。因此，将该研究评估为NpP的干预研究是不合适的。这个问题可能在临床实践和基础科学中引起混淆。另一项干预研究没有指定NpP的诊断标准，并招募了“混合类型（神经病理性疼痛和伤害可塑性疼痛表型）”的患者。因此，将该研究评估为NpP的干预研究也不合适。因为目前没有可靠的方法在缺乏NeP的情况下准确识别NpP，所以在解释针对NpP的研究时需要谨慎。

Nijs等人报告如下：BACPAP联盟的共识建议——即腰痛以伤害性、神经病理性或伤害可塑性机制为主，个性化疼痛医学基于疼痛表型——在生成针对这些腰痛表型的额外证据之前，尚未准备好投入临床实践。

4.3 治疗挑战

因为NcP和NeP需要显著不同的治疗，从诊断和治疗的角度区分这两种疼痛是必不可少的。NcP的药物治疗包括非甾体抗炎药（NSAIDs）和对乙酰氨基酚，而NeP通常使用5-羟色胺-去甲肾上腺素再摄取抑制剂（SNRIs）、阿米替林和加巴喷丁类药物管理。目前没有 established guideline for either the pharmacological or the non-pharmacological treatment of NpP. FM（一种典型的NpP）的治疗 closely resembles that of NeP. Kosek报告称，NpP的药物治疗 closely resembles that of NeP but differed from NcP.

几种药物已证明在治疗与糖尿病神经病变和PHN相关的NeP方面有效，这些药物也经常用于治疗与其他病症相关的NeP。虽然糖尿病神经病变、PHN、卒中后疼痛、脊髓损伤疼痛和其他NeP病症的药物治疗和非药物治疗在某些方面有所不同，但总体治疗策略 largely similar. 同样，虽然FM（一种典型的NpP）的治疗策略与各种形式的NeP之间存在微小区别，但从实践角度来看，它们可能被认为是 largely interchangeable. 对于专门从事疼痛治疗的临床医生，特别是那些专注于慢性疼痛药物治疗的医生，记忆每种疼痛亚型的特定治疗可能被认为有些不切实际。对于非疼痛专家的医生来说，记住治疗策略之间的区别可能更具挑战性。抗抑郁药（SNRIs和阿米替林）和加巴喷丁类药物在NeP和FM中都显示出疗效。同样，非药物治疗如运动、认知行为疗法（CBT）、经颅直流电刺激（tDCS）和正念干预在NeP和FM中都显示出疗效。在临床实践中，对FM有效的治疗也被应用于NeP，反之亦然。这种交叉应用拓宽了治疗策略，并可能有助于改善两种病症的临床结果。强调NpP（或FM）和NeP治疗之间的细微差别在临床价值上是可疑的，因为治疗策略 largely similar, if not virtually identical. 因为NpP（或FM）和NeP的治疗非常相似，区分它们的临床价值是值得怀疑的。

4.4 临床实践中的挑战

强调NpP和NeP治疗之间微小区别的概念框架可能会使疼痛治疗的整体方法复杂化。疼痛根据三种疼痛类型的组合分为七类（NpP+NeP+NcP, NpP+NeP, NpP+NcP, NeP+NcP, NpP, NeP, and NcP）。即使在专门从事疼痛治疗的临床医生中，特别是在慢性疼痛的药物治疗中，在临床实践中区分这七类也可能具有挑战性。此外，尚未 well established clearly distinguished treatment strategies for each category. 从治疗的角度来看，NpP和NeP之间的明确区分通常是不必要的。非专科临床医生可能会发现疼痛诊断和治疗过于复杂，难以提供适当的护理。从诊断和治疗的角度来看，NpP和NeP之间的区分可能临床相关性有限。

4.5 学术视角的挑战

大多数问卷以及客观诊断方法是在IASP于2017年正式采纳NpP之前开发的。因此，它们无法可靠地区分NpP和NeP。这个挑战对于更频繁使用的问卷尤其突出。因为NpP与NeP共享许多临床特征，很可能一些NpP病例在这些问卷的背景下被分类为NeP。这个挑战在后面会更详细地讨论。如后面所讨论的，FM（NpP的一个典型例子）经常被这些问卷分类为NeP。

因此，在解释这些问卷作为NeP证据的结果时需要谨慎。

存在两种NeP的概念化：统一NeP和独立NeP。目前，相同的术语NeP被用于不同的含义。2017年之前发表的论文中的术语NeP可能包含了当前的NpP（即统一NeP）。因此，2017年之前发表的论文中的术语NeP thus differs from the current definition of NeP（即独立NeP）。在解释2017年之后发表的论文中的术语NeP时应谨慎。如果同一篇论文中同时提到NeP和NpP，则术语NeP通常是独立NeP。然而，如果一篇论文中只使用NeP，通常很难确定术语NeP是统一NeP还是独立NeP。如上所述，在使用问卷识别NeP的文章中，NeP highly likely to represent the unified NeP. 因此，关于NeP的患病率、诊断和治疗的证据可能基于不同的概念框架开发，导致准确解释和比较研究之间的困难。这种混淆在引用原始论文的叙述性综述、系统综述和荟萃分析中往往进一步加剧。同样，这种混淆往往随着时间的推移逐渐恶化。这种混淆难以检测，非专科临床医生极难认识到它。据作者所知，没有已发表的研究明确描述了同时使用统一NeP和独立NeP所产生的概念不确定性。最严重的担忧是，这种概念不确定性可能未被认识到，导致错误证据的持续积累和临床医学与基础研究的错误基础的巩固。

4.6 中枢敏化清单作为伤害可塑性疼痛的重要诊断标准之一

在本节中，CSI分数40或更高被用作CS或CSS的诊断标准。

Iwasaki等人报告称，在使用painDETECT和CSI问卷的术前腰椎管狭窄症患者中，NeP与CSS之间存在关联。Feng等人报告称，CS常见于慢性疼痛障碍，包括NeP。Mesci等人报告称，与没有CS的患者相比，有CS的患者NeP分数显著更高。因此，NeP和CS（或CSS）密切相关。

Alp等人报告称，在114名银屑病关节炎患者中，24名NeP患者中有16名（66.7%） also had CS, while 49名CS患者中有18名（36.7%） also had NeP. Kim等人报告称，在316名因终末期骨关节炎接受初次单侧全膝关节置换术的患者中，55名（17.4%）同时患有CS和NeP，68名（21.5%）仅患有CS，35名（11.1%）仅患有NeP，158名（50.0%）两种状况都没有。在103名CS（CSI≥40）患者中，68名（66.0%） also had NeP. Goldoni等人报告称，在125名膝骨关节炎参与者中，33名（26.4%）同时患有神经病理性样症状（NS）和CS，18名（14.4%）仅患有NS，27名（21.6%）仅患有CS，47名（37.6%）两种状况都没有，NS使用与NeP相同的诊断标准评估。在60名CS（CSI≥40）患者中，33名（55.0%） also had NeP.

Leerling等人报告称，在80名成年慢性非细菌性骨炎（CNO）患者中，23名患者（29%）患有纯NcP（仅NcP，无NeP或NpP成分），2名患者（3%）患有NcP和NeP的组合，32名患者（40%）患有NcP和NpP的组合，23名患者（29%）患有NcP、NeP和NpP的组合。所有CNO患者自然患有NcP。在55名CS（CSI≥40）患者中，23名（41.8%） also had NeP. 他们使用CSI分数≥40作为NpP的诊断标准之一。他们的NpP诊断标准与常规标准不同。换言之，使用不同标准诊断的NpP可以共存。

5 提出的疼痛分类重新概念化：将伤害可塑性疼痛整合入神经病理性疼痛

几位作者对引入NpP作为一个独立的疼痛类别的必要性表示怀疑。Martínez-Lavin stated: “There is no need to propose NpP as new chronic pain mechanism.” Lars-Petter Granan stated: “We do not need a third mechanistic descriptor for chronic pain states! Not yet.”

目前，NpP的理论概念不仅在疼痛研究中，而且在临床实践中，特别是在诊断和治疗方面，产生了 substantial uncertainty. 直到能够清楚区分NeP和NpP的诊断方法被确立，能够可靠区分两者的新问卷被开发出来，并且它们各自治疗的差异被 clearly demonstrated, 提议暂时将NpP整合到NeP中，并采用NeP作为临时统一术语。作为一种替代方法，将NpP分类为NeP的一个亚类也被临时提议。然而，本文的主要提议是将NpP整合到NeP中，而将NpP分类为亚类被视为次要的临时选项。

这种整合将需要重新定义NeP。重新定义的一个可能候选是1994年NeP的定义：由神经系统原发性损害或功能障碍引发或引起的疼痛。

这两个提议可能有助于解决自2017年至今并延伸到未来同时存在的独立NeP和统一NeP所产生的 substantial uncertainty. 历史上，