综述：预成氧化锆牙冠与替代性全冠修复体在乳前牙修复中的临床效果比较：一项临床结果的系统评价

本综述系统评价了预成氧化锆牙冠（ZC）对比复合树脂预成冠（CSC）等修复方式在乳前牙修复中的临床效果。结果表明，ZC在固位率（95-100%）、牙龈健康（出血指数0-40%）、美学效果（颜色匹配度98-100%）及家长满意度方面均优于CSC，但需关注其对颌牙釉质磨损的潜在风险。文章为儿科牙科临床材料选择提供了高质量证据支持。

背景

口腔健康是儿童整体健康与发育的重要组成部分。其中，早期儿童龋病（ECC）是一种普遍存在的儿科口腔疾病，被美国儿童牙科学会（AAPD）定义为六岁以下儿童任何乳牙存在一个或多个因龋坏导致的龋损、缺失或充填面。若不妥善处理，ECC可导致疼痛、感染、进食和言语困难，并对全身健康及心理社会发展产生长期影响。特别是上颌前牙的过早缺失，会对儿童的面部美观、发音功能和心理健康产生负面影响。

修复受ECC影响的乳前牙面临显著的临床挑战，尤其是在年幼、可能不合作或需要在镇静或全身麻醉（GA）下接受治疗的儿童中。治疗需综合考虑美观性、耐用性、牙龈相容性及患者舒适度。多年来，发展了多种全冠修复方案以满足这些需求，包括复合树脂预成冠（CSC）、预成树脂饰面不锈钢冠（PVSSC）以及近年兴起的预成氧化锆冠（ZC）。CSC因其半透明性、可适应性和经济性，长期是乳前牙美学修复的常用选择，但其技术敏感性高，成功放置需要严格的湿度控制，在幼儿中难以实现，易导致粘接效果不佳、颜色变化、边缘微渗漏，最终降低冠修复体的使用寿命。

为克服这些局限性，引入了预成美学牙冠。其中，ZC因其优异的机械性能和美学优势而日益普及。这些牙冠具有生物相容性、高耐用性、抗着色和抗菌斑聚集的特点。其光滑的釉质表面不易滋生细菌，可能改善牙龈健康。与CSC不同，ZC不需要对污染敏感的粘接程序，但需要更大量的牙体预备，且在牙齿拥挤或剩余牙体组织极少的情况下适应性较差。其相对较高的成本和有限的颜色选择也构成了一定的限制。

尽管在儿科牙科中的应用日益广泛，但对于修复龋坏前牙的最佳牙冠类型仍缺乏共识。鉴于牙冠选择在儿科患者中的临床意义，有必要对现有证据进行全面评估。

方法

本系统评价严格遵循系统评价和Meta分析优先报告项目（PRISMA）指南进行。研究者系统检索了PubMed、Cochrane Library、Embase、 Scopus和Web of Science五个数据库，旨在回答PICO问题：“预成ZC在修复乳前牙时，其临床效果与替代性全冠修复相比如何？” 纳入标准基于PICOS框架：研究对象（P）为需要全冠修复的龋坏或缺损乳前牙的儿科患者；干预措施（I）为预成氧化锆冠；对照措施（C）为替代性前牙冠类型，如CSC、PVSSC或其他美学修复体；结局指标（O）包括牙冠固位、牙龈健康、菌斑积聚、美学效果、继发龋、对颌牙釉质磨损及家长/患儿满意度；研究类型（S）为随访至少6个月的随机对照试验（RCT）。

由两位评审员独立进行筛选和数据提取。使用Cochrane偏倚风险评估工具2（RoB 2）评估纳入RCT的方法学质量。由于研究间存在异质性，对结果进行了叙述性综合。

结果

研究筛选与特征

初检共获得993条记录，去除重复后筛选出706条记录，最终有7项RCT符合纳入标准，涉及326名参与者。这些试验发表于2020年至2023年间，在美国、加拿大、沙特阿拉伯、土耳其和印度进行。所有研究均采用双臂平行设计，比较ZC与CSC、PVSSC或Luxa冠等替代修复方案。参与者年龄多在3至6岁之间。随访时间从6个月到18个月不等。评估方法包括美国公共卫生署（USPHS）标准、Silness和Loe菌斑及牙龈指数、视觉评分系统和Likert式满意度量表。

质量评估

使用RoB 2工具评估显示，六项研究存在“一些担忧”，一项研究存在“高偏倚风险”。主要担忧领域涉及分配隐藏、报告结果的选择以及由于牙冠类型可见导致的操作者盲法实施困难。

主要发现

• •
  固位率： ZC表现出更高的固位率。在12-18个月时，ZC的完整存留率达95-100%，而CSC为46-79%，PVSSC为100%。两项试验报告了生存优势比，显示ZC在6-12个月时冠体完整的几率约为CSC的4倍（OR 4.0-4.2, P≤0.02）。
• •
  牙龈健康： 五项RCT报告了牙龈指数或出血情况。在早期复查时（3-6个月），ZC的出血评分显著低于CSC（ZC: 0-40% vs. CSC: 20-67%, P<0.05）。在后期随访中，ZC组常显示0%出血，而CSC组仍存在炎症。
• •
  菌斑积聚： 四项RCT评估了菌斑指数。在所有随访时间点，ZC的菌斑积聚均显著低于CSC。6个月时，ZC组79.7%的牙冠无菌斑，而CSC组为40%（P<0.001）。一项研究报道12个月时，ZC组100%的牙面无菌斑，CSC组为80%（P=0.001）。
• •
  美学效果： 三项RCT比较了美学效果。在9-12个月时，ZC的颜色匹配度显著更高（98-100%），而CSC的评分明显较低（低至44-70%, P<0.001）。
• •
  继发龋： 三项RCT报告了继发龋。在6-12个月期间，ZC和Luxa冠组均未出现继发龋，而CSC组的继发龋率为6.7-40%，在某些试验中差异显著，在另一些试验中不显著。
• •
  对颌牙釉质磨损： 两项RCT报告了对颌牙列的磨损。ZC与一定程度的釉质磨损相关：一项研究观察到12个月时ZC组对颌牙磨损率为11.7%，显著高于CSC组（P=0.020）；另一项报告了10颗对颌牙出现磨损（ZC组）。CSC组未见磨损报告。
• •
  牙髓健康： 一项RCT评估了牙髓健康状况，报告显示在18个月的随访期内，ZC和CSC在牙髓反应方面无显著差异，两组牙髓状态稳定，临床或影像学评估均未见病理性改变（P>0.05）。
• •
  家长及患儿满意度： 三项RCT报告了满意度结果。家长对ZC的美观性和耐用性评分一致较高，对CSC和PVSSC的不满意度显著更高。在一项研究中，87%的家长总体非常满意，但不满意主要集中在CSC（63%）和PVSSC（37%）组，差异显著（P=0.005）。患儿在美学评价中也更偏好ZC而非CSC。

讨论

修复龋坏或受损的乳前牙是一个多因素的挑战。本系统评价综合了7项RCT的证据，表明在所有试验中，ZC在固位、牙龈健康、菌斑控制和美学效果方面均优于替代性全冠修复体，且在大多数研究中ZC组未见继发龋报道。CSC则表现出更高的失败率、继发龋率和较差的美学效果。ZC的高挠曲强度、抗断裂性以及对微渗漏的低敏感性是其性能优异的原因。其高度抛光、生物相容性的表面限制了细菌粘附和生物膜形成，有助于维持牙龈健康。

美学是大多数试验关注的核心，ZC在家长和患儿满意度方面持续优于CSC。CSC虽然初始美学效果良好，但会因表面粗糙、着色和边缘破损而随时间推移出现颜色稳定性下降。

对颌牙釉质磨损是部分试验中关注的问题，可能与氧化锆材料的硬度有关，但其在乳牙列短暂功能期内的临床影响尚不确定，仔细的咬合调整可能有助于降低风险。

尽管ZC通常需要更大量的牙体预备，但纳入研究未报告由ZC使用直接导致的不良牙髓结局，表明在遵循正确修复技术的前提下，ZC具有良好的生物安全性。

优势、局限性与展望

本综述的优势在于严格遵循PRISMA指南、前瞻性注册、仅纳入RCT以及使用标准化工具评估偏倚风险。局限性包括研究间异质性、部分研究存在偏倚风险、随访时间相对较短、研究对象多为健康合作儿童可能限制外推性、可能存在语言和发表偏倚，以及无法进行Meta分析。

临床实践中，ZC显示出卓越的性能，尤其适用于对美学期望高的患者。但决策时需权衡其成本、牙体预备量以及对颌牙磨损风险。未来研究需要更长期的随访数据、标准化结局指标、纳入更广泛的人群（如不合作或有特殊健康需求的儿童），并进一步探讨对颌牙磨损的机制和预防措施。

结论

现有证据表明，预成氧化锆冠在修复乳前牙方面展现出良好的临床性能，在固位、牙龈健康和美学方面具有优势。然而，关于对颌牙釉质磨损的担忧和有限的长期数据凸显了进一步开展高质量试验的必要性。