在加拿大，2015 年卡特诉加拿大案后，医疗协助死亡（MAiD）合法化，然而其伦理问题备受争议。以往生物伦理文献虽试图区分 MAiD 和撤去生命维持治疗（WLT），却常忽视临床医生的亲身经历。这使得理论与实际存在脱节，无法切实帮助医生处理患者临终时面临的伦理难题。比如在实际操作中，医生难以依据现有的伦理理论，准确判断 MAiD 和 WLT 在道德层面的差异，以及如何更好地平衡患者的意愿、痛苦缓解和生命终结的关系。
为了深入了解这一情况，来自麦克马斯特大学（McMaster University）、圣杰罗姆大学（St. Jerome’s University）等机构的研究人员开展了一项定性描述研究。他们的研究成果发表在《BMC Medical Ethics》杂志上。
研究人员采用了定性描述的研究方法。在样本选取上，通过目的抽样和滚雪球抽样，招募了 21 位有 MAiD、WLT 或两者相关经验的加拿大临床医生，这些医生来自不同的专业领域，有着不同的从业年限，地域分布也较为广泛 。数据收集则通过深度半结构化访谈进行，访谈指南由多领域研究人员共同制定，并经过反复完善。之后，利用 NVivo 软件对访谈数据进行编码和主题分析，同时研究人员还通过撰写反思日记，确保研究过程的透明和可信。
研究结果主要围绕三个核心主题展开：
- 主题 1：MAiD 与 WLT 道德等价的共识：尽管 MAiD 和 WLT 在操作上存在差异，但多数参与者认为二者在道德层面没有显著区别。在因果关系和意图方面，参与者观点不一。部分人认为 MAiD 直接导致死亡，而 WLT 不是；部分人觉得两者都导致死亡；还有人认为是潜在疾病导致死亡。不过，大家都强调缓解患者痛苦是主要目的，都以患者为中心提供医疗服务。从道德等价角度来看，多数参与者认为二者都涉及导致不可避免死亡的行为，区别主要在于机制和时间，而非道德原则。
- 主题 2：关于 “killing” 一词使用的争议：对于用 “killing”（杀害）或 “allowing to die”（允许死亡）描述 MAiD 和 WLT 是否合适，参与者意见不一。一些人认为 “killing” 带有冒犯性和情感色彩，不适合用于医疗场景；另一些人则对 “allowing to die” 更能接受。少数人认为生物伦理中 “killing” 和 “allowing to die” 的区分在抽象讨论中有一定价值，但无法反映临床实际情况。
- 主题 3：生物伦理辩论与实践的脱节：大多数参与者认为当前关于 MAiD 和 WLT 的生物伦理辩论在临床实践中实用性不强，因为这些辩论没有充分考虑患者的实际痛苦、病情以及对生命终结的控制权需求。只有少数未参与 MAiD 的医生认为这些辩论在思考医生意图等问题上有帮助。
研究结论和讨论部分指出，此次研究揭示了医生在比较 MAiD 和 WLT 时面临的道德复杂性，凸显了现有生物伦理辩论与临床实践的差距。一方面，医生普遍认为 MAiD 和 WLT 在道德允许性上相当，这与部分生物伦理文献的观点不同。另一方面，抽象的哲学讨论未能充分考虑临床实际情况，医生更看重尊重患者自主权、关注患者痛苦和需求等因素。此外，研究还涉及到加拿大 MAiD 相关政策（如 Bill C - 7）的讨论，该政策扩大了 MAiD 的适用范围，医生们对其伦理影响表示担忧。这表明关注医生的实际经验有助于确认或反驳关于 MAiD 和 WLT 的概念性观点，也为生物伦理理论的发展提供了实践依据。
这项研究的意义重大，它为生物伦理学家与临床医生的对话搭建了桥梁，促使生物伦理讨论更加贴近临床实际，有助于制定更合理的健康政策，提升医疗服务的伦理质量，让医疗决策更好地满足患者的需求，在生命终结的医疗处理上找到更恰当的平衡点。
生物通微信公众号
