重新审视创伤患者的转运方式：非急救医疗服务（EMS）转运患者的死亡率和住院时间

本研究基于密歇根创伤质量改进计划2014-2024年数据，评估非EMS运输对创伤患者死亡率及住院时间的影响。结果显示私人运输患者死亡率风险调整后OR为0.35，显著低于EMS；住院时间比EMS缩短31%，但存在操作风险。 police transport未显示显著死亡率差异。

丽贝卡·弗格森（Rebecca Ferguson）|艾哈迈德·埃尔·努里（Ahmad El Nouiri）|凯特琳·多贝什（Kaitlyn Dobesh）|哈迪·哈姆丹（Hadi Hamdan）|卡姆登·加德纳（Camden Gardner）|杰弗里·L·约翰逊（Jeffrey L Johnson）

亨利福特医院（Henry Ford Hospital）创伤与急性护理外科部门，美国密歇根州底特律市，西格兰德大道2799号，邮编48202

摘要

引言

在美国，受过专业培训的人员对创伤患者的院前护理和转运仍然是医疗实践的基石。一些研究表明，通过警察或私人车辆转运的患者生存率更高，尤其是在遭受严重穿透性损伤的情况下。以往的研究主要集中在穿透性创伤上，并且依赖于过时的数据。此外，大多数研究将急救医疗服务（EMS）与警察转运进行比较，但通常排除了私人转运的情况。本研究利用一个涵盖整个十年的大型区域数据集，评估非EMS转运是否能在调整风险后带来死亡率的降低或住院时间的缩短。

方法

这项回顾性队列研究使用了密歇根创伤质量改进计划（Michigan Trauma Quality Improvement Program）的数据（2014-2024年）。研究纳入了需要创伤处理的成人患者，排除了转院患者、直接入院患者、空中转运患者以及到达医院时已经死亡的患者。共有69,092名患者符合纳入标准。我们利用人口统计数据和损伤严重程度指标来比较各组之间的差异，然后通过多变量逻辑回归分析来评估感兴趣的风险调整结果。

结果

研究人群的平均年龄为50.5岁（标准差21.3岁），平均新损伤严重程度评分为13.3分（标准差9分）。该人群主要为男性（67.3%）和白人（67.6%），其中大多数患者遭受的是钝器伤（87.3%）。在研究人群中，87.6%的患者通过EMS转运，0.4%通过警察转运，12%通过私人车辆转运。通过警察转运的患者出现休克的比例显著更高（平均休克指数为0.8）。与地面EMS转运相比，私人转运患者的死亡率更低（比值比0.35，95%置信区间0.29–0.43）。无论是私人转运（住院时间比0.69，95%置信区间0.67–0.70）还是警察转运（住院时间比0.81，95%置信区间0.74–0.90），都与更短的住院时间相关。

结论

在我们所在的地区，与EMS转运相比，私人转运受伤患者的死亡率显著更低，住院时间也更短。如果私人转运能够安全进行，那么在讨论改善创伤护理方案时应当将其纳入考虑范围，尤其是在城市环境中。虽然警察转运患者的住院时间较短，但其对死亡率的影响尚不明确。未来的研究应解决院前转运时间的差距问题，评估具体的EMS干预措施，并探讨系统层面的调整如何优化不同转运方式的效果。

引言

在美国，由受过专业培训的人员使用先进工具对受伤患者进行院前转运是标准护理措施，也被认为是创伤护理中的重要优势。然而，我们应该意识到，由于某些标准院前干预措施已被证明存在危害，因此已被弃用。此外，在城市地区，911响应时间存在固有的延迟，尤其是在需要执法人员清理暴力伤害现场的情况下，这种延迟可能会对患者的救治产生不利影响。数十年的研究旨在确定哪种转运方式——EMS、警察或私人车辆——能带来最大的益处[1]。大多数已发表的数据主要关注急救医疗服务（EMS）与警察转运相比的结局[2]。而通过私人车辆转运的患者群体并未经常被纳入这些研究。

本研究的主要目的是探讨非EMS转运患者是否具有风险调整后的生存率优势。次要目的是确定非EMS转运患者的住院时间是否有所缩短，以及这种优势是否适用于钝器伤和穿透性伤患者。

方法部分

方法

这项回顾性队列研究使用了密歇根创伤质量改进计划（Michigan Trauma Quality Improvement Program, MTQIP）的数据，该数据来自35家一级和二级创伤中心。在2014年至2024年间，数据库中的287,888名患者中，共有69,092名患者符合纳入标准。纳入标准为年龄大于18岁以及在目标医院激活了创伤处理团队。排除标准包括转院患者等。

结果

人口统计数据显示，研究人群的平均年龄为50.5岁（标准差21.3岁），平均新损伤严重程度评分为13.3分（标准差9分）。研究人群主要为男性（67.3%）和白人（67.6%），其中大多数患者遭受的是钝器伤（87.3%）。在研究人群中，87.6%的患者通过EMS转运，0.4%通过警察转运，12%通过私人车辆转运。通过警察转运的患者休克比例显著更高（平均休克指数为0.8）。与地面EMS转运相比，私人转运患者的死亡率更低（比值比0.35，95%置信区间0.29–0.43）。无论是私人转运（住院时间比0.69，95%置信区间0.67–0.70）还是警察转运（住院时间比0.81，95%置信区间0.74–0.90），都与更短的住院时间相关。

讨论

在这项大规模的回顾性队列研究中，我们发现，在创伤处理团队活跃的一级和二级创伤中心，通过私人车辆转运的患者的风险调整后死亡率低于通过EMS转运的患者。尽管通过警察转运的患者比例很低（0.4%），但由于样本量较小，导致置信区间较宽，因此统计结果不够显著。

局限性

本研究存在一些局限性。其回顾性设计可能导致选择偏倚。我们无法考虑患者转运前的等待时间、距离或转运途中的具体干预措施。此外，虽然私人转运可以避免某些可能延误治疗的干预措施，但也存在未经培训的人员处理患者的风险。未经培训的人员可能会无意中加重不稳定骨折或脊髓损伤等并发症。

结论

总之，本研究显示，非EMS转运，尤其是通过私人车辆转运，能够改善创伤患者的预后，包括降低死亡率和缩短住院时间，即使在调整了损伤严重程度后也是如此。虽然警察转运患者的住院时间也有缩短的趋势，但其对死亡率的影响并不显著，这表明需要进一步研究。这些发现挑战了EMS普遍优于其他转运方式的观点。

伦理声明

本研究已获得亨利福特医院机构审查委员会（IRB）的批准。由于这是一项对参与者风险极低的回顾性病历审查，因此无需获得知情同意。所有数据均按照机构政策和《赫尔辛基宣言》的原则进行处理。

作者贡献声明

丽贝卡·弗格森（Rebecca Ferguson）：撰写、审稿与编辑、项目管理、方法学设计、数据分析。艾哈迈德·埃尔·努里（Ahmad El Nouiri）：撰写、审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、监督、软件使用、资源协调、项目管理、方法学设计、数据分析、正式分析。凯特琳·多贝什（Kaitlyn Dobesh）：撰写、审稿与编辑、项目管理、方法学设计、概念构思。哈迪·哈姆丹（Hadi Hamdan）：撰写、审稿与编辑、项目管理。