综述：“一刀切”的方法并不适用：一项针对115项试验的元分析，这些试验比较了高强度间歇训练与中等到高强度持续训练在不同参与者、训练方案及结果方面的效果

时间：2026年3月15日

来源：Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports

编辑推荐：

本研究通过系统综述和元分析比较了高强度间歇训练（HIIT）与中高强度持续训练（MVICT）对广泛人群的生理适应及运动表现影响，发现HIIT在最大摄氧量（g=0.39）、无氧能力（g=0.47）等方面显著优于MVICT，且效果受训练水平、年龄、性别、间歇类型及运动模式等因素调节。

摘要

本研究比较了高强度间歇训练（HIIT）和中等至高强度持续训练（MVICT）对从普通人群到运动员的生理适应性和身体表现的影响。此外，还探讨了参与者特征（如性别、年龄和训练状态）以及训练方案参数（如训练模式、间歇类型和强度）如何影响这种比较。根据PRISMA指南，在PubMed、Web of Science和CNKI数据库中进行了系统搜索，搜索截止日期为2024年9月21日。符合条件的研究是随机对照试验，旨在比较HIIT和MVICT的长期效果。采用三级元分析方法计算标准化平均差异（SMD，Hedge’s g），并通过亚组分析和元回归来检验观察到的任何效应的潜在调节因素。共纳入了115项研究，涉及3196名参与者，他们的年龄范围从8岁到68岁，涵盖了从未训练过的久坐人群到精英/世界级运动员。与MVICT相比，HIIT在相对最大摄氧量（SD = 1.30 mL·kg⁻¹·min⁻¹，g = 0.39，95% CI [0.27, 0.51]）、绝对最大摄氧量（SD = 0.09 L·min⁻¹，g = 0.29，95% CI [0.15, 0.43]）、最大有氧功率/速度（g = 0.31，95% CI [0.17, 0.47]）和平均无氧功率（g = 0.47，95% CI [0.08, 0.86]）方面表现出显著更好的改善。在峰值无氧功率（g = 0.31，95% CI [−0.06, 0.68]）、第一强度阈值（g = 0.43，95% CI [−0.38, 1.25]）、第二强度阈值（g = 0.06，95% CI [−0.25, 0.36]）、运动经济性（g = 0.26，95% CI [−0.03, 0.54]）以及身体表现指标（g = 0.04，95% CI [−0.46, 0.54]）方面，HIIT和MVICT之间没有显著差异。亚组分析显示，训练状态（六级参与者分类框架）、年龄、性别、间歇类型和训练模式显著调节了这些效应。具体而言，与MVICT相比，HIIT在0级（不活跃；g = 0.34）、1级（休闲活动；g = 0.57）和3级（精英/国家级；g = 0.83）的参与者中表现出更大的改善；在男性（g = 0.43）和混合性别群体（g = 0.42）中也是如此；无论是使用短间歇（g = 0.55）还是长间歇（g = 0.57）的HIIT；以及采用划船（g = 0.71）、跑步（g = 0.53）或骑自行车（g = 0.29）作为训练模式时也是如此。与MVICT相比，HIIT在提高最大摄氧量和无氧能力方面具有更显著的优势，而两种训练模式在强度阈值、运动经济性和身体表现方面表现相当。HIIT相对于MVICT的优越性受到参与者特征（如训练背景、年龄和性别）以及HIIT方案特点的影响。