编辑推荐：
本期推荐：科学争议中的信任危机如何破解？阿德莱德大学团队通过2×2因子设计实验，探究了反对者专业领域知识(subject-matter expertise)和利益冲突(conflict of interest)对科学主张可信度的影响。研究发现公众普遍能识别领域专家身份，但对利益冲突敏感性不足，科学素养(Scientific Literacy)可增强这种识别能力。该研究为改善科学传播提供了关键证据，论文发表于《Scientific Reports》。
在现代信息爆炸的时代，科学争议的媒体呈现常常模糊了专家与非专家的界限，甚至让带有利益冲突的个体参与辩论，这种现象可能削弱公众对科学的信任。当97%的气候科学家认同人为气候变化，流行病学家支持防疫措施时，社交媒体却可能放大少数反对声音，导致"虚假平衡"(false balance)效应。这种信息环境使公众难以辨别真伪科学主张，进而影响防疫措施采纳等关键决策。阿德莱德大学心理学团队Natasha van Antwerpen等人在《Scientific Reports》发表的研究，首次系统考察了反对者特征如何影响对科学主张的评估。
研究采用线性混合效应模型(linear mixed effects models)，通过三个独立实验（学生样本N=105，国际在线样本N=110，澳大利亚大众样本N=105）进行验证。使用改编自Kahan的科学素养量表和科学推理量表(Scientific Reasoning Scale)测量个体差异，采用拉丁方设计(Latin Square)平衡16篇模拟新闻文章的呈现顺序，通过2×2因子设计操纵反对者的领域专业知识(domain-specific expertise)和利益冲突(conflict of interest)两个维度。
"专家身份的影响力"部分显示，在所有样本中，当反对者缺乏相关领域专业知识时，原始科学专家被认为更可信（学生样本β=-0.05，d=0.39；在线样本β=-0.05，d=0.26；澳大利亚样本β=-0.02，d=0.27）。科学素养显著增强了这种识别能力（三组交互作用p<0.05），支持能力-信任模型(ABI model)中的"能力"(Ability)维度。
"利益冲突的有限影响"部分揭示，仅学生样本对利益冲突敏感（信任β=1.68，d=0.15；主张可信度β=1.61，d=0.21），且需要较高科学素养。研究意外发现澳大利亚样本能识别反对者的利益冲突（β=0.67，d=0.40），但这对原始专家信任度无影响，显示公众可能"各打五十大板"。
"科学素养的双刃剑效应"部分指出，科学素养高的个体对专业领域更敏感，但对利益冲突的识别存在样本差异。学生样本中科学知识量表得分与冲突识别正相关，而澳大利亚样本中科学推理能力与反对者可信度评估相关（β=0.11，p=0.015），表明不同层面的科学素养可能产生不同影响。
这项研究揭示了科学争议传播中的关键问题：公众对专业身份的识别能力普遍高于对利益冲突的敏感度。研究建议科学传播应突出领域专业性标识，并对利益冲突进行更明确标注。发现科学素养的调节作用为教育干预提供了方向，但不同人群的差异反应提示需要定制化传播策略。该成果对改善疫苗接种、气候变化等争议性科学话题的传播具有重要实践价值，也为后续研究科学信任的形成机制奠定了基础。
生物通微信公众号
生物通 版权所有
