梅毒，这个听起来有些陌生却又实实在在威胁着人们健康的疾病，正悄然在全球范围内掀起波澜。梅毒是由苍白密螺旋体苍白亚种（Treponema pallidum subspecies pallidum）引起的性传播感染（STI） 。它的临床表现多样，不同阶段症状差异极大。初期可能只是无痛性溃疡，容易被忽视；发展到后期，却可能引发神经梅毒、心血管梅毒，还会增加感染和传播艾滋病病毒（HIV）的风险，对孕妇而言，更是可能导致先天性梅毒，严重危害下一代健康。
尽管世界卫生组织呼吁全球消除梅毒母婴传播，可现实却不容乐观。在过去十年间，梅毒病例数不降反升。以美国为例，2018 年报告病例数为 11.5 万例，到 2023 年，这一数字飙升至超 20.9 万例，其中先天性梅毒病例达 3882 例，创下 50 年来的新高。如此严峻的形势，迫切需要新的应对策略。在此背景下，美国卫生与公众服务部制定了性传播感染国家战略计划（STI National Strategic Plan），旨在遏制性传播感染的上升趋势，重点关注青少年、男男性行为者、孕妇等高危人群。
为了应对梅毒危机，来自美国南加州大学凯克医学院人口与公共卫生科学系（Department of Population and Public Health Sciences, Keck School of Medicine, University of Southern California）的 Noah Kojima 和 Jeffrey D. Klausner 开展了关于梅毒 “检测即治疗（test and treat）” 策略的研究。研究表明，推进 “检测即治疗” 模式或许能增加梅毒检测和治疗人数，减少母婴及人际传播。但目前，该策略的临床应用仍有限，且针对潜伏梅毒的标准多剂量治疗是否有益，也有待进一步研究确定。这一研究成果发表在《Journal of General Internal Medicine》杂志上，为梅毒防控提供了新的方向和思考。
在研究方法上，研究人员主要借助了两种关键技术。一是快速床旁检测技术，这是一种基于侧向流动分析（lateral flow assays）的检测方法，可检测唾液、血液、尿液样本中的生物标志物。它操作简单、价格亲民、保质期长，能在 10 - 15 分钟内得出结果，为 “检测即治疗” 策略提供了技术支持。二是实验室检测技术，传统梅毒诊断需结合实验室的梅毒螺旋体和非梅毒螺旋体抗体检测来确诊和分期感染，在 “检测即治疗” 策略中，它也用于对快速检测阳性者进行后续定量滴度监测，以评估治疗效果。
快速床旁检测梅毒的可行性
随着新冠疫情的蔓延，家庭检测逐渐普及，公众对快速床旁检测技术有了更多了解。近年来，准确的 10 - 15 分钟床旁梅毒检测技术取得进展，为重新审视梅毒诊疗策略创造了契机。传统上，梅毒诊断依赖实验室检测，这常导致治疗延误或中断，而 “检测即治疗” 策略能有效减少传播。虽然有人担心仅依靠快速床旁检测可能导致过度治疗，但对于有梅毒病史者，可避免使用仅检测梅毒螺旋体抗体的快速检测。在梅毒高危人群中，梅毒螺旋体抗体阳性率仅约 25% ，这表明过度治疗的担忧可能被夸大。而且，快速床旁检测灵敏度高、成本低，阴性结果可避免进一步检测，具有较高的性价比。
梅毒治疗现状与问题
梅毒治疗效果显著，对于一期、二期或病程小于 12 个月的潜伏梅毒患者，单次肌肉注射 240 万单位青霉素 G 苄星（Penicillin G benzathine）即可；晚期潜伏梅毒（或潜伏梅毒病程不明）患者则需每周注射相同剂量，连续 3 周。不过，晚期潜伏梅毒延长疗程的依据主要是专家意见，缺乏足够证据支持，有待更新。此外，对于无法耐受青霉素 G 苄星或该药缺货的情况，多西环素（doxycycline）或头孢曲松（ceftriaxone）是合适的替代药物。
“检测即治疗” 策略的意义与展望
鉴于当前梅毒危机的严重性，以及 “检测即治疗” 策略在减少传播方面的潜在益处，临床实践应向该模式推进。这不仅能增加梅毒检测和治疗人数，还能降低母婴及人际传播风险。然而，目前该策略在临床应用中存在一定限制，且对于潜伏梅毒的标准多剂量治疗是否有益，需要进一步研究。未来，还需更多研究来完善梅毒防控策略，更好地应对这一公共卫生挑战。
综上所述，本研究聚焦梅毒 “检测即治疗” 策略，通过分析快速床旁检测的可行性、梅毒治疗现状，为梅毒防控提供了新的思路。“检测即治疗” 策略虽具有潜在优势，但在临床应用和治疗方案优化方面仍面临挑战。这一研究成果提醒我们，在梅毒防控的道路上，需要不断探索和创新，综合运用多种手段，以有效遏制梅毒的传播，保障公众健康。
生物通微信公众号
