近年来，全球气温异常升高引发了极端天气事件的频发[1]，[2]，对公共安全和生态稳定构成了严重威胁[3]，[4]。在所有行业中，建筑行业的碳排放量最高，约占全球能源相关碳排放的40%[5]，这使得其低碳能源转型不仅是行业自身的必要之举，也是实现全球气候缓解目标的前提[6]，[7]。
建筑行业的碳排放贯穿整个项目生命周期，从材料生产（如高耗煤的水泥制造）到建筑运营（如天然气供暖），涉及多种排放源和复杂的减排路径[8]，[9]，[10]。目前关于建筑行业双碳路径（即碳达峰和碳中和）的研究主要集中在技术创新（如预制建筑）[11]和管理实践（如绿色项目管理）[12]上。然而，学者们逐渐认识到一个关键瓶颈：这些技术和管理解决方案的可扩展性和有效性受到其所处政策环境的制约[13]，[14]。实际上，建筑行业向低碳能源转型的过渡从根本上依赖于协调一致且可执行的政策体系[15]，[16]，[17]。
然而，当前的政策研究仍然较为分散，难以指导此类政策体系的设计，存在三个相互关联的关键缺口，这些缺口直接限制了政策设计与低碳能源转型之间的联系。
首先，现有研究往往关注政策的孤立属性，如政策发布的挑战[18]或政策工具的分布[19]，这种片面的视角忽视了政策体系的相互关联性，限制了整体理解。
其次，尽管一些学者已经开发了多维度框架[2]，[20]，[21]，但他们常常忽略政策强度等关键内在属性。在建筑行业政策领域，缺乏统一的“工具-目标-强度”框架，也缺乏跨层次（宏观-中观-微观）互动的系统性整合，这限制了全面的政策分析能力。
第三，由于建筑行业的大部分碳排放来自能源消耗[22]，现有框架未能充分将低碳能源转型作为核心评估标准，降低了政策分析在减排路径设计中的实际价值。
为填补这些空白并填补多层次政策协同研究中的理论空白，本研究开发了一个新的三维“工具-目标-强度”框架，系统地捕捉了跨层次互动和政策要素的协同效应。与传统多层次或类型学分析不同，该方法明确整合了宏观表现（时空分布和传播模式）、中观构成（政策要素分布）和微观互动（政策要素协同），从而提供了更全面且理论基础扎实的低碳政策治理评估。
选择中国建筑行业作为实证案例，基于三个相互关联的理由：首先，中国的双碳目标（2030年实现碳达峰，2060年实现碳中和）体现了国家层面推动低碳转型和可持续发展的战略承诺[23]，[24]。作为全球最大的碳排放国[25]，建筑行业占全国能源消耗的50%，这使得建筑行业的双碳目标导向政策研究具有全球重要性[22]。
其次，中国的政府主导治理模式（不同于市场驱动体系）为政府干预较强的经济体提供了有关政府能力驱动的可持续性路径的见解[26]。这种治理结构影响了政策制定、协调和实施，为研究政府能力如何影响可持续性转型提供了独特的制度背景。
第三，多层次治理挑战（中央-省级-地方之间的协调）为考察低碳能源转型的政策一致性提供了有利条件。因此，中国案例具有代表性，为验证该方法在弥合政策分析中的宏观-中观-微观差距方面的能力提供了有力证据，也为全球低碳治理提供了参考。
具体而言，本研究使用了涵盖中国29个省份的189项双碳目标导向政策文件的高时间分辨率综合数据集（2021年9月至2024年9月），选择这一时间范围是因为中国于2021年9月正式发布了双碳战略，并在2024年9月结束数据收集，以获取最完整和最新的政策状况。研究采用了混合方法，结合描述性统计（宏观层面）、系统内容分析（中观层面）和定量协同度测量（微观层面），从而进行了扎实的实证分析，以回答主要研究问题：如何系统分析和协调双碳目标导向的政策体系，以最大化其对低碳能源转型的支持效果？
本研究的主要目标是展示基于“工具-目标-强度”框架的多层次方法在系统分析和协调政策体系以增强其对低碳能源转型支持方面的有效性。为实现这一总体目标，研究追求三个相互关联的子目标：（1）考察双碳政策的宏观表现，包括其时空分布和传播模式；（2）通过分析政策工具、目标和强度的分布和协调情况，评估政策的微观构成；（3）评估政策要素之间的微观互动，识别最能有效支持低碳能源转型的配置。
研究结果有望为政策制定者提供有价值的启示，识别出高影响力的政策要素和配置，并从理论上证明“工具-目标-强度”框架在捕捉多层次政策互动和将低碳能源转型纳入政策评估方面的创新性和实用性。在实际应用中，这些发现为中国及其他高排放经济体提供了推进建筑行业及其他领域低碳能源转型的优化建议。
