综述：对于非固定型希尔-萨克斯（Hill Sachs）损伤，除了关节镜稳定术外还采用填充术的治疗方案：一项系统评价

Hill-Sachs损伤患者Bankart修复术与附加填充术的临床效果对比显示，BR-R组在降低复发性不稳定（3.7% vs 16.1%）、再脱位（2.8% vs 8.8%）及翻修率（2.8% vs 9.4%）方面显著优于BR组，且WOSI和ROWE评分更优。摘要分隔符：

摘要

综述目的

评估接受Bankart修复（BR）与结合填充术的Bankart修复（BR-R）的Hill-Sachs病变（HSLs）患者的临床结局。

最新研究结果

2025年8月4日，研究人员在三个数据库（MEDLINE、EMBASE和PubMed）中检索了关于BR和BR-R术后结局的研究。共纳入了9项研究，涉及1006名患者（20.2%为女性，平均年龄24.4岁，平均随访时间为33.5个月，其中682例接受BR，324例接受BR-R）。与BR-R相比，BR组患者的复发性不稳定发生率更高（16.1% vs 3.7%；风险比RR = 3.39，95%置信区间1.96–5.89，p < 0.001，I² = 0%），再脱位发生率更高（8.8% vs 2.8%；RR = 2.36，95%置信区间1.13–4.95，p = 0.02，I² = 0%），以及需要翻修的比例也更高（9.4% vs 2.8%；RR = 2.85，95%置信区间1.20–6.76，p = 0.02，I² = 0%）。BR-R组的术后恢复时间（RTS）更长（RB = 1.16，95%置信区间1.06–1.27，p < 0.001，I² = 0%）。在三项研究中，BR组的关节活动范围（ROM）更大。WOSI（平均差MD = -1.77，95%置信区间-3.54–0.01，p = 0.05，I² = 36%）和ROWE（平均差MD = -4.86，95%置信区间-8.09–1.62，p < 0.001，I² = 91%）评分更倾向于BR-R组，而ASES、SANE、VAS和SSV评分则无明显差异。BR组患者的焦虑情绪更为常见（26.8% vs 12.1%；RR = 2.42，95%置信区间1.45–4.04，p < 0.001，I² = 0%），其他并发症方面两组相似。

总结

回顾性数据表明，对于进展良好的HSLs患者，采用BR-R方法并发症风险较低，并且与单纯BR相比，复发性不稳定的风险显著降低，同时结局相似。需要进一步研究以明确在进展良好或非进展良好的HSLs情况下使用辅助填充术的适应症。

综述目的

评估接受Bankart修复（BR）与结合填充术的Bankart修复（BR-R）的Hill-Sachs病变（HSLs）患者的临床结局。

最新研究结果

2025年8月4日，研究人员在三个数据库（MEDLINE、EMBASE和PubMed）中检索了关于BR和BR-R术后结局的研究。共纳入了9项研究，涉及1006名患者（20.2%为女性，平均年龄24.4岁，平均随访时间为33.5个月，其中682例接受BR，324例接受BR-R）。与BR-R相比，BR组患者的复发性不稳定发生率更高（16.1% vs 3.7%；风险比RR = 3.39，95%置信区间1.96–5.89，p < 0.001，I² = 0%），再脱位发生率更高（8.8% vs 2.8%；风险比RR = 2.36，95%置信区间1.13–4.95，p = 0.02，I² = 0%），以及需要翻修的比例也更高（9.4% vs 2.8%；风险比RR = 2.85，95%置信区间1.20–6.76，p = 0.02，I² = 0%）。BR-R组的术后恢复时间（RTS）更长（RB = 1.16，95%置信区间1.06–1.27，p < 0.001，I² = 0%）。在三项研究中，BR组的关节活动范围（ROM）更大。WOSI（平均差MD = -1.77，95%置信区间-3.54–0.01，p = 0.05，I² = 36%）和ROWE（平均差MD = -4.86，95%置信区间-8.09–1.62，p < 0.001，I² = 91%）评分更倾向于BR-R组，而ASES、SANE、VAS和SSV评分则无明显差异。BR组患者的焦虑情绪更为常见（26.8% vs 12.1%；风险比RR = 2.42，95%置信区间1.45–4.04，p < 0.001，I² = 0%），其他并发症方面两组相似。

总结

回顾性数据表明，对于进展良好的HSLs患者，采用BR-R方法并发症风险较低，并且与单纯BR相比，复发性不稳定的风险显著降低，同时结局相似。需要进一步研究以明确在进展良好或非进展良好的HSLs情况下使用辅助填充术的适应症。