鲁道夫·巴蒂斯塔·阿伦德（Rudolfh Batista Arend）|埃马努埃尔·阿布兰特斯·巴罗斯（Emanuel Abrantes Barros）|菲利佩·维尔吉里奥·里贝罗（Filipe Virgilio Ribeiro）|马塞洛·波尔图·索萨（Marcelo Porto Sousa）|劳拉·莫拉（Laura Mora）|玛丽亚·安东尼亚·奥利维拉·马查多·佩雷拉（Maria Antônia Oliveira Machado Pereira）|安德烈·尼希齐玛（André Nishizima）|埃尔韦西奥·内维斯·费托萨·菲尔霍（Helvécio Neves Feitosa Filho）|斯特费松·戈麦斯·卡布拉尔·儒尼奥尔（Stefeson Gomes Cabral Junior）|布鲁诺·齐利·佩罗尼（Bruno Zilli Peroni）|阿图尔·维尼修斯·C·马里尼奥（Arthur Vinicius C. Marinho）|纳坦·卢卡·利马（Natan Lucca Lima）|马丁·巴蒂斯塔·库蒂尼奥·达·席尔瓦（Martin Batista Coutinho da Silva）|亚历克斯·罗曼（Alex Roman）|赫里卡·内格里·布里托（Herika Negri Brito）
南里奥格兰德州边境联邦大学（Federal University of Fronteira Sul），巴西帕索丰杜（Passo Fundo）
摘要 引言 前庭神经鞘瘤（Vestibular Schwannomas，VS）是一种通常通过迷路内（Translabyrinthine，TL）或中颅窝（Middle Cranial Fossa，MCF）途径进行手术治疗的肿瘤，但最佳手术方法仍存在争议。本荟萃分析评估了TL和MCF两种方法在VS治疗中的效果，重点关注了再手术率和并发症情况。
方法 检索了PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane Library的相关文献。使用I²统计量来评估研究间的异质性。对于二元事件分析，采用了比值比（Odds Ratios，OR）；同时应用Baujat法和留一法（leave-one-out method）来识别异质性的来源。
结果 分析结果显示：MCF组有230名患者需要再次手术，TL组有592名患者需要再次手术，MCF组的再手术率较低（OR 0.41，95% CI 0.18–0.91，I² = 0%）。在并发症方面，MCF组有9项研究（涉及448名患者），TL组有9项研究（涉及990名患者），两组结果相似（OR 0.92，95% CI 0.50–1.68，I² = 54%）。对于脑脊液漏的情况，MCF组有3,323例（833例），TL组有2,490例，两组之间没有统计学差异（OR 0.75，95% CI 0.49–1.13，I² = 21%）。在面部神经保护方面，MCF组有3项研究（涉及516名患者），TL组有6项研究（涉及614名患者），结果也显示两组相似（OR 1.43，95% CI 0.48–4.27，I² = 88%）。伤口感染率方面，MCF组有2,310例（657例），TL组有1,653例，两组相当（OR 0.91，95% CI 0.31–2.69，I² = 34%）。
结论 两种方法的治疗效果相当，表明应根据患者的具体情况和外科医生的专业技能来选择治疗方案。然而，MCF方法可能有助于减少再手术的发生。
引言 前庭神经鞘瘤（Vestibular Schwannomas，VS）是一种起源于前庭神经鞘细胞的良性肿瘤，是导致单侧感音神经性听力损失的最常见原因之一，常伴有耳鸣、眩晕等症状，在病情进展时还可能引发小脑和脑干功能障碍[[1], [2], [3]]。
选择合适的前庭神经鞘瘤手术方法对治疗效果至关重要，因为它直接影响听力保留、术后并发症及整体生活质量。目前常用的显微外科技术包括迷路内手术（Translabyrinthine，TL）和中颅窝手术（Middle Cranial Fossa，MCF），每种方法各有优缺点[3]。此外，后乙状窦入路（Retrosigmoid approach）也是切除前庭神经鞘瘤的有效方法[4]。对于中小型肿瘤，荟萃分析表明后乙状窦入路在保留听力的方面可能优于中颅窝入路，同时面部神经的保护效果也相当[5,6]。对于大型肿瘤，选择后乙状窦入路还是迷路内入路取决于听力保留与手术暴露之间的权衡，因为后者不可避免地会牺牲部分听力[4,6,7]。
迷路内手术（TL）常用于大型肿瘤，能够实现肿瘤的完全切除，并具有较高的面部神经保护率。然而，该技术会导致患侧永久性听力丧失[3,8]。相比之下，中颅窝手术（MCF）更注重保护听力功能，但解剖结构较为复杂，技术难度较高[3,9]。尽管相关研究较多，但目前仍没有明确证据表明哪种方法在功能结果、并发症率和总体疗效方面更具优势。因此，一个关键问题是：迷路内手术还是中颅窝手术在听力保护、肿瘤切除率和术后并发症方面表现更好？
为解决这一疑问，本研究旨在对迷路内手术和中颅窝手术在前庭神经鞘瘤治疗中的效果进行系统评价和比较性荟萃分析，重点评估再手术率和相关并发症。
方法 本荟萃分析遵循了《系统评价和荟萃分析优先报告条目》（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）指南[10]的标准进行。
研究选择 共检索到3,746篇文献，其中来自PubMed的1,337篇，来自Embase的1,158篇，来自Cochrane Library的10篇，来自Web of Science的1,241篇。排除重复文章后，对2,320篇文献进行了初步筛选，最终有2,136篇符合纳入标准。对剩余的38篇文献进行了全文审查，其中23篇被排除：11篇因为未比较TL和MCF两种方法的效果，12篇因为未报告所需的数据。
讨论 我们的系统评价和荟萃分析评估了迷路内手术（TL）和中颅窝手术（MCF）在前庭神经鞘瘤治疗中的效果，重点关注再手术率、并发症、脑脊液漏、面部神经保护和伤口感染情况。前庭神经鞘瘤的治疗是颅底外科手术中的重大挑战，目标是在尽可能切除肿瘤的同时保护听力和面部神经功能[17,26,27]。手术策略的选择需结合患者的具体情况、肿瘤解剖结构以及外科医生的专业水平。
结论 荟萃分析结果显示，迷路内手术和中颅窝手术在并发症、脑脊液漏、面部神经保护及伤口感染方面没有显著差异。虽然两种方法的治疗效果总体相当，但研究表明手术方法的选择应个体化，需考虑患者的具体情况、肿瘤特征和外科医生的专业水平。值得注意的是，中颅窝手术可能具有更优的治疗效果。
作者贡献声明 鲁道夫·巴蒂斯塔·阿伦德（Rudolfh Batista Arend）：负责文献回顾、撰写和数据提取；埃马努埃尔·阿布兰特斯·巴罗斯（Emanuel Abrantes Barros）：负责撰写、资料整理和文献回顾；菲利佩·维尔吉里奥·里贝罗（Filipe Virgilio Ribeiro）：负责研究构思和设计；马塞洛·波尔图·索萨（Marcelo Porto Sousa）：负责撰写和资料整理；劳拉·莫拉（Laura Mora）：负责设计；玛丽亚·安东尼亚·奥利维拉·马查多·佩雷拉（Maria Antônia Oliveira Machado Pereira）：负责研究构思和设计；安德烈·尼希齐玛（André Nishizima）：负责数据分析和解读；埃尔韦西奥·内维斯·费托萨·菲尔霍（Helvécio Neves Feitosa Filho）：负责数据分析；斯特费松·戈麦斯·卡布拉尔·儒尼奥尔（Stefeson Gomes Cabral Junior）：负责撰写和文献回顾；布鲁诺·齐利·佩罗尼（Bruno Zilli Peroni）：负责数据分析；阿图尔·维尼修斯·C·马里尼奥（Arthur Vinicius C. Marinho）：...
打赏
