试色介质对漂白色CAD/CAM陶瓷修复体颜色和透明度变化的影响：一项体外研究

本研究评估试色介质对0.5mm CAD/CAM漂白色陶瓷片光学特性的影响，包括ΔE₀₀色差、透光性参数及设备色号匹配。结果显示水及甘油引起显著色差（ΔE₀₀≈3.2-5.6），透光性变化材料依赖性明显，Enamic陶瓷透光性损失超标。建议临床选择色号时需结合介质和双背景测试。

摘要

背景

本研究评估了试戴介质（蒸馏水、甘油和市售试戴膏）对超薄（0.5毫米）CAD/CAM漂白色陶瓷盘的光学影响，重点关注CIEDE2000色差（ΔE₀₀）、透明度参数（TP₀₀；白色和黑色背景测量之间的ΔE₀₀）以及不同陶瓷系统下的设备显示的色度值。

方法

使用Celtra Duo（BL2-LT、BL3-LT）、VITA Suprinity（0M1-HT）和VITA Enamic（0M1-HT）材料制备了44个0.5毫米的CAD/CAM陶瓷盘。每个样本在标准化的白色和黑色背景下使用蒸馏水、甘油、八种市售试戴膏或不使用任何介质（对照组）进行测量。实验室*值和VITA Classic/3D-Master色度值是在D65/2°条件下使用牙科分光光度计记录的；使用定制夹具对样本位置和探针角度进行标准化。重复测量（n = 5次）采用线性混合效应模型进行分析。临床解释依据ΔE₀₀的可感知性/可接受性（约为0.8/1.8）和透明度阈值（TPT₀₀=0.62；TAT₀₀=2.62）。

结果

与不使用介质的情况相比，水和甘油在所有陶瓷材料上都产生了较大的、临床上可察觉的颜色变化（平均ΔE₀₀约为3.2–5.6；p < 0.001），而直接比较水和甘油时的色差较小（约为0.7–1.6）。透明度的变化取决于材料类型：Celtra组相对于甘油的变化最小（通常|ΔTP₀₀| ≤ ~0.3），Suprinity略有下降（约为-1至-2），而Enamic的透明度显著降低（约为-5至-7），经常超过可接受的透明度范围（|ΔTP₀₀| ≥ 2.62）。只有在某些使用半透明/浅色试戴膏的Celtra BL2/BL3条件下，白色背景下的ΔE₀₀才接近可接受范围（≤ 1.8）。设备显示的色度一致性有时会掩盖临床上不可接受的差异：3D-Master“匹配”的情况中有11%，Classic“匹配”的情况中有28%的ΔE₀₀仍大于1.8，尤其是在黑色背景下。

结论

对于超薄漂白色陶瓷而言，试戴介质并非光学中性介质。水和甘油都会产生临床上可见的颜色变化，且透明度效应受陶瓷微观结构的影响很大，其中Enamic的透明度变化尤为明显且不可接受。在临床实践中，选色不应仅依赖设备显示的色度匹配结果；建议使用适当的试戴介质进行验证，并在白色和黑色背景下使用连续性指标（ΔE₀₀、TP₀₀/ΔTP₀₀）进行评估。