引言
随着《精神障碍诊断与统计手册》第五版(DSM-5)人格障碍替代模型(Alternative Model for Personality Disorders, AMPD)的引入，人格障碍(PD)的概念化正从分类评估转向维度评估。这一转变促使研究重点转向人格病理学的维度模型，并强调了从分类症状学转向关注人格内在功能的重要性。AMPD的A标准——人格功能水平(Level of Personality Functioning, LPF)——评估个体的自我功能和人际功能，包括身份认同、自我导向、共情和亲密关系，这为识别青少年时期可能出现的、发展中的障碍提供了更敏感的标志。青少年时期是人格发展的关键阶段，个体面临新的发展挑战，测试并整合自我的各个方面，此阶段的人格功能困难与多种负面心理社会后果相关，如低学历、社会隔离、失学失业(NEET)及低生活满意度。尽管人格障碍在青少年期的诊断稳定性相对较低，但其相关的负面影响却可能持续存在。因此，识别影响青少年人格障碍发展和显现的因素至关重要。目前大多数关于人格障碍病程的信息源于对特定分类（如边缘型人格障碍，BPD）的研究，而关于青少年人格功能轨迹，特别是基于维度模型的纵向变化研究仍相对缺乏。本研究旨在基于社区青少年样本，探究人格功能在两年间的不同潜在轨迹，并检验基线期的各类精神病理症状、自伤行为及同伴受害经历是否能有效区分这些轨迹类别。
方法
本研究数据来源于一项在立陶宛开展的大规模纵向研究，调查了青少年人格及心理社会功能的多个方面，已获得维尔纽斯大学心理学研究伦理委员会的批准。研究于2021年9月至2023年11月间，进行了三次年度测量。采用非概率配额抽样策略，根据年龄（11-18岁）和地理区域（城市、城镇、农村）确定先验配额。通过公立学校进行有目的的招募，并获得了家长的书面知情同意。初始样本包括855名11-18岁的青少年（平均年龄14.44岁，标准差1.60；62.5%为女性，37.5%为男性）。第二次测量(T2)有806人（94.3%）参与，第三次(T3)有750人（87.7%）参与。流失分析显示，完成T3测量的参与者和中途退出的参与者在基线年龄和性别上无显著差异。
核心测量工具如下：
• 人格功能水平问卷 ：采用基于DSM-5的人格功能水平问卷(LoPF-Q 12-18)的文化适应版立陶宛版本。该问卷包含97个条目，采用5点计分（0=否 至 4=是），得分越高表示人格功能受损越严重，当前患有人格障碍的风险越高。本研究采用问卷总分作为人格功能的指标，其内部一致性信度（Cronbach‘s α）在三次测量中均表现出色（T1=0.97，T2=0.96，T3=0.92）。
• 内化与外化问题 ：采用青少年自评量表(YSR 11-18)的立陶宛改编版本，评估过去六个月内化及外化问题。共112个条目，评估情感问题、焦虑问题、躯体问题、注意缺陷/多动问题(ADHD)、对立违抗问题及品行问题六个基于DSM导向的量表。各量表内部一致性信度令人满意（Cronbach‘s α范围0.65-0.88）。
• 自伤行为 ：使用青少年自评量表(YSR)的第18项：“我故意伤害或试图杀死自己”进行单条目评估。
• 多维同伴受害量表 ：通过24个条目的问卷评估各种形式的同伴受害经历，采用0-2分的李克特量表评分。总分具有较高的内部一致性（Cronbach‘s α=0.94）。
统计分析方法方面，首先检验了数据为完全随机缺失。随后采用潜类别增长分析(Latent Class Growth Analysis, LCGA)来识别人格功能发展轨迹的不同类别。模型拟合比较了不同类别解决方案的统计指标，包括贝叶斯信息准则(BIC)、赤池信息准则(AIC)、调整的Lo-Mendell-Rubin似然比检验(LMR-A)以及熵值(entropy)。在识别出轨迹类别后，使用多项逻辑回归分析评估基线期(T1)测量的相关因素对各轨迹类别的区分作用。
结果
潜类别增长分析的结果支持一个四类别解决方案，该方案在实证上和概念上均被证明是合理的。四个类别的模型具有最低的BIC和AIC值以及最高的熵值（0.799），表明分类清晰度良好。这四个轨迹类别被分别标记为：
1. 适应性 组：包含184名青少年（21.5%），其人格功能问卷(LoPF-Q 12-18)的初始平均得分最低（截距M=81.23），且在两年间呈显著下降趋势（斜率M=-5.267，p=0.001）。
2. 正常 组：包含420名青少年（49.18%），其初始平均得分（截距M=138.43）接近总体样本均值，且在整个研究期间保持稳定（斜率M=-0.924，p=0.591）。
3. 轻度受损 组：包含218名青少年（25.5%），其初始平均得分（截距M=199.40）高于正常组，显示轻微但不显著的下降趋势（斜率M=-3.75，p=0.072）。
4. 显著受损 组：包含32名青少年（3.7%），其初始平均得分最高（截距M=256.73），且在整个研究期间保持稳定（斜率M=1.792，p=0.685）。
各组在不同时间点的LoPF-Q 12-18估计均值及变化轨迹如图1所示。
多项逻辑回归分析（以“正常”组为参照）结果显示，基线期的以下因素与轨迹类别成员资格显著相关：
• 情感症状 ：相较于正常轨迹组，处于轻度受损和显著受损轨迹的青少年基线期的情感症状水平显著更高，而适应性轨迹组的青少年则显著更低。
• 焦虑症状与注意缺陷/多动障碍(ADHD)问题 ：同样能显著区分适应性轨迹组和轻度受损轨迹组与正常轨迹组。具体而言，轻度受损组的青少年表现出更高的焦虑和ADHD症状水平，而适应性组则相反。
• 人口学变量 ：较低的年龄和女性性别是区分轻度受损轨迹组与正常轨迹组的显著因素。
• 不显著的因素 ：自伤行为、躯体问题、对立违抗问题、品行问题及同伴受害经历与人格功能轨迹类别的成员资格未显示出显著关联。
讨论
本研究的主要发现是识别了青少年人格功能的四条发展轨迹。除了适应性组得分有所下降外，其他各组的得分在两年内均保持稳定，这与其他在社区样本中进行的人为中心分析研究结果一致。研究结果表明，存在一部分青少年偏离了正常的人格功能发展轨迹，并报告了较高水平的障碍。
在与轨迹相关的因素方面，基线期的情感、焦虑症状以及ADHD问题能够显著区分受损轨迹（特别是轻度受损组）与正常轨迹。这一发现与此前使用分类人格障碍模型的研究结果相呼应，表明内化及外化的精神病理学（包括ADHD）能预测人格病理学障碍。近期针对青少年的维度模型研究也发现，一般精神病理学能够预测后续测量中的人格障碍症状。女性性别与较低年龄是轻度受损组的风险因素，这与以往研究结论相符。值得注意的是，本研究发现了一个由3.7%青少年组成的“显著受损”组，其报告的症状水平在立陶宛常模中处于第97.7百分位及以上，这部分人群可能对应了普通人群中患有或具有人格障碍高风险的青少年比例（估计在1%-3%之间）。分析发现，仅情感症状能显著区分该“显著受损”组与“正常”组，提示了情感症状与严重人格功能损害之间复杂的关联。研究表明，在青春期和成年早期，人格障碍与抑郁症之间存在相互作用关系。
优势、局限与未来方向
本研究的优势在于采用了符合DSM-5和ICD-11概念框架的量表来评估青少年人格功能损害，有助于在新兴领域内进行比较。同时，纳入了多种关联因素，为了解青少年人格功能轨迹提供了更细致的图景。其纵向设计也是该领域研究的宝贵补充。然而，研究也存在一些局限性：非概率配额抽样限制了结果的普适性，可能引入选择偏倚。基于学校的招募可能遗漏了高风险青少年。基线测量时参与者的年龄不同，使得难以控制特定发展阶段的影响。研究中仅纳入基线预测因子，限制了对这些因素与人格功能长期关联的结论推断。由于仅进行了三次测量，分析只能检验人格功能的线性变化轨迹。此外，仅依赖自评量表，缺乏临床诊断访谈，可能限制了结论的客观性并引入共同方法偏差。未来研究需要在临床人群中，结合多种评估方法（如半结构化访谈）及更多测量时点，进一步探索人格功能损害的年龄相关轨迹、其与其他心理健康问题的共现性，以及在关键发展期的影响。
结论
本研究初步揭示了青少年人格功能的发展轨迹，发现存在两组表现出人格功能损害增加且稳定的青少年。基线期的内化问题（情感、焦虑）和注意力缺陷/多动障碍(ADHD)问题与这些损害轨迹的成员资格相关。因此，本研究表明，先前基于分类人格障碍研究确定的风险因素，在维度化概念的人格功能损害类别预测中也同样扮演着重要角色。本研究加深了我们对与青少年人格功能相关因素的理解，并强调了关注和研究与受损人格功能相关的特定障碍的重要性。
打赏
