马修·D·凯尔尼 | 卡罗琳·S·奥布莱恩 | 萨布丽娜·A·埃姆斯 | 尤金妮亚·I·曼里克 | 芭芭拉·冈萨雷斯·阿拉尔孔 | 埃拉·N·波克里夫卡 | 亚当·穆塞尔 | 大卫·S·戈德堡 | 彼得·P·里斯
宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院家庭医学与社区健康系混合方法研究实验室，费城，宾夕法尼亚州
**摘要**
**背景与目的**
来自患有活动性丙型肝炎病毒（HCV-RNA+）的已故捐赠者的肾脏通常会移植给HCV阴性的受者，但人们对这些受者的护理者的观点知之甚少。本研究的目的是更好地了解护理者对HCV-RNA+捐赠者器官移植的经历，特别关注护理者的教育需求以及对风险的认知。
**研究设计**
在两个中心进行的横断面研究。
**研究设置与参与者**
我们对THINKER-NEXT试验中的20名成年护理者进行了定性研究，这些患者同意接受HCV-RNA+捐赠者的肾脏移植。在访谈时，参与者要么正在为等待名单上的患者提供支持，要么是为接受HCV-RNA+捐赠者肾脏的受者提供支持。
**分析方法**
半结构化访谈探讨了护理者关于HCV和移植的知识、担忧及经历。访谈记录通过迭代共识法进行主题编码。
**结果**
护理者表达了四个核心主题：1）患者与护理者的互动关系影响了移植决策和护理责任；2）关于HCV的知识和态度影响了他们对HCV阳性器官的接受程度，尽管最初存在担忧，但希望避免透析的愿望抵消了这些担忧；3）隐私、污名化以及社会支持网络的强度影响了他们披露移植细节的意愿；4）在准备移植后的生活时，护理者表现出谨慎的乐观态度和不确定性。许多护理者表示需要更明确的指导，以了解HCV风险、护理者安全以及移植后的护理措施。
**局限性与可推广性**
由于参与者是学术医疗中心临床试验参与者的护理者，因此研究的可推广性可能受限。
**结论**
护理者支持从HCV感染者那里进行器官移植。然而，他们指出了教育和移植后支持方面的不足。将护理者的观点纳入教育内容，特别是在感染风险缓解和护理者安全方面，可能有助于患者和护理者在移植后更好地适应新生活。随着移植实践发展到包括具有多种感染风险的器官（包括异种器官），这些见解尤为重要。
**背景**
与慢性透析相比，肾脏移植可以改善生存率和生活质量，（1,2）但患者及其护理者能否获得这些益处取决于他们能否成功应对从等待名单开始直至移植后整个过程中的各种挑战。护理者的支持对于移植至关重要，大多数中心的移植评估过程都要求提供充分的社会支持。（3）然而，关于如何满足护理者需求以促进更好的移植结果，仍存在许多知识空白。（4）在移植来自患有丙型肝炎病毒（HCV）等感染的已故捐赠者的肾脏的情况下，护理者的经历和信念可能会影响患者接受器官移植的决定以及对移植后结果的预期。（5）对于患者和护理者来说，进行移植的一个共同动机是摆脱透析给家庭带来的负担。（4,6）对于寻求肾脏移植的患者（KT），护理者的角色通常包括在患者承受慢性透析的过程中提供支持，同时满足医疗机构的要求，使患者在等待名单上保持活跃状态。（4）护理者的职责可能包括协助交通、帮助患者遵守复杂的用药方案、完成医学检查，并协助做出诸如接受哪种类型的器官等复杂的决定。此外，与患者共同生活的护理者可能承担更多的家庭责任和/或经济负担。（4,7,8）一项元分析显示，与同龄人相比，接受透析护理者的生活质量更差（9），并且在一项定性研究中，护理者报告称，在他们的伴侣开始接受透析后，他们的压力水平增加，社交生活和恋爱关系也恶化了。（10）虽然护理者和患者可能对移植机会持乐观态度，但他们通常也会对漫长的等待时间以及终末期肾病可能导致患者不再符合移植条件感到焦虑。（7）能否进行移植往往取决于患者是否愿意接受有并发症风险的器官。（11）2023年，HCV-RNA+的已故捐赠者提供的肾脏占所有已故捐赠者肾脏的5%（12），某些地区的比例更高。许多已故捐赠者携带巨细胞病毒（CMV）、Epstein-Barr病毒（EBV）、乙型肝炎等其他需要预防或治疗捐赠者器官受者的感染。（13）某些疾病（如CMV）在移植前就可能存在，而其他一些则在移植后才会显现。（14）移植风险对护理者也有额外的影响。首先，患者可能会要求护理者参与选择接受哪种器官的决策，但护理者常常会因整个过程的复杂性而感到不知所措。（4,6）许多由捐赠者引起的感染对护理者来说是陌生的。（15）在HCV的情况下，如果护理者处理患者使用过的尖锐物品，可能会暴露于感染风险中，并被建议采取预防措施，包括性行为时使用防护措施。（16）已有报道指出，HCV-RNA+捐赠者器官受者的密切接触者通过针刺途径暴露于HCV的风险并非假设而已。（17）在一项关于HCV-RNA+捐赠者器官移植受者的定性研究中，HCV感染对关系的影晌成为一个重要主题，一位患者表示：“我的妻子非常害怕”，而另一些参与者则认为移植使他们的关系更加紧密。（15）在另一项针对44名正在决定是否接受HCV-RNA+捐赠者器官的患者的研究中，参与者指出家人和朋友的建议对他们的决定非常重要。（5）然而，据我们所知，目前还没有发表的研究直接评估过正在考虑或已经接受了HCV-RNA+捐赠者肾脏的患者的护理者的经历。
随着移植领域逐渐能够使用基因工程猪器官，评估护理者对捐赠者引起感染的看法可能会变得更加重要，因为动物向人类传播感染的风险仍然是一个关键问题。（18,19）在本研究中，我们旨在评估那些同意接受HCV-RNA+捐赠者肾脏的肾脏移植等待名单患者的护理者的经历和需求。
**研究方法**
我们使用半结构化访谈对ESKD成年患者的护理者进行了观察性定性研究。这些患者参加了宾夕法尼亚大学医院或迈阿密大学/杰克逊纪念医院/迈阿密移植研究所的THINKER-NEXT单臂开放标签临床试验（NCT 04075916），他们符合以下条件：1）是肾脏移植的候选者，且在等待名单上，并同意接受HCV-RNA+已故捐赠者的肾脏移植；或2）是接受了HCV-RNA+捐赠者肾脏移植的受者。我们将第一组的护理者称为“移植前护理者”，第二组的护理者称为“受者护理者”。该试验为患者提供了关于捐赠者引起的HCV感染的咨询，并为HCV-RNA+捐赠者肾脏的受者提供了移植后的抗病毒治疗。通过联系THINKER-NEXT患者并请求允许接触他们的护理者（IRB协议#852630）来识别护理者参与者。
**数据收集与分析**
访谈持续10至20分钟，由OBC和SAE通过电话进行，并根据参与者的时间安排进行。经参与者同意后，访谈被录音并逐字转录，随后删除了可识别信息。去标识化的转录文本被用于定性编码和分析，以识别与患者和护理者关于接受HCV-RNA+捐赠者器官移植的决策相关的主要主题。访谈中，还询问了护理者与患者的关系的情况、对试验和HCV的理解，以及对HCV相关器官移植的担忧。对于接受了HCV-RNA+捐赠者肾脏移植的患者的护理者，还询问了移植后的经历以及关于HCV的咨询和沟通情况。在完成20次访谈后，研究团队确定已经达到了主题饱和，无需再进行更多的访谈。（20,21）项目S2和S3列出了向护理者提出的问题。
**研究者开发了一套基于扎根理论的编码手册，通过开放编码过程逐步识别数据中的主题和模式。（22, 23, 24）OBC和SAE主要负责编码手册的制定，所有作者在编码开始前都提供了反馈。编码内容包括新兴话题和预先设定的话题，如HCV感染的知识、移植过程、护理者和患者的特征，以及护理者和患者之间的关系，还有护理者与护理提供者之间的关系。我们还包括了与透析和移植等待名单相关的主题代码。两名研究人员（OBC和SAE）共同对约20%的样本进行了编码，并通过NVivo定性数据分析软件（QSR International，版本14）解决了编码上的分歧。在完成评分者间可靠性过程后，剩余的转录文本由OBC进行编码（最终平均kappa值=0.97）。本研究遵循了《报告定性研究》（COREQ）指南的标准。
**样本特征**
研究团队最初联系了33位护理者，最终共有20位参与了研究。其中9位是接受了HCV-RNA+捐赠者肾脏移植的患者的护理者，其余11位是等待名单上患者的护理者。表1显示了参与者的特征。平均年龄为46.7岁；70%为女性，40%为非裔美国人。
**表1. 接受HCV感染捐赠者肾脏移植的受者或符合HCV捐赠者移植条件的等待名单患者的护理者的特征**
| 护理者（n=20） | 年龄（岁）（SD） | 性别（%） | 种族（%） |
|------------|-----------|------------|---------|
| | 46.7 | (15.2) | | |
| | 女性 | 14 | (70) | |
| | 白人 | 12 | (60) | |
| | 非裔美国人 | 8 | (40) | |
| | 既不是白人也不是非裔美国人 | 0 | (0) | |
| | 患者移植状态/患者-护理者关系 | 护理者是等待名单上的患者 | | |
| | 11 | (55) | | |
| | 配偶 | 4 | (20) | |
| | 父母 | 2 | (10) | |
| | 其他亲属（例如，表亲） | 2 | (10) | |
| | 其他非亲属（例如，朋友） | 1 | (5) | |
| | 祖父母 | 1 | (5) | |
| | 兄弟姐妹 | 1 | (5) | |
| | 接受肾脏移植的患者的护理者 | 9 | (45) | | |
| | 配偶 | 7 | (35) | |
| | 父母 | 1 | (5) | |
| | 其他非亲属（例如，朋友） | 1 | (5) | |
| | 患者-护理者关系 | 配偶或伴侣 | | | |
| | 11 | (55) | | |
| | 兄弟姐妹 | 1 | (5) | | |
| | 孩子 | 3 | (15) | | |
| | 其他 | 5 | (25) | | |
**护理者访谈主题**
两组护理者在加入试验的动机、对潜在风险和益处的理解以及对移植结果的期望方面没有明显差异。图1展示了从定性分析中得出的主要主题类别：1）影响移植决策的因素；2）影响试验接受度的因素；3）在决策过程中对隐私的渴望；4）未来规划和考虑因素。下面我们通过示例引文对每个主题进行详细说明。“有一个七岁的孩子，有一栋房子，还需要去上班。”（受赠者监护人 800-058）“我们确实会进行家庭讨论，但我从事医疗行业，所以大多数时候主要是我和患者进行交流，当然也会和整个家庭商量。”（移植前监护人 100-069）“我的儿子也觉得这个试验是个好主意，因为我们征求了他的意见，他也是医学院的学生，他对这方面很了解。他告诉我们‘可以，去做吧，没问题’。”（移植前监护人 100-100）
**主题2：关于HCV的知识和态度影响了HCV-RNA+器官移植的接受度，最初的担忧往往被避免透析的愿望所抵消。**
**子主题2a：移植等待名单的影响**
“在等待名单上可能会非常漫长且令人疲惫，有时候还会感到沮丧。每天都是重复同样的事情，这确实很折磨人。你只是在等待，不知道什么时候才能等到机会。很遗憾，这个过程可能会持续很久……为了等到更好的结果，你不得不暂时放下很多事情。”（移植前监护人 100-048）
“还有一个情况需要告诉你们。2022年1月，我们收到了大约四个，可能是五个关于肾移植的邀请，但每个邀请都存在供体的问题。在这种情况下，情绪会变得很难控制，你会非常兴奋。但到了最后一刻，当你准备好了，却因为各种原因不得不放弃。我们都经历过这样的情况。”（受赠者监护人 100-024）
**子主题2b：透析对移植意愿的影响**
“说实话，[患者]几乎無法做太多事情。他只能去透析，回家后就会感到很累。透析后他整天都在休息，第二天可能会尝试做一些简单的事情，但还是会很快再次觉得疲惫然后入睡。所以他真的没办法做太多事情。即使去附近的商店购物也不行。”（移植前监护人 100-045）
**子主题2c：额外的医疗复杂性**
“说实话，除了确保按照规定服用药物之外，我觉得并没有因为移植而增加额外的护理需求。因为我本来就在注意他生活的其他方方面面。”（受赠者监护人 100-052）
“丙型肝炎……你会想把这个问题也加到你的担忧列表里吗？这会让情况变得更糟还是更好呢？”（移植前监护人 100-048）
“在帮助她的时候，我会更加小心。比如帮她去洗手间时我会戴上双层手套。给她打针时也更加注意针头的安全。我觉得唯一的不同就是我会更加慎重。”（受赠者监护人 800-076）
**子主题2d：监护人对HCV风险的考虑**
“作为已婚女性，我觉得他们没有详细解释过我可能会面临的风险。我不是说他不在乎，但他可能因为太关注肾移植的事情而忽略了这些预防措施。我不知道这些风险到底对我的影响有多大……”（受赠者监护人 800-087）
“在我们性生活方面，我们不能有任何亲密接触，也不能共用餐具。我通常想从他的盘子里吃东西，因为他经常做饭，但我不能吃他的食物。所以我们非常小心，确保自己不会受到任何影响。”（受赠者监护人 800-058）
“在移植后的第一个月，我无法和妻子或孩子接触。每次吃饭时我都会提醒自己不能吃太多肉。还有在每次去洗手间或睡觉前后，我们都非常小心。我们住在公寓里，只有一个卧室，所以那个月我就睡在客厅里。”（受赠者监护人 800-115）
**主题3：隐私、污名化以及社会支持网络对监护人透露移植细节意愿的影响。**
**子主题3a：对器官捐赠者的污名化**
“他们应该会检测所有捐赠者的健康状况，确保没有HIV或其他问题。你也可以询问捐赠者的病史或药物使用史。”（移植前监护人 800-185）
“我觉得这是合理的，因为药物过量导致的死亡现在是一个严重的公共卫生问题。我原以为这个项目不会对我的父亲的健康产生影响。”（移植前监护人 100-051）
**子主题3b：对器官接受者的污名化**
“我个人是不会告诉别人的。事实上，我很注重隐私，所以不太会和别人讨论这些。只会和家人讨论。”（移植前监护人 100-045）
“我们会和家人朋友们探讨，征求他们的意见和建议。”（受赠者监护人 100-041）
**主题4：对移植后生活的谨慎乐观与不确定性**
“我不太确定。虽然我知道手术恢复会很难，但移植后通常需要一段时间的隔离，患者还需要服用免疫抑制剂。我不知道具体的变化会如何影响HCV患者。”（移植前监护人 100-051）
“由于透析的原因，我们现在不能旅行，每晚都必须在固定时间回家。对他来说，自由度会受到很大限制。但他本来就是一个热爱旅行的人。过去一年半我们几乎一直待在家里。所以，我想在自由度方面他会快乐很多。至于日常生活的变化，我们会根据移植后的情况做出调整。”（移植前监护人 800-114）
“我们真心希望[患者]能尽快得到一个合适的肾脏。我们每天都在祈祷，因为我们不知道未来会发生什么。我们希望他能恢复健康，过上正常的生活。”（移植前监护人 100-069）
监护人们通常会提到与患者之间的关系，但没有评论这种关系的质量。他们大多谈到的是一种基于信任的合作关系，并共同参与患者的健康决策。许多监护人说患者告诉过他们关于THINKER-NEXT试验的信息，但最终是否参加试验的决定还是由患者自己做出的。虽然有些监护人最初不希望患者考虑HCV-RNA+的捐赠器官，但没有人对试验或治疗计划表示持续的担忧。
**子主题1b：监护人作为医疗提供者的角色**
监护人们还提到自己在患者和医疗提供者之间充当了沟通和语言翻译的角色。少数人表示不喜欢或觉得这部分工作有压力，尤其是当他们没有医学背景时。不过，很多没有医学背景的监护人会向有医学背景的家人或朋友寻求建议。相当一部分监护人接受过一定的医学培训（包括护士或医学生）。
**结论：**
关于HCV的知识和态度影响了人们对HCV-RNA+器官移植的接受度，尽管最初有所顾虑，但避免透析的愿望往往占据了上风。大多数监护人对患者参与THINKER-NEXT试验的风险有所了解，主要动机是减少等待时间和停止透析。同时，她们也提到移植后需要更多的护理，尤其是在透析方面。至少有一名护理人员将肝炎治疗视为“另一件平常的事情”。然而，其他护理人员则认为治疗HCV（丙型肝炎病毒）也是需要关注的事情（表2）。如前所述，一些护理人员表示不确定他们的患者是否应该参加THINKER-NEXT试验，主要是因为他们担心接受HCV感染的器官。大多数护理人员，即使是医疗提供者，在了解到这项研究之前，对HCV及其治疗方法知之甚少。总体而言，与患者共同生活的护理人员更关心HCV，并采取预防措施以避免自己生病。这些护理人员提到，在提供胰岛素注射等医疗支持时，他们会更加注意清洁共用空间或采取额外的预防措施。
**子主题2d：护理人员对HCV风险的考虑**
然而，有一位护理人员认为，在移植讨论中，她的安全问题没有得到充分重视，特别是她可能从丈夫那里性传播HCV的风险。这位护理人员表示，由于她有医学背景，她知道应该跟进她丈夫的护理团队，但护理团队本应该更积极主动地讨论如何降低她的风险。她还提到了她和丈夫之间对于哪些活动会增加风险存在分歧。
虽然没有专门询问护理人员为防止HCV传播所采取的预防措施，但在他们讨论移植后的生活时，这些措施经常被提及。一些护理人员报告了针对免疫功能低下者的标准卫生习惯，而另一些护理人员则提到了他们可能对HCV传播方式了解不足的迹象，例如限制亲吻行为或不与患者共用盘子和床铺。
**子主题3：隐私、污名化以及社会支持网络的力量影响了护理人员披露移植细节的意愿**
**子主题3a：对器官捐赠者的污名化**
没有护理人员表达了对因过量用药而死亡的人的污名化看法，而是更关注移植等待时间的缩短。尽管一些护理人员提到直到移植前他们才意识到捐赠者的药物使用史是个需要考虑的因素，但大多数人表示希望确认接受移植的肾脏仍能正常工作且不会引发其他并发症，如HIV感染。
**子主题3b：对器官接受者的污名化**
一些护理人员表示他们不会向朋友和家人透露他们的亲人接受了HCV感染的器官移植。然而，尚不清楚这种犹豫是因为担心污名化，还是因为他们希望保守医疗信息。同样数量的护理人员表示，他们愿意与朋友和家人分享这一信息，或者让他们参与决策过程。
**子主题4：对移植后生活的谨慎乐观与不确定性**
一些护理人员更关注手术后的即时情况，那时患者会在医疗上非常脆弱，需要大量帮助；他们讨论了卫生协议或患者恢复期间的担忧。护理人员经常提到希望患者能够旅行或重返工作岗位作为理想的移植结果。另一些护理人员则考虑更长远的情况，谈论患者不再需要透析并改善生活质量的时候。有些护理人员希望患者健康到可以和他们一起购物。总体而言，护理人员似乎认为成功的移植意味着透析的结束以及等待名单带来的心理压力得以缓解。
**讨论**
我们的研究为支持接受HCV感染捐赠者器官移植的护理人员的观点提供了新的见解。我们的发现强调了护理人员在指导这些决策和管理移植后护理方面所扮演的重要但常被忽视的角色，补充了先前关于此类移植临床安全性和有效性的实证研究。(25) 该研究通过探讨护理人员对捐赠者来源的病毒感染及其自身感染风险的看法，推动了该领域的发展。在移植前后的情境中，护理人员描述了重大的情感、信息和技术责任，这些责任通常受到他们与患者的关系和医疗知识的影响。尽管最初存在顾虑，护理人员普遍表示强烈支持参与THINKER-NEXT试验。许多人出于减少透析负担和提高患者生活质量的共同愿望而参与。随着越来越多的项目开始考虑使用存在或实际存在捐赠者来源感染风险的器官，这些发现突显了将护理人员的观点纳入移植决策、风险沟通和长期支持策略中的重要性。(4)
首先，护理人员在患者面对HCV-RNA+（HCV病毒RNA阳性）器官供应的不确定性时提供了情感和医疗支持。他们中的许多人对需要帮助患者解读临床信息的程度感到惊讶。他们还协助与医疗服务提供者的沟通，并提供技术和社会心理支持，通常没有接受过正式培训。移植项目应考虑制定个性化的支持策略，以解决护理人员面临的情感和实际挑战，特别是那些同时承担多重护理、工作和家庭责任且医疗知识有限的护理人员。(4,8) 我们的发现支持了将护理人员更好地融入常规移植护理中的结构化决策过程的呼声。(26) 虽然本研究中的护理人员普遍支持接受HCV感染捐赠者的肾脏，但许多人表示关于HCV传播及其自身安全性和移植后预期方面的信息不足。持续的护理人员知识空白表明需要加强教育和风险沟通。例如，通过“三步谈话”等方法将护理人员的参与纳入共享决策过程中，可以支持患者的自主性和护理人员的准备。(26) 此外，与最近的一项慢性肾病研究系统评价一致，(27) 护理人员表达了不仅希望积极参与护理，还希望参与教育工具的开发甚至临床指导的愿望。值得注意的是，美国移植协会创建了《器官移植护理人员工具包》，以帮助护理人员更好地了解移植过程。(28) 应扩展这一工具包或其他资源，以解决与HCV及其他感染传播相关的风险问题。
其次，护理人员支持患者选择HCV感染捐赠者的器官，因为这可能缩短等待时间。然而，护理人员对HCV及其影响的理解各不相同，有些人最初对相关风险表示担忧。当与直接作用抗病毒药物（DAAs）联合使用时，HCV-RNA+捐赠者的器官在HCV阴性接受者中使用可以是安全有效的，治愈率超过95%，并且有证据表明等待名单上的死亡率有所下降。(29, 30, 31, 32) 这些结果验证了护理人员提到的好处，包括更快的移植时间和改善的患者生活质量。教育计划应扩大，以提高护理人员对HCV的理解，包括其医学影响和安全措施。持续传播关于HCV治疗进展的最新信息对于在整个移植过程中保持护理人员的信心至关重要。这些见解对移植领域的其他新兴领域也有参考价值。例如，在异种移植中，护理人员可能会接触到来自器官的动物源性疾病感染，甚至在可能的捐赠者来源感染情况下需要隔离。为了解决捐赠者来源感染风险下的护理人员需求，移植政策组织和专业协会应考虑制定关于应向护理人员提供的相关信息的标准。(18,19,33)
第三，虽然大多数护理人员不歧视接受因过量用药而死亡的捐赠者器官的移植，但他们分享移植细节的意愿各不相同，这反映了他们对隐私和污名化问题的不同关注程度。医疗团队应解决这些问题，提供如何与家人和社区成员进行讨论的指导。更广泛的公共卫生运动可能会减少与HCV和注射药物使用相关的污名化，从而提高接受有药物使用史捐赠者器官移植的接受度。鼓励护理人员让其社会支持网络参与决策过程可以改善整体护理体验。
最后，护理人员对移植后的生活普遍持谨慎乐观的态度，关注患者的即时恢复挑战以及随着透析停止带来的长期生活质量的改善。临床医生应帮助护理人员和患者设定现实的长期目标，例如重返工作岗位或恢复旅行。提供明确的个性化移植后护理指南可以帮助护理人员更有效地履行他们的角色，尤其是在HCV特定预防措施和一般术后护理方面。
我们承认研究存在一些局限性，如样本的代表性有限。所有参与者都是THINKER-NEXT试验患者的护理人员。试验参与包括结构化的教育和支持，这可能使这些护理人员比接受常规护理的患者的护理人员对移植体验有更好的准备。此外，参与者来自两个美国移植中心，地区和机构因素可能会影响护理人员的观点。例如，一些迈阿密的患者在参加THINKER-NEXT试验之前已经同意接受HCV-RNA+器官的移植方案，这可能存在选择偏差。访谈仅使用英语进行，因此文化、社会经济和语言多样性有限。我们也没有进行成员核查，这是一种公认的验证定性分析解释的方法。最后，尽管护理人员讨论了多种心理社会和技术问题，但我们的研究没有涉及保险或自付治疗费用等问题，这些因素可能会影响非试验环境中的护理人员负担。
总之，护理人员描述了他们在支持患者接受HCV-RNA+捐赠者器官移植过程中在医疗、情感和社会需求方面的多方面作用。当提供明确、一致的信息和解决他们关切的途径时，护理人员通常支持移植创新。然而，护理人员指出在移植后支持方面存在教育差距，特别是在感染风险管理和护理人员安全方面。未来的举措应系统地纳入护理人员参与移植教育和计划，认识到护理人员既是患者的重要支持者，也是具有独特信息和情感需求的个体。通过中心和提供者基于的举措（特别是在早期采用HCV感染捐赠者器官移植等新方法时）可能会有所进展。这些见解对于移植领域的其他新兴领域也具有参考价值，例如在异种移植中，护理人员可能会接触到动物源性疾病感染，甚至可能需要在可能的捐赠者来源感染情况下进行隔离。
**作者贡献：**
- 研究思路和研究设计：PR、DSG
- 数据收集：MDK、CSO、SAE、EIM、BGA、ENP、AM
- 数据分析/解释：所有作者
- 监督或指导：PR、MDK、DSG
每位作者在手稿起草或修订过程中都贡献了重要的智力内容，并对整个工作的准确性或完整性负责，确保相关问题得到适当调查和解决。
**资金支持：**
本研究由NIH资助，项目编号为K24 AI146137（资助对象为Peter Reese）。
**财务披露：**
Peter Reese曾从其机构获得NIH的研究启动资金；从Gilead和Merck获得关于使用HCV感染捐赠者器官进行移植的研究资金；从Moderna获得关于Epstein-Barr病毒流行病学研究的资金；以及从eGenesis获得关于异种移植疗法的临床前研究的资金（过去）。Reese博士还担任《美国肾脏疾病杂志》的编辑，因此收到了个人资金。其余作者声明没有相关的财务利益。
打赏
