摘要
婴儿在两岁时开始能够理解局部和非局部的句法依赖关系，这引发了关于这些早期句法表征如何与其他语言学习领域相互作用的问题。我们以wh-疑问句为案例研究，探讨了婴儿的句法依赖关系习得与其早期词汇发展之间的联系。先前的研究发现，18个月大的婴儿能够将前置的wh-短语视为已知动词在宾语wh-疑问句中的非局部论元。在这里，我们展示了19至21个月大的婴儿（年龄范围：18个月29天至21个月26天）在解释未知动词时也会做出同样的反应。我们引入了一种新的“违反匹配原则”（Violation of Fit）方法，这是“预期违反”（Violation of Expectations）范式的跨模态扩展。婴儿观看了包含未知动词的宾语wh-疑问句的对话（例如：“The girl gonna gorp?”）、及物极性疑问句（“Is the girl gonna gorp the toy?”）或不及物极性疑问句（“Is the girl gonna gorp?”）。在测试中，婴儿观看了一个因果事件（例如，一个女孩推倒了塔），我们通过测量他们的注意力来判断他们是否认为这些动词适合描述这个事件。在所有年龄段中，我们发现听到wh-疑问句对话的婴儿与听到典型及物对话的婴儿对测试事件的关注程度相似，而与听到不及物对话的婴儿不同。因此，19至21个月大的婴儿在将宾语wh-疑问句与场景联系起来时，会将其视为及物结构。这表明，一旦句法依赖关系被首次习得，它们就可以用于动词学习。
我们发现19至21个月大的婴儿能够将wh-短语（例如“what”）视为未知动词（例如“What is the girl gonna gorp?”）在wh-疑问句中的非局部对象。我们引入了一种新的实验范式“违反匹配原则”，用于衡量婴儿认为某个句子与特定场景的匹配程度。这项测试显示，婴儿将包含未知动词的宾语wh-疑问句视为及物结构，因此认为它们适合描述因果事件。这表明，一旦句法依赖关系被首次习得，它们就可以用于动词学习。
1 引言
儿童在两岁生日前就开始初步掌握母语的句法，这对他们的进一步语言发展具有深远的影响。即使是基本的句法知识也能为句子和词义的习得提供支持（句法自举：Gleitman 1990；Landau和Gleitman 1985）。一个被广泛研究的例子是儿童利用句子中的基本谓语-论元关系来辅助动词学习。到20个月大时，听到及物从句中带有主语和宾语的动词的婴儿能够可靠地推断出该动词表示一个因果事件，即一个主体对一个客体施加作用（参见Fisher等人2019年的综述）。婴儿利用句子中的主语和宾语来推断句子描述的事件，从而缩小新动词的意义范围，这在他们这个年龄段的词汇习得中起着重要作用。然而，早期动词学习中句法的使用因谓语-论元关系可能采取的各种形式而变得复杂。在英语中，动词与其宾语之间的依赖关系通常是局部配置的，宾语（用下划线标出）直接位于动词的右侧（1a）。然而，同样的动词-宾语关系也可以通过非局部wh-依赖关系在远处建立（1b）：
（1）
你修好了你的玩具。你修了什么？这些依赖关系在不同语言中可能有不同的表达方式，因此学习者必须识别他们所接触语言中的具体形式。如果不能正确识别，可能会影响他们对这些句子中动词意义的推断。在婴儿能够识别出（1b）中的前置宾语之前，他们可能会误认为这是一个没有宾语的不及物疑问句。在他们知道动词“fix”的含义之前，这种不准确的句子表征可能导致错误的推断：他们可能会认为“fixing”不是涉及主体和客体的事件。先前的研究表明，儿童输入中非局部和非典型谓语-论元关系的普遍存在可能会对动词和语法学习的早期阶段造成显著干扰（Gleitman 1990；Lidz和Gleitman 2004；Perkins等人2022；Pinker 1984）。要理解这个问题的程度，需要了解儿童何时能够表示非局部句法依赖关系，以及他们在习得这些知识后能够多牢固地运用这些知识。先前的研究表明，18至20个月大的婴儿能够理解已知动词在宾语wh-疑问句中的句法（Gagliardi等人2016；Hirzel 2022；Hirzel等人2020；Perkins和Lidz 2021；Seidl等人2003）。但这并不能告诉我们这些知识是否可以立即用于辅助理解未知动词的含义。如果一个20个月大的婴儿还不知道（1b）中动词的含义或论元结构，她是否仍然能够从句子的形式中识别出这是一个宾语wh-疑问句，其中“what”作为“fix”的非局部宾语？如果是这样，那么她可能会利用这个疑问句的及物性来推断它描述的是哪种类型的事件。但这取决于她能否识别出存在非局部动词-宾语依赖关系，即使她之前不知道该动词需要宾语。通过研究wh-依赖关系，我们探讨了婴儿的句法依赖关系习得与其早期词汇发展之间的相互作用。我们发现，到19至21个月大时，婴儿已经能够足够牢固地识别这些依赖关系，以指导他们对未知动词的解释。具体来说，我们发现这个年龄段的婴儿在评估未知动词与因果事件的匹配程度时，会将宾语wh-疑问句中的新动词视为及物结构。这意味着，一旦句法依赖关系被习得，它们就可以用于动词学习。
1.1 动词学习中的局部和非局部依赖关系
两岁的儿童能够识别出他们母语中谓语-论元关系的典型表达方式，并利用这些关系来推断动词和句子的意义。学习英语的15至17个月大的婴儿会将及物句中的主语理解为事件的主体，将宾语理解为事件的客体（Hirsh-Pasek和Golinkoff 1996；Lidz等人2017；Perkins和Lidz 2020）。19至24个月大的婴儿听到含有未知动词的及物句子（例如“The boy is gorping the girl”）时，会赋予动词因果意义，并倾向于寻找一个主体对客体施加因果作用的场景（例如，一个男孩旋转一个女孩）。类似的行为也在15个月大的婴儿中观察到（Jin和Fisher 2014）。目前尚不清楚这些年龄段的婴儿在主语和宾语没有出现在动词的典型位置时是否还能做出这些推断。非局部谓语-论元依赖关系在婴儿听到的语言中很常见：wh-疑问句占英语学习婴儿输入内容的约15%，而且大多数句子的词序都是非典型的（Cameron-Faulkner等人2003；Stromswold 1995）。如果儿童无法可靠地识别这些句子中的依赖关系，那么他们对这些句子的不成熟表征可能会提供关于动词意义的错误信息。因此，wh-依赖关系和其他非典型从句类型在儿童输入中的频繁出现对作为早期词汇学习可靠机制的自举提出了挑战（Gleitman 1990；Lidz和Gleitman 2004；Perkins等人2022；另见Pinker 1984）。先前的研究表明，婴儿在识别出从句论元后的几个月内就能识别非局部谓语-论元依赖关系。学习英语的婴儿在20个月大时能够生成并牢固地理解宾语wh-疑问句（Gagliardi等人2016；Rowland等人2003；Seidl等人2003；Stromswold 1995），这可能是基于他们对这些句子中非局部依赖关系的正确表征（Gagliardi等人2016；Hirzel 2022；Hirzel等人2020；Perkins和Lidz 2021）。为了支持这一观点，Perkins和Lidz（2021）测试了婴儿是否知道前置的宾语wh-短语不能与局部的后置直接宾语同时出现，因为它们表达相同的语法关系：像“What did you fix your toy?”这样的句子是不正确的，因为它包含了过多的宾语。在听力偏好任务中，Perkins和Lidz（2021）发现18个月大的婴儿会更长时间地听及物动词带有必需局部宾语的基本陈述句（A dog! The cat should bump him > *A dog! The cat should bump），但会更长时间地听没有局部宾语的宾语wh-疑问句（Which dog should the cat bump? > *Which dog should the cat bump him?）。这表明他们将wh-短语视为满足动词对宾语的非局部要求。较年幼的婴儿无法区分这些句子类型，这表明对wh-依赖关系的认识大约在18个月大时出现，但在此之前不会。如果18个月大的婴儿能够在wh-疑问句中表示非局部论元依赖关系，那么正确解析这些依赖关系可能会驱动他们对句子和动词的解释。这意味着，一旦句法依赖关系被习得，它们就可以用于动词学习。
1.1 动词学习中的局部和非局部依赖关系
两岁的儿童能够识别出他们母语中谓语-论元关系的典型表达方式，并利用这些关系来推断动词和句子的意义。学习英语的15至17个月大的婴儿会将及物句中的主语理解为事件的主体，将宾语理解为事件的客体（Hirsh-Pasek和Golinkoff 1996；Lidz等人2017；Perkins和Lidz 2020）。19至24个月大的婴儿听到含有未知动词的及物句子（例如“The boy is gorping the girl”）时，会赋予动词因果意义，并倾向于寻找一个主体对客体施加因果作用的场景（Arunachalam等人2013；Arunachalam和Waxman 2010；Messenger等人2015；Naigles 1990；Yuan等人2012；Yuan和Fisher 2009；等等）。在简化设计的测试中，也观察到了15个月大婴儿的类似行为（Jin和Fisher 2014）。目前尚不清楚这些年龄段的婴儿在主语和宾语没有出现在动词的典型位置时是否还能做出这些推断。非局部谓语-论元依赖关系在婴儿听到的语言中很常见：wh-疑问句占英语学习婴儿输入内容的约15%，而且大多数句子的词序都是非典型的（Cameron-Faulkner等人2003；Stromswold 1995）。如果儿童无法可靠地识别这些句子中的依赖关系，那么他们对这些句子的不成熟表征可能会提供关于动词意义的错误信息。因此，wh-依赖关系和其他非典型从句类型在儿童输入中的频繁出现对作为早期词汇学习可靠机制的自举提出了挑战（Gleitman 1990；Lidz和Gleitman 2004；Perkins等人2022；另见Pinker 1984）。先前的研究表明，婴儿在识别出从句论元后的几个月内就能识别非局部谓语-论元依赖关系。学习英语的婴儿在20个月大时能够生成并牢固地理解宾语wh-疑问句（Gagliardi等人2016；Rowland等人2003；Seidl等人2003；Stromswold 1995），这可能是基于他们对这些句子中非局部依赖关系的正确表征（Gagliardi等人2016；Hirzel 2022；Hirzel等人2020；Perkins和Lidz 2021）。为了支持这一观点，Perkins和Lidz（2021）测试了婴儿是否知道前置的宾语wh-短语不能与局部的后置直接宾语同时出现，因为它们表达相同的语法关系：像“What did you fix your toy?”这样的句子是不正确的，因为它包含了过多的宾语。在听力偏好任务中，Perkins和Lidz（2021）发现18个月大的婴儿会更长时间地听及物动词带有必需局部宾语的基本陈述句（A dog! The cat should bump him > *A dog! The cat should bump），但会更长时间地听没有局部宾语的宾语wh-疑问句（Which dog should the cat bump? > *Which dog should the cat bump him?）。这表明他们将wh-短语视为满足动词对宾语的非局部要求。较年幼的婴儿无法区分这些句子类型，这表明对wh-依赖关系的认识大约在18个月大时出现，但在此之前不会。如果18个月大的婴儿能够在wh-疑问句中表示非局部论元依赖关系，那么正确解析这些依赖关系可能会驱动他们对句子和动词的解释。这意味着，一旦句法依赖关系被习得，它们就可以用于动词学习。
总之，先前的研究并未告诉我们婴儿何时能够足够可靠地解析wh-疑问句中的非局部依赖关系，以至于这些句子类型在他们的输入中可以作为动词学习的有效输入，而不是潜在的干扰因素。一方面，18个月大的婴儿能够将前置的wh-短语表示为已知动词的非局部论元，这使得这些依赖关系的正确解析可能成为该年龄之后动词意义学习的输入。另一方面，能够识别已知动词的非局部依赖关系并不一定意味着婴儿能够解析当前未知动词的依赖关系。如果婴儿最近获得的wh-依赖关系知识不足以支持对未知动词的可靠解析，那么他们对这些依赖关系的错误解析可能会继续提供关于动词意义的错误信息。在这里，我们提供了一个新的实证测试，以评估儿童是否能够解析包含未知动词的wh-依赖关系，从而指导他们对这些动词意义的推断。这项测试表明，19至21个月大的婴儿确实能够根据宾语介词疑问句的及物性来学习新动词的含义。
1.2 新的实证范式：匹配度的违反
当前的研究探讨了婴儿在面对含有未知动词的宾语介词疑问句（如（2a）时，是否会将其视为与具有典型直接宾语的句子（如（2b）具有相同数量的论元），同时评估这些句子与被视为因果关系中涉及两个参与者的场景的匹配程度。
（2）
女孩要做什么？女孩要吃掉玩具吗？如果婴儿将（2a）中的“什么”解析为动词的非直接宾语，因此将该句子视为及物句，那么他们应该像听到（2b）这样的及物句的婴儿一样理解这个动词，其中宾语处于典型位置。在这两种情况下，他们都应该认为“吃掉”是一个适合描述因果事件的词汇。然而，如果他们将（2a）解析为不及物句，那么他们应该像听到没有直接宾语的句子（如（2c）的婴儿一样理解这个动词。在这种情况下，“吃掉”就不适合用来描述某些类型的因果事件。这种设计需要一种衡量婴儿如何看待句子与因果事件之间匹配程度的方法。以往关于婴儿动词学习的测试通常使用偏好注视任务，来测量听到及物句和不及物句的婴儿更倾向于注视哪些事件——即那些被视为因果关系的事件（例如男孩旋转女孩），而不是那些被视为非因果关系的事件（Arunachalam等人2013年；Arunachalam和Waxman 2010年；Jin和Fisher 2014年；Messenger等人2015年；Naigles 1990年；Yuan等人2012年；Yuan和Fisher 2009年）。但这些任务存在一个问题：过去的研究结果并不确定婴儿是否认为一个只有一个论元的句子与某个特定的刺激场景不匹配。在及物句中听到新动词的婴儿强烈偏好那些被视为因果关系的事件，但除了Naigles（1990年）的初步研究外，听到不及物句的婴儿并没有表现出明确的偏好，反而对因果和非因果场景无差别（Arunachalam等人2013年；Arunachalam和Waxman 2010年；Noble等人2011年；Yuan等人2012年）。对于这种无差别的现象有几种可能的解释。婴儿可能以不同于实验者预期的方式感知这些场景：如果他们将一个被视为男孩旋转女孩的场景理解为另一种非因果关系，比如两个人在玩耍，那么这两种候选场景可能同样适合描述为不及物句（Arunachalam等人2016年；Brandone等人2006年；Pozzan等人2015年）。此外，不及物句中的主语有时也可以指代被动作的对象：例如“女孩旋转”可以描述一个女孩被男孩推动而旋转的动作。如果婴儿不知道如何将不及物句中的主语理解为施事者或受事者，那么这两种场景都可能是合理的描述（Perkins等人2025年）。我们在一种新的实验方法中解决了这些问题。由于当两个有生命的行动者正在进行动作时，婴儿对场景的感知不确定性问题会更加严重，所以我们展示了一个人类施事者对一个无生命对象进行短暂动作的场景：例如，一个女孩推倒了一堆玩具。与成人的初步测试确认，这些场景适合被描述为及物句。此外，在这些场景的背景下，像（2c）中的不及物主语会明确地指代动作的施事者而不是受事者。在英语和其他语言中，描述变化事件的从句通常包含一个指代变化受事者的论元（Williams 2015年；另见Fillmore 1970年；Levin和Hovav 2005年）。因此，这些场景可能适合用不及物句来描述，其中唯一的论元指代受事者（例如，“玩具要吃掉吗？”），但不太可能适合像（2c）中的不及物句描述，这一点通过与成人的初步测试得到了证实。24至28个月大的婴儿对这种区别更敏感（Bunger和Lidz 2004年，2008年；Perkins等人2025年；Scott和Fisher 2009年）。我们在“预期违反”范式（Baillargeon等人1985年；参见Margoni等人2024年的综述）的基础上提出了这些场景，我们将其称为“匹配度违反”。预期违反技术的逻辑是首先让婴儿熟悉一个可以以某种方式编码的事件，然后呈现一个与该编码一致或不一致的可能结果。如果儿童对不一致的结果和一致的结果有不同的反应，我们就推断他们是以假设的方式理解了该事件。我们将这种技术的逻辑扩展到一个新的跨模态范式中，以评估婴儿在没有同时发生其他事件的情况下，基于熟悉过的句子所做的推断。在熟悉过程中，我们展示了包含新动词（例如“吃掉”）的对话，在三种被试间条件下进行：宾语介词疑问句（2a）、及物极性疑问句（2b）或不及物极性疑问句（2c）。在测试阶段，我们展示一个因果刺激场景，并询问婴儿是否认为这个场景中的动作是“吃掉”。根据婴儿对熟悉句子的句法理解，我们预测他们会得出关于“吃掉”可能指代哪种类型事件的不同的推断。测试事件将与这些部分意义表示一致或不一致，从而在熟悉条件下产生不同的注意力模式。如果婴儿将熟悉句子理解为及物句，那么他们应该预期“吃掉”指的是施事者对受事者进行因果作用，我们的刺激事件将与这些预期相符。如果婴儿将熟悉句子理解为不及物句，那么他们可能预期“吃掉”指的是施事者独立于受事者的动作，这种因果事件将不符合预期。这种方法类似于偏好注视范式，后者通过首先在对话中呈现一个动词，然后呈现一对候选事件来研究婴儿的推理能力（Arunachalam等人2013年；Arunachalam和Waxman 2010年；Yuan和Fisher 2009年）。但与以往的设计不同，我们的方法在测试时不给婴儿选择两个事件的机会。相反，我们呈现一个单一的测试事件，并询问婴儿是否认为它与他们刚刚听到的句子相匹配。这更直接地回应了我们的研究问题：它衡量了特定场景和句子之间的匹配程度，而不是两个场景中哪一个更适合句子。在这方面，这种方法类似于用于测试儿童对已知单词误发音接受度的单图范式（例如，Tamási 2016年；Tamási等人2017年）。与我们的方法类似，单图范式也通过将单个视觉刺激与音频刺激配对来测量儿童的反应，以评估单词与可能指称对象之间的匹配程度。我们的方法不同于这种范式之处在于它包含了一个熟悉阶段，在这个阶段中，新单词在不同的句法背景下被引入，使我们能够测量儿童如何利用这些句法背景来生成关于哪些事件适合新单词的预期。我们的因变量是婴儿观看测试视频的时间。可能会观察到两种模式：认为测试事件与“吃掉”不一致的婴儿可能会变得好奇并探索场景，从而导致比认为匹配一致的婴儿更长的观看时间（例如，Perez和Feigenson 2022年；Stahl和Feigenson 2015年；Wang和Baillargeon 2008年）。相反，婴儿可能会因为感知到不一致而失去兴趣，导致比认为匹配一致的婴儿更短的观看时间（例如，Jin等人2024年；Kuhlmeier等人2003年）。像许多其他注视时间方法一样，我们无法提前预测婴儿会对一致或不一致的匹配注视更长时间，而且这种不对称的方向也可能随着发展而变化（Hunter和Ames 1988年；Kidd等人2012年；Roder等人2000年；Rose等人1982年）。重要的是婴儿的观看时间是否因其熟悉条件而不同，以及这些条件之间如何相互关联。我们预测婴儿会容易将测试事件视为与（2b）中的及物极性疑问句一致，而与（2c）中的不及物极性疑问句不一致。这些条件作为对照，用于诊断在测试年龄段的婴儿是否会对一致或不一致的匹配注视更长时间。然后我们将介词疑问句条件与这些对照进行比较。如果婴儿能够识别（2a）中的前置宾语，即使动词是未知的，那么他们会将这些句子视为及物句，并应将测试事件视为一致匹配。这预测了听到介词疑问句的婴儿和听到及物极性疑问句的婴儿会有相似的注意力模式。然而，如果婴儿在动词未知时无法识别前置宾语，那么他们会将这些句子视为不及物句，并应将测试事件视为不一致匹配。这预测了婴儿在介词疑问句条件下的行为将更类似于不及物句条件。因此，通过比较婴儿在听到新动词后的介词疑问句和及物或不及物极性疑问句后的注视时间，我们可以确定婴儿是否将这些介词疑问句视为及物句。
2 方法
2.1 参与者
参与者包括72名发育正常的婴儿（36名男孩，36名女孩），年龄在18个月29天到21个月26天之间（平均年龄：20个月9天）。选择这个年龄范围是为了让我们能够研究在首次掌握介词疑问句句法之后的几个月内的发展情况。参与者来自两个城市中心——华盛顿特区和洛杉矶地区——筛选标准是他们清醒时间至少80%都在听英语。另有25名婴儿接受了测试，但在分析前因未能完成实验（3名）、烦躁（6名）、父母干扰（3名）、编码者无法看到眼睛（3名）、编码者错误（8名）或设备故障（1名）而被排除。华盛顿特区的参与者是通过马里兰大学婴儿和儿童研究联盟数据库在线或电话招募的，获得了马里兰大学机构审查委员会的家长知情同意。洛杉矶地区的参与者是通过洛杉矶大学发展受试者数据库在线或电话招募的，获得了UCLA机构审查委员会的家长知情同意。华盛顿特区的参与者主要是白人。洛杉矶地区的参与者来自白人人口占多数的邮政编码区域。两个地区的参与者父母大多受过大学教育。参与者的总词汇量是通过家长报告使用Words and Sentences MacArthur–Bates Communicative Development Inventory（MCDI）（Fenson等人1993年）收集的。产生的总词数中位数为91.5（范围：5-657），产生的总动词数中位数为8（范围：0-119），产生的介词词数中位数为0（范围：0-7）。
2.2 材料
熟悉材料包括11段母语为英语的人之间的对话视频。每段对话包含四种类型句子中的一个新动词：及物极性疑问句、不及物极性疑问句或宾语介词疑问句（详见表A1）。每种句子类型拍摄了两组对话，包含不同的新动词（blick和gorp）。测试视觉材料包括一个女人对无生命物体进行短暂动作的视频：推倒一堆玩具或折断一根面包棒（图1）。每种动作拍摄了三个片段，并剪辑成5秒长。每次测试包含六个重复的同一动作类型，每个片段5秒长，每个片段之后有0.5秒的空白屏幕。在实验中，这些符号以伪随机顺序呈现。测试音频刺激由一位以儿童为导向的英语母语女性录制，并与表格1中描述的视频结合使用。每个测试试验开始时，会显示一个3秒的空白屏幕，同时播放包含特定句法结构中的新动词的音频（及物极性疑问句、不及物极性疑问句或宾语疑问句）。然后，六个测试视频的重复播放会与同一新动词的动名词形式的音频配对。每个视频开始时都会出现一个吸引注意力的短语（“哦，看！”或“嘿，哇！”），而在每个视频的动作结束时，会播放包含该新动词的相同句子（例如，“你看到它‘gorp’了吗？”）。在每种句子类型条件下，创建了两组各四个测试试验，将新动词（blick或gorp）与事件类型（knock-over或break）进行组合。为了在试验间吸引注意力，准备了一个显示旋转形状的无声视频，并在实验中途准备了一个配乐的87秒移动玩具视频。图1在图查看器中打开。
测试视频刺激的静态图片：knock-over（左），break（右）。表格1展示了实验结构，针对一个示例动词-事件对。每个孩子都接受了两次实验，每次针对不同的新动词和事件类型。示例音频是针对宾语疑问句条件的；其他组看到的视频相同，但听到的是及物或不及物极性疑问句。
**熟悉化阶段**
（4次试验 × 11秒）
- 女孩要‘gorp’什么？
- 是的，她要‘gorp’什么？
- 对，她要‘gorp’什么？
- 不知道！她要‘gorp’什么？两位演员在对话
**测试阶段**
（4次试验 × 36秒）
- 她要‘gorp’什么？
- 3秒的黑色屏幕
在测试视频中，我们征求了来自马里兰大学SONA系统数据库的15名成年大学生的自发描述，这些学生的参与得到了马里兰大学机构审查委员会的知情同意。任务大约持续了5分钟，参与者因参与而获得了课程学分。参与者观看了每个测试事件的一个符号，并且音频被移除，他们被要求写下关于视频中发生的事情的三个句子长度的描述。在提到场景中主要动作的回应中，96%（65个中的65个）使用了及物句法进行描述，所有参与者至少提供了一个与陈述句（2b）相对应的及物描述（例如，“女人把玩具弄倒了”）。没有参与者提供了与陈述句（2c）相对应的不及物描述，即主语指代动作的执行者；少数不及物描述采用了不同的形式，主语指代被作用的对象（例如，“塔倒下了”）。因此，我们相信人们会自然地以这种方式看待这些刺激，这使得它们非常适合我们的及物句子，而不适合不及物句子。
2.3 实验程序
婴儿坐在昏暗房间里的宽屏电视前，要么坐在父母的腿上，要么坐在高脚椅上，父母坐在旁边的椅子上。两个测试地点的条件被仔细匹配。在马里兰大学，刺激在一个51英寸的电视上展示，电视安装在摄像机下方，婴儿坐在距离66英寸的位置。在UCLA，刺激在一个46英寸的宽屏电视上展示，电视安装在摄像机上方，婴儿坐在距离42英寸的位置，以尽可能匹配他们在马里兰的观看角度。父母被要求闭上眼睛，不要与孩子说话或引导孩子的注意力。刺激使用Habit软件（Cohen等人，2004年）进行展示。实验者在相邻的房间通过摄像机观看实时画面。实验者使用Habit软件通过按下按钮来编码婴儿的注视行为，当婴儿看向屏幕时按下按钮，当婴儿移开视线时释放按钮。摄像机的平移和缩放通过远程控制来保持婴儿的脸在视频框架内。每次实验会录制并保存视频。实验分为两部分，每部分都根据表格1进行结构化。首先，显示无声的注意力吸引刺激。一旦婴儿注视到注意力吸引物，实验者就开始熟悉化阶段。这包括四个固定长度为11秒的试验。所有四个试验都展示了包含相同新动词的对话，句子类型（宾语疑问句、及物或不及物）在不同条件下有所不同。婴儿被随机分配到三种句子类型条件之一；每个婴儿在实验的两个部分中的熟悉化条件是相同的。每个试验结束后，会显示注意力吸引刺激，当婴儿重新看向电视时，下一个试验开始。在四个熟悉化试验之后，测试阶段开始。这也包括四个试验，所有试验都展示相同的测试事件（knock-over或break）。在测试试验的3秒空白屏幕部分，婴儿会听到包含熟悉新动词的音频，使用熟悉的句子类型。随后重复的测试事件会与中性句法的相同新动词音频一起展示，这些音频在不同条件下没有差异。只有当测试事件出现在屏幕上时，才会记录婴儿的注视时间，这确保了在每个条件下婴儿观看完全相同的视听刺激时测量测试注视时间。与熟悉化试验不同，测试试验是由婴儿控制的：如果达到最大试验长度（36秒），或者婴儿从电视上移开视线2秒，试验就会结束。因此，每个婴儿在每次试验中最多可以看到六个测试事件的重复。试验之间再次显示注意力吸引刺激，当婴儿重新看向电视时，新的试验开始。两个事件都在参与者内部进行测试，分别与不同的新动词（blick或gorp）配对。每个婴儿首先接触一个动词和事件类型的熟悉化和测试阶段，然后重复该程序，使用第二个动词和事件类型。动词-事件配对和顺序在参与者之间进行了平衡。熟悉化条件是完全的被试间操作：每个婴儿在实验的两个部分都听到相同的熟悉化句子类型。在两个部分之间，会播放一个87秒的移动玩具视频来重新集中注意力。
3 结果
为了确认在线编码的可靠性，另一位实验者对七个实验会话的视频进行了逐帧重新编码。所有视频的编码者间一致性超过86%。为了研究我们测试的年龄范围内婴儿注视行为的发展轨迹，我们使用R语言中的lme4包进行了线性混合效应回归分析（Bates等人，2015年）。我们的因变量是每次试验的对数转换后的注视时间。2 因子对比进行了求和编码，显著性测试通过似然比测试进行，比较包含该效应的模型与仅缺少该效应的模型。我们首先分析了婴儿的熟悉化注视时间，以确认不同条件下的婴儿在熟悉化阶段没有显示出显著的注视差异。我们拟合了一个混合效应回归模型，其中包含年龄（以天为单位）和条件（宾语疑问句、及物或不及物）的固定效应，以及它们的交互作用。收敛的最大随机效应结构包括参与者的随机截距。我们没有发现条件（χ2(2) = 0.38, p = 0.83）或年龄（χ2(1) = 0.72, p = 0.40）的显著主效应，也没有条件与年龄的交互作用（χ2(2) = 3.93, p = 0.14）。因此，整个年龄范围内的婴儿在每种条件下的注视方式相似。然后我们分析了婴儿在测试试验中的注视时间，以确定他们在观看我们的因果测试事件时的行为是否因条件而异。我们再次拟合了一个混合效应回归模型，其中包含年龄、条件及其交互作用的固定效应。收敛的最大随机效应结构包括参与者和试验的随机截距。我们没有发现条件（χ2(2) = 2.11, p = 0.35）或年龄（χ2(1) = 0.24, p = 0.62）的显著主效应，但发现条件与年龄的交互作用显著（χ2(2) = 8.72, p < 0.05）。对每个条件下的年龄趋势斜率的事后分析显示，及物和不及物条件之间存在显著差异（t(71.1) = 2.48, p < 0.05，Satterthwaite自由度近似值）：在整个年龄范围内，婴儿注意到了我们的因果测试事件与及物和不及物极性疑问句之间的适应性差异。此外，我们发现宾语疑问句条件与不及物条件有显著差异（t(71.1) = 2.78, p < 0.05），但与及物条件没有差异（t(71.1) = 2.78, p = 0.67）。为了可视化这种交互作用，我们在图2中绘制了每个婴儿的平均原始注视时间与年龄的关系图，并加上了简单的线性回归趋势线。较年幼的婴儿在听到宾语疑问句和及物对话后注视时间更长，而年长的婴儿在听到不及物对话后注视时间更长。重要的是，尽管婴儿的注视偏好方向在整个年龄范围内发生了变化，但我们发现他们的相对注视模式在各种条件下是一致的：他们在宾语疑问句条件下的行为类似于在及物条件下的行为，而不同于在不及物条件下的行为。
4 讨论
先前的研究表明，表示宾语疑问句中非局部句法依赖性的能力在生命的第二年出现，这引发了关于这些早期句法表征如何与其他领域的语言学习相互作用的问题（Gagliardi等人，2016年；Hirzel 2022年；Hirzel等人，2020年；Perkins和Lidz 2020年、2021年；Seidl等人，2003年）。我们研究了这种知识在宾语依赖性表征首次出现后的几个月内对词汇学习的影响。我们发现19-21个月大的婴儿即使不知道动词，也能识别出前置的宾语疑问句短语作为动词的非局部对象，并准确使用这些表征来指导他们对动词可能含义的推断。在一个新颖的实验范式中，那些熟悉了对象疑问句中新动词的婴儿，在后来被问及某个因果事件是否为这些动词提供了所指对象时，表现出与熟悉了相同动词在典型及物句中的婴儿相似的注意力模式。这两组婴儿的注意力表现都不同于那些熟悉了不及物句的婴儿。这表明婴儿能够理解疑问句中的非局部动词-对象依赖关系：他们将含有新动词的对象疑问句视为及物句，而非不及物句，因此更适合用来描述因果事件。我们还发现，婴儿的注意力模式会随着年龄的不同而有所差异。那些听到不及物句训练的婴儿在测试时的注视时间比听到及物句或疑问句训练的婴儿要短；而那些听到不及物句训练的较大婴儿在测试时的注视时间则比其他条件下的婴儿更长。也就是说，较年幼的婴儿似乎通过转移注意力来应对不及物句语法与因果测试事件之间的不一致性，而较大的婴儿则通过更长时间地观察场景来应对这种感知到的不一致性。这种模式表明，在我们研究的年龄范围内，不同年龄段的婴儿在任务难度上存在差异（Kidd等人，2012年）。在这个设计中，关键不在于婴儿注视不对称性的绝对方向，而在于他们在特定年龄下对不同条件的相对偏好是否相同。我们发现，各个年龄段的婴儿都能区分对象疑问句和不及物句，并在评估它们与场景的匹配度时将它们视为类似的及物句。这些发现为关于婴儿在动词学习中如何使用语法的更广泛研究提供了依据，对早期发展阶段语法自举的可靠性具有重要意义。由于学习者很难识别他们语言中非局部语法依赖关系的具体形式，先前的研究认为，儿童输入中这类句子的普遍存在可能会给他们的动词意义自举过程带来潜在的干扰（Gleitman 1990；Lidz和Gleitman 2004；Perkins等人2022）。如果婴儿在遇到含有未知动词的对象疑问句时无法将其解析为及物句，那么他们对这些句子的不完整理解可能会提供关于这些动词含义的误导性信息。当前的研究结果表明，这个问题在婴儿发展的早期就已经得到了解决。在婴儿能够将前置疑问短语解析为已知动词的对象后的几个月内，我们发现他们也能够运用这一知识来识别新动词中的这些依赖关系，并推断这些动词可能指代哪些事件。这表明，到19个月大时，婴儿已经具备了正确解析疑问句中依赖关系的能力，而这仅在他们开始学习动词意义和论元结构后的几个月内（Hirsh-Pasek和Golinkoff 1996；Jin和Fisher 2014；Lidz等人2017；Perkins和Lidz 2020）。需要进一步的研究来探讨在这一年龄之前，婴儿输入中是否存在疑问句对其自举能力的影响，这一主题已经通过计算方法进行了研究（Perkins等人2022）。当前研究的另一个贡献是表明，19至21个月大的婴儿认为某些不及物从句与被视为因果事件的场景不匹配。在之前的偏好注视任务中并未可靠地发现这一点，因为在那些听到不及物句的婴儿中，他们对预期中的因果场景和非因果场景表现出矛盾的反应（Arunachalam等人2013；Arunachalam和Waxman 2010；Noble等人2011；Yuan等人2012）。过去不确定的结果可能是由于婴儿对刺激场景的表征存在模糊性，而当前的研究试图控制了这一因素（Arunachalam等人2016；Brandone等人2006；Perkins等人2025；Pozzan等人2015）。但婴儿之前的冷漠反应也暗示了这一年龄段的儿童可能不会利用不及物句法来限制他们对新动词可能指代事件的推断。也许当听到“The girl gorped”这样的句子时，儿童认为“gorping”可以指代任何有女孩参与的事件，无论是否有其他参与者在场（Fisher等人2019；Williams 2015）。我们的研究结果反驳了这种观点：我们发现，婴儿能够察觉到以女孩为主语的不及物从句与被视为涉及女孩导致某物变化的场景之间的不一致性。这种不一致性反映了描述变化事件的从句具有跨语言的普遍倾向，即这些从句通常用来表示变化的承受者。单个变化事件不太可能由一个仅提及变化执行者而非承受者的从句来描述：例如，“The fire melted”无法表达“火融化了某物”的意思（Fillmore 1970；Levin和Hovav 2005；Williams 2015）。我们的结果表明，即使在比先前研究显示的更早的年龄阶段，婴儿的行为也遵循这一区分（Bunger和Lidz 2004, 2008；Perkins等人2025；Scott和Fisher 2009）。我们发现，19至21个月大的婴儿能够对含有单一论元的从句中的动词含义进行细致的推断，这与多种语言中观察到的论元实现模式一致。因此，这些发现为婴儿如何从不及物从句中自举意义提供了早期的数据支持，并促使进一步研究婴儿在开始学习动词意义时对不及物句法与意义之间对应关系的初始预期。我们在这一年龄发现了效应，而之前的研究并未发现这一现象，可能是因为我们采用了新的方法。我们引入并验证了“违反匹配”范式，该方法将“违反预期”方法扩展到了跨模态应用：我们仅基于儿童对句子的语法表征来预测他们对即将发生事件的预期。与早期自举研究中常用的偏好注视方法相比，这种方法可能对更年幼的儿童更为敏感。一个重要的创新是，“违反匹配”范式不需要儿童在测试时比较两个场景，这既简化了儿童的任务，也更直接地探讨了我们的研究问题。虽然偏好注视方法只能测量儿童是否认为一个场景比另一个场景更适合某个特定句子，但“违反匹配”方法可以测量单个场景和句子之间的匹配程度。我们认为，这为未来研究提供了测试儿童对所听句子的解释范围的新方法。总之，这些结果为婴儿早期语法依赖关系习得与词汇学习之间的相互作用提供了新的证据。我们发现，19至21个月大的婴儿不仅能够理解疑问句中的非局部语法依赖关系，还能利用这些依赖关系的正确表征来解释未知动词的含义。这表明，在掌握疑问句语法后不久，儿童就能运用这些知识来指导他们对词汇含义的推断。这对语法表征在发展中的相互关联性具有更广泛的意义：即使在语法习得的最早阶段，儿童正在发展的语法知识也会促进他们在其他语言领域中的学习。
作者贡献：
Laurel Perkins：概念化、资金获取、调查、撰写——初稿、方法论、撰写——审阅和编辑、形式分析、可视化、资源准备。
Jeffrey Lidz：概念化、资金获取、撰写——审阅和编辑、方法论、资源准备。
Alexander Williams：概念化、资金获取、方法论、撰写——审阅和编辑。
Yuanfan Ying：撰写——审阅和编辑、形式分析、可视化。
致谢：
本项工作得到了美国国家科学基金会（National Science Foundation）的资助，项目编号为#BCS-1551629、#BCS-2336013/2336014和#DGE-1449815。我们感谢Gissell Alvarado、Mariam Aiyad、Sigríður Björnsdóttir、Evelyn Cortes-Gress、Angela Xiaoxue He、Mina Hirzel、Tyler Knowlton、Minqi Liu、Tara Mease、Taylor Sheely、马里兰大学儿童语言学习项目以及UCLA语言实验室在准备实验材料和进行实验方面提供的帮助。
伦理声明：
作者声明我们遵守了APA关于人类参与者研究的伦理原则。本研究得到了马里兰大学和UCLA机构审查委员会的批准。
利益冲突：
作者声明没有利益冲突。
注释：
1. 这与习惯化-转换方法（Oakes 2010；Stager和Werker 1997）的逻辑不同，后者旨在预测婴儿对意外刺激的注视时间会变长。在习惯化-转换方法中，婴儿会对刺激进行习惯化处理，直到他们的注意力下降到某个阈值以下，因此在测试时注意力的恢复可以被视为他们对刺激变化的惊讶反应。而“违反匹配”方法不包括习惯化阶段；相反，熟悉化阶段呈现了一组固定的、不受婴儿控制的试验，旨在引发对熟悉句子可能描述的事件范围的预期。由于我们没有测量婴儿在习惯化后的注意力恢复情况，因此我们并不一定预测较长的注视时间是由于测试事件与熟悉句子之间的匹配度差造成的。
2. 即使在原始注视时间而非对数转换后的注视时间上进行线性混合效应回归分析，主要发现仍然相同。
附录：
表A1. 每种条件下四个熟悉化试验的完整实验对话，涉及两个新动词中的一个。第二个新动词（blick）使用的是相同的文本。
条件 疑问句 及物极性疑问句 不及物极性疑问句
1 – 嘿，女孩要做什么？
– 嗯，女孩要做什么？
– 是的，她要做什么？
– 我不知道！她要做什么？
– 嘿，女孩会玩那个玩具吗？
– 嗯，女孩会玩那个玩具吗？
– 是的，她会玩吗？
– 我不知道！她会玩吗？
– 嘿，女孩会做什么？
– 嗯，女孩会玩吗？
– 是的，她会玩吗？
– 我不知道！她会玩吗？
2 – 你听到了吗？女孩要做什么？
– 嗯，她要做什么？
– 嗯，她会玩那个玩具吗？
– 我不知道！她会玩吗？
– 你听到了吗？女孩会玩那个玩具吗？
– 嗯，她会玩吗？
– 我不知道！她会玩吗？
– 你听到了吗？女孩会玩吗？
– 嗯，她会玩吗？
– 我不知道！她会玩吗？
3 – 哦，女孩要做什么？
– 是的，她要做什么？
– 对，她要做什么？
– 不知道！她会做吗？
– 哦，女孩会玩那个玩具吗？
– 是的，她会玩吗？
– 对，她会玩吗？
– 不知道！她会玩吗？
4 – 你准备好了吗？女孩要做什么？
– 哇，女孩要做什么？
– 是的，她要做什么？
– 哇，让我们看看！她会玩吗？
– 你准备好了吗？女孩会玩那个玩具吗？
– 哇，女孩会玩那个玩具吗？
– 是的，她会玩吗？
– 哇，让我们看看！她会玩吗？
数据可用性声明：
支持本研究结果的数据可在OSF仓库“Dataset: Representations of non-local syntactic dependencies feed verb learning in infancy”中公开获取，网址为https://doi.org/10.17605/OSF.IO/WFKEJ（Perkins等人2026）。
打赏
