塞缪尔·瓜尔贝托·多斯桑托斯 | 埃默森·多·布
巴西帕拉伊巴联邦大学心理学系，若昂佩索阿，PB
**摘要**
关于“黑暗三合体”（Dark Triad）特征在性别和性取向上的差异的大部分证据来自WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）样本，许多研究忽略了测量等价性的检验，这限制了对群体均值差异的解释能力。为了解决巴西的这一空白，我们评估了“黑暗三合体十二项”（Dark Triad Dirty Dozen，简称DTDD）的结构和不变性，并在一个大型在线样本（N = 2073；年龄18–80岁）中考察了性别和性取向的差异。验证性因素分析（confirmatory factor analyses）支持了预期的三因素模型（自恋、马基雅维利主义、反社会人格）。多组验证性因素分析（multigroup CFAs）显示，在性别和性取向群体中存在构型、度量、标量和严格不变性，从而可以进行均值比较。因子方差分析（factorial ANOVAs）揭示了特征特定的分层现象。自恋和反社会人格在性别和性取向上均表现出主效应，并且存在显著的性别×性取向交互作用，表明性别差异在不同性取向群体中存在差异。马基雅维利主义在性取向上存在差异，但在性别上没有主效应，也没有交互作用。这些效应虽然较小，但是一致的。双性恋女性的得分普遍高于其他群体，而异性恋女性则处于较低水平。这些发现将“黑暗三合体”研究扩展到了非WEIRD环境，并表明DTDD在不同群体中的表现相当，同时表明与性取向相关的差异可能取决于子群体和特征，这可能反映了性别规范、交配策略的调整以及社会生态学限制。
**1. 引言**
与性别和性取向相关的心理差异一直是跨学科研究的核心话题，然而大部分证据仍然主要来自WEIRD环境，对于这些测量工具在非WEIRD社会中的适用性测试有限（Aluja等人，2022；Putnick & Bornstein，2016；Semenyna等人，2018；Skoog等人，2025）。这一差距很重要，因为只有当测量方法具有可比性时，群体比较才有意义，而且文化生态可以影响特征的表达和项目含义（Kline，2023；Putnick & Bornstein，2016）。在这方面，巴西尤为重要。尽管巴西人口众多且文化影响力显著，但关于性取向与社会重要人格特征之间关系的系统研究仍然很少，尤其是在性少数群体面临更高程度的污名化、受害和心理社会压力的情况下（Malta等人，2023；Vasconcelos等人，2023；Veras等人，2024）。本研究通过检验一种广泛使用的“黑暗三合体”测量工具在性别和性取向上的测量不变性，并估计了巴西大型样本中“黑暗三合体”特征的性别和性取向相关差异，从而弥补了这些不足。
**1.1. 性别和性取向下的“黑暗三合体”特征**
性别、性别社会化以及性取向与更广泛的人格、交配和社会行为模式密切相关（Ellis等人，2022；Lippa，2020；Urganci等人，2025）。当代进化心理学和心理生物学观点认为，发展系统可能部分遵循性别典型轨迹，而性取向的差异可能与某些心理领域的性别非典型性相吻合（Jonason & Luoto，2021；Semenyna等人，2025b）。性别转换和性别转变假说进一步发展了这一逻辑，提出性取向多样性可能反映了超越吸引力的更广泛的行为和人格特征（Luoto & Jonason，2022）。实证研究表明，女同性恋者在性别表达和某些特征上倾向于表现出更多男性典型特征，而男同性恋者在类似领域则表现出更多女性典型特征（Allen & Robson，2020；Lippa，2020）。同时，关于双性恋女性的证据表明，性取向在人格上的差异不能简化为单一的男性化-女性化连续体（Lippa，2005，Lippa，2010，Lippa，2020；Skoog等人，2025）。在这一背景下，社会剥削性和主动性的特征特别受到关注，尤其是“黑暗三合体”（即自恋、反社会人格和马基雅维利主义）（Paulhus，2014；Paulhus & Williams，2002）。自恋表现为傲慢和特权感；反社会人格涉及冷漠和冲动反社会倾向；马基雅维利主义则体现为策略性操纵和愤世嫉俗的人际实用主义（Paulhus，2014；Paulhus & Williams，2002）。这些特征在性别上存在显著差异（尤其是反社会人格在男性中得分更高），通常与短期交配和机会主义社会策略相关（Jonason等人，2009；Semenyna等人，2025a；Valentova等人，2020）。“黑暗三合体”特征也因性取向而异，多项研究表明女性中的差异尤为明显。例如，双性恋女性在反社会人格上的得分通常高于异性恋女性，而女同性恋者的得分则介于两者之间或相当；跨国证据表明，双性恋者在尽责性和诚实-谦逊等特征上的得分可能低于异性恋者和男同性恋者（Allen & Robson，2020；Jonason & Luoto，2021；Semenyna等人，2018）。
解释这些差异需要一个既具有理论意义又明确非本质主义的框架。生命史理论（Life History Theory）提供了一种这样的方法，它将社会剥削性倾向视为对生态不确定性、竞争和有限关系机会具有适应性的策略性取向，而不是固定的缺陷（Del Giudice等人，2016；Diamond & Alley，2019；Ellis等人，2022）。与此观点一致的是，“黑暗三合体”特征与快速的生命史指标（如短期交配倾向和较低的长期投资）相关，尤其是在压力和不稳定的情况下（Jonason等人，2009；Semenyna等人，2025a）。同时，必须避免道德化或病理化的结论。“黑暗三合体”特征的群体差异通常反映了适度的均值变化，并且存在大量重叠，因此不能将性少数群体视为本质上“更黑暗”或适应不良的（Jonason & Luoto，2021；Paulhus，2014；Semenyna等人，2025b）。性少数群体的身份嵌入在可以影响特征表达和自我报告的社会和发展背景中，包括污名化和身份协商（Diamond，2021；Ellis等人，2022）。因此，观察到的差异应被视为描述性的人口模式，而不是内在功能障碍的证据。
在巴西，这些考虑尤为重要，因为该国性多样性的相对高可见性与持续的传统性别规范、明显的不平等以及对LGBTQ+群体的歧视和暴力并存（Malta等人，2023；Vasconcelos等人，2023）。代表性和流行病学证据表明，性与少数群体相比，遭受的受害和心理社会压力更大，这对幸福和社会功能有负面影响（Szwarcwald等人，2025；Vasconcelos等人，2023）。巴西的研究还将性少数群体的身份与心理社会相关因素（包括应对机制和风险相关行为模式）联系起来，这些可能反映了他们对边缘化的适应性反应，而非先天缺陷（Chinazzo等人，2025；Veras等人，2024）。然而，尽管有这些社会生态特征以及巴西的全球重要性，关于性取向与社会厌恶性人格特征之间关系的系统测试，以及测量模型是否支持跨性别和性取向的有效比较，仍然有限。
**1.2. 本研究**
我们通过使用DTDD（Jonason & Webster，2010）在一个大型巴西样本中考察了性别和性取向下的“黑暗三合体”特征，以解决这一空白。本研究探讨了三个问题：首先，DTDD在巴西的性别和性取向群体中是否表现出测量不变性？其次，在WEIRD样本中记录的“黑暗三合体”特征的性别差异是否在巴西大型样本中得到复制，并且是否扩展到不同性取向群体之间的比较？第三，性取向是否调节了“黑暗三合体”特征的性别差异？基于性别转变理论、社会性别模型和生命史视角，我们预期：（a）男性在“黑暗三合体”特征上的得分总体上高于女性；（b）非异性恋个体的得分相对于异性恋个体更高；（c）性别差异的幅度和方向在不同性取向群体中会有所不同。所有程序均获得了UNIFIP大学研究中心研究伦理委员会的批准（编号75624523.1.0000.5181）。
**2. 方法**
**2.1. 程序和参与者**
数据通过社交媒体平台（如Facebook和Instagram）在线收集。参与者自愿参与且匿名。只有在提供知情同意并确认年龄在18岁及以上后，才能通过Qualtrics平台访问调查。共有2073名参与者完成了问卷调查。参与者的年龄范围为18至80岁（平均年龄26.59岁，标准差11.64岁）。样本主要为女性（60%），单身者占81.5%，自认为是双性恋者占34.4%。在教育程度方面，33.2%的参与者表示已完成中等教育。大多数参与者是学生（39.2%），自认为是中低收入阶层（42%）（完整的社会人口统计结果见STable 1）。
**2.2. 测量工具**
我们使用“黑暗三合体十二项”（DTDD；Jonason & Webster，2010）来评估“黑暗三合体”特征，该工具最初是在北美背景下开发的，随后由Medeiros等人（2017）适应并验证适用于巴西。该工具包含12个项目，分布在三个潜在维度上：反社会人格（例如，“我倾向于缺乏悔意”）、马基雅维利主义（例如，“我曾使用欺骗或谎言来达到目的”）和自恋（例如，“我倾向于希望他人崇拜我”）。回答采用五点李克特量表（Likert scale），从1（强烈不同意）到5（强烈同意），分数越高表示相应特征越明显。三个DTDD子量的内部一致性指数分别为：自恋的Cronbach's α = 0.79和McDonald's ω = 0.80；马基雅维利主义的α = 0.82和ω = 0.83；反社会人格的α = 0.75和ω = 0.76。我们还检查了每个性别×性取向子组内的内部一致性。所有三个维度在子组中的可靠性均令人满意，α值介于0.72至0.90之间，ω值介于0.73至0.91之间（见STable 2）。
**2.3. 数据分析**
数据分析使用R-4.5.2软件进行。初步分析包括描述性统计。为了考察“黑暗三合体”测量的内部结构，进行了加权最小二乘均值和方差调整的验证性因素分析（confirmatory factor analyses，CFAs）。模型拟合度基于多个指标进行评估，包括比较拟合指数（CFI）、Tucker–Lewis指数（TLI）、90%置信区间的均方根误差（RMSEA）和标准化均方根残差（SRMR）。使用常规标准来指导模型评估（即CFI和TLI ≥ 0.90–0.95，RMSEA ≤0.06–0.08，SRMR ≤0.08；Kline，2023），重点关注整体模型适用性而非对任何单一标准的严格遵循。
通过多组CFAs评估了性别和性取向群体间的测量不变性，遵循了逐步增加限制性的模型序列。首先测试了构型不变性，以评估不同群体之间是否存在相同的因素结构。然后通过限制因子载荷来检验度量不变性，接着通过进一步限制项目截距来检验标量不变性，最后通过进一步限制残差方差来检验严格不变性。不变性决策基于近似拟合指数的变化，而不是卡方差异检验（ΔCFI ≤0.010和RMSEA的增加ΔRMSEA ≤0.015被视为模型间可接受的不变性）。在确定测量不变性后，使用因子多组分析考察了“黑暗三合体”特征的群体差异。对于每个“黑暗三合体”特征，进行了以性别和性取向为组间因素的双因素方差分析。部分eta平方（η2p）作为效应大小指标（Lakens，2013）。使用估计的边际均值和Tukey调整后的事后比较来检验显著交互作用（Tukey，1949），以控制家族误差率。子量表得分是通过每个因子包含的四个项目的平均值计算得出的（自恋、马基雅维利主义和反社会人格），得出原始1到5分制的得分。
**3. 结果**
**3.1. 多组验证性因素分析**
验证性因素分析支持了DTDD的预期三因素结构（自恋、马基雅维利主义、反社会人格）。标准化解决方案（图1）显示了一致的载荷和没有异常参数，整体拟合指数表明模型拟合良好（表1），支持使用三个子量表的得分进行实质性推断。多组CFAs进一步证明了跨性别的测量不变性（表1）：构型和度量模型的拟合基本不变，标量不变性也得到支持（ΔCFI ≈ −0.003；ΔRMSEA ≈ +0.002），表明潜在/观察到的均值比较是合理的；严格模型同样适用。性取向的结果也是如此（表2）：从构型到度量模型的拟合稳定，标量不变性也得到保持（ΔCFI ≈ −0.004；ΔRMSEA ≈ +0.002），表明不同性取向群体之间的载荷和截距相当；严格步骤要求更高，但总体上与不变性一致。总体而言，DTDD在性别和性取向群体中的表现相当，为后续的群体比较提供了心理测量学上的依据。
**下载：**
下载高分辨率图片（188KB）
下载全尺寸图片
**图1. DTDD，包含标准化系数。**
**表1.**DTDD整体模型以及基于性别的配置、度量、标量和严格不变性的拟合指数。模型χ2（自由度）CFITLIRMSEA [90% CI]SRMRΔCFIΔRMSEAΔSRMRΔχ2 p总体377.077 (51)0.9780.9710.0560.055––––配置387.194 (102)0.9810.9750.0520.055––––度量400.076 (111)0.9800.9770.0500.056−0.001−0.0020.0010.168标量456.596 (120)0.9770.9750.0520.055−0.0030.002−0.0010.001严格595.129 (141)0.9770.9770.0500.0560.000−0.0020.0010.001表2. 基于性取向的DTDD配置、度量、标量和严格不变性的拟合指数。模型χ2（自由度）CFITLIRMSEA [90% CI]SRMRΔCFIΔRMSEAΔSRMRΔχ2 p配置447.539 (204)0.9840.9790.0480.059––––度量486.666 (231)0.9830.9800.0460.061−0.001−0.0020.0020.062标量587.884 (258)0.9790.9790.0480.060−0.0040.002−0.0010.001严格649.032 (294)0.9760.9780.0480.065−0.0030.0000.0050.0063.2. 性别和性取向在“黑暗三重奏”中的差异自恋在性别（F(1, 2065) = 4.397, p = .036, ηp2 = .002）和性取向（F(3, 2065) = 10.352, p = .001, ηp2 = .015）上均显示出显著差异，这些效应进一步受到性别×取向交互作用（F(3, 2065) = 2.696, p = .045, ηp2 = .004）的影响。实际上，这种交互作用表明不同性别的差异模式不同（同样，任何性别差异都取决于取向子组），这在图2中的非平行轮廓中显而易见。Tukey调整后的事后检验（表3-4）表明，双性恋女性的得分高于双性恋男性，也高于异性恋女性和异性恋男性，并且也超过了同性恋男性。此外，异性恋女性的得分低于同性恋女性以及“其他”类别的女性。下载：下载高分辨率图片（231KB）下载：下载全尺寸图片图2. 按性别和性取向划分的自恋均值（±1 SD）。注：条形图上方的括号表示Tukey调整后的成对对比，星号表示显著性水平（*p < .05, **p < .01, ***p < .001），括号内报告了Cohen's d值。心理病态表现出相同的推断结构，性别（F(1, 2065) = 6.365, p = .012, ηp2 = .003）和性取向（F(3, 2065) = 4.281, p = .005, ηp2 = .006）的主效应显著，同时性别×取向的交互作用（F(3, 2065) = 3.602, p = .013, ηp2 = .005）也显著，这再次表明性别相关差异在不同取向层面上并不相同（图3）。Tukey校正后的成对结果（表3-4）特别具有诊断性，因为它们显示交互作用主要围绕异性恋女性这一单元。具体来说，异性恋女性的得分低于双性恋女性、双性恋男性、异性恋男性、同性恋女性、同性恋男性、“其他”类别的女性以及“其他”类别的男性。唯一在Tukey调整后仍然显著的性别内差异出现在异性恋参与者中，其中男性的得分高于女性，这与更广泛文献中报告的心理病态的典型性别差异一致（Cohen's d = 0.40）。下载：下载高分辨率图片（208KB）下载：下载全尺寸图片图3. 按性别和性取向划分的心理病态均值（±1 SD）。注：条形图上方的括号表示Tukey调整后的成对对比，星号表示显著性水平（*p < .05, **p < .01, ***p < .001），括号内报告了Cohen's d值。马基雅维利主义与其他特质不同。综合测试支持性取向的效应（F(3, 2065) = 5.389, p = .001, ηp2 = .008），但没有性别主效应（F(1, 2065) = 0.309, p = .578, ηp2 = .001）或性别×取向交互作用（F(3, 2065) = 1.418, p = .236, ηp2 = .002）的证据，表明与取向相关的差异在男性和女性中大致相似（图4）。与此一致，Tukey调整后的事后比较相对较少（表3-4）。可靠的差异仅限于双性恋女性相对于异性恋女性和异性恋男性的马基雅维利主义得分较高，以及“其他”类别的女性相对于异性恋女性的马基雅维利主义得分较高。下载：下载高分辨率图片（195KB）下载：下载全尺寸图片图4. 按性别和性取向划分的马基雅维利主义均值（±1 SD）。注：条形图上方的括号表示Tukey调整后的成对对比，星号表示显著性水平（*p < .05, **p < .01, ***p < .001），括号内报告了Cohen's d值。补充分析还使用了复合的“黑暗三重奏”总分和特质级模型，在这些模型中，每个维度都在统计上控制了其他两个特质的情况下进行了重新估计。复合得分再现了各组之间的总体描述模式，表明更广泛的“黑暗三重奏”轮廓随性取向及其与性别的交互作用而变化。在协变量调整后的比较中，这种模式在三个维度上的分布不均匀。自恋和心理病态的对比更为明显，但马基雅维利主义的对比在协变量调整后相对较少。这种分布与DTDD维度之间的显著共享方差一致。复合得分似乎捕捉到了该工具所索引的更广泛的社会厌恶配置，而调整后的模型提供了更具体的每个特质的方差视图。Cohen's d效应大小用于显著的Tukey调整后的事后比较，在表4中报告。在各特质中，成对效应大小从d = 0.234到d = 0.504不等，属于小到中等范围。4. 讨论本研究追求两个相互关联的目标。首先是评估“黑暗十二恶人”在大型巴西样本中是否在性别和性取向群体之间表现出测量不变性。其次是估计自恋、马基雅维利主义和心理病态在性别和性取向上的差异。多组CFA表明DTDD在两组中的操作是等效的，有配置、度量和标量不变性的证据。这种模式使观察到的和潜在的平均值之间的组间比较合法化，反映了实质性差异而不是测量伪影。在这种心理测量背景下，均值比较揭示了按性别和性取向的分层模式，这种模式是一致的但特定于特质。自恋和心理病态都显示出性别和性取向的主效应，并且在这两种特质中，这些差异进一步受到性别×取向交互作用的影响，表明性别差异在不同取向层面上并不统一（反之亦然）。相比之下，马基雅维利主义显示出性取向的总体效应，但没有性别主效应或性别×取向交互作用的证据，这表明与取向相关的差异在男性和女性中大致相似。在各特质中，部分η2p值表明效应较小但可能对理论有意义，因为它们是系统的并且基于测量不变的得分。发现的特质特异性性质值得直接关注。自恋和心理病态具有相似的推断结构（性别和取向的主效应，受交互作用的影响），而马基雅维利主义则不同（仅有取向效应，没有性别主效应或交互作用）。这种模式可能反映了这些特质的不同功能属性。自恋与寻求地位和自我展示密切相关，这些领域中的性别规范塑造了表达和自我报告，而心理病态则基于情感和行为基础，在“黑暗三重奏”文献中显示出明显的性别差异（Jonason等人，2009；Paulhus，2014）。相比之下，马基雅维利主义侧重于冷酷和工具性认知（操纵、欺骗和策略性奉承），这些可能在性别背景下更均匀地分布在两性中，先前的研究经常报告马基雅维利主义的性别差异较小且不那么一致。从这个角度来看，与取向相关的变异在所有三种特质中都存在，但通过性别规范和情感途径进行的性别调节在自恋和心理病态中选择性地表达。当前发现提出的一个关键问题是，为什么双性恋女性不仅超过了异性恋女性，在几个比较中还超过了男性，包括双性恋男性。性别转换假设基于群体层面的倾向，并不排除当其他过程同时作用时超过男性平均值的亚群体层面的变异。三种机制可能共同解释了这种模式。首先，特质相关倾向的部分性别非典型性提高了非异性恋女性的基线（Lippa，2020；Luoto & Jonason，2022）。其次，社会性别中介的途径放大了与短期交配相关的特质得分，因为双性恋女性通常表现出比异性恋女性和男性更不受限制的轮廓（Semenyna，Belu，Vasey和Lynne Honey，2018；Semenyna，Vasey和Lynne Honey，2025a）。第三，巴西性少数群体女性面临的社会生态条件，包括歧视和心理社会压力（Malta等人，2023；Szwarcwald等人，2025），可能使人际策略朝着更高的警惕性和策略性自我展示进行调整。它们的共同作用提供了最简洁的解释，说明为什么双性恋女性的得分超过了异性恋女性，对于某些特质，也超过了男性。马基雅维利主义没有性别主效应的事实值得特别关注，尽管先前的工作长期以来一直表明马基雅维利主义的性别差异通常较小且不那么一致（Jonason等人，2009；Paulhus，2014）。几种非互斥的考虑可能有助于解释当前的模式。首先，DTDD通过强调策略性操纵、欺骗和奉承的条目捕捉马基雅维利主义，这些行为的规范压力在两性中都存在，当人际目标有利于工具性策略时。其次，巴西的社会生态背景，以竞争加剧、稀缺和权力关系不对称为特征，可能更倾向于工具性社会认知，而不是沿着性别类型划分。第三，样本中相当比例的性少数群体参与者表现出与部分性别转换一致的特质表达模式，这可能平缓了在仅限异性恋或WEIRD样本中可能观察到的任何潜在性别对比。这些可能性并不是决定性的解释，但它们指出了马基雅维利主义的典型性别差异可能被减弱的具体机制，而在心理病态中仍然明显，其中男性在异性恋群体中的得分超过了女性（Cohen's d = 0.40）。解释这些轮廓的出现需要谨慎，无论是在科学上还是在伦理上。“黑暗三重奏”是具有异质相关性的维度特质，而不是临床诊断，群体差异（尤其是小的差异）不值得构建关于性少数群体的本质化叙述（Semenyna等人，2025b）。尽管如此，双性恋女性之间的具体差异并不是当前样本所特有的；它已经出现在独立的数据集中，并通过多种解释视角进行了讨论，包括性别转换解释、生命史视角和社会性别相关路径（Jonason & Luoto，2021；Semenyna，Belu，Vasey和Lynne Honey，2018；Semenyna，Vasey和Lynne Honey，2025a）。我们澄清，生命史理论并不认为非异性取向本身通过更快的人生史策略带来适应性优势。相反，性少数群体的地位，特别是在结构性歧视明显的社会中，与暴露于社会生态条件（例如，不可预测性、社会排斥、减少的制度支持）相关，根据LHT，这些条件将资源分配的权衡转向更快、更机会主义的轮廓（Del Giudice等人，2016；Ellis等人，2022）。因此，在某些性少数群体亚组中观察到的“黑暗三重奏”得分升高反映了对外部环境严酷性的概率反应，而不是与取向相关的适应。我们承认这里引用的理论框架（即生命史校准、社会性别路径和伪病理学解释）描述了合理的解释视角，而不是当前设计直接测试的机制。这些构建包括社会性别、少数群体压力暴露和交配努力，并没有直接测量，数据的横断面和自我报告性质不允许进行因果推断。因此，所提供的解释应被视为与经验模式一致的理论驱动的账户，但需要前瞻性的多方法研究来直接评估。这些理论解释汇聚在一个更广泛的整合框架上。性别转换假设认为，非异性取向可能在与能动性和短期交配相关的特质上表现出部分男性化，而生命史方法将这些特质置于以更高交配努力和性别内竞争为特征的更快战略轮廓中（Luoto等人，2019；Semenyna等人，2025a）。基于社会性别的模型通过识别行为机制来补充这些观点，这些机制表明不受限制的交配取向与马基雅维利主义和心理病态在两性中共同变化（Semenyna等人，2025a）。伪病理学框架在进化和社会解释之间提供了桥梁，将“黑暗三重奏”得分的升高视为对环境的敏感校准，而不是功能障碍的指标（Jonason & Luoto，2021）。这种视角在巴西尤其显著，那里的性和性别少数群体面临明显的歧视和暴力（Malta等人，2023；Vasconcelos等人，2023；Veras等人，2024），其中环境和权力的不对称性可能强化了强调警惕性、印象管理和策略性自我展示的人际策略（Chinazzo等人，2025；Szwarcwald等人，2025）。将这些解释映射到当前的单元均值上，这种整合解释与异性恋女性处于分布的低端一致，而双性恋女性（以及一些“其他”群体）显示出相对的升高。关键点不是性少数群体“更黑暗”，而是特质表达和自我报告可能在一定程度上取决于身份实施和评估的社会环境。5. 局限性和进一步的方向应承认几个限制。首先，横断面设计排除了因果推断，并限制了关于发展或情境变化的结论。需要采用纵向研究和以个体为中心的设计方法来探讨“黑暗三合体”特质（Dark Triad traits）究竟反映了稳定的个体差异，还是随着生命阶段和社会生态条件的变化而调整的适应性特征，这一点可以从生命史理论和少数群体压力框架中得到启示。其次，所有变量都是通过自我报告来评估的，但这可能会受到社会期望和策略性自我呈现的影响，尤其是对于那些在社会上较为负面的特质而言。尽管如此，跨性别和性取向群体在构型、度量和标量上的不变性证明了群体间比较的有效性。未来的研究可以采用多种方法，包括信息提供者的报告和行为指标，以对这些发现进行验证。
“其他”性取向类别包括那些自认为是泛性恋（pansexual）、无性恋（asexual）、酷儿（queer）或对性取向持质疑态度的个体。为了保持因子分析和不变性分析所需的样本量，必须对这些个体进行合并。然而，这种合并也存在一定的局限性，因为这些身份在发展轨迹、社会地位和人际关系模式上存在差异，因此可能会掩盖群体内部的异质性。例如，无性恋和泛性恋个体可能具有非常不同的性格特征，但在本研究中却被归为同一类别。未来应使用更大规模且更具针对性的样本，分别研究这些不同的身份群体。
通过社交媒体平台招募的样本主要包含年轻人、学生和双性恋者，这在巴西总体人口中占比较高。这种样本构成可能放大了性取向效应的显著性，从而限制了研究结果在更具代表性的群体中的普遍适用性。虽然测量不变性增强了群体比较的内部有效性，但对所报告的具体效应大小的外部有效性仍需谨慎解读，并且需要在基于概率的样本中进行重复验证。
**结论**
本研究表明，在巴西，“黑暗三合体”特质在性别和性取向群体间的测量结果是可比较的。尽管观察到的群体差异较小，但从理论上讲它们是连贯且具有系统性的。这些差异不应被视为性少数群体的内在或病理性特征，而更有可能是由于社会环境、性别规范和少数群体地位等因素导致的策略表达上的概率性变化。通过将人格理论与社会生态学和文化视角结合起来，并在非西方发达国家（non-WEIRD）的背景下进行分析，本研究有助于我们更细致、更具伦理责任感地理解性多样性中的个体差异。
**作者贡献声明**
Samuel Gualberto dos Santos：撰写——审稿与编辑、撰写——初稿、数据可视化、软件使用、方法论设计、研究实施、数据分析、数据整理、概念构建。
Emerson Do Bú：撰写——审稿与编辑、撰写——初稿、数据可视化、结果验证、研究监督、软件使用、方法论设计、资金筹集、数据分析、数据整理、概念构建。
打赏
