**摘要**
**背景**
在美国，创伤患者的初步治疗由多学科团队协调进行，这些团队通常由外科医生领导。因此，急诊医学（EM）住院医师在创伤团队领导角色方面的经验往往有限。然而，在农村或急救医院，急诊医生经常在没有外科医生支持的情况下担任团队领导。
**目的**
本研究旨在梳理和总结用于培训急诊医学住院医师以领导一级创伤复苏的教育策略，并描述如何评估他们的信心、表现和准备情况等结果。
**方法**
根据Joanna Briggs研究所的范围审查方法，对PubMed和Embase进行了系统搜索。纳入标准侧重于使用与教育、能力和领导力相关的关键词来培训急诊医学住院医师。采用Covidence工具进行盲法筛选和数据提取，经过双盲审查后共纳入23项研究。
**结果**
基于模拟的培训在文献中占主导地位，包括高保真模拟人、尸体实验室、动物模型和标准化患者。结合教学法、视频辅助反馈和心理演练的综合方法提高了创伤领导力、程序技能和非技术技能。大多数研究通过自我报告的信心和感知能力来评估结果，而较少有研究在模拟环境中使用经过验证的性能评估工具；只有一项研究在真实世界的创伤事件中评估了住院医师的领导能力。研究还评估了信心和压力等心理社会因素。
**结论**
现有文献表明，模拟是最常用于急诊医学住院医师创伤领导力培训的方法，通常与结构化反馈、教学法、心理演练和逐步增加的复杂性相结合。大多数研究评估了学习者的自我报告结果和模拟表现，而真实世界中的临床领导力评估仍然有限。未来的工作应优先考虑课程开发、标准化评估工具（如Kirkpatrick或基于里程碑的结果）以及将模拟与实际操作相结合的纵向模型，以确保一致的高质量创伤领导力培训。
**1 引言**
急诊医学（EM）医生在创伤患者的初步评估和复苏中发挥着关键作用，特别是在外科支持有限或延迟的情况下，如农村或急救医院。创伤系统越来越依赖急诊医生在护理初期阶段的快速决策和协调。因此，住院医师期间接受结构化创伤领导力培训的需求日益突出。然而，急诊医学住院医师项目可能缺乏标准化的、纵向的课程来培养创伤领导能力，导致毕业医师之间的准备情况存在很大差异[1]。创伤团队领导（TTL）负责指导复苏过程、分诊伤害、指导诊断干预并在多学科团队中分配任务。虽然在资源丰富的医疗中心TTL通常不执行具体操作，但在农村或急救设施中，TTL可能需要执行操作任务。这一角色需要结合操作技能、认知灵活性、情绪调节和出色的沟通能力。这些技能通常通过非正式的学徒制模式培养，但可能无法为所有学习者提供统一的机会。在许多学术和城市环境中，创伤事件由外科住院医师或研究员领导，限制了急诊医学住院医师在高危病例中接触TTL角色的机会。美国研究生医学教育认证委员会（ACGME）提出的改革要求急诊医学住院医师在多学科团队中担任主要决策者[2]。这可能会增加低容量创伤中心急诊医学和外科住院医师获取经验的挑战，进一步凸显了需要基于证据的课程来提高住院医师在TTL角色上的能力。基于模拟的培训已成为创伤教育的核心，提供了一个无风险的环境，让急诊医学住院医师可以练习TTL的角色，获得反馈并建立信心[3]。使用模拟人、尸体或活体组织模型的高保真模拟可以复制复杂的创伤场景[3-5]。模拟学习的好处已有充分记录，但创伤领导力课程的最佳配置仍不清楚，包括最佳时间（如第一年或第二年住院医师）、频率、形式和反馈机制。此外，新兴证据表明，在担任TTL角色时，非技术技能（NTS）如情境意识、闭环沟通和团队协调与程序能力同样重要。尽管这些技能很重要，但许多住院医师项目并未正式评估或培训这些技能，从而在创伤教育和急诊医学培训中造成了关键差距[1, 6, 7]。此外，先前的研究探讨了复苏模拟和程序性创伤培训；然而，据作者所知，此前没有专门针对急诊医学住院医师在TTL角色中的教育策略和结果评估方法进行过范围审查。鉴于潜在培训方式的多样性和项目设计的差异，我们进行了这项范围审查，以梳理当前用于准备急诊医学住院医师担任一级创伤团队领导的教育策略。我们的目标是确定最常见的培训方法，评估其报告的结果，并指出未来研究和标准化的机会。本综述符合ACGME的里程碑领域，强调基于团队的危机管理中的领导力（患者护理5，ICS 3）。
**2 审查问题**
有哪些教育策略被描述用于培训急诊医学住院医师领导一级创伤团队？如何评估培训结果（自我报告的信心、模拟表现或临床领导行为）？
**3 方法**
本范围审查遵循Joanna Briggs研究所（JBI）的范围审查方法[8]。我们的过程包括严格和系统的方法来识别、筛选和分析评估急诊医学住院医师创伤领导力培训的现有文献。根据JBI方法，未进行正式的偏倚风险评估，因为范围审查旨在梳理现有证据并识别知识空白[8]。该方法符合系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（PRISMA-ScR）指南。搜索范围从数据库建立之日起持续到2024年3月27日。2025年7月17日进行了中期文献搜索，未发现额外的符合标准的研究。
**3.1 纳入标准**
如果急诊医学住院医师参与了旨在让他们在一级创伤事件或同等高危创伤复苏场景中担任TTL的培训，则研究符合纳入标准。培训可以在模拟中心、医院环境或教育环境中进行，前提是干预措施针对创伤领导行为和决策制定。符合条件的研究描述或评估了旨在培养急诊医学住院医师担任TTL的教育干预措施，包括基于模拟的培训、教学法、心理演练、基于团队的学习和实际监督下的体验。无论来源国家如何，只要教育方法不同，研究都被纳入考虑，尽管创伤团队结构存在差异，但仅接受英文出版物。考虑了各种学术和临床环境，包括大型城市学术中心、郊区医疗中心和农村诊所，认识到创伤护理结构和急诊医学住院医师的创伤领导机会存在显著差异。接受的研究设计包括前瞻性和回顾性队列研究、病例对照研究、混合方法研究、横断面分析以及探索住院医师创伤培训体验的定性研究。排除的研究设计包括系统评价和范围审查、社论、评论和摘要。
**3.2 搜索策略**
在与医学图书馆员的协商下制定了全面的搜索策略。2024年3月27日对PubMed和Embase进行了初步搜索。关键词和控制词汇包括：“急诊医学”、“住院医师培训”、“创伤团队领导”、“模拟”、“非技术技能”、“临床能力”和“培训方法”。根据每个数据库的特点调整了搜索策略，并使用MeSH/Emtree术语进行了细化。最终搜索共检索到914篇引用文献，其中314篇为重复文献，被自动删除。两名三年级医学生独立进行了标题和摘要筛选，最终获得了59篇全文文章。应用纳入和排除标准后，共纳入23项研究（图1）。排除的原因包括研究对象错误（非住院医师）、干预措施错误（与创伤复苏或领导力无关）和研究设计错误（无结果评估或与领导力技能无关）。
**3.3 数据提取**
两名评审员在Covidence中使用经过测试的表格独立提取数据。如果两名主要评审员之间存在分歧，则由第三名评审员作出决定。提取的信息包括作者、年份、研究设计、样本量、环境、培训方式、测量结果和结论。在数据提取过程中，结果按评估类型分类，以提高可解释性（学习者报告的结果、客观模拟表现结果以及可用的临床环境领导行为），这与Kirkpatrick等教育评估框架一致。虽然许多非技术领导技能与其他急性护理领导角色（如心脏骤停或急性中风复苏）中的技能有重叠，但由于机构模型之间的差异，本综述独立评估了创伤领导技能。尽管目前尚不清楚创伤复苏所需的技能与医疗复苏所需的技能有何不同，但当前的项目要求为每种复苏类型指定了具体目标，这可能表明这些技能并不完全相同。
**4 结果**
共识别出600条记录；其中59篇文章被全文审查，23篇符合纳入标准。大多数研究在美国进行（19篇），其余来自加拿大（3篇）和印度（1篇）。所有研究均采用前瞻性设计：前后调查（11篇）、观察性研究（3篇）、随机对照试验（2篇）、横断面调查（4篇）和混合方法研究（3篇）。样本量从10人到154人不等。研究持续时间从为期一天的培训营到多个月的课程不等（表1）。共有980名住院医师（包括急诊医学和其他专业）参与了研究。
**表1. 创伤领导力培训干预措施总结**参考文献，国家
研究设计（样本量）
测量结果
教育模型
培训结构
模拟模式
反馈方法
基于模拟的培训
多模式
单次培训
多次培训
人体模型
人类患者模拟
动物模型
尸体模型
视频反馈
总结会议
自我反思
Marshall等人[9]，美国
前后对比研究（n=12）
程序能力，领导技能
Grant等人[10]，加利福尼亚州
观察性研究（n=30）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Fernandez等人[11]，美国
随机对照试验（n=60）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Bonjour等人[12]，美国
观察性研究（n=22）
程序能力
Khobrani等人[13]，美国
调查，前后对比研究（n=13）
程序能力，非技术技能，领导技能
Hamilton等人[14]，美国
调查，前后对比研究（n=11）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Wittels等人[15]，美国
横断面研究，调查（n=54）
领导技能
Berg等人[16]，美国
调查，前后对比研究（n=61）
程序能力
Gregg等人[17]，美国
前后对比研究（n=20）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Murray等人[18]，美国
观察性研究（n=83）
领导技能，程序能力
Esparaz等人[5]，美国
调查，前后对比研究（n=50）
程序能力
Dagnone等人[19]，加利福尼亚州
前后对比研究（n=30）
程序能力，非技术技能，领导技能
Onufer等人[3]，美国
调查，前后对比研究（n=119）
程序能力，非技术技能
Kelley等人[20]，美国
调查（n=18）
程序能力，非技术技能，领导技能
Lorello等人[7]，加利福尼亚州
随机对照试验（n=78）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Caldwell等人[21]，美国
调查，前后对比研究（n=18）
程序能力，领导技能
Onufer等人[22]，美国
调查，前后对比研究（n=79）
领导技能
Huffman等人[23]，美国
前后对比研究（n=25）
非技术技能
Anton等人[24]，美国
调查，前后对比研究（n=49）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Rosenman等人[6]，美国
调查，观察性研究（n=36）
领导技能
Anton等人[25]，美国
调查，前后对比研究（n=41）
心理韧性，非技术技能，领导技能
Jogerst等人[26]，美国
前后对比研究（n=79）
程序能力，非技术技能
Gartland等人[27]，美国
前后对比研究（n=24）
心理韧性，非技术技能，领导技能
缩写：CA，加拿大；IN，印度；US，美国。
a
列出的样本量是指每项研究中包含的住院医师总数。
4.2 基于模拟的培训
在所有研究中，高保真模拟是最广泛使用的培训模式（n=23）。其中，许多研究使用人体模型（n=20）来模拟常见的创伤场景，而少数研究使用尸体模型（n=2）和活体动物模型（n=2）来创建人工创伤场景。培训在专门的模拟实验室和医院环境中进行，这两种环境都经过调整，以反映急诊医学住院医师实际进行创伤复苏的临床环境。在几项研究中，研究人员通过让来自多个专业的住院医师参与基于模拟的培训，来准确模拟一级创伤激活的环境[21]。此外，许多研究旨在通过引入干扰因素、提供有限的信息以及让患者表现出不断变化的症状来模拟现实世界的创伤情况。住院医师需要执行评估、分配任务、有效沟通并适应快速变化的优先级。性能评估使用了诸如Team Emergency Assessment Measure (TEAM)、Clinical Teamwork Scale、Ottawa Global Rating Scale、Mayo Performance Teamwork Scale等工具，但这些工具并未经过外部验证。其他研究评估了模拟对响应时间和复苏效率的影响[12]。结构化的总结会议通常被纳入基于模拟的课程中（n=20），通常关注领导行为、沟通清晰度、程序表现和团队合作动态。包含视频回顾（n=4）和自我反思（n=2）成分的研究报告称，在模拟场景中学习者的记忆力和领导行为有所提高。包含明确领导力指导的结构化工作坊经常报告干预后领导力相关自我效能感的提升[10]。几项研究报告使用单次培训干预（n=17），而其他研究则采用重复或长期暴露的方式（n=6）。在所有研究中，许多研究都报告即使是一次模拟培训也能显著提高住院医师管理创伤团队的信心。训练营可以作为这些干预措施的可扩展模型[13]。纵向课程在培训期间提供了反复的领导力暴露，并通常报告随着时间的推移信心和模拟领导表现的提升[27]。
4.3 多模式和分层课程
十项研究采用了结合模拟与其他教育组件的多模式或分层结构。其中，七项将模拟与讲授式讲座结合，五项使用了结构化视频回放，四项采用了心理复述模块，三项包括了基于团队的学习练习。在多模式课程中（n=10），研究最常报告参与者在参与后满意度、信心和模拟领导表现的提高。几项研究还描述了在高压力模拟场景中的表现提升，尽管不同研究之间的结果测量存在显著差异。
4.4 现实世界暴露和实践
现有文献强调了现实世界暴露在将基于模拟的培训中学到的知识应用到临床实践中的关键作用[17]。尽管有这些发现，急诊医学住院医师获得TTL（创伤团队领导）经验的机会仍然有限；在这篇综述中，只有一项研究（Gregg等人）提供了现实世界的培训机会[17]。然而，一项回顾性研究评估了现实世界的创伤领导表现，发现急诊医学住院医师在监督下的创伤复苏中取得了与外科住院医师相当的结果。领导表现使用机构特定的评估工具进行评估，两组之间没有显著差异[28]。虽然学术中心可能提供大量的创伤病例，但它们也常常限制急诊医学住院医师的自主权。相反，农村项目为急诊医学住院医师提供了更多的自主权，有更多的现实世界暴露机会，并且由于缺乏外科医生的覆盖，他们有可能承担TTL角色，尽管可能缺乏学术培训地点提供的创伤专家的批判性反馈。缺乏标准化的教学协议或教员支持对这些潜在机会的有效性提出了质疑[29]。在Gregg等人的研究中，作者实施了结构化的、监督下的现实世界创伤领导机会。这项研究在一个一级创伤中心进行，样本量为20名住院医师，他们的创伤严重程度各不相同[17]。在这种模式下，一名初级住院医师在实时创伤场景中担任团队领导，同时由一名高级住院医师进行评估[17]。然后，初级住院医师从作者开发的包含30个项目的ACGME-能力基础Likert评分框架的评估工具中收到反馈。这种方法利用真实的临床经验来增强学习。此外，个性化的反馈会议是一个关键优势。这些会议允许住院医师在事件发生后立即反思他们的表现，从而加强学习并促进持续改进。尽管这种培训模式为参与者带来了有希望的初步结果，但本节前面列出的限制和障碍限制了该协议的广泛实施。可能的担忧包括患者安全、机构责任、主治医生的监督要求以及与咨询服务的协调，这些都是采用这些方案的重要障碍。尽管存在这些后勤和机构障碍，通过实施Gregg等人概述的协议，急诊医学住院医师仍然有机会获得现实世界的暴露和高保真学习。这些数据表明需要更多的机构合作来支持培训项目，无论是学术机构还是社区机构，以优先考虑急诊医学住院医师在领导创伤方面的现实世界暴露。在前几节中概述的技术和教学策略的实施是在人工环境中通过模仿练习来实践的，目的是为了复制现实世界的场景，以便正确地履行TTL角色。
4.5 测量结果
在所有包含的研究中，结果主要通过学习者报告的指标进行评估，如信心、感知能力、准备程度、自我效能感、满意度、压力和焦虑，以及基于模拟的表现评估，而临床环境中的领导力评估较为罕见。测量结果分为四个领域：领导技能、NTS（非技术技能）、程序能力和心理韧性。领导技能是最常评估的结果，在18项研究中使用了结构化工具和模拟表现指标[27]。一些研究（n=9）使用了经过验证的评估工具，如TEAM或Ottawa Global Rating Scale[10]。这些研究一致显示，在干预后，沟通清晰度、任务优先级分配和整体团队方向有显著改善。许多研究（n=14）使用了机构特定的、未经验证的工具来评估创伤领导表现。值得注意的是，在包含视频反馈和结构化反馈机制的项目中，TTL的有效性得到了提升，这使住院医师能够批判性地反思他们的行为并接受有针对性的指导[20]。NTS（非技术技能）是创伤团队领导的关键组成部分，在16项研究中进行了评估。这些技能包括闭环沟通、情境意识、果断性和在压力下的协调能力。整合认知复述、同行评估、危机资源管理或跨专业模拟练习的项目展示了团队表现的提升[23, 26]。例如，Onufer等人发现，接受多模式培训的参与者在沟通和决策方面有所改进[22]。包含NTS培训是至关重要的，因为它解决了在高严重度复苏过程中显著影响患者安全的人为因素[30]。程序能力在12项研究中进行了评估，通常关注技术干预，如气道管理、出血控制和胸部减压。使用尸体或动物模型的干预被发现显著提高了住院医师在执行罕见、高风险程序时的舒适度和成功率[5, 18]。尸体模拟的效果在外科环境中已有充分记录；在许多研究中，结构化的尸体外科培训项目已被证明能显著提高程序能力和信心[31]。程序技能对于TTL来说至关重要，特别是在程序支持可能有限或延迟的情况下。八项研究报告了心理韧性和压力反应。这些研究考察了压力的主观感知和客观测量，如皮质醇采样。Anton等人将旨在减少生理压力标志物的正念组件纳入高保真创伤模拟中。这项研究表明，压力在创伤模拟中对NTS有负面影响[25]。这一点尤其相关，因为TTL必须在混乱的情况下做出关键决策，同时管理个人和团队的焦虑（表2）。表2. 包含的创伤团队领导培训研究中的结果测量分类（自我报告、基于模拟的客观结果和客观临床结果）。**研究**
**主观/自我报告**
**使用工具/指标的客观模拟**
**使用工具/指标的客观临床评估**
**Marshall等人[9]**
未包括
**Grant等人[10]**
未包括
**使用开发的评估工具的客观模拟领导力/能力**
未包括
**Fernandez等人[11]**
**感知到的领导力/非技术技能提升（参与者评分）**
**模拟中的领导力表现结构化评分**
**包括——实际创伤复苏过程中的领导力表现**
**Ahluwalia等人[32]**
**信心/感知能力调查（前后）**
**模拟中的程序/非技术表现评估（未指定工具）**
未包括
**Bonjour等人[12]**
未包括
**模拟中的客观复苏/评估时间指标**
未包括
**Khobrani等人[13]**
**信心/舒适度/准备度调查（训练营前后）**
**模拟程序/领导力表现**
未包括
**Hamilton等人[14]**
未包括
**使用视频回顾+可靠评估指标的客观团队功能**
未包括
**Wittels等人[15]**
**住院医师课程评估/满意度调查**
未包括
**Berg等人[16]**
**感知程序能力/信心调查**
**模拟中的程序能力评估**
未包括
**Gregg等人[17]**
**使用实时能力评估工具的客观领导力行为**
未包括
**Murray等人[18]**
**模拟中的客观诊断/决策表现**
未包括
**Esparaz等人[5]**
**模拟中的客观侵入性程序表现**
未包括
**Dagnone等人[19]**
**学习者对复苏培训的感知价值/信心**
**模拟表现客观结果**
未包括
**Onufer等人[3]**
**学习者对创伤技术技能和管理经验的准备度/舒适度感知**
**基于模拟的技术技能评估/体验**
未包括
**Kelley等人[20]**
**执行信心/舒适度调查+领导力准备度**
**模拟表现客观评估**
未包括
**Lorello等人[7]**
**心理练习后的团队创伤模拟客观表现**
未包括
**Caldwell等人[21]**
**自我报告的领导/评估创伤复苏的信心/准备度**
**模拟中的客观多学科团队表现**
未包括
**Onufer等人[22]**
**自我报告的信心/准备度+感知能力差距**
**基于模拟的表现评估**
未包括
**Huffman等人[23]**
**客观非技术技能/危机资源管理表现评分**
未包括
**Anton等人[24]**
**自我报告的压力/韧性及/或领导信心调查**
**模拟表现**
未包括
**Rosenman等人[6]**
**自我报告的领导信心/领导创伤复苏的舒适度**
**模拟中的客观领导评分**
未包括
**Anton等人[25]**
**压力评分和跨学科团队合作的感知**
**模拟中的客观团队表现评分**
未包括
**Jogerst等人[26]**
**对程序技能表现的感知能力/信心**
**跨专业模拟中的客观程序表现**
未包括
**Gartland等人[27]**
**学习者对复苏领导的自我评估/信心**
**模拟表现客观指标/评分**
未包括
**5. 讨论**
本综述总结了急诊医学（EM）住院医师的创伤领导力培训策略。基于模拟的教育是最常报告的方法，并且通常与结构化反馈、教学法和心理演练相结合。虽然模拟是最常用的方式，但当与结构化反馈、教学法和心理演练结合使用时，其效果最佳。包含视频辅助反馈或团队为基础的方法的研究经常报告学习者信心和模拟领导力表现的提升[14, 20]。这些综合方法旨在针对创伤领导力发展的认知和行为方面。研究中的一个核心主题是NTS（非技术技能）发展的至关重要性。创伤团队领导力不仅仅是程序性的；它要求有效沟通、资源管理和在不确定性下的领导能力。Lorello等人和Onufer等人的研究强调了心理演练和同伴评估如何显著提高沟通和情境意识，这些技能对创伤团队表现至关重要[3, 7, 22]。其他研究强调了跨专业合作发展对于领导多学科团队的重要性[26]。认知灵活性是创伤领导的另一个关键技能；研究表明，模拟创伤护理可以改善实时决策[18]。除了偏好之外，结构和制度因素也影响创伤团队领导力培训在EM住院医师项目中的实施。综述表明，TTL（创伤领导力培训）在EM住院医师培训中处理方式各不相同，当有针对性时通常依赖于模拟。EM住院医师项目在实施TTL培训时面临许多结构障碍，包括解决机构政策和与其他需要TTL经验的专科（如外科）的协调问题。位于创伤部位且一级创伤量较低的EM和外科住院医师项目，以及住院医师数量相对较多的项目，可能会遇到希望最大化自身住院医师经验的外科培训师的阻力。增加EM住院医师在农村或资源较少地区的实践经验可能会有所帮助，这得到了EM RRC（急诊医学研究委员会）考虑中的项目要求的支持。另一种方法是增加EM住院医师在重症监护（ICU）环境的实践经验。然而，目前尚不清楚医疗复苏团队领导经验在多大程度上能转移到TTL表现中。鉴于急诊科在许多患者初步稳定中的核心作用，ICU中的复苏经验适用性可能有限。创伤领导力培训的现实世界验证仍然有限，但至关重要。大多数研究使用基于模拟的检查表或主观自我评估来衡量表现。Gregg等人因实施了现实世界体验而值得注意，但其可扩展性受到伦理、法律和后勤限制的挑战[17]。为了将培训转化为患者结果，未来的研究应追求客观指标，如干预时间、对创伤协议的遵守情况或患者发病率和死亡率。Butler等人的研究对关于EM住院医师是否能够担任TTL的担忧提出了重要反驳；他们的研究表明，在他们的样本中，EM住院医师在领导力表现上与外科住院医师相当[28]。这一发现表明，在某些培训条件下，EM住院医师能够担任团队领导。然而，这项研究仅代表了一个机构的经验，并不能否定EM住院医师在一级创伤暴露方面的广泛差异。相反，它强调了在有结构化机会和监督的情况下可以实现可比的表现[28]。评估现实世界创伤领导力的研究数量有限，这突显了需要更标准化和普遍化的创伤领导力培训方法。重要的是，EM住院医师培训是一个渐进的学习环境，培训必须反映这一点。初级住院医师从富含反馈的结构化环境中受益最多，而高级住院医师则在自主、复杂的情境中表现出色[28]。分层、纵向的培训模型可以逐步发展PGY（住院医师年资）级别的创伤领导能力，正如Fernandez等人的分层反馈系统所示[11]。为了增强创伤领导力准备，项目应结合重复的高保真模拟、NTS（非技术技能）的正式教学以及通过视频反馈的指导性自我评估。应在住院医师早期引入结构化的心理演练协议和创伤领导力检查表，并进行纵向强化。项目还应考虑制定明确EM住院医师在创伤环境中的领导角色的机构政策，并提供实时、监督下的机会来领导一级创伤事件。一些研究结合了以健康为导向的组成部分，如基于正念的策略。未来的课程可能考虑在高风险事件中整合基于证据的压力调节和情绪调节方法，因为整合压力接种培训和情绪调节模块可能进一步增强住院医师在混乱、高风险环境中的表现[22]。所包含研究中的领导行为通常被狭义地定义，其中最常使用的是自信[10, 14]。这为未来的工作提供了机会，以纳入多维度的领导力视角。文献中的另一个主要限制是缺乏标准化。结果测量方法差异很大，且很少使用经过验证的领导力评估工具。尽管紧急稳定是EM的核心里程碑领域，但描述创伤复苏领导的明确语言并不一致，这强调了需要更清晰的期望和评估方法。这种异质性阻碍了研究间的比较和普遍性。未来的工作可能受益于将创伤领导力评估与已建立的研究生医学教育框架联系起来，包括基于里程碑的行为锚点和可委托的专业活动，以提高一致性和跨项目的基准。例如，EM PC1（“紧急稳定”）里程碑并未明确包括创伤或复苏领导语言，而相应的儿科EM PC6里程碑则包含了紧急稳定期间的领导期望[33]。心理社会准备是另一个未充分探索但至关重要的领域。Anton等人表明，压力水平会影响沟通和决策，针对韧性的干预可能提高压力下的表现[25]。然而，压力接种干预并不被普遍认为是可行的健康策略，一些学习者可能认为这是惩罚性的。正念策略可能为住院医师在混乱环境中提供自我调节的工具[15]。尽管其重要性，但很少有课程包含心理社会准备的元素，这表明有机会将健康融入表现培训。最后，关于EM内部创伤领导力培训的全国共识尚缺乏。没有标准化的课程，住院医师的经验和准备度仍然存在差异[1, 28, 29]。建立国家指南或能力标准，如基于里程碑的创伤领导期望，可以增强公平性和一致性，特别是在资源较少或基于社区的培训地点，那里外科支持可能不一致。这些结构化课程可能增强技能保留和信心[9]。此外，资金和师资发展对于维持这些干预措施至关重要，特别是对于基础设施有限的较小或农村项目。这项综合提供了基于证据的课程策略和结果测量方法，可以适应各种机构。作者没有识别出评估EM住院医师创伤领导力培训的虚拟或增强现实干预的研究，这代表了课程开发和评估的潜在未来方向。未来的研究应探索在不同培训环境中整合创伤领导力课程的可行性和可扩展性，并评估其对患者结果和住院医师毕业后临床表现的长期影响。
**5.1 限制**
本综述有几个限制。首先，研究在设置、干预设计和结果测量方面存在异质性，限制了课程间的可比性。其次，大多数研究依赖于学习者报告的结果和基于模拟的评估，对临床领导力表现或患者层面结果的评价有限。第三，教育干预可能在同行评审文献中代表性不足，因为许多住院医师课程是在本地实施的，没有发表。最后，只包括了英文出版物，这可能排除了相关的国际工作。
**5.2 对EM的影响**
这些发现可以为ACGME里程碑映射和EM住院医师项目的结构化创伤领导力课程提供信息。项目可以将这些发现整合到当前的住院医师评估框架中。
**6 结论**
本综述肯定了在EM住院医师的创伤领导力培训中整合高保真模拟、多模式教学和监督下的临床体验的价值。基于模拟的教育作为基础支柱，使学习者在受控、高风险的环境中获得体验式学习。然而，当与结构化反馈、心理演练和逐步增加的复杂性结合使用时，基于模拟的培训可以得到加强，如分层课程所示。尽管在文献中利用不足，但现实世界经验可以是模拟的强大补充，将课堂收益转化为临床信心和能力，并代表了未来课程评估的潜在领域。项目应努力克服机构障碍，为EM住院医师创造在监督下承担创伤复苏领导角色的机会。NTS和压力韧性是创伤领导力的重要组成部分，但在培训模型中仍然代表性不足。结合经过验证的工具来评估沟通、团队合作和情绪调节对于培养有能力的创伤领导者至关重要。未来的方向包括为EM内部创伤领导力培训建立国家指南，创建经过验证的评估工具，并扩展结合现实世界体验的纵向项目。跨住院医师项目的标准化将有助于确保所有EM毕业生，无论培训环境如何，都能安全有效地领导创伤复苏。
**作者贡献**
Trey Morris：概念化、监督、写作——审查和编辑。
Aliya S. Khan：调查、正式分析、数据管理、写作——初稿、写作——审查和编辑、可视化。
Caroline J. Cushman：调查、写作——初稿、可视化、写作——审查和编辑、正式分析、数据管理。
Cameran Mecham：概念化、写作——审查和编辑。
Stephanie Stroever：方法论、验证、正式分析、写作——审查和编辑、可视化、监督、项目管理。
**致谢**
作者感谢德克萨斯理工大学健康科学中心的医学图书馆员Daniel Stuart博士在全面数据库文献搜索中的指导。
**资金**
作者没有需要报告的利益冲突。
**数据可用性声明**
支持本研究发现的数据可在合理请求下从相应作者处获得。
