社会凝聚力、社会资本与心理健康：现有证据与未来研究方向

摘要

社会凝聚力被定义为群体内部的归属感、团结精神和共同价值观。尽管“社会资本”和“社会凝聚力”这两个术语有时被互换使用，但严格来说，前者指的是嵌入在社会关系中的资源——如信任和合作规范——这些资源进而创造了社会凝聚力。社会凝聚力已被研究作为住宅社区、学校和工作场所心理健康的一个预测因素。从生命周期的角度出发，本文回顾了将社会凝聚力与常见精神障碍、精神病、自杀倾向和物质滥用联系起来的实证证据。研究发现，社会凝聚力与常见精神障碍、自杀倾向和物质滥用之间存在保护性关联。对于精神病而言，研究结果则较为复杂。解释社会凝聚力与心理健康之间联系的假设路径包括：a) 生活在一个有凝聚力的社区中可以促进邻里间的互动，从而降低居民变得社会孤立的风险；b) 社会凝聚力可以缓冲逆境的负面影响；c) 社会凝聚力可以降低犯罪率并提高安全感。文献中仍存在一些重要空白，包括需要改进测量方法（在使用指标衡量社会凝聚力时提高一致性，开发能够捕捉桥梁式社会资本的测量工具，并通过应用项目-反应理论来增强多项目工具的有效性）；需要加强因果推断；以及需要开展参与式干预研究，以展示如何有意地生成社会凝聚力以及它对哪些人有益。投资于加强社会凝聚力代表了一种基于资产的精神健康促进方法。与基于缺陷的方法（例如针对孤独感或社会孤立的努力）相比，增加对社会凝聚力的关注可以被视为针对社会孤立和孤独感的根本驱动因素，同时也是人口心理健康的独立决定因素。关于心理健康的社会决定因素的研究主要集中在识别导致精神疾病的危险因素上，如社会经济劣势、早期生活逆境、种族歧视、孤独感和社会孤立。这种识别方法被称为“缺陷”模型。虽然这些努力有助于针对高风险人群进行干预，但越来越多的人认识到，仅仅解决缺陷可能不足以实现良好的心理健康。例如，即使能够成功部署干预措施来筛查、识别和治疗孤独和社会孤立的人，也只能缓解风险分布“尾部”人群的痛苦。此外，还需要一种策略来改变社会联系的人口分布，使其朝着更健康的方向发展。也就是说，我们需要更加关注促进整个群体心理福祉的因素，而不仅仅是那些面临最高风险的人。与其（或者更准确地说，除了）将资源定向到孤独和社会孤立的人之外，我们的干预目标应该是加强社区内部甚至整个社会的社交联系。一种促进心理健康的积极方法将涉及识别社区资产，而不是仅仅识别风险因素或缺陷。世界卫生组织（WHO）将健康资产定义为“任何能够增强个人、群体、社区、人口、社会系统和/或机构维持和促进健康及福祉的能力，并有助于减少健康不平等的因素”。正如资产不仅仅是缺乏缺陷的表现一样，基于资产的健康促进模型并不与基于缺陷的模型相互排斥。实际上，大多数社区同时存在资产和缺陷。例如，在具有相似缺陷水平的社区中，社会凝聚力的水平存在显著差异。因此，全面促进人口心理健康的方法应包括：a) 推进社区内部健康资产的测量；b) 理解健康资产如何促进人口的心理福祉；c) 开发大规模的干预措施来加强社区健康资产。本文的具体焦点是社会凝聚力作为一种健康资产的例子。

**社会资本与社会凝聚力：定义**

当个人利用其社交网络获得帮助时，我们称之为“社会支持”。在日常生活中，人们向朋友和家人寻求实际的支持——例如，提供现金贷款以度过紧急情况，或帮助交通和照顾孩子以便去医院就诊。这类工具性支持可以被视为个人拥有的“社会资本”的一部分。社会资本的正式定义是“个人和群体通过其社交网络可以获得的资源”。最近，本期刊回顾了将社会支持（作为个人通过社交网络获得的资源）与心理健康和身体健康结果联系起来的大量证据。因此，本文不再进一步讨论这一主题。相反，本文的重点是作为群体属性的社会资本；即，由于属于某个群体而能够获得的资源。反过来，一个群体可以由任何一群个体组成；例如，住在同一社区的邻居、在同一所学校就读的学生或在同一家公司工作的员工。尽管“社会资本”和“社会凝聚力”这两个术语经常被互换使用，但严格来说，“社会资本”应该用来指代构成“社会凝聚力”的基础要素——即嵌入在社会关系中的资源。创造社会凝聚力的社会资本形式（即基础要素）包括群体成员之间的信任关系，以及群体内部存在的互助和合作规范。高水平的信任和合作规范会带来归属感和团结精神。一个具有高水平信任和合作规范，并且具有强烈归属感的社区（例如，一个邻里、学校或工作场所）可以被称为一个“有凝聚力的”社区。信任和合作规范——尽管与现金贷款或交通和照顾孩子的帮助相比似乎不那么具体——仍然是集体成员可用的资源，对于促进和保护成员的健康同样重要。2005年的一项综述指出，社会资本的概念在文献中被用作一个“总称”，涵盖了从社会凝聚力到社会支持、社会融合和/或社会参与等一系列不同的现象。这种宽松的术语使用一直持续至今。在可能的情况下，我会将“社会资本”一词保留用来指代嵌入在社会关系中的资源，而“社会凝聚力”则用来指代由群体内部大量社会资本的存在所创造出的团结精神和归属感。有时会有人问为什么信任和合作规范被视为资源。答案是，它们催化了社会交换，并使群体能够为了成员的利益而采取集体行动。信任是一种道德资源，它是通过反复互动而产生和积累的，例如社区成员互相帮助或自愿为集体做事情。没有信任，群体很难建立合作规范。例如，研究表明，在城市社区中“绿化”空地（植树、清理垃圾）可以改善居民的心理健康。一个每年自愿花一个下午时间在社区里植树和清理垃圾的居民之所以这样做，是因为他/她相信社区中的其他人也会参与这些努力，而不会只是坐享其成（即“搭便车”问题）。一旦建立了合作规范，它对于动员其他类型的集体行动（如向地方政府请愿以获取更多资源，例如购买苗木和设备）至关重要。结果是增强了群体共同实现目标的信念，即所谓的“集体效能”。简而言之，没有社会资本——即群体成员之间的共享信任等资源——就不可能有社会凝聚力。

**社会凝聚力的测量**

社会凝聚力已在不同的环境中进行研究，如邻里、学校和工作场所。一项关于测量邻里社会凝聚力的工具的系统回顾发现，在70%的研究中，测量方法来自两个先前经过验证的量表：Buckner在1988年开发的量表，以及芝加哥社区人类发展项目中在1997年开发的量表。芝加哥量表中的个别问题询问了居民之间的信任程度、合作规范（“这里的人们愿意帮助他们的邻居”）和共同价值观。然后通常将这些个体的回答汇总到邻里层面，以代表该群体的特征，即受访者所在社区的总体社会凝聚力水平。汇总个体回答的理由有两个：首先是为了避免个体受访者对其所在社区的社会凝聚力感知受到（未观察到的）个人特征的偏见影响。例如，患有临床抑郁症的个体可能对其社区持有负面看法。这可能导致“共同方法偏差”，即当独立变量和因变量都使用相同的回答技术（即自我报告）进行测量时出现的问题。通过将个体回答汇总到邻里层面，可以减少任何特定个体对其环境的偏见对评估社会凝聚力的影响。汇总调查回答的第二个原因是，社会凝聚力是一种集体力量，据假设会对个体的健康产生情境影响。也就是说，社会凝聚力不是个体属性，而是群体的属性。通常通过多层次建模来识别社会凝聚力对健康的情境影响，在这种建模中，我们同时将健康结果（例如抑郁症状）回归到个体对社会凝聚力的感知（第一层）以及社区汇总的社会凝聚力水平（第二层）。多层次分析的一个重要目标是区分社会凝聚力与心理健康结果之间的关联是由于具有亲社会态度的个体聚集在具有社会凝聚力的社区中（组成效应），还是生活在具有社会凝聚力的社区中本身就能促进心理健康（情境效应）。一个有趣的问题是：一个怀疑他人且不信任他人的厌世者是否仍然可以从生活在彼此高度信任的社区中受益？这可以与群体免疫进行类比，其中集体中其他人的行为（例如接种疫苗）可以降低未接种疫苗个体的感染风险。

**关于社会凝聚力与心理健康实证证据的回顾**

在继续回顾社会凝聚力与心理健康之间的实证证据之前，我们需要指出已发表研究中的两个常见局限性。第一个局限性是广泛使用代理指标来测量社会凝聚力。这个问题源于使用了并非专门为测量社会凝聚力而设计的二手调查数据。2007年至2018年间的一项系统回顾总结了最常用于测量社会凝聚力和社会资本的指标。这些指标按照使用频率从高到低排序，包括信任、参与度、社会支持、社交网络、互惠性、对环境的满意度、投票行为、乐于助人、集体效能、志愿服务、犯罪率以及控制力。其中许多指标要么是社会资本的前因（如社交网络），要么是社会资本的后果（如犯罪率）。例如，将社会凝聚力等同于社区“负面现象”（如犯罪）的倾向引发了批评，认为这种测量方法存在循环论证的问题——如果社区没有这些问题，那一定是因为它拥有较高的社会资本。对替代指标的不加批判性使用可能是导致社会凝聚力和健康状况系统评价结果不一致的部分原因（下文将讨论）。更严格地关注测量问题将有助于我们理解社会凝聚力如何影响心理健康的因果机制。例如，使用投票行为作为替代指标可能存在问题，因为投票行为受到许多其他因素的影响，比如在美国许多黑人和西班牙裔选民较多的选区中存在的选民压制行为。因此，低投票率可能并不能真实反映社区的社会凝聚力水平。文献中的另一个局限性是广泛使用个人对社会凝聚力的感知，而不是聚合测量结果。总体而言，在心理健康领域进行了两种类型的研究：a) 将个人对社区社会凝聚力的感知与心理健康结果相关联的研究；b) 将社区层面的社会凝聚力聚合测量结果与个人心理健康结果相关联的多层次研究。前者通常发生在数据收集方式不允许进行多层次分析的情况下，即未能对不同社区中的足够数量的个体进行多阶段聚类抽样，从而无法可靠地估计社区层面的社会凝聚力。如前所述，当研究结果涉及心理健康时，个人感知容易受到共同方法偏差的影响。即使在多层次研究中，这种偏差也可能存在。例如，在一项针对14个欧洲国家的大规模代表性样本的多层次前瞻性研究中，研究人员通过两个问题来衡量社区社会凝聚力：“感觉自己是这个社区的一部分”和“在遇到困难时得到他人的帮助”。需要注意的是，尽管使用了多层次分析框架（16个国家中的32,531名成年人），但数据并未在社区层面进行聚类，因此这项研究实际上关注的是个人对社区社会凝聚力的感知。结果显示，感知到的社区社会凝聚力缺乏与抑郁症风险增加显著相关（比值比OR=1.76）。作者试图通过排除基线时患有抑郁症的个体来消除反向因果关系的影响。然而，我们仍不能完全排除共同方法偏差的可能性，即患有亚临床抑郁情绪的个体可能对社区进行了偏颇的评价。

关于社区社会凝聚力与心理健康的证据：

**常见精神障碍**

一项截至2015年的系统评价得出结论，有充分证据表明社会资本是降低常见精神障碍风险的保护因素。尽管该评价的重点是社会资本，但纳入的研究涵盖了社会凝聚力的各种指标（如归属感和与邻居相处融洽）以及社会资本的指标（如信任）。该评价确定了31项横断面研究和8项队列研究，这些研究关注社区社会资本/社会凝聚力与常见精神障碍之间的关系。研究进一步根据以下标准进行分类：a) 是否使用“认知”指标（如居民对社区内信任和互惠规范的感知），或行为指标（如是否投票、志愿服务或参与社会组织）；b) 社会资本/社会凝聚力是作为个人感知还是作为社区聚合特征进行分析。在39项将社会资本/社会凝聚力作为个人感知进行研究的论文中，有32项（27项横断面研究和5项纵向研究）报告了其与常见精神障碍之间的显著保护作用。此外，9项关于社区层面认知社会资本/社会凝聚力的研究中有7项也发现了保护作用。该评价得出的一个值得注意的结论——与早期评价的结果一致——是行为指标（投票、志愿服务和社会参与）与常见精神障碍之间的关联不如认知指标那么一致。几乎一半使用个人行为指标的研究未发现其与常见精神障碍之间的关联。对于社区层面的行为社会资本聚合测量结果也是如此，11项研究中有8项（9项横断面研究和2项纵向研究）未发现关联。然而，在解释这些结果时需要谨慎，因为投票和志愿服务等行为最好被视为社会资本的代理指标，因此不清楚这些研究是否能够准确反映社会凝聚力与心理健康之间的关联。2015年系统评价中似乎忽略了一项重要的研究，即卡菲利健康与社会需求队列研究（Caerphilly Health and Social Needs Cohort Study）。这项研究的优势在于它使用了经过生态计量学验证的社区社会凝聚力量表。生态计量学是一种将项目反应理论与层次建模相结合的技术，用于验证自我报告的社区特征。生态计量学验证使研究人员能够区分社区凝聚力测量值的变异是反映社区环境本身，还是居住在该社区中的个体特征的结果。在卡菲利健康与社会需求队列研究中，对社区凝聚力的生态计量学验证评估在个体和社区层面进行了建模。控制了个体层面的协变量后，研究发现，与低社会凝聚力的社区相比，中等和高社会凝聚力的社区在7年随访期间心理健康状况有所改善（使用简式健康调查问卷（SF-36）中的心理健康量表MHI-5子量表测量）。高凝聚力社区的居民MHI-5得分平均提高了1.70分（95%置信区间：0.24至3.17分），而贫困社区的居民心理健康状况则有所下降（-1.08分，95%置信区间：-2.01至-0.14分）。2015年系统评价之后发表的更多研究在最近的一项系统评价中进行了总结。大多数研究支持先前的证据，发现社区社会资本（或更准确地说，凝聚力）与更好的心理健康状况相关。尽管如此，仍存在一些重要挑战，正如一项关于社会资本与健康的综合评价所指出的那样（即对二十项系统评价的综述）。其中最主要的问题是不同研究中社会资本（和社会凝聚力）的概念化和测量方法存在普遍的异质性。这些问题从使用遥远代理指标的研究到使用过于狭隘指标的研究都有体现，例如加拿大通用社会调查（Canadian General Social Survey）仅用一个关于“社区归属感”的问题来代表社会资本。尽管社区归属感无疑是社会凝聚力的一个组成部分，但当它作为一个单独的指标使用时，其与“孤独感”等其他概念的重叠程度尚不清楚。毫无疑问，使用代理指标和单一指标测量方法反映了调查空间有限的问题。但是，正如营养流行病学家不会用一个指标来衡量“饮食”一样，我们也不能期望通过继续使用这种松散的测量方法来推进该领域的发展。因此，我们对应该针对哪些社会凝聚力要素进行干预的理解受到了限制，同时也未能充分理解社会凝聚力与健康之间复杂的关系，即凝聚力对谁有益、对谁有害。

**自杀倾向**

社会联系（作为个体属性）与自杀风险降低之间存在显著相关性。然而，很少有研究探讨社区社会凝聚力与自杀倾向之间的关系。理论上，社区社会凝聚力可以通过强化反对自伤的规范并培养目标感和归属感来降低自杀事件的发生。自杜尔凯姆以来，人们一直认为社会凝聚力可以预防自杀风险。尽管对杜尔凯姆的原始观点存在一些质疑，但韩国和日本的多层次研究确实发现社区社会凝聚力与自杀意念风险降低之间存在关联。然而，这些研究都是横断面的，因此我们不能完全排除反向因果关系的可能性，尽管这种偏差的风险因数据基于个体层面的汇总而得到了一定程度的缓解。与社会凝聚力相关的另一个概念是集体效能，定义为社区社会凝聚力与非正式社会控制的结合，即居民在目睹反社会行为时进行干预的能力。根据理论，社区影响青少年自杀行为的能力不仅取决于父母与青少年之间的亲密关系，还取决于当地成年人对青少年的代际支持和监督。芝加哥社区人类发展项目（Project on Human Development in Chicago Neighborhoods）的一项多层次分析测试了这一理论，但未发现社区集体效能对青少年自杀企图有显著影响。然而，在多层次模型中存在显著的跨层交互作用，即集体效能与家庭依恋和支持相互作用，使得家庭依恋的保护作用得到增强。在另一项针对韩国青少年的多层次研究中，也发现了类似的结果：集体效能水平越高，青少年自杀意念的风险越低（比值比OR=0.49，p<0.001），即使控制了其他社区特征（如贫困集中、离婚率和居住不稳定）。2015年系统评价之后发表的其他研究在最近的一项系统评价中进行了总结。总体而言，这些研究支持了先前的证据，发现社区社会资本（或更准确地说是凝聚力）与更好的心理健康状况相关。尽管如此，仍存在一些重要挑战，正如一项关于社会资本与健康的综合评价所指出的那样。其中最主要的问题是不同研究中社会资本（和社会凝聚力）的概念化和测量方法的广泛异质性。这些问题从使用遥远代理指标的研究到使用过于狭隘指标的研究都有体现，例如加拿大通用社会调查仅用一个关于“社区归属感”的问题来代表社会资本。尽管社区归属感无疑是社会凝聚力的一个组成部分，但当它作为一个单独的指标使用时，其与“孤独感”等其他概念的重叠程度尚不清楚。毫无疑问，使用代理指标和单一指标测量方法反映了调查空间有限的问题。但正如营养流行病学家不会用一个指标来衡量“饮食”一样，我们不能期望通过继续使用这种松散的测量方法来推动该领域的发展。因此，我们对应该针对哪些社会凝聚力要素进行干预的理解受到了限制，同时也未能充分理解社会凝聚力与健康之间复杂的关联关系，即凝聚力对谁有益、对谁有害。

**精神疾病**

一项截至2015年的系统评价得出结论，有充分证据表明社会资本是降低常见精神障碍风险的保护因素。尽管该评价的重点是社会资本，但纳入的研究涵盖了社会凝聚力的各种指标（如归属感和与邻居相处融洽）以及社会资本的指标（如信任）。该评价确定了31项横断面研究和8项队列研究，这些研究关注社区社会资本/社会凝聚力与常见精神障碍之间的关系。研究进一步根据以下标准进行分类：a) 是否使用“认知”指标（如居民对社区内信任和互惠规范的感知），或行为指标（如是否投票、志愿服务或参与社会组织）；b) 社会资本/社会凝聚力是作为个人感知还是作为社区聚合特征进行分析。在39项将社会资本/社会凝聚力作为个人感知进行研究的论文中，有32项（27项横断面研究和5项纵向研究）报告了其与常见精神障碍之间的显著保护作用。该评价还发现，9项关于社区层面认知社会资本/社会凝聚力的研究中有7项报告了保护作用。该评价得出的一个值得注意的结论——与早期评价的结果一致——是行为指标（投票、志愿服务和社会参与）与常见精神障碍之间的关联不如认知指标一致。几乎一半使用个人行为指标的研究未发现其与常见精神障碍之间的关联。对于社区层面的行为社会资本聚合测量结果也是如此，11项研究中有8项（9项横断面研究和2项纵向研究）未发现关联。然而，在解释这些结果时需要谨慎，因为投票和志愿服务等行为最好被视为社会资本的代理指标，因此不清楚这些研究是否能够准确反映社会凝聚力与心理健康之间的关联。2015年系统评价似乎忽略了一项重要的研究，即卡菲利健康与社会需求队列研究。这项研究的优势在于它使用了经过生态计量学验证的社区社会凝聚力量表。生态计量学是指将项目反应理论与层次建模相结合的技术，用于验证自我报告的社区特征。生态计量学验证使研究人员能够区分社区凝聚力测量值的变异是反映社区环境本身，还是居住在该社区中的个体特征的结果。在卡菲利健康与社会需求队列研究中，对社区凝聚力的生态计量学验证评估在个体和社区层面进行了建模。控制了个体层面的协变量后，研究发现，与低社会凝聚力的社区相比，中等和高社会凝聚力的社区在7年随访期间心理健康状况有所改善（使用简式健康调查问卷SF-36中的MHI-5子量表测量）。高凝聚力社区的居民MHI-5得分平均提高了1.70分（95%置信区间：0.24至3.17分），而贫困社区的居民心理健康状况有所下降（-1.08分，95%置信区间：-2.01至-0.14分）。2015年系统评价之后发表的其他研究在最近的一项系统评价中进行了总结。大多数研究支持先前的证据，发现社区社会资本（或更准确地说，凝聚力）与更好的心理健康状况相关。尽管如此，仍存在一些重要挑战，正如一项关于社会资本与健康的综合评价所指出的那样。其中最主要的问题是不同研究中社会资本（和社会凝聚力）的概念化和测量方法的普遍异质性。这些问题从使用遥远代理指标的研究到使用过于狭隘指标的研究都有体现，例如加拿大通用社会调查仅用一个关于“社区归属感”的问题来代表社会资本。尽管社区归属感无疑是社会凝聚力的一个组成部分，但当它作为一个单独的指标使用时，其与“孤独感”等其他概念的重叠程度尚不清楚。毫无疑问，使用代理指标和单一指标测量方法反映了调查空间有限的问题。但是，正如营养流行病学家不会用一个指标来衡量“饮食”一样，我们也不能期望通过继续使用这种松散的测量方法来推进该领域的发展。因此，我们对应该针对哪些社会凝聚力要素进行干预的理解受到了限制，同时也未能充分理解社会凝聚力与健康之间复杂的关联关系，即凝聚力对谁有益、对谁有害。

**精神疾病**

社会联系（作为个体属性）与自杀风险降低之间存在显著相关性。然而，很少有研究探讨社区社会凝聚力与自杀倾向之间的关系。理论上，社区社会凝聚力可以通过强化反对自伤的规范并培养目标感和归属感来降低自杀事件的发生。自杜尔凯姆以来，人们一直认为社会凝聚力可以预防自杀风险。尽管对杜尔凯姆的原始观点存在一些质疑，但韩国和日本的多层次研究确实发现社区社会凝聚力与自杀意念风险降低之间存在关联。然而，这些研究都是横断面的，因此我们不能完全排除反向因果关系的可能性，尽管这种偏差的风险因数据基于个体层面的汇总而得到了一定程度的缓解。与社会凝聚力相关的另一个概念是集体效能，定义为社区社会凝聚力与非正式社会控制的结合，即居民在目睹反社会行为时进行干预的能力。根据理论，社区影响青少年自杀行为的能力不仅取决于父母与青少年之间的亲密关系，还取决于当地成年人对青少年的代际支持和监督。芝加哥社区人类发展项目的一项多层次分析测试了这一理论，但未发现社区集体效能对青少年自杀企图有显著影响。然而，在多层次模型中存在显著的跨层交互作用，即集体效能与家庭依恋和支持相互作用，使得家庭依恋的保护作用得到增强。在另一项针对韩国青少年的多层次研究中，也发现了类似的结果：集体效能水平越高，青少年自杀意念的风险越低（比值比OR=0.49，p<0.001），即使控制了其他社区特征（如贫困集中、离婚率和居住不稳定）。个体层面的风险因素（如社交隔离）通常会使抑郁症的风险增加一倍3，但诸如社区社会凝聚力这样的生态变量很少与风险比率大于1.5的情况相关联——在流行病学中这被称为“弱”关联。2020年的一项荟萃分析51发现，社会凝聚力与心理健康结果之间存在显著关联。这种关联比身体健康结果（如死亡率或慢性疾病）更为强烈。此外，对于社会信任和感知到的互惠等社会凝聚力指标，这种关联最为显著。然而，作者也指出，效应量“始终非常小”，并且“我们估计的这些小效应对世界卫生组织（WHO）、经济合作与发展组织（OECD）以及美国‘健康人民2020’等机构通过社会资本促进健康的倡议提出了质疑”51。正如著名流行病学家R. Doll所警告的：“效应比率小于三比一的弱关联往往是由于偶然性、偏见或混杂因素造成的；但如果这些关联是因果关系，并且与社区中普遍存在的疾病和因素有关，那么它们可能对公共卫生更为重要”52。换句话说，仅凭效应量本身并不足以指导公共卫生行动。以环境流行病学领域的类比为证，36个国家620个城市中平均气温从第75百分位上升到第99百分位，与每日死亡率平均增加8.9%（95%置信区间：7.1-10.7%）相关53。这相当于风险比率为1.089，有些人可能会认为这个比率“非常小”。然而，如果这种暴露现象足够普遍，它可能会对人群健康造成重大负担，从而需要采取行动来缓解气候变化的后果。对于被归类为社交隔离的20%的人口来说，效应较大的风险比率（大于2）适用于这种情况54。相比之下，低社区凝聚力的“弱”平均效应则适用于所有居住在这些地区的居民。

**将社区社会凝聚力与心理健康联系起来的途径**

已经提出了四种不同的途径或机制，来解释社区社会凝聚力与心理健康结果之间的联系。

**途径1：生活在有凝聚力的社区中可以促进邻里互动，从而降低居民变得社交隔离的风险**

国家健康与老龄化趋势研究55通过一项为期11年的跟踪调查，对65岁及以上的老年人进行了测试，以验证生活在有凝聚力的社区中能否降低社交隔离的风险。社区社会凝聚力通过一个包含三个项目的量表来衡量，受访者需要回答他们对以下陈述的同意程度：“在你居住的社区里：1）人们彼此了解；2）人们愿意互相帮助；3）人们是可以信任的。”社交隔离的结果通过四个指标来衡量：婚姻/伴侣状况、家庭和朋友联系、宗教参与以及俱乐部活动。在控制了社会人口统计学和健康协变量后，较高的社区社会凝聚力水平与较低的社交隔离几率呈纵向关联。随着时间的推移，社区社会凝聚力水平每增加一个单位，整体社交隔离的几率就会降低56%。鉴于大量文献将社交隔离记录为不良心理和身体健康的风险因素3，这些结果表明，生活在凝聚力较低的社区中可能会通过增加社交隔离的风险来对心理健康产生不利影响。然而，这项研究的一个局限性在于，社区社会凝聚力和社交隔离的评分都是从同一批人那里获得的，因此我们无法排除那些本来就处于社交联系减少趋势中的人更可能认为他们的社区不友好的可能性。一个更有力的设计应该是多层次研究，以考察社区社会凝聚力对个体社交隔离轨迹的情境影响。

**途径2：社区社会凝聚力减少犯罪并提高安全感**

在城市犯罪学领域，社会解体理论认为，那些友谊或亲属网络受到破坏或削弱的社区在实现居民共同价值观和维持有效社会控制方面存在困难56。社区社会凝聚力（与社会解体相反）与犯罪率降低和安全感提高之间存在显著相关性21。这是由于居民在目睹反社会行为（例如青少年破坏公物）时能够集体干预，从而防止犯罪发生的结果。反过来，社区犯罪与心理健康密切相关。一项对63项研究的系统回顾57发现，社区犯罪与居民的抑郁、心理困扰、焦虑和精神病风险显著增加有关。社区安全感影响心理健康的一个重要途径是促进居民的体育活动。社区社会凝聚力与较高的体育活动水平相关58, 59，部分原因是凝聚力增强了安全感。然而，目前还没有研究描绘出从a) 社区凝聚力到安全感，b) 安全感到体育活动行为，再到心理健康的因果链。最近的一项系统回顾仅发现了五项研究探讨了社区暴力暴露与体育活动之间的联系60；其中没有一项研究考察了社区社会凝聚力作为安全感与体育活动上游驱动因素的作用。社区安全感的感知可能在儿童和老年人愿意进行户外锻炼或玩耍方面起着重要作用。特别是在儿童时期，这是个人形成终身体育活动习惯的关键发展阶段，这表明在有凝聚力和安全的社区中成长可能通过这一途径对个体的心理健康产生持久影响。

**途径3：社区社会凝聚力可以缓解逆境对心理健康的影响**

社区社会凝聚力还可以通过调节或“缓冲”压力生活事件对心理健康的影响来影响心理健康。例如，丧偶和独居都与抑郁症风险增加有关61, 62。日本的一项全国性前瞻性多层次研究63考察了社区层面的社会资本是否能够减轻丧偶和独居对抑郁症状的不利影响。社区社会凝聚力被分为两个组成部分：认知层面的社会资本指标，包括对邻居的信任和互惠规范；以及通过平均人们参与社区组织的程度得出的行为指标。过去12个月内丧偶，加上独居，与男性抑郁症状的显著恶化有关（β=1.67；95%置信区间：1.38-1.95）。研究发现，社区层面的公民参与减轻了近期丧偶/独居与男性抑郁症状之间的关联，但在女性中则没有这种效果63。社区社会凝聚力还被发现可以缓冲压力生活事件与心理健康之间的关联，在加拿大青少年样本中也是如此64。在凝聚力强的社区中生活的青少年，压力生活事件与抑郁和焦虑的关联显著减弱（OR=0.98，对比凝聚力低的社区为OR=3.11）。此外，社区社会凝聚力还缓冲了压力生活事件对自杀念头和攻击性/行为障碍的影响64。除了压力生活事件外，社区社会凝聚力还缓冲了社会经济贫困与心理健康之间的关联。在英国的家庭纵向研究中，与人口普查数据相关联65，当地友谊网络的存在缓冲了社会经济贫困与心理健康之间的关系：生活在朋友比例较高的社区中的年轻青少年报告的心理健康状况更好，这种关系在贫困程度较高的社区中最为明显。类似的研究结果也在Caerphilly健康和社会需求队列研究中得到证实27，生活在最贫困社区中的居民心理健康状况随时间恶化，但在凝聚力强的社区中，这种恶化的程度显著减轻。基于SF-36 MHI-5得分，计算了家庭收入分布第10百分位和第90百分位人群的7年内心理健康预期变化。收入较低社区的差距为-2.8分（即心理健康状况下降），而在凝聚力高的社区中为+1.1分，两组之间的差异为3.9分（95%置信区间：0.2-7.6），这在MHI-5得分上具有临床意义。

**途径4：社区社会凝聚力可以缓解灾难和公共卫生紧急事件对心理健康的负面影响**

灾难是一种特殊情况，在近年来，社区社会凝聚力的保护作用得到了广泛研究。由于气候变化（热浪、野火、飓风/台风）以及人类在易受灾地区的居住模式的影响，灾难的频率一直在增加66，因此这里需要单独讨论。有人认为，社区中的社会资本储备构成了一种“非正式保险”，人们在急性危机期间可以依赖这种保险67。有凝聚力的社区能够更快地动员援助，甚至在急救人员到达现场之前就能提供帮助，而且远早于正式的保险机制能够发挥作用。在灾难恢复阶段，社会凝聚力强的社区在表达社区需求方面更为有效。紧密联系的社区居民也不太可能“离开”受灾地区，更有动力留下来协助重建67。简而言之，社区对灾难的韧性不仅取决于对物理基础设施的投资（例如，加强建筑规范以提高抗震能力），还取决于加强社区内的社会联系68。灾难相关经历对心理健康的影响已有大量文献记载69。失去亲人、财产损失和就业中断导致的心理创伤与创伤后应激障碍（PTSD）、抑郁症和焦虑症的风险增加有关70-72。越来越多的研究表明，灾前的社会凝聚力可以保护受害者免于在灾后出现心理障碍73。2011年日本大地震后的海啸灾区发现，大约11%的居民出现了严重的PTSD症状74。对于那些在灾难前就生活在社会凝聚力高的社区中的参与者，这一风险降低了23%。即使在控制了基线时的抑郁症状差异以及灾难期间的创伤经历类型（失去亲人、房屋损坏和医疗中断）后，这种保护作用仍然存在74。COVID-19大流行是一场公共卫生危机，导致了广泛的心理困扰和心理健康问题（抑郁、焦虑、创伤后应激症状）75。除了经济衰退的影响外，实施感染控制措施（如封锁、移动限制和社会距离）也增加了孤独感和社交隔离的情况，尤其是在有依赖子女的女性等人群中76。有趣的是，社会凝聚力较高的社区更有可能遵守移动限制（反映了强烈的合作规范）77，因此凝聚力强的社区中社交联系的下降幅度更大78。因此，在社区控制感染传播的能力与个别居民保持面对面社交联系的能力之间存在权衡。总之，有凝聚力的社区在缓解封锁政策对心理健康的不利影响方面表现得更为有效79。在日常生活中，大多数人可能没有注意到生活在有凝聚力社区中的好处。也就是说，在正常情况下，我们大多数人依靠个人社交网络获得的社会支持就足以应对日常生活。邻居的行为对我们的心理健康影响较小。然而，一旦危机发生，社会凝聚力就会“发挥作用”，因为我们被迫依赖社区其他成员的帮助，尤其是在我们个人网络中的资源迅速耗尽、我们认识的每个人都感到不堪重负的时候。这一机制的一个生动例证来自日本岛根县乌南市（人口36,000人）的一个案例研究。在疫情初期，一些居民自愿承担起额外的责任，去关心那些独自生活的老年邻居的福利。例如，邮递员会进行福利检查并将信息传递给城市的社区健康和社会工作者。或者社区护士会自愿访问农村居民的家，并提供前往当地社区中心或诊所的交通服务。然而，随着疫情的持续，无论是社区志愿者提供的非正式帮助还是地方政府提供的正式帮助都不足以满足孤立老年居民的需求。最终，出现了新的社会资本形式，表现为非正式的集会，居民、社会工作专业人士和地方政府官员聚集在一起解决居民提出的问题；例如，组织一个为残疾居民提供前往杂货店的志愿交通系统。其他研究也描述了在危机面前，具有凝聚力的社区能够自发组织互助的能力。总之，有充分的证据表明社会凝聚力在灾害韧性中起着重要作用，这支持了在面临灾害风险的地区绘制现有社会资本水平的努力。绘制和加强社区的社会资本应该是灾害规划和准备过程的一个组成部分。

阿尔梅多姆的开创性综述首次强调了需要采用生命周期视角来理解社会凝聚力对人们心理健康的不同影响。例如，儿童和青少年的心理健康可能与他们居住的社区环境更为紧密相关，因为他们一生中的大部分时间都在那里度过，而工作年龄的成年人则更关注工作场所的社会凝聚力。对于有年幼孩子的家庭来说，社区社会凝聚力可能比没有依赖者的年轻成年人更为重要。学校的社会环境，特别是学校的社会凝聚力，可能对青少年的情感发展、社会化以及物质滥用行为轨迹尤为重要。接下来我们将总结关于社会凝聚力在不同生活阶段对人们影响的已知信息。

最近的一项综述确定了42项研究，这些研究关注社区社会凝聚力与青少年抑郁和焦虑（年龄范围12-18岁）之间的关联，包括两项系统评价、13项纵向研究和27项横断面研究。该综述得出结论，有足够的证据支持社区社会凝聚力是预防青少年抑郁的保护因素。然而，与其他关于社会凝聚力的综述类似，不同研究中这一概念的操作方式存在相当大的异质性。确定了七个社区社会凝聚力的指标：a) 与当地同龄人的积极关系；b) 对社区的安全感；c) 对社区的归属感；d) 对社会支持的感知、可获得的信任；e) 社区中的共同价值观；f) 促进社会互动的建筑环境特征；g) 社会参与，包括青少年参与结构化的课后活动。如前所述，其中一些要素——例如犯罪和安全、建筑环境特征——应被视为社会凝聚力的前因或后果。这项综述仅限于研究抑郁和焦虑作为结果的研究。在美国Add Health研究中，采用了一种全面的方法来考察更广泛的青少年心理健康结果与社区社会凝聚力之间的关系。这种方法的一个优点是作者能够全面审视38个不同的结果，包括心理健康、身体健康、健康行为、心理福祉、社会因素以及公民和亲社会行为。通过控制基线前对社区社会凝聚力的感知以及一系列潜在的混杂因素和结果，分析重点关注过去社区社会凝聚力对健康/福祉的潜在累积效应。结果显示，对社区社会凝聚力的感知与十年后的青少年心理健康结果（抑郁症状、自杀念头、感知压力）以及更广泛的结果（如幸福感、乐观主义、社会结果（孤独感、恋爱关系质量、育儿满意度）和亲社会行为）有关。相比之下，青少年时期的社区社会凝聚力与成年后的身体健康结果无关。

很少有研究考察社区社会凝聚力与青少年精神疾病症状之间的纵向关联。在环境风险纵向双胞胎研究中，通过对英国出生的双胞胎队列的研究，使用芝加哥社区人类发展项目中的5项工具来测量社区社会凝聚力，该工具来自对5,000多名与研究中的孩子同住的居民的独立邮政调查。孩子们在12岁时接受了关于精神疾病症状的访谈。分析调整了重要的家庭层面混杂因素，包括社会经济地位、精神病史和母亲的精神疾病史。研究发现，较高的社区社会凝聚力显著降低了12岁时的精神疾病症状风险（OR=0.76，95% CI: 0.65-0.89）。相比之下，阿冯父母与儿童纵向研究的数据分析没有发现显著关联。在这组近14,000名儿童中，母亲在怀孕期间、产后8个月以及孩子大约2岁、3岁、5岁和10岁时对社区社会凝聚力和信任进行了评分。使用潜在类别增长模型来考察儿童时期接触社区社会凝聚力的轨迹，然后通过逻辑回归分析这些轨迹与孩子13岁和18岁时的精神疾病经历之间的关联，同时调整了母亲的精神病理学特征、参与者的社会经济特征和地区层面的贫困程度。结果显示，13岁和18岁时，分别有11.4%和7.7%的儿童经历过疑似或确定的精神疾病症状。然而，社区社会凝聚力与13岁或18岁的精神疾病症状没有显著关联。

与居住社区相比，学校对儿童的心理健康可能具有更大的影响。作为儿童和青少年与同龄人和教师互动的主要场所，学校环境可能比社区环境对他们的成长、健康和行为更为重要。学校社会凝聚力体现在来自儿童社交网络的无形亲社会资源中，包括同伴群体内的社会规范以及父母和教师的期望。例如，一个经过验证的8项学校信任和社会凝聚力量表（Cronbach alpha = 0.81）在日本中学生样本中开发，包括衡量孩子对学校的归属感、学生之间的信任关系以及学生之间的相互支持等项目。然后将个体回答汇总到学校层面，并放入多层次模型中，以考察学校社会凝聚力与儿童健康结果之间的关联。基于这一量表的日本小学和初中学生（年龄9至15岁）的研究发现，个人对学校社会凝聚力的感知和汇总的学校社会凝聚力都与儿童在抑郁自评量表上报告的症状显著相关。该研究还发现，根据教育阶段的不同，社区社会凝聚力与学校社会凝聚力的相对重要性存在差异。具体来说，学校社会凝聚力与较高年级的初中生抑郁症状的关联更强，而小学生的身心健康则更与社区凝聚力和安全相关。这似乎表明社会凝聚力的影响因儿童的发展阶段而异。年幼的孩子更受家庭和社区社会环境的影响，而随着年龄的增长，孩子们逐渐进入学校同龄人的社交圈。学校社会凝聚力保护青少年心理健康的一个重要途径是缓冲家庭社会经济劣势的不利影响。对丹麦两个市镇的数据进行的多层次分析发现，来自低社会经济背景的儿童每日情绪困扰症状的OR为1.89（95% CI: 1.25-2.86），而在以高和中等信任为特征的学校教室中，高社会经济背景和低社会经济背景的学生在情绪症状上没有统计学上的差异。

与居住社区相比，学校对儿童的心理健康可能具有更大的影响。作为儿童和青少年与同龄人和教师互动的主要场所，学校环境可能比社区环境对他们的成长、健康和行为更为重要。学校社会凝聚力体现在来自儿童社交网络的无形亲社会资源中，包括同伴群体内的社会规范以及父母和教师的期望。例如，一个经过验证的8项学校信任和社会凝聚力量表（Cronbach alpha = 0.81）包括衡量孩子对学校的归属感、学生之间的信任关系以及学生之间的相互支持等项目。个体回答随后汇总到学校层面，并放入多层次模型中，以考察学校社会凝聚力与儿童健康结果之间的关联。基于这一量表的日本小学和初中学生（年龄9至15岁）的研究发现，个人对学校社会凝聚力的感知和汇总的学校社会凝聚力都与儿童在抑郁自评量表上报告的症状显著相关。该研究还发现，根据教育阶段的不同，社区社会凝聚力与学校社会凝聚力的相对重要性存在差异。具体来说，学校社会凝聚力与较高年级的初中生抑郁症状的关联更强，而小学生的身心健康则更与社区凝聚力和安全相关。这似乎表明社会凝聚力的影响因儿童的发展阶段而异。年幼的孩子更受家庭和社区社会环境的影响，而随着年龄的增长，孩子们逐渐进入学校同龄人的社交圈。学校社会凝聚力保护青少年心理健康的一个重要途径是缓冲家庭社会经济劣势的不利影响。

物质使用/滥用是学校社会凝聚力的一个特别相关的结果，因为青春期是开始使用烟草、酒精和非法药物的关键阶段。在Healthy Passages青少年健康纵向研究中，基于美国三个城市的数据，考察了学校社会凝聚力与青少年烟草使用之间的纵向关联。这项研究的一个创新之处在于它通过使用分类多层次模型来区分学校环境和社区环境的影响。学校社会凝聚力——独立于社区环境的影响——与十年级学生的吸烟行为显著相关。学校平均社会凝聚力每增加一个标准差，十年级学生的吸烟风险增加0.86（95% CI: 0.75-0.98）。还有研究考察了学校凝聚力与青少年酒精使用之间的关联。在日本两个县内的51所公立高中和107个社区中，对3,291名10至12年级的学生进行了横断面研究。使用芝加哥社区人类发展项目中的工具来测量学校和社区的社会凝聚力。结果显示，学校之间的酒精使用存在显著差异，但社区之间没有差异。在控制了各种混杂因素后，学校凝聚力与饮酒行为相关（每个标准差的OR为0.61；95% CI: 0.49-0.75），而社区凝聚力与酒精消费无关。

当我们转向工作年龄的成年人时，工作场所是他们白天大部分时间所处的社会环境。可以合理地认为，工作年龄成年人的心理健康可能与工作场所的社会凝聚力更为紧密相关，而不是社区的社会凝聚力。工作场所的社会凝聚力指的是公司内部员工之间的强烈联系、信任和共同目标感。一个有凝聚力的工作场所被认为可以通过多种途径保护员工的身心健康，包括缓冲工作压力、工作不安全感和工作家庭冲突的不利影响；提高工作满意度和员工参与度；减少员工流动率、工作场所欺凌的发生率和职业倦怠。工作场所社会资本和社会凝聚力的概念经常被互换使用。但如前所述，社会资本应指网络衍生的资源（如信任和合作规范），这些资源创造了一个有凝聚力的工作场所，使员工表现出高度的归属感和团结精神。用于测量工作场所“社会资本”的量表通常包括询问工作场所社交关系中嵌入的资源（如信任、合作规范）以及它们所创造的社会凝聚力（共同目标和归属感）的项目。在芬兰公共部门队列研究（Finnish Public Sector Cohort Study）中，使用了一种经过验证的工具来测量工作场所的社会资本。该工具的条目涵盖了员工归属感和团结精神、合作规范以及员工与上级之间的信任（Cronbach alpha = 0.87）。利用这一工具，研究人员调查了工作场所社会凝聚力与抑郁之间的关系，研究对象为33,577名芬兰公共部门员工，这些员工在研究开始时没有近期使用抗抑郁药物的历史，也没有医生诊断出的抑郁症状。研究结果通过两个指标进行评估：记录的抗抑郁药物购买情况以及3-4年后随访调查中医生新诊断出的抑郁病例。多层逻辑回归分析显示，与报告高社会资本水平的员工相比，报告低社会资本水平的员工接受抗抑郁药物治疗和被医生诊断为抑郁的风险高出20-50%。即使调整了多种协变量以及基线时的心理困扰（作为未诊断心理健康问题的代理指标），社会资本感知与抑郁之间的关联仍然具有统计学意义。还有三项额外的多层研究也探讨了工作场所凝聚力与心理健康结果之间的关系。第一项研究调查了中国上海2,796名员工，这些员工分布在35个工作场所（政府机构、制造企业和服务公司）。研究发现，个人对工作场所社会凝聚力的感知较低与心理健康状况较差之间存在线性关联，后者通过世界卫生组织五项幸福感指数（WHO-5）的中文版本进行测量。在控制了个人感知因素后，发现工作场所社会凝聚力较低（汇总到工作场所层面）与心理健康状况之间没有一致的相关性，只有处于最低四分位的员工群体显示出显著关联（OR=1.63，95% CI: 1.05-2.53）。第二项日本研究调查了1,944名男性和786名女性员工，研究发现工作场所社会凝聚力与Kessler心理困扰量表（K6）得分之间存在正相关关系，每增加一个标准差，K6得分提高0.69分（95% CI: −1.12 to −0.26）。第三项研究分析了WHALE（医院员工幸福感）队列研究的纵向数据，探讨了工作场所社会凝聚力与精神药物（抗抑郁药、抗焦虑药/催眠药/镇静剂）购买情况之间的关联。研究对象包括丹麦首都地区的21,711名员工，分布在2,283个工作单位中。研究通过八个条目评估工作场所社会凝聚力（涵盖信任、公平性和员工合作），并将个体回答汇总到每个工作单位层面。使用两级混合效应生存模型，并调整了个体对工作场所社会资本的感知后，发现工作场所社会凝聚力较低与总体精神药物购买量增加有关（低水平对比高水平：风险比HR=1.32，95% CI: 1.05-1.65），尽管在调整个体层面的社会资本后这种效应减弱（HR=1.14，95% CI: 0.88-1.46）。当仅考虑抗抑郁药购买情况时，即使调整了个体层面的社会资本，工作场所社会凝聚力较低仍与购买风险增加相关（HR=1.78，95% CI: 1.16-2.73）。其他研究还探讨了员工个人报告的工作场所社会凝聚力与心理健康症状之间的关联，但这些关联基于个体感知，因此无法排除共同方法偏差的可能性。Tsuboya等人进行的固定效应分析试图加强因果推断，他们分析了日本12家私营公司的6,387名男性和1,825名女性员工的数据，基线时收集了关于工作场所社会凝聚力、工作压力和努力-回报不平衡的问卷信息。一年后再次评估社会凝聚力和K6得分变化，发现工作场所社会凝聚力的提高与心理困扰的减少相关（β=−0.23，p<0.0001）。无论性别和基线心理健康状况如何，这种关联在所有年龄组中都存在，且在基线时报告较高压力的员工中更为明显。总体而言，这些研究表明加强工作场所的社会凝聚力可能是促进工作年龄成年人心理健康的一个有前景的途径。

许多人退休后开始出现功能限制，这限制了他们的行动能力，因此他们的社区在获取社会资本方面变得更为重要。可以说，没有哪个年龄群体像老年人那样依赖社会联系或社区资源来维持健康。一项定性研究探讨了社区社会凝聚力对老年人心理健康的重要性。凝聚力强的社区更有可能通过非正式和正式渠道为居民参与社会活动提供机会。有意义的社会活动对心理健康至关重要，因为它们增强了老年人的归属感、被需要的感觉以及日常生活中的目标感和期待感。参与社会活动不能替代终身友谊的重要性，但可以缓解随着年龄增长而减少的社会联系。志愿服务是与改善心理健康相关的有意义社会活动的典型例子。虽然志愿服务常常被纳入社会凝聚力的测量中，但声称社会凝聚力促进了志愿服务行为似乎有些循环论证。然而，将社会凝聚力等同于志愿服务是一个概念上的错误。实际上，志愿服务是社会凝聚力的结果之一，而不是其组成部分。有观点认为，“一个鼓励个人志愿服务的社区本身并不一定具有很强的凝聚力，但具有社会凝聚力的社区可能更有可能激发社区内的志愿服务和互助行为”。这种观点在英国的两项大规模纵向社会调查中得到了验证：Understanding Society Household Longitudinal Study和Beyond Us and Them项目。通过交叉滞后纵向模型分析，发现社会凝聚力与后续志愿服务之间存在显著关联。也就是说，认为社区凝聚力较强的人更有可能在后期参与志愿服务，而参与志愿服务的人在后期也更可能感受到社会凝聚力。2013年的一项系统综述确定了十项研究，表明社会资本/社会凝聚力与老年人的心理健康相关。此后的研究进一步证实了社区社会凝聚力与老年人心理健康之间的联系，有些研究强调了城乡差异，还有一些研究指出社会凝聚力是感知社区质量和心理健康之间的中介因素。基于Health and Retirement Study的全面分析发现，感知到的社区凝聚力与老年人多种心理健康结果的降低风险相关，包括抑郁、绝望感、负面情绪和孤独感。

当前关于社会凝聚力与心理健康的研究证据存在一些空白。特别是需要改进社会凝聚力的测量方法，并采用更强的研究设计（例如准实验设计）来加强因果推断。

为了提高社会凝聚力的测量准确性，一个新兴的研究方向是测试项目功能差异（DIF），这是基于项目-反应理论的。DIF研究条目与潜在构念之间的关系，以及这种关系是否因不同群体（如不同种族群体）而异。Villalonga-Olives等人利用宾夕法尼亚州东南部家庭健康调查的数据，探讨了根据种族差异在社会资本测量中是否存在DIF。他们发现多个条目存在DIF现象，表明测量存在误差。在相同的社会资本水平下，白人比黑人更可能对“我社区的居民愿意帮助邻居”和“社区中的居民可以信任”等问题回答“同意”或“非常同意”。DIF的存在表明，某些条目的表述可能对某些受访者群体没有意义，或者不同群体对这些条目的关键概念理解不同。DIF的一个含义是，黑人和白人社区之间的社会凝聚力差异可能是由于选择用于测量该构念的条目所引入的偏差造成的。Gilbert等人认为，社会凝聚力的测量往往基于主流白人社会的文化假设，他们呼吁进一步完善社会凝聚力测量方法，纳入对黑人社区具有历史和文化相关性的指标。

社会凝聚力研究受到批评，因为它没有充分关注社会中的权力关系，这些关系影响了人们通过社会联系积累资源的机会。例如，有时发现社区社会凝聚力在社会经济条件较好的社区中是心理健康更强的预测因素。一项研究比较了马里兰州巴尔的摩市不同社会经济背景社区中的社区归属感（社会凝聚力的一个指标）与儿童行为问题之间的关联，发现社会经济条件较好的社区中，父母较少了解邻居的儿童表现出更多的内化问题（如焦虑和抑郁），而在社会经济条件较差的社区中，这种情况则相反。作者提醒，同样的社会凝聚力指标在不同社会背景下可能与心理健康的关系不同。在得出社会凝聚力在贫困社区中效果较差的结论之前，研究人员应考虑不同社区可利用的社会资本类型差异。经常被提及但较少被测量的一个区别是纽带型社会资本（bonding social capital）与桥梁型社会资本（bridging social capital）之间的区别。纽带型社会资本指的是具有相似社会阶层、种族/民族和其他属性的社区成员之间的联系，而桥梁型社会资本则指的是具有不同社会经济和其他特征的个体之间的联系。桥梁型社会资本可以将人们与他们自己的社交网络中无法获得的信息、资源和行为规范联系起来。一项系统回顾分析了23项关于公共卫生环境中桥梁型社会资本的研究，发现其操作化和测量方法存在很大差异。尽管大多数工具试图捕捉人们社交联系的多样性（例如，认识社区外的人），但目前还没有标准化的测量方法，也很少有研究对工具进行正式的心理测量测试。因此，未来研究有潜力开发出经过验证的工具。一个有前景的方向是开发针对特定人群（例如移民）的更精确的测量工具。研究发现，美国的移民获得心理健康服务的比例远低于非移民，其原因包括无证身份、害怕被驱逐、缺乏保险、服务成本高昂和难以获取服务以及语言障碍等结构性问题。因此，移民被迫求助于他们建立社会资本的联系（如家庭、朋友）来获得帮助。一项针对在日本的中国移民的研究发现，建立社会资本（定义为与同族居民的社会联系）与心理健康直接相关，而架桥社会资本（定义为与本地出生居民的社会联系）则通过提高移民的经济流动性间接改善了他们的心理福祉。因此，衡量移民的社会资本时应包括询问个体能否获取其自身社会圈子之外宝贵资源的问题，例如，移居国外的人是否能够联系到熟悉移民官僚程序的人，或者失业者是否认识了解就业机会的人。加强因果推断

除了改进测量方法外，通过加强研究设计也可以提升因果推断的能力。大家都认识到，横断面数据的解释受到逆向因果关系的威胁。然而，需要提醒的是，即使是纵向设计也无法完全排除逆向因果关系。在纵向研究中，如果基线评估受到随访开始前未观察到的心理健康变化的影响，那么前瞻性设计也无法解决逆向因果关系的问题。似乎很可能（甚至很可能是）因果关系是双向的，但了解社会凝聚力与心理健康之间的相关性并非完全由逆向因果关系驱动会很有帮助。一种提升因果推断的方法是采用“固定效应模型”。在这些模型中，个体通过比较不同时间点的测量结果来作为自己的对照组，从而消除了所有观察到的和未观察到的时间不变因素的干扰。日本的一项面板研究比较了使用不同方法分析个体对社会资本认知与心理困扰（通过K6量表测量）之间关联的结果。随着使用更严格的方法，心理困扰（K6得分≥5）与低社会资本之间的关联逐渐减弱：横断面分析中OR=0.70（95% CI: 0.68-0.71），前瞻性分析中OR=0.82（95% CI: 0.79-0.85），固定效应分析中OR=0.88（95% CI: 0.84-0.92）。这些结果表明，文献中的许多研究可能没有充分控制未观察到的、时间不变的个体属性，如神经质，这些属性可能会干扰社会资本与心理健康结果之间的关联。固定效应分析的主要局限性在于：a) 它们无法控制随时间变化的混杂因素（例如促使人们搬家的未观察因素）；b) 暴露变量或结果变量缺乏变化（通常归因于随访时间较短），这降低了估计的精确度。另一种加强因果推断的方法是利用自然实验。在识别社区暴露效应（包括社会凝聚力）时的一个根本问题是居住选择——也就是说，在某种程度上，人们可以选择自己的居住地。以关于建成环境的文献为例，喜欢户外运动的人往往会搬到设施吸引人的社区，因此如果建成环境特征（如公园和步行道的存在）与居住在那里的人的更高身体活动水平相关，我们就不应感到惊讶。从供应方的角度来看，快餐连锁店会根据预测的消费者需求精心选择开店地点，所以如果住在比萨店附近与更高的比萨消费量相关，我们也不应感到意外。同样的问题也适用于社区社会凝聚力：社交能力强的人往往会搬出不友好的社区，前往他们感到更受欢迎或与邻居有共同价值观的地方。显然，这是一个过于简化的概括，忽略了居住选择中的重要结构性障碍，包括住房供应、可负担性、种族隔离的历史等等。尽管如此，许多人在选择居住地时确实有一定的选择权。两类在社区选择上受到限制的人群是重新安置在目的国的难民和因自然灾害而被迫流离失所的人。Hamad等人的研究就是一个例子，他们利用了1986-1998年间丹麦将新到达的难民在全国范围内随机分配的政策。难民被分散到社会经济条件不同的社区。这一自然实验使研究人员能够研究社区劣势与心血管疾病风险增加、精神障碍和其他健康结果之间的关联。另一种类型的非自愿重新安置通常发生在自然灾害之后。2011年日本东部大地震和海啸之后，大约有25万居民因海啸破坏而流离失所。在受影响的宫城县磐城市，Shiba等人研究了社区凝聚力的变化是否与新出现的抑郁症状有关。这项研究的一个不寻常之处在于，在海啸发生前七个月，从参与全国性队列研究的5000多名老年社区居民那里收集了关于社区凝聚力的信息。社区凝聚力下降的最强预测因素之一是失去家园的经历（OR=2.08；95% CI: 1.42-3.04），这迫使幸存者离开他们的社区并搬到市政当局提供的临时住房中。在重新安置的幸存者中，灾后社区凝聚力的下降与抑郁症状的显著增加有关（通过老年抑郁量表评估）。2016年熊本地震后的另一项研究采用了类似的设计但样本量较小（N=828），得出了类似的结论。社区凝聚力每下降一个标准差（比较灾前和灾后评估），发生抑郁的风险增加（相对风险：2.44，95% CI: 1.33-4.47，通过灾难心理健康筛查问卷评估）。上述自然实验的一个明显局限性是，其发现可能不适用于一般人群。难民和因灾害而流离失所的人在许多方面与一般人群不同，这可能会降低这些自然实验的外部有效性。内部有效性（加强因果推断）与外部有效性（普遍性）之间的权衡是实验研究的常见特征。一个潜在的更严重问题是，流离失所者/难民涌入社区本身可能会扰乱社区的社会关系并影响社会凝聚力的水平。也就是说，社会凝聚力不是社区的固定或静态属性，可能会受到我们试图研究的人群的影响。这一点在上述提到的2011年日本东部大地震和海啸影响的群体研究中得到了说明。在磐城市，大约七分之一的居民因海啸造成的住房破坏而内部流离失所。一项追踪磐城市居民信任水平变化的研究发现，每有一个人口在居民住所250米范围内增加一个标准差的内部流离失所者，他们信任邻居的可能性就会降低（OR=1.17；95% CI: 1.04-1.32）。总之，我们需要更多的随机社区试验来明确社区（或工作场所）社会凝聚力与心理健康结果之间的因果关系，我们将在下文再次讨论这一点。

总体而言，可以利用社会凝聚力和/或社会资本来促进心理健康的干预措施可以分为两类。第一类干预措施旨在直接建立或加强社会凝聚力和/或社会资本。例如，美国的“体验军团”计划鼓励退休老人作为教师助手在资源匮乏的社区中志愿服务。除了促进代际社会资本外，该计划还被证明可以提高老年人的流动性以及儿童的学业表现。参与体验军团的老年人显示出身体和认知活动的改善，尽管尚未研究其对心理健康的影响。在日本也有类似的计划。这类干预措施还针对社区能力建设。Griffiths等人在澳大利亚悉尼的一个社会经济弱势社区进行了研究，培训社区健康护士将他们的角色扩展到提供临床护理之外，包括鼓励居民参与当地社区活动和服务，以促进社会凝聚力。护士领导的活动类型包括社区庆祝活动、教育和就业机会（例如，免费的10周计算机入门课程）、社区通讯，以及与当地媒体合作以提升社区的正面形象。两年后进行的两次评估（针对女性居民）表明，对于失业者和英语非母语的女性来说，架桥社会资本的感知有所改善。这些改善伴随着心理健康的轻微但显著提升。在第二类干预措施中，社会资本作为影响心理健康结果的渠道因素。也就是说，加强社会资本本身并不是干预的目标，而是附带的好处。例如，Pronyk等人在南非农村进行了一项基于小组的微型金融干预，结合了性别平等培训和人类免疫缺陷病毒（HIV）感染培训。尽管干预的主要目标是提高女性获得小额信贷的机会，但伴随的活动也带来了团结、互惠和社会群体成员身份的变化，最终降低了基于性别的暴力和HIV感染的风险。两年后，调整后的效应估计显示，干预组的结构性和认知社会资本水平高于对照组。家庭访问计划（例如，护士访问有新生儿的家庭）是另一种渠道干预的例子。护士访问家庭的目的不是直接加强社会资本，而是为新生儿和母亲提供健康检查以及育儿咨询。尽管如此，这些计划可能有助于减少母亲的社交隔离和孤独感。日本公共卫生护士进行的家庭访问干预未能显示出对母亲压力或社交信任的改善，但访问频率（出院后1-2个月和4个月）可能不足以产生影响。干预措施还可以针对可能从社会资本联系中受益的特定人群。例如，难民可能是特别能从社会资本干预中受益的群体之一。正如前面提到的自然灾害幸存者一样，强制性的居住搬迁会严重扰乱难民的社会联系。一项系统评价确定了七项以社会资本为目标或渠道因素来改善难民心理健康的的研究。干预措施包括改善难民和寻求庇护家庭的儿童保育机会、基于能力的难民领导者培训以及同伴领导的社区健康工作坊、针对高风险群体（如女同性恋者、男同性恋者、双性恋者和酷儿难民）的社会支持小组以及社区厨房。文献中也指出了不足之处，包括大多数研究是横断面的，且没有一项研究使用公认的工具来评估社会资本。尽管如此，这些干预措施对难民心理健康的影响足够令人鼓舞，因此评价呼吁进行更多的纵向和多层次干预。基于社区的参与式方法

“健康力量项目”是一个基于社区的参与式研究干预的例子，旨在加强俄勒冈州Multnomah县黑人和拉丁裔社区的健康差异。该干预措施由社区健康工作者与社区成员共同设计，以确定当地的需求和优先事项。参与式研究的一个基本原则是，社区成员作为平等的合作伙伴和协作者参与干预措施的开发。这一原则体现在通过干预措施开展和实施的多样化活动中。这些活动包括“阿兹特克舞蹈课程；为拉丁裔女性设立的足球队；为拉丁裔社区成员提供的关于帮派暴力的普及教育课程；在非裔美国人宗教社区设立的慢性疼痛支持小组；针对最近发生的非裔美国人和拉丁裔枪击事件而与非裔美国青年共同开展的和平运动；以及一个旨在识别和解决以拉丁裔为主的社区健康问题的小组”。基于前后调查（间隔8个月）的评估表明，社区中能够提供社会支持的人数显著增加，抑郁症状也有所减少。然而，在公民参与度或感知到的互惠性等更具体的社会凝聚力指标上没有变化。这项研究的一个局限性在于没有设置对照组，尽管在基于社区的参与式研究中招募对照组确实具有挑战性。

大多数基于地方的干预措施的目标并非仅仅是为了增强社会凝聚力，但增强凝聚力仍可能是其副产品。一个最近发表的例子是对加拿大汉密尔顿六个社区进行的基于地方的干预措施的准实验性评估。该干预措施采用参与式社区发展方法，居民们共同规划并优先考虑各种活动，旨在提高健康和安全水平、美化社区环境以及建立社区联系。具体行动包括扩大社区花园、开发娱乐项目、清理涂鸦、推广学徒计划和组织社区活动。与基线调查（2011年至2014年进行）相比，后续调查（2013年至2016年进行）显示，在六个干预社区中的四个社区，社会凝聚力有轻微但统计上显著的提升。在其他地方，基于地方的干预措施也报告了在增强社会凝聚力方面的成功。社区再生涉及商业发展、基础设施升级、社区参与等多种举措，目的是振兴衰退的社区，改善其经济前景、物理环境和社会条件。例如，威尔士政府为该国最贫困的10%社区实施的“社区优先”计划，该计划涵盖了犯罪、教育、住房、物理环境、职业培训和支持企业发展等多个方面。对7年随访数据的分析显示，干预组的MHI-5得分提高了1.3分（95%置信区间：1.03-2.02），而倾向匹配的对照组则没有变化。在中介分析中，对社区质量的改善感知和社区秩序的减少解释了再生干预与心理健康改善之间的关联。然而，再生干预并未与感知到的社会凝聚力提升相关。

社会基础设施指的是社区中的共享空间——如图书馆、公园、托儿中心和书店——这些空间通过促进居民之间的社交互动可能有助于增强社区凝聚力。我们可以进一步区分两种类型的基础设施：a) 专门为促进社交互动而建造的社区空间，如社区中心；b) 基于美学或促进体育活动而设置的建成环境特征，如公园和游乐场，但这些设施会间接增加居民之间的非正式互动。

一个旨在促进社区居民之间社交互动的干预措施例子是发生在日本爱知县的Taketoyo干预研究。当地政府发起了一项在43,000人的小镇上建立十个新社区中心的计划。这些社区中心（在日本称为“沙龙”）由志愿者运营，为当地老年人提供各种活动，包括艺术和手工艺、文化活动（如唱歌、演奏乐器、诗歌创作）以及非正式的社交聚会。利用居民住所距离最近沙龙的距离作为工具变量的准实验性评估表明，社交参与度显著增加，功能性残疾的发生率也有所下降。起源于20世纪80年代的澳大利亚“Men's Shed”运动为通常不太愿意访问社区中心的男性提供了参与手工艺和社交互动的场所，如今这种场所已经在美国、英国、爱尔兰、加拿大和新西兰等地出现。

其他建成环境特征，如狗狗公园、游乐场和图书馆，也有助于社区居民之间的偶遇。虽然这些偶遇通常不会建立紧密的联系，但随着时间的推移，它们可以增进熟悉感、邻里关系和信任。最近，研究人员开始探讨哪些具体的建成环境特征能够促进社区居民之间的社交联系。Fraser等人分析了波士顿超过12万名匿名手机用户的移动数据，发现公园和咖啡馆促进了高收入和低收入居民之间的日常互动（促进社交资本），而社区中心和图书馆则更倾向于促进同一收入群体内的互动（增强 bonding 社会资本）。这些发现表明，需要更细致地了解不同类型的社会基础设施以促进社会凝聚力。例如，越来越多的证据表明社区花园有助于促进社会凝聚力和心理健康。投资公共交通也有助于增强社交资本。对美国50大城市40万名居民18个月内的出行行为分析显示，主要居住在贫困白人社区的居民很少访问中产阶级社区，这反映了美国社区的居住隔离现象，同时也表明城市需要投资经济实惠且便利的公共交通，以便少数族裔居民能够访问其他地区的设施（如图书馆、博物馆、公园）。

学校通常提供各种旨在提高学术成绩或促进学生健康的课程（例如通过增加体育活动），这些课程也可能间接增强学校的社交凝聚力。例如，课后课外活动为学生提供了参与体育、俱乐部或其他集体活动的机会，从而在课堂之外建立关系；指导计划将年长学生与年轻学生配对，提供指导和支持；社区服务项目让学生参与有益于整个社区的协作项目。旨在加强学校凝聚力的干预措施还包括家庭参与计划和积极学校氛围计划（实施促进尊重、包容性和学生间积极互动的策略）。关于如何吸引学生家庭参与，家长教师组织的角色常常存在争议，因为它们对学校社交资本的影响各不相同。尽管如此，这些组织可以通过建立跨越不同社会经济和种族背景的家庭之间的社交联系来缩小资源获取的不平等。一些有优势的父母利用这些网络来加强自己的社交资本和积累机会。在北卡罗来纳州九所小学的定性案例研究中，研究人员发现了那些通过家长教师组织成功促进社交资本建设的学校的特定特征。他们发现，成功的学校能够充分考虑学校社区内家庭的多样化需求和兴趣。在这些学校中，领导者采取了多种措施，确保学校沟通多种语言，并策划跨越社会界限的学校活动。一个专门设计来促进家庭参与的干预措施是“Families and Schools Together”（FAST）。该计划基于这样的理论：对于年幼的孩子来说，社交资本主要通过父母发挥作用，因此其目标是建立学生家长之间的联系。超过3,000个家庭参与了52所小学的集群随机试验。在干预学校中，家庭小组每周举行会议，每周有一个家庭获得礼品卡用于在杂货店购买食材，为其他家庭准备餐食。家长监督孩子们分发食物并清理后场。之后，家庭成员一起玩游戏、唱歌和其他鼓励相互倾听、轮流合作和分享感受的活动。根据研究人员的观察，随着家庭轮流为整个FAST小组提供餐食，他们之间的关系变得更加互惠，从而增强了社会网络中的信任。FAST计划的评估显示，该干预措施促进了社会凝聚力的发展。干预家庭的社会凝聚力得分提高了0.52个标准差（p<0.001）。在分析遵守治疗规定的家庭时，FAST干预减少了儿童的内化行为问题（减少了1.84个标准差，p<0.001）。然而，儿童的对外化行为没有显著变化。

基于课程的干预措施是另一种增强社会凝聚力的途径。Alan等人描述了一项旨在在种族多元化的学校中建立社交资本的干预措施。一个由教育工作者、教学顾问和多媒体开发者组成的多学科团队设计了一套课程，旨在帮助孩子们理解他人的观点以及推断他人的意图、目标和动机。这项集群随机评估在土耳其东南部的高风险环境中进行，由于叙利亚难民儿童的涌入，学校的种族构成发生了巨大变化。评估样本包括来自土耳其80所小学的6,500多名学生，其中16%是难民。教师每周教授三小时课程，持续两年。结果显示，接受干预的儿童对同学和校外匿名同龄人的信任和互惠行为显著增加。该计划还降低了校园内的同伴暴力和受害事件发生率。在连续十天的学校时间里，对照组中有1.9起暴力事件发生，而在干预学校中这一数字减少了60%以上。此外，该计划还减少了社会排斥现象，增加了跨种族社交联系的可能性。在学校中的干预措施

学校通常提供多种课程，旨在提高学术成绩或促进学生健康（例如通过增加体育活动），这些课程也可能间接增强学校的社交凝聚力。例如，课后课外活动为学生提供了参与体育、俱乐部或其他集体活动的机会，从而在课堂之外建立关系；指导计划将年长学生与年轻学生配对，提供指导和支持；社区服务项目让学生参与有益于整个社区的协作项目。采用更有针对性的方法加强学校凝聚力的干预措施还包括家庭参与计划和积极学校氛围计划（实施促进尊重、包容性和学生间积极互动的策略）。在吸引学生家庭参与方面，家长教师组织的作用经常受到讨论，因为它们对学校社交资本的影响复杂多样。尽管如此，这些组织可以通过建立跨越不同社会经济和种族背景的家庭之间的社交联系来缩小资源获取的不平等。此外，一些有优势的父母倾向于利用这些网络来加强自己的社交资本。在北卡罗来纳州九所小学的定性案例研究中，研究人员发现了那些通过家长教师组织成功促进社交资本建设的学校的特定特征。他们发现，成功的学校能够充分考虑学校社区内家庭的多样化需求和兴趣。在这些学校中，领导者采取了多种措施，确保学校沟通多种语言，并策划跨越社会界限的学校活动。一个专门设计来促进家庭参与的干预措施是“Families and Schools Together”（FAST）。该计划基于这样的理念：对于年幼的孩子来说，社交资本主要通过父母发挥作用，因此其目标是建立学生家长之间的联系。超过3,000个家庭参与了52所小学的集群随机试验。在干预学校中，家庭小组每周举行会议，每周有一个家庭获得礼品卡，在杂货店购买食材为其他家庭准备餐食。家长监督孩子们分发食物并清理后场，之后一起玩游戏、唱歌和其他鼓励相互倾听、轮流合作和分享感受的活动。根据研究人员的观察，随着家庭轮流为整个FAST小组提供餐食，他们之间的关系变得更加互惠，增强了社会网络中的信任。FAST计划的评估表明，该干预措施促进了社会凝聚力的发展。干预家庭的社会凝聚力得分提高了0.52个标准差（p<0.001）。在分析遵守治疗规定的家庭时，FAST干预减少了儿童的内化行为问题（减少了1.84个标准差，p<0.001）。然而，儿童的对外化行为没有显著变化。

迄今为止，关于增强工作场所社交凝聚力的干预措施结果不一。一个重要的考虑因素是，工作场所干预措施应该是针对垂直社会关系（即员工与上级之间的尊重和信任关系），还是针对水平社会关系（即同一层级员工之间的信任和互惠关系）194。证据表明，垂直和水平社会关系都是影响员工心理健康的独立因素，因此干预措施应该同时针对这两个方面194。建议采用参与式的方法来开发工作场所干预措施，因为这可以提高所提出改变的适当性和实用性，基于员工对组织环境的了解，同时增强员工的主观能动性和认同感192。在丹麦六家乳制品公司实施的工作场所社会资本干预项目中，Meng等人192, 193采用了干预措施映射方法。该过程包括五个步骤：a) 通过研讨会识别工作场所社会关系中的问题领域；b) 进行需求评估以确定干预目标；c) 通过员工和管理者的头脑风暴会议设计干预方案；d) 实施干预措施，包括制定具体行动清单并分配责任人员；e) 评估干预效果。乳制品公司采取的措施包括改善沟通、建立对工作任务的共同理解（例如通过团队间轮换工作任务），以及增加工作团队在决策过程中的参与度。经过20个月的跟踪调查，发现接受干预的团队在工作场所社会凝聚力和工作投入方面有显著提升（Cohen's d = 0.5）193。然而，有时即使采用参与式的工作场所干预也可能因实施不力而失败。Framke等人191对一项在78所丹麦市政幼儿园中进行的集群随机试验进行了二次数据分析。该干预的初衷是提高员工福祉并减少病假。虽然该干预并未专门设计来增强工作场所的社会凝聚力，但其中包含了一些可能产生这种效果的元素，如成立由领导者和两名员工代表组成的指导小组，负责提升工作场所文化、改善沟通和专业反馈；调整加班安排、工作时间表和假期安排；以及重组员工会议以促进专业反思。出乎意料的是，在24个月的跟踪调查中，干预组和对照组的工作场所社会凝聚力都出现了下降，且两组之间的差异并不显著。然而，大约三分之一的工作场所对干预措施的执行力度较低。在事后分析中，排除了执行力度较低的工作场所后，干预组和对照组之间存在显著差异（p=0.049），因为对照组的社会凝聚力下降，而干预组则保持稳定。因此，该干预未能增强社会凝聚力，反而似乎减缓了其随时间的下降趋势（尽管在解释事后分析结果时需要谨慎）191。其他研究显示干预措施在增强工作场所凝聚力方面具有潜力195，但这些研究均未关注心理健康结果。因此，有必要开展更多的参与式工作场所干预，以测试它们是否能有效改善员工的心理健康。最后，Andersen等人196报告了一个虽然未直接针对社会凝聚力，但仍然对工作场所社会资本产生积极影响的干预案例。在他们的集群随机试验中，200名丹麦女性医疗工作者（护士和护士助理）被随机分配到两组：一组在工作时间内进行集体体育锻炼，另一组在业余时间进行体育锻炼。结果显示，接受集体体育锻炼的组别社会凝聚力有所提高。

对社会凝聚力/社会资本干预的一个重要限制是，迄今为止所有这些干预的跟踪时间都相对较短。在一项系统评价197中，最短的跟踪期为2个月，最长的为42个月，平均为12.5个月。观察时间较短意味着我们无法确定心理健康方面的变化是否能够长期持续。更重要的是，建立社会凝聚力需要时间。期望在短时间内在团队内部建立信任或合作规范是不现实的。关于社会凝聚力和心理健康的观察证据反映了团队成员多年（甚至可能是几十年）的累积社会互动。因此，我们不应期望短期干预——尤其是那些没有采用参与式方法的干预——能够显著提升凝聚力。迄今为止，大多数社会凝聚力/社会资本干预都主要针对个体，例如提供志愿服务机会让个体与社区建立联系，或开展家庭访问项目帮助母亲与社区资源建立联系163。较少有干预措施试图在社区、学校或工作场所层面带来集体变革。理想的干预措施应同时针对个体和群体层面的社会联系，但这类多层次干预很少见198。干预研究中的一个反复出现的主题是实施保真度的重要性，即一个项目或干预措施是否按预期执行。例如，Stjernqvist等人199进行了一项参与式健康教育干预，其中包含了增强学校社会资本的元素。该干预旨在改善10-12岁丹麦学童的饮食习惯、身体活动、福祉和社会资本。学生们有机会与教师共同参与项目的开发，学校还成立了由学校管理层、教师和卫生人员代表组成的委员会来监督干预过程。不幸的是，六个月后，多层次分析显示干预组和对照组在社会资本方面没有显著差异。此外，干预学校的学生在后续调查中表示在学校中有更高归属感的可能性显著低于对照组（OR=0.54, 95% CI: 0.37-0.79）。研究人员将干预失败归因于实施保真度低；具体来说，教师和学校未能充分倾听学生的意见199。研究的另一个重要限制是它们对干预的社会背景关注不足。正如Shiell等人200所指出的，“在所有可以用来改善公众健康的干预类型中，‘社会资本’干预可能最具情境依赖性”。换句话说，如果不充分了解社会关系“产生、维持、分配和动员”的社会背景，我们就无法期望干预能够改善社会凝聚力。最后，所有关于社会凝聚力的研究都报告了平均处理效果，但很少有研究明确探讨了异质性处理效果。社会凝聚力可能对群体内部成员有益（例如，白人居民在白人占多数的社区），但群体外部成员（例如少数族裔居民）可能无法从中受益。此外，过强的社会凝聚力本身可能对某些个体的心理健康产生负面影响。社会凝聚力有一个广为人知的“阴暗面”，包括对一致性的过度要求和社会排斥不符合规范的人201, 202。传统的回归方法在估计异质性处理效果时存在局限性，因为它们一次只能测试一个效应修饰因素，并且容易受到多重比较问题的影响。机器学习的进步可能有助于未来的研究识别这些效应203。因果森林204是一种基于集成树的学习方法，已被提倡用于通过数据驱动的方式检测和估计异质性处理效果。其目标是识别特定子群体——例如，基于社会经济背景、种族/民族、性别、年龄组、移民身份、残疾状况——这些群体可能特别受益于（或受到）某种干预的影响。为了使社会凝聚力/社会资本干预成功，需要前瞻性地考虑以下问题：谁将提供资源，这些资源将在社区中如何分配？哪些人的角色会因干预而得到增强或削弱，以及哪些群体内的规范会得到加强或受到冲击？200。考虑这些问题将帮助干预设计者预见并最小化增强社会凝聚力可能带来的意外后果。仔细考虑当地差异也意味着干预措施的结果必然存在多样性。社会凝聚力/社会资本干预因过于分散且缺乏一致性而受到批评；然而，Shiell等人200提出的观点表明，这种多样性应被视为干预的一个特征，而不是缺陷。

提高心理健康的生物医学模型倾向于修复缺陷以恢复人们的健康。毕竟，这就是医疗保健提供者的培训目标——解决人们的抱怨，如孤独感或社交隔离问题。在政策层面，决策者也倾向于更紧迫地解决缺陷问题，而不是投入资源来增强社区资产。在预防工作中，将资源导向社区（被视为缺乏针对性和效率低下）的障碍更多，而不是针对最易患精神障碍的个体进行干预。此外，投资于建立社区资产可能需要很长时间才能看到回报，因此与投资于治疗有明确疾病的个体相比，增强社会凝聚力的回报感觉不那么明显。出于这些原因，对增强社区资产（如社会凝聚力）的关注滞后于在研究和政策领域为解决精神障碍风险因素所做的努力。然而，正如开头所讨论的，如果不同时关注资产，仅解决缺陷可能不足以实现全面的精神健康状态。经过近三十年的研究，已有足够的证据支持加强社区凝聚力（在社区、学校和工作场所）作为改善人群心理健康手段的必要性。然而，正如本综述所指出的，仍存在重要差距。需要在基础领域进行改进，首先是测量方法——即在使用指标衡量社会凝聚力方面更加一致，开发捕捉社会资本桥梁的测量方法，并提高多项目工具的有效性。需要通过超越观察性研究或“常规做法”，利用自然实验来加强因果推断。我们需要更多能够展示如何有意生成凝聚力的干预研究，并探讨如何大规模实施这些干预以改善人群心理健康。最后但同样重要的是，需要进行干预试验以更好地理解异质性处理效果，从而使政策能够更有效地针对最受益的人群，同时避免对已经承受压力的群体造成额外伤害。本综述指出了未来研究的几个机会。例如，尽管工作场所研究已经探讨了干预是否能够改变社会凝聚力，但很少有研究关注这些变化是否带来了员工心理健康的改善。同样，迄今为止大多数学校干预都集中在教育领域（而非公共卫生领域），因此尽管所有研究都将社会凝聚力视为结果，但很少有研究考察其对儿童心理健康的影响。鉴于学校凝聚力与青少年心理健康之间的联系，跨学科合作具有重要意义。美国卫生局局长205最近呼吁更多关注社会联系作为公共卫生问题。大部分关注仍然集中在缺陷（孤独感和社会隔离）上，但这篇综述提醒我们，社会凝聚力既是导致隔离和孤独感的根本因素，也是影响心理健康的独立因素。