**摘要**
公众舆论在塑造冲突动态和影响战时政策方面发挥着核心作用。在这项研究中，我们探讨了哪些心理层面的群体间干预措施能够增强公众对战争的反对情绪。基于研究表明工具性推理和社会认同是预测战争相关态度的重要因素（尽管并非唯一因素），我们设计了七种基于理论的社会媒体干预措施，并在2025年1月以色列-加沙战争停火期间进行了一项干预试验，参与者为1237名犹太以色列人。其中一种干预措施强调了战争持续可能给以色列带来的损失（即基于成就的损失厌恶），该措施提高了参与者支持结束战争的比例。另一种干预措施是根据战争相关态度而非政治认同对犹太以色列人进行重新分类，这种做法主要在左翼参与者中有效。这些发现表明，精心设计的简短信息干预措施即使在暴力冲突中也能影响公众舆论并促进冲突缓和。
**1 引言**
群体间冲突仍然是全球社会面临的最紧迫挑战之一（Čehajić-Clancy和Halperin 2024）。当这些冲突升级为战争时，最紧迫的目标就是制止暴力。在这种情况下，通过公众舆论来影响政策选择是一个有前景的途径。公众舆论是决定冲突走向的因素之一，它既可能加剧冲突，也可能促进冲突的缓和。因为在民主社会中，政治领导人通常需要持续的公众支持才能发起、维持或升级军事行动（Baum和Potter 2015, 2008）。历史案例证明了这种影响。例如，在越南战争期间，由于战争成本的上升，反战情绪影响了参议院的投票，最终迫使决策者从越南撤军（Burstein和Freudenburg 1978）。在以色列，人们对战争成本和安全性的看法变化，加上“四位母亲”等社会运动，导致公众对第一次黎巴嫩战争的反对情绪日益增强，最终促使以色列在2000年单方面撤出黎巴嫩（Lieberfeld 2009）。主要在美国进行的研究也表明，公众舆论会影响一个国家的外交政策及其参与国际冲突的方式（Bloch-Elkon 2007; Foyle 2004）。这些案例表明，即使最初公众舆论的影响微弱，它也能逐渐改变公众讨论并对决策者施加压力，从而有助于冲突的缓和（Lieberfeld 2008）。然而，在战时影响公众舆论并增加对战争的反对情绪尤其具有挑战性。在这种情况下，一个普遍现象是保守倾向的增强。暴力暴露会放大愤怒、仇恨、羞辱和恐惧等情绪，这些情绪往往会导致对激进安全政策的支持增加以及对和解方式的反对（Bonanno和Jost 2006; Davis和Silver 2004; Godefroidt 2023; Nail和Mcgregor 2009; Vasilopoulos等人2019）。特别是，研究表明，对激进安全措施的支持增加，鹰派领导人的支持率上升，与对手妥协的意愿降低（Canetti-Nisim等人2009; Hirsch-Hoefler等人2016; Huddy等人2005）。这种变化不仅限于保守或右翼人士，也存在于政治光谱中的其他群体，包括通常支持温和冲突政策的人士（Bonanno和Jost 2006; Nail和Mcgregor 2009）。这意味着在战争时期，即使那些通常倡导和平的声音也可能沉默，甚至在某些情况下表达对暴力的支持。鉴于此，影响公众对战争的支持似乎是缓解暴力和战争的一个潜在途径。近年来，社会心理学和政治心理学的研究越来越多地从仅仅描述社会现象转向采取更干预性的方法，包括开发基于理论的、有证据支持的干预措施，以减少偏见、歧视、敌意和群体间暴力（Bar-Tal和Hameiri 2020; Čehajić-Clancy和Halperin 2024; Halperin等人2023; Hameiri等人2014; Paluck等人2021）。当这些心理干预旨在改变构成不同社会群体之间宽容、和平和平等关系障碍的态度、情绪、感知规范或行为时，它们被称为“群体间”干预（Halperin等人2023）。关键的是，这些干预不必直接针对外群体的看法；相反，它们根据其在群体层面的预期结果被归类为群体间干预。这些干预在规模和形式上差异很大，从大型多组成部分的活动到通过社交媒体传递的简短、有针对性的信息干预都有（Aldar等人2025a; Ushomirsky等人2025）。在本研究中，我们采用这种方法，探讨在冲突时期哪些类型的心理群体间干预可以促进公众对战争的反对情绪。为了回答这个问题并与民间社会组织合作开发合适的干预措施，我们首先需要更好地理解战争相关公众舆论的预测因素。接下来，我们将讨论战争时期的公众舆论研究，并重点关注两种预测因素：工具性推理和社会认同。尽管存在许多预测因素，但我们选择这两种因素是因为它们在理论上的重要性和在公众讨论中的高频率，这确保了我们干预措施的实际相关性。
**1.1 战争时期的公众舆论预测因素**
多种心理和情境因素影响公众对战争的看法。其中最广泛研究的预测因素是工具性推理。这种方法源于政治科学和国际关系研究，并与现实冲突理论（Sherif 1988）等基础社会心理学框架一致，认为对战争的支持反映了对其预期成本和收益的评估（Eichenberg 2005; Larson 1996）。根据这一观点，个体作为理性的评估者，权衡战争的预期收益（无论是物质上的、与安全相关的还是政治上的）与其潜在成本（Boettcher和Cobb 2009; Flores-Macías和Kreps 2017; Johns和Davies 2019; Mueller 1971; Schott等人2011）。例如，Fousiani和Van Prooijen（2023）最近展示了在俄乌战争期间，工具性目标（如阻止俄罗斯或保护欧盟经济）如何随着时间的推移影响欧盟公民的态度。已被证明会持续减少战争支持的最显著成本包括人员伤亡和经济成本（Mueller 1973）。关于伤亡的信息变化在不同背景下都观察到了公众对战争支持的变化——从朝鲜战争和越南战争（Burstein和Freudenburg 1978; Mueller 1973）到伊拉克战争（Gartner 2008）。例如，在伊拉克战争背景下进行的一系列六项研究中，Gartner（2008）表明，近期伤亡人数的增加和伤亡趋势的上升都导致了对战争支持的减少。重要的是，实际和感知的伤亡水平都会影响公众舆论，其中感知往往比客观数字具有更强的影响力（Gartner 2008; Johns和Davies 2019; Myers和Hayes 2010）。战争的经济成本也被发现是支持战争的重要预测因素。特别是，战争造成的财务负担会影响领导人的受欢迎程度（Geys 2010），而且当战争成本表现为税收而非债务时，个体对此更为敏感，这种关系在不同国家、冲突类型和党派认同中都存在（Flores-Macías和Kreps 2017）。战争相关公众舆论的第二个核心预测因素是社会认同过程，即个体属于特定社会或政治群体的感觉。根据社会认同理论（SIT），人们从群体成员身份中获得自我价值，并倾向于采纳与其所属群体相关的价值观、规范和观点（Tajfel和Turner 1979）。当不同的国家、种族或党派身份变得突出时，个体的态度和行为往往会与感知到的群体规范保持一致。因此，如果支持战争的群体身份变得突出，个体可能会支持战争，反之亦然。这种动态在多个领域都有观察到，包括环境政策（Fritsche等人2018; Jans 2021），其中即使是关于气候变化的错误信念也受到党派身份突显的影响（Unsworth和Fielding 2014）。在群体间冲突和战争的背景下，国家和政治身份被证明强烈影响公众对军事行动的支持（Althaus和Coe 2011; Friese等人2009; Hurwitz和Peffley 1987; Musgrove和McGarty 2008）。例如，Musgrove和McGarty（2008）在基于观点的群体成员身份研究中发现，与澳大利亚反恐立场一致的群体认同是支持和支持反恐行动的强预测因素。因此，理解这些基于身份的动态对于解释战争相关态度的变化至关重要。
**1.2 影响战争相关公众舆论的干预策略**
基于上述两个关键的战争相关公众舆论预测因素——工具性考虑和基于身份的机制——我们利用各种心理机制来开发能够促进态度变化的干预措施。具体来说，为了激发工具性推理，我们应用了认知失调和损失厌恶框架。为了针对社会认同，我们采用了价值肯定、基于态度的重新分类和通过社会参照的规范影响。在接下来的部分中，我们将详细阐述每种干预方法的理论依据。干预措施本身将在第2节中详细描述。
**1.2.1 基于工具性推理的干预**
为了改变个体对战争预期效用的评估，我们利用了两种机制：认知失调和损失厌恶框架。根据认知失调理论（Festinger 1962），当个体意识到自己的价值观和行为或态度之间存在矛盾时，他们会感到心理不适，并有动力解决这种不适。这种机制已被证明在促进健康相关行为（Freijy和Kothe 2013）和环保行为（Bentler等人2023）方面有效。在战争爆发时，个体可能会表达对战争及其原因的更多支持。然而，暴露于战争的代价——无论是人员伤亡还是经济成本——可能会在他们支持战争与其负面后果之间产生矛盾。解决这种矛盾的一种方法是重新考虑他们对战争的支持。此外，我们应用了前景理论（Kahneman和Tversky 1979）中的损失厌恶框架，该理论表明，个体更倾向于避免损失而不是追求收益。在以色列-巴勒斯坦冲突背景下进行的研究表明，强调冲突持续可能带来的损失可以促进认知解冻，并增加对政治让步和妥协的支持（Gayer等人2009）。在战争相关观点的背景下，将战争持续的后果描述为具体的损失，而不是抽象或不确定的收益，可以激活这种动机偏见，从而增加对战争的反对。为了检验这些机制的稳健性，我们开发了两种认知失调干预变体（强调人员伤亡与经济成本）和两种损失厌恶干预变体（以不同方式描述战争持续的潜在损失），使我们能够测试相同理论原则的不同实现方式。
**1.2.2 基于社会认同的干预**
除了工具性推理外，个体对战争的态度还深受其社会认同的影响。为了利用这一动态，我们借鉴了三种互补机制，通过这些机制社会认同可以影响态度：价值肯定、基于态度的重新分类和规范影响。价值肯定涉及提醒个体核心的道德价值观或理想的群体特征，这已被证明可以减少防御性并增加对冲突信息的开放性（Cohen和Sherman 2014; Steele 1988）。在战争时期，威胁的加剧可能会使群体价值观围绕安全和侵略性收缩，从而增加对战争的支持。提醒个体其他群体价值观，如团结和务实主义，并将他们与支持结束战争的观点对齐，可能会减少防御性并为态度变化创造空间。基于态度的重新分类借鉴了基于观点的身份研究（Bliuc等人2007），表明人们可以根据超越传统党派或国家类别的共同信念形成群体认同。通常情况下，个体对冲突和战争的态度与其政治取向一致（Canetti 2017; Friese等人2009; Musgrove和McGarty 2008; Nasie和Bar-Tal 2012; Reifen Tagar等人2014）。因此，尽管一个人可能反对战争，但这种立场可能与他们的政治群体认同相矛盾。在这种情况下，强调基于观点和态度的认同感（无论是支持战争还是反对战争），而不是基于政治倾向的认同感，可以为个体提供替代的群体归属感，使他们能够在支持反对战争的态度的同时，仍然与某个群体保持联系（Aldar等人，2025b）。规范性影响利用了这样一个事实：社会认同通过人们对群体规范的感知来塑造态度（Cialdini和Goldstein，2004）。有多种方式可以施加规范性影响，其中一种是通过社会参照对象。社会参照对象是那些可见且受尊敬的群体成员，他们可以塑造人们对群体规范的感知（Paluck和Shepherd，2012；Tankard和Paluck，2016）。在战争时期，反对战争的态度可能被视为偏离了群体规范，从而加强了人们对战争的支持。在这种背景下，社会参照对象关于战争的态度对个体的态度具有影响力。突出那些公开反对战争的人可以使得反对战争的观点被视为与群体一致的，从而减少异议的社会成本。这些策略共同旨在重塑通常支持战争的基于身份的动机，即使在冲突期间也能为态度的改变开辟空间。基于这些机制，我们设计了三种干预措施：一种强调以色列核心价值观的价值肯定干预措施，一种基于态度的重新分类干预措施，它突出了跨越政治立场的共同反对战争的身份认同，以及一种以失去亲人的父母作为社会参照对象、倡导结束战争的规范性影响干预措施。
1.3 当前研究
截至2025年1月，即本研究进行时，以色列-加沙战争已经导致大约1600名以色列人和超过47,000名巴勒斯坦人丧生，其中许多是无辜的平民（OCHA，2025）。战争始于2023年10月7日哈马斯发动的袭击，那次袭击中有超过240人从以色列被绑架（France 24，2023）。袭击发生后，以色列军队对加沙地带进行了大规模的空袭。到10月底，以色列军队发起了针对加沙地带哈马斯的地面行动。加沙地带的战争导致了前所未有的人道主义危机，其特征是大规模流离失所、普遍的饥饿和基本物资的严重短缺。2023年11月24日达成了第一次临时停火协议，使得80名以色列人质获释，但由于政治分歧，停火协议很快破裂。经过广泛的国际外交努力，2025年1月达成了第二次停火协议。该协议分为三个阶段——临时停火和人质释放、持续休战和谈判以及最终的以色列撤军——为结束战争提供了一条潜在的途径。尽管这次停火带来了希望，并为缓解苦难提供了一条可能的途径，但在其开始时，其全面实施和实现永久解决的可能性仍然不确定。在以色列，尽管政府官方批准了停火协议，但国内政治紧张局势仍然严重。一些公众人物公开反对该协议。例如，强硬派的以色列国家安全部长Itamar Ben-Gvir和他的民族主义宗教党派的另外两名部长辞职以示抗议，而财政部长Bezalel Smotrich威胁说，除非政府承诺恢复军事行动以实现以色列的所有战争目标，否则他将退出政府（Lidman，2025）。从以色列公众的角度来看，虽然支持释放人质的呼声有所增加，但对于全面实施该协议（即在不实现以色列目标的情况下结束战争）的公众意见仍然存在分歧。根据国家安全研究所（INSS）进行的一项调查，当停火协议生效时，虽然67%的犹太以色列人支持该协议，但只有41%的人认为现在是永久结束战争的时候（Deitch等人，2025）。鉴于公众意见在塑造冲突结果和政策决策中的重要作用（Baum和Potter，2008；Mueller，1971），本研究旨在探讨哪些心理干预措施能够增加犹太以色列人对结束加沙地带战争的支持。在2025年1月停火协议生效一周后，我们采用了一种干预赛设计，这是一项大型实验研究，它使用同一组参与者同时估计多种干预措施对一组预定因变量的影响（参见Hameiri和Moore-Berg，2022的概述）。与通常只测试单一干预措施与对照条件的标准实验设计相比，干预赛设计允许在相同的背景和方法条件下同时评估多种理论上有根据的策略。这种方法提高了效率，增强了干预措施之间的可比性，并减少了与不同研究之间的背景或抽样差异相关的担忧。在当前的情况下，时间敏感性和快速洞察力至关重要，这种设计使我们能够识别并优先考虑那些最有可能增加对结束战争支持的策略，而冲突及其心理动态仍然非常突出。在当前的工作中，我们选择关注政治倾向在调节干预效果中的作用。先前的研究表明，干预信息与参与者倾向的一致性往往会影响干预效果（Halperin和Schori-Eyal，2020）。在以色列背景下，政治倾向与对以色列-巴勒斯坦冲突的鹰派-鸽派态度密切相关（即支持军事解决方案与外交妥协）。右翼政治倾向的个体通常对冲突持有更鹰派的态度，而左翼倾向的个体则倾向于更鸽派的态度（Canetti，2017；Nasie和Bar-Tal，2012；Reifen Tagar等人，2014）。这表明干预措施在不同政治群体中的反响可能不同。因此，我们将政治倾向作为一个调节变量，以评估干预效果是否因参与者的意识形态立场而异。根据干预赛中的常见做法，我们假设每种干预措施都能增加对结束以色列-加沙战争的支持，相对于对照条件（H1）。此外，我们假设这些干预措施在右翼和中立倾向的参与者中会更有效（H2）。这一假设基于以色列中记录在案的意识形态模式，即左翼倾向的个体往往对以色列-巴勒斯坦冲突持有更鸽派的观点（Canetti，2017；Nasie和Bar-Tal，2012；Reifen Tagar等人，2014）。鉴于他们可能已经支持结束战争，我们预计这一群体中进一步的态度变化可能会受到限制。相比之下，右翼和中立倾向的参与者被认为有更大的潜力改变他们的态度，并增加对结束战争的支持。
2 方法
本研究的目标是检验不同干预措施在增加犹太以色列人对结束加沙地带战争的支持方面的有效性。这项研究是一项实验性的在线调查，于2025年1月22日至25日进行，正值第二次停火的第一个星期。该研究得到了耶路撒冷希伯来大学伦理委员会的批准。所有数据都是通过Qualtrics调查平台在线收集和保存的。所有分析都是使用R语言的4.3.0版本（Posit Team，2024）进行的。所有材料、数据和代码都可以在OSF.1上找到。
2.1 预注册
本研究在数据分析之前已在AsPredicted平台上进行了预注册（AsPredicted #222756；https://aspredicted.org/65jx-sx59.pdf），更新了之前在数据收集之前进行的预注册（AsPredicted #207902；https://aspredicted.org/bsh8-x5xs.pdf）。对原始预注册进行了两次修改。首先，有两个干预条件没有被纳入研究：一个是针对对外群体成员的同理心干预，另一个是明确呼吁结束战争的干预。其次，通过移除一个旨在衡量对结束战争支持的条目（“通过包括释放所有人质的协议来结束加沙战争符合以色列国家的利益”）来完善主要因变量。与其余评估参与者个人支持或反对政策的条目不同，这个条目捕捉的是关于国家利益的信念，这是一个相关但不同的概念。个体可能认为某项政策对国家有益，但仍基于道德或意识形态原因反对它（Kertzer等人，2014）。由于移除该条目后内部一致性仍然足够，因此将其从最终量表中排除。使用原始量表的结果在支持信息中报告。
2.2 参与者
样本是通过一个以色列调查面板（iPanel）在线招募的。参与者因参与而获得了大约2美元的报酬。在预注册之后，我们每个条件招募了大约150名参与者。最初共有2235名参与者同意参与。其中，858人因达到配额而被排除在外，28人未能通过预操作注意力检查，最终有1349名参与者被随机分配到不同的干预条件或对照组。另有62人在操作后退出并未完成调查。根据预注册的规定，50名未能通过干预后理解问题的参与者被排除在分析之外。因此，最终的分析样本包括1237名参与者。参与者的年龄范围从18岁到90岁（平均值=47.99岁，标准差=17.06岁），其中53%为女性。由于我们旨在通过政治倾向来测试调节作用，我们过度招募了自认为是中间派和左派的参与者，因此样本并不代表犹太以色列人口的整体情况。在最终样本中，46%的参与者自认为是中间派（n=569），27%是左派（n=331），27%是右派（n=337）（见表1，按干预条件划分的参与者描述性统计）。表1. 按干预条件划分的人口统计变量描述性统计。
2.1 预注册
本研究在数据分析师测之前已在AsPredicted平台上进行了预注册（AsPredicted #222756；https://aspredicted.org/65jx-sx59.pdf），更新了之前在数据收集之前进行的预注册（AsPredicted #207902；https://aspredicted.org/bsh8-x5xs.pdf）。对原始预注册进行了两次修改。首先，有两个干预条件没有被纳入研究：一个是针对对外群体成员的同理心干预，另一个是包含明确呼吁结束战争的干预。其次，主要因变量通过移除一个旨在衡量对结束战争支持的条目进行了调整（“通过包括释放所有人质的协议来结束加沙战争符合以色列国家的利益”）。与其余评估参与者个人支持或反对政策的条目不同，这个条目捕捉的是关于国家利益的信念，这是一个相关但不同的概念。个体可能认为某项政策对国家有益，但仍基于道德或意识形态原因反对它（Kertzer等人，2014）。由于移除该条目后内部一致性仍然足够，因此将其从最终量表中排除。使用原始量表的结果在支持信息中报告。
2.2 参与者
样本是通过一个以色列调查面板（iPanel）在线招募的。参与者因参与而获得了大约2美元的报酬。在预注册之后，我们每个条件招募了大约150名参与者。最初共有2235名参与者同意参与。其中，858人因达到配额而被排除在外，28人未能通过预操作注意力检查，最终有1349名参与者被随机分配到不同的干预条件或对照组。另有62人在操作后退出并未完成调查。根据预注册的规定，50名未能通过干预后理解问题的参与者被排除在分析之外。因此，最终的分析样本包括1237名参与者。参与者的年龄范围从18岁到90岁（平均值=47.99岁，标准差=17.06岁），其中53%为女性。由于我们旨在通过政治倾向来测试调节作用，我们过度招募了自认为是中间派和左派的参与者，因此样本并不代表犹太以色列人口的整体情况。在最终样本中，46%的参与者自认为是中间派（n=569），27%是左派（n=331），27%是右派（n=337）（见表1，按干预条件划分的参与者描述性统计）。表1. 按干预条件划分的人口统计变量描述性统计。
2.3 干预措施的开发
干预措施是与一个活跃于公共动员的以色列民间社会组织合作开发的，主要通过数字活动进行。这种合作使我们能够将组织的实地洞察与心理理论结合起来，设计出既符合理论又符合2025年1月停火期间以色列公众话语的干预措施，从而提高了干预措施的有效性和相关性。我们设计了七种不同的干预措施，这些措施以Facebook帖子的形式呈现，其中包含具有可信度的演讲者。所有干预措施都保持了一致的设计元素和相似的长度。每种干预措施都旨在针对上述两个关键的心理过程之一：工具理性和社会认同。在工具性推理方面，我们开发了四种干预措施：两种认知失调变体和两种损失厌恶变体。这些变体的设计目的是探索每种机制的不同实现方式，并评估在不同框架下的稳健性，而不是为了测试不同的理论预测。在社会认同方面，我们开发了三种干预措施，每种措施对应一种不同的机制：价值确认、基于态度的重新分类和规范影响（见图1，例如一篇帖子；详见附录A中的表A1以获取完整的干预措施文本）。下面，我们将描述每种干预措施的理论依据和内容。
2.3.1 基于工具性推理的干预措施
2.3.1.1 基于财务成本驱动的失调
这种干预措施基于认知失调理论（Festinger 1962），旨在通过强调支持继续战争与个人和国家成本之间的不一致来增加心理不适。干预中有一位资深经济学家描述了长期战争的经济负担（例如，税收增加和增长放缓），从而使这些成本更加显著。选择资深经济学家是因为他们被认为具有专业知识，这可能会增强引发失调信息的说服力（Pornpitakpan 2004）。
2.3.1.2 基于人员伤亡驱动的失调
这种干预措施同样基于认知失调理论（Festinger 1962），旨在通过强调持续战争造成的人员伤亡来引发心理不适。干预中有一位临床心理学家描述了战争对人质和以色列儿童的影响。选择临床心理学家是因为他们与关怀和心理健康相关，这为人员伤亡的框架增加了可信度和情感分量。
2.3.1.3 基于成就驱动的损失厌恶
这种干预措施借鉴了前景理论和损失厌恶理论（Kahneman和Tversky 1979），强调失去已取得成果的风险。干预中有一位前高级安全官员警告说，延长战争可能会危及最近达成的停火协议和人质的返回。选择前高级安全官员是因为在以色列背景下，安全官员被视为国家安全事务上的可信和权威的声音，使他们能够以一种可能被政治光谱各派认真对待的方式传达关于战略和安全相关成就的信息。
2.3.2 基于社会认同的干预措施
2.3.2.1 内群体价值确认
这种干预措施基于价值确认理论（Badea等人2017；Cohen和Sherman 2014；Steele 1988），旨在通过确认核心内群体价值观并将支持结束战争的态度与之对齐来减少防御性并增加对态度改变的开放性。干预中有一位前高级安全官员描述了以色列社会基于团结和务实决策的价值观，并声称结束战争与这些价值观一致。选择安全官员是因为他们被视为与国家责任相关的可信内群体来源（Cohen和Sherman 2014）。
2.3.2.2 基于态度的重新分类
这种干预措施基于社会分类理论（Aldar等人2025b；Bliuc等人2007；Čehajić-Clancy等人2016），提出按照态度而非政治路线对以色列公众进行重新分类，区分支持和支持反对结束战争的人群，目的是鼓励参与者认同支持结束战争的群体。干预中有一位前高级安全官员描述了这两个群体，并以积极的方式描绘了支持结束战争的群体。选择高级官员作为演讲者是为了赋予所提出的重新分类以制度合法性，表明这不是一个边缘或政治党派的观点，而是得到可信人物支持的。
2.3.2.3 社会参照
这种干预措施基于规范影响和社会参照的研究（Paluck和Shepherd 2012），由一位失去亲人的家庭成员呼吁结束战争。在以色列社会中，失去亲人的家庭具有独特的道德权威地位：他们受到广泛尊重，并与冲突和牺牲的集体经历紧密相关，他们的声音通常被视为道德上合法或社会上可接受的信号（Levy 2018；Rosenthal 2020）。因此，选择一位失去亲人的演讲者对于这一机制至关重要，因为他们的陈述起到了规范提示的作用，表明支持结束战争符合可接受的内群体行为。
2.4 程序
在获得知情同意和基本人口统计信息后，参与者完成了一个操作前的注意力检查；未能通过检查的参与者被排除在外。然后，参与者被随机分配到八个条件中的一个：七种干预措施或一个空对照条件。被分配到干预条件中的参与者会看到与其条件对应的社交媒体帖子，而对照条件下的参与者则进入测量阶段。为了确保充分接触刺激材料，“继续”按钮仅在至少30秒后出现。平均而言，参与者在干预页面上花费了73.46秒（标准差=175.71，范围=30.72–4381.43秒）。在接触分配的条件后，参与者回答了一个封闭式理解问题，随后是主要因变量的测量和一些探索性测量。不同条件下的退出率没有显著差异，χ2(df) = X, p > 0.05。平均总调查时间为748.94秒（标准差=1489.18，范围=143–38,159秒）。
2.5 测量
所有参与者都回答了关于支持结束战争、政治取向、人口统计和一些探索性变量的问题。参与者用希伯来语回答所有问题；这是犹太以色列人的主要语言。
2.5.1 支持结束战争和停火协议
使用六个项目在6点李克特量表上测量（1—完全不支持，6—非常支持）。三个项目评估了对结束战争和全面实施停火协议的支持：“我支持实施协议的所有阶段，直到所有人质都被释放”；“我支持实施协议的第二阶段，包括释放第一阶段未包括的64名人质、释放严重的巴勒斯坦囚犯、结束战争以及重建加沙地带”；“我们需要结束加沙地带的战争，并争取达成区域政治安全协议”。三个项目评估了对在加沙地带重新开始战争的支持，并进行了反向编码：“我们需要立即在加沙地带恢复战斗”；“我们需要在协议的第一阶段结束后在加沙地带恢复战斗”；“我们需要在加沙地带恢复战斗，并与犹太社区共同管理该地带”。所有陈述的平均值产生了一个单一分数，表示对结束加沙地带战争的支持。单因素CFA确认了量表的一维性，所有项目都强烈加载在潜在因子上（标准化载荷范围从0.74到0.84），内部一致性很高（McDonald's ω = 0.91）。
2.5.2 政治取向
使用一个问题进行评估（“大多数人使用‘右’和‘左’来定义他们的政治取向。你如何定义你的政治取向？”），在7点李克特量表上回答，范围从1（极右）到7（极左）。
2.5.3 理解检查
参与者回答了一个操作后的理解问题，以评估他们是否注意到了刺激材料的内容。这个问题在所有条件下都是相同的：“刚才，你读了一篇由Dror Avraham发布的帖子。以下哪个选项最能传达你刚刚读到的帖子的主题？”五个回答选项中有四个在所有条件下都是相同的：(A) Idan Roll从Yesh Atid党退出；(B) 对Haredi社区低招募率的批评；(D) 俄罗斯-乌克兰战争；(E) 不知道/没有注意到。正确的选项(C)因条件而异，对应于干预内容：财务成本驱动的失调：“战争对加沙地带的经济成本”；人员伤亡驱动的失调：“战争对人质生命的威胁”；成就驱动的损失厌恶：“如果以色列在加沙地带重新开始战争可能会失去的成就”；正常性驱动的损失厌恶：“适应战争的现实”；内群体价值确认：“如果我们回到加沙地带战斗，以色列身份的变化”；基于态度的重新分类：“对极右翼的批评”；社会参照：“支持人质协议的失去亲人的家庭”。
2.5.4 探索性操作检查
为了评估参与者是否被每种干预的核心信息所说服，我们在每个条件下包含了一个探索性操作检查项目，在6点李克特量表上回答，范围从1（强烈不同意）到6（强烈同意）。所有条件下的参与者，包括对照组，都回答了所有操作检查项目。项目是根据每种干预的具体内容定制的：“在加沙地带重新开始战争将导致以色列国家无法承受的经济成本”（财务成本驱动的失调）；“在加沙地带服役的士兵的家庭如果战争重新开始将付出的代价太重”（人员伤亡驱动的失调）；“以色列国家从在加沙地带恢复战斗中有所损失”（成就驱动的损失厌恶）；“我对战争期间国内生活恢复正常感到满意”（正常性驱动的损失厌恶）；“以色列社会建立在社会团结和帮助他人的价值观基础上”（内群体价值确认）；“以色列的自由派公众支持全面实施人质协议，不希望恢复战斗”（基于态度的重新分类）；“有失去亲人的家庭支持全面实施人质协议”（社会参照）。这些项目是探索性的，没有预先注册；因此，结果应谨慎解释。
2.5.5 人口统计
参与者报告了他们的年龄、性别（0：男性，1：女性）、宗教信仰（1：世俗，2：传统，3：传统宗教，4：宗教，5：极端正统），教育水平（1：小学，2：高中，3：职业证书，4：学士学位，5：硕士学位，6：博士学位），收入（1：远低于平均水平，2：略低于平均水平，3：平均水平，4：略高于平均水平，5：远高于平均水平，6：不愿回答[编码为NA）以及在当前以色列-巴勒斯坦冲突背景下接触暴力的情况（0：没有，1：有）。
3 结果
所有分析都是在R版本4.3.0（Posit Team 2024）中进行的。在预先排除未能通过理解检查的参与者后，我们首先检查了因变量、自变量和人口统计变量之间的关联。我们计算了连续变量的相关性，并对二元变量进行了独立样本t检验，以识别与因变量显著相关的协变量。然后，我们估计了一个线性回归模型，以干预条件（虚拟编码，对照作为参考）、政治取向（均值中心）及其交互作用作为预测变量。所有与因变量显著相关的人口统计变量都被包括为协变量，符合预先注册的要求。对于显著的交互作用，进行了事后简单斜率分析。
3.2 理解检查
不同条件下的失败率有所不同，平均为3.39%（范围：1.24%–13.5%；见表S1）。包括未能通过理解检查的参与者的意向-治疗分析得出了基本相似的结果模式（见表S7），表明排除并未显著影响发现。
3.3 操作检查
七种干预措施中有五种显著增加了与各自操作检查项目的同意度，相对于对照条件而言，表明这些条件下的参与者更被预期的信息所说服。最大的效果出现在成就驱动的损失厌恶（B = 0.42，p = 0.005）和正常性驱动的损失厌恶（B = 0.42，p = 0.007）干预中，其次是财务成本驱动的失调（B = 0.32，p = 0.020）、基于态度的重新分类（B = 0.31，p = 0.031）和社会参照（B = 0.25，p = 0.033）干预中。伤亡驱动的认知失调和群体内部价值观的确认对各自的操纵检验项目没有显示出显著影响（不同条件下的操纵检验均值见表S4；完整结果见表S5）。
3.4 干预竞赛
接下来，我们将首先回顾描述性统计，然后报告主要分析的结果。总体而言，在所有条件和政治派别中，参与者对结束加沙地带战争的支持都高于量表的中点（见表2）。
在政治倾向方面，所有条件下的左翼参与者（在7点政治倾向量表上回答5-7分的人）对结束战争的支持程度最高（M = 5.47，SD = 0.82），其次是中间派参与者（回答4分的人），他们也表现出较高的支持度（M = 5.12，SD = 0.94）。右翼参与者（在7点政治倾向量表上回答1-3分的人）的支持度最低，尽管仍然高于量表的中点（M = 3.71，SD = 1.28）。政治倾向与对结束战争的支持呈正相关且显著（所有p值< 0.001），即更倾向于左翼的参与者表现出更大的支持。这种关联的强度在不同条件下有所变化，从财务成本驱动的认知失调条件下的r = 0.49到基于态度的重新分类条件下的r = 0.65，再到成就驱动的损失厌恶条件下的r = 0.70（见表S3）。根据预先注册的研究，我们将所有与因变量显著相关的 demographic 变量作为协变量纳入了主要模型（见表3）。这些变量包括年龄（r = 0.29，95% CI [0.24, 0.34]）、宗教信仰（r = −0.57，95% CI [−0.61, −0.53]）、教育水平（r = 0.21，95% CI [0.16, 0.27）和收入（r = 0.23，95% CI [0.18, 0.29]）。对于分类变量，独立样本t检验显示，女性（M = 4.94，SD = 1.14）对结束战争的支持显著高于男性（M = 4.67，SD = 1.38）（t(1143) = −3.649，p < 0.001），并且没有在以色列-巴勒斯坦冲突背景下经历过暴力的参与者（M = 4.89，SD = 1.19）对结束战争的支持显著高于经历过暴力的参与者（M = 4.49，SD = 1.51）（t(301) = 3.74，p < 0.001）。
注：M和SD分别代表均值和标准差。方括号中的数值表示每个相关性的95%置信区间。*p < 0.05。**p < 0.01。预测对结束战争支持的总体回归模型是显著的，并解释了相当一部分方差（F(2, 1216) = 57.62，p < 0.001，调整后的R2 = 0.487）（详见附录B中的表B1）。政治倾向有很强的正面影响，表明更倾向于左翼的参与者对结束战争的支持更大（B = 0.36，p < 0.001）。在各种干预条件下，只有成就驱动的损失厌恶干预产生了显著的主效应。在这种条件下的参与者（M = 4.91，SD = 1.24）对结束战争的支持显著高于对照组（M = 4.67，SD = 1.22）（B = 0.21，p = 0.046，Cohen's d = 0.139）（见图2）。
4. 讨论
本研究考察了在活跃的冲突期间，哪些心理群体干预措施能够改变公众意见，特别是在敏感的停火期间增加对结束以色列-加沙战争的支持。基于以往关于战争相关公众意见的研究（Baum和Potter 2008；Cunningham和Moore 1997；Hurwitz和Peffley 1987），我们开发并测试了七种干预措施，并与对照组进行了比较。这些干预措施与工具理性或社会认同有关，这是战争相关态度的主要预测因素。总体而言，我们发现了两种干预措施的效果。成就驱动的损失厌恶干预产生了显著的主效应，增加了各个政治派别参与者对结束战争的支持；而基于态度的重新分类干预仅在左翼参与者中产生了效果。这些发现提供了几个理论上的见解。首先，尽管损失厌恶主要在个体决策的背景下被研究（Kahneman和Tversky 1979），但目前的发现将其相关性扩展到了实时的群体冲突中。具体来说，我们发现强调在国家层面上可能失去的潜在利益，如停火协议和人质的释放，可以通过增加对战争持续的感知成本来触发各个政治派别参与者的态度变化。这些发现与Gayer等人（2009）的研究结果一致，他们在以色列-巴勒斯坦冲突的背景下表明，损失厌恶的框架可以促进认知解冻，从而增加参与者对让步的接受度。我们的发现进一步扩展了这项工作，表明即使在战争时期，这种框架也可能具有相关性。其次，关于基于态度的重新分类干预在左翼参与者中的有效性发现，增加了最近关于群体背景下身份重构的研究（Aldar等人2025a；Bliuc等人2007）。我们的结果表明，围绕共同信念（如对结束战争的支持）重新定义群体边界，而不是围绕以色列政治舞台中更常见的传统政治归属，可能有助于提高态度的灵活性。这种策略在两极分化的环境中显得特别有前景，在这些环境中，根深蒂固的党派身份可能会阻碍开放的心态。更广泛地说，当前的研究为关于公众意见和战争的更广泛文献做出了贡献，这些文献主要集中在美国（Gelpi等人2005；Mueller 1973）。通过在活跃的冲突期间研究以色列背景下的干预效果，这些发现提供了关于心理干预在持续暴力条件下如何运作的更具有全球相关性的解释。除了这些理论见解之外，这些发现还具有重要的实际意义，因为这里测试的干预措施在实践中也相对容易实施。这些干预措施传达的信息可以很容易地适应其他形式，包括新闻广播中的评论、各种论坛上的演讲或社交媒体平台上的帖子，使它们能够随着事件的发展迅速部署。此外，与民间社会组织的密切合作确保了研究基于现实世界的考虑，同时也允许民间社会组织的工作受到实证研究的指导，从而增强了其潜在的有效性。重要的是，这些结果仅部分符合我们的初始假设。我们最初假设，通常持温和立场的左翼参与者对干预措施的响应有限，因为存在上限效应，我们主要会在右翼和中间派参与者中看到干预效果。然而，尽管成就驱动的损失厌恶在各个政治派别中都有效，但基于态度的重新分类干预仅在左翼参与者中有效，而在右翼参与者中则完全无效。一个可能的解释是与战争期间保守倾向的明显转变有关，这可能会暂时改变人们对冲突和安全的看法，即使是在左翼个体中也是如此（Bonanno和Jost 2006；Nail和Mcgregor 2009）。左翼个体可能会因为威胁感知的增加而经历矛盾心理，倾向于更为强硬的立场，但他们内心仍然与更为温和的价值观保持一致，这可能使他们特别容易接受有助于重新调整他们表达的态度的干预措施。这种解释与Yakter和Harsgor（2023）的发现一致，即尽管暴力事件会导致暂时的态度变化，但持久的变化往往在相对平静的时期出现。我们的发现表明，左翼参与者在这种临界时刻可能特别敏感，他们处于短期威胁反应和长期价值承诺之间的中间。几种解释可能解释了右翼参与者中缺乏效果的原因。一种可能性是，右翼个体可能对被视为意识形态上具有威胁性或与其群体身份不一致的信息产生了心理抗拒。这些人可能需要不同的信息策略，例如不同的框架、更强的情感诉求或由可信的意识形态人物传达的信息，才能有效地改变他们的态度（Hebel-Sela等人2025）。例如，Hameiri等人（2014）的悖论思维干预通过使用放大而非挑战冲突支持信念的信息，有效地影响了右翼个体的态度。另一种解释是，具有更僵化、对威胁更敏感的世界观的个体在暴力和不确定时期不太容易受到说服（Halperin和Bar-Tal 2011；Huddy等人2005）。此外，不同的基线暴露可能也起到了作用：左翼参与者可能在研究之前就更加熟悉温和的叙述，使得干预内容对他们来说在认知上更容易接受。尽管有这些重要的理论和应用贡献，但仍有一些局限性需要考虑。首先，尽管这些信息是通过与民间社会组织的合作经过精心策划和迭代过程开发的，但它们没有经过预先测试和试点。因此，应该谨慎解释零结果，因为它们可能反映了具体操作化方面的局限性，而不是潜在机制的有效性不足。同时，即使干预措施显示了效果，我们也不能确定这种效果是由预期的心理过程驱动的。尽管探索性的操纵检验提供了一些关于构念有效性的支持，但机制与操作化之间的对齐并不完美，而且干预竞赛的设计并没有针对机制测试进行优化。这反映了在这种应用研究中，生态有效性和现实世界适用性相对于理论精确性的刻意优先考虑（Hameiri和Moore-Berg 2022）。未来的研究应该基于当前发现，对最有前景的机制进行更严格的开发、试点和机制测试。其次，不同条件下使用不同的演讲者引入了信息传递者的混淆因素。条件之间的差异可能不仅反映了信息的内容，还反映了演讲者的特征，如感知的可信度、意识形态含义或情感基调。未来的研究应该通过在不同条件下保持演讲者身份不变，或系统地改变演讲者特征来隔离他们对说服的贡献。第三，当前的工作关注的是短期政策偏好，而这些干预措施对冲突相关态度的长期后果尚不清楚。尽管一些证据表明，接触暴力主要会导致短期的态度变化（Yakter和Harsgor 2023），但需要进一步的研究来评估这些干预是否会产生更持久的变化。我们也没有考察行为结果，如抗议参与、投票行为或其他形式的政治行动（Hakim等人2023）。这一点尤为重要，因为将态度变化转化为政策变化在当前以色列背景下尤其困难，因为在以色列，左翼公民（其中效果最为明显）代表了一个相对较小且政治上代表性不足的群体。更广泛地说，这些发现的政策含义受到政治环境的限制，在这种环境中，精英阶层的响应性存在争议，公众态度与决策之间的联系是间接的，并受到结构和制度因素的影响（Burstein 2003）。最后，为了确立当前发现的稳健性和普遍性，未来的研究应该在其他经历严重群体间暴力和战争的背景下检验所建议干预措施的有效性。通过使用新的参与者进行多次统计上有效的复制研究（Hameiri和Moore-Berg 2022），我们还可以排除潜在的第一类和第二类统计错误。
5 结论
总的来说，我们在研究中观察到的显著但有限的效果突显了在战争时期改变公众舆论的难度。正如先前的研究所表明的，战争和暴力时期往往会增加保守主义和狭隘思想（Bonanno和Jost 2006；Halperin和Bar-Tal 2011），使得个人特别抗拒挑战现有态度的信息。尽管如此，我们的发现表明，即使在这样的极端情况下，设计良好的心理干预措施也能促进有意义的态度变化，尤其是在社会中的较为温和的群体中。我们认为，在这种背景下，识别出能够促进公众舆论转变的干预措施至关重要，即使这种转变很小，因为这有助于推动集体科学进程，为未来的研究提供信息，并加强知识体系。此外，在像活跃冲突这样的罕见和复杂的现实世界条件下进行的研究可以帮助完善理论，指导干预措施的设计，并在最需要的时候维持学术和实际的参与。我们希望这些发现能为政策制定者、实践者和民间社会行动者提供实际指导，以促进暴力冲突的缓和。最后，在战时进行冲突研究会带来不可避免的复杂性。虽然这样的工作本身不能结束暴力，但我们相信学者仍有责任在可能的情况下使用他们的学科工具来减少伤害并促进冲突的缓和。从这个意义上说，我们将我们的研究不仅视为一种科学努力，也视为对结束以色列-加沙战争和减轻所有受影响者痛苦这一紧迫任务的微小贡献。
致谢
这项研究是与aChord中心：社会心理学促进社会变革合作进行的。它受益于aChord与一个主要通过数字活动进行公众动员的民间社会组织的合作。
资金
这项研究由aChord：社会心理学促进社会变革资助。
伦理声明
这项研究已经得到了希伯来大学伦理委员会的批准。
同意
在参与之前，所有参与者都获得了知情同意。
利益冲突
作者声明没有利益冲突。
注释
1 https://osf.io/g5u9x/?view_only=2c0a9e58cbaf4bbbaaea2937dc08f717
2 尽管收入与家庭暴力（DV）之间存在显著相关性（r = 23），但由于数据缺失（89名参与者，占样本的7.2%），因此将其从主要模型中排除。将收入作为协变量纳入模型后得到了类似的结果（见表S6），表明其排除并没有对发现产生实质性影响。
附录A：研究材料
表A1. 翻译成英语的完整干预文本。干预条件
演讲者
脚本
财务成本驱动的认知失调
高级经济学家
“这是充满矛盾的情绪时刻。在经历了15个月的痛苦战争生活后，我们现在处于停火状态，并开始将我们的兄弟姐妹带回家。除了人质回归带来的巨大宽慰之外，停火也为明年的经济前景带来了积极信号——前提是停火能够持续下去。让我们明确一点：这场战争让我们付出了巨大的代价，以色列经济陷入了严重危机。昂贵的弹药、大规模的预备役动员、数十万居民的疏散、对受害者和企业的赔偿，等等。同时，以色列的信用评级下降，外国投资锐减，当地经济也受到了影响：商业活动减少，以色列人的就业机会减少，我们的财务安全也受到了威胁。我们感受到了这些影响：增值税上升，电费和水费增加，食品杂货的成本变得更加沉重，财产税也提高了。如果人质协议得到全面执行并且战争正式结束，以色列银行的增长预测将会上调，我们甚至可能会看到重大的转折和快速的复苏。但重要的是要记住，这一切都取决于以色列是否会再次开战。这是我们确保更美好未来的时刻。经济计算很明确：不要再次开战，要带人质回家，要重建我们的经济和社会。”
伤亡驱动的认知失调
临床心理学家
“这是充满矛盾的情绪时刻。在经历了1年零3个月的悲伤、绝望、愤怒和沮丧之后，我们终于可以稍微松一口气了。前几天，随着协议的签署，我们看到了幸福的时刻。Liri和她父母之间的拥抱令人难忘——那是他们等待了477天的拥抱。但这只是一个开始。还有许多家庭仍在等待那一刻，生活在极度的不确定性中，只渴望见到他们的亲人。昨天，我与一名没有包含在首批协议中的人质的姐姐交谈过。她告诉我，对她来说，过去的一周特别艰难。她无法忍受在屏幕上看到其他母亲拥抱女儿的场景，而她自己却不知道何时甚至是否能拥抱自己的儿子。在那些时刻，焦虑和痛苦超过了快乐。只有当所有人都回来时，治愈之旅才能真正开始。每个人都需要治愈，包括我们的士兵和预备役人员，他们为这场无休止的战争奉献了超过一年的生命，冒着生命危险，留下了身体和情感上的伤痕。现在协议已经启动，他们也应该得到回家的机会，休息、恢复并开始新的生活。我们不能就此止步。在我们所有90名人质都回家之前，我们不会休息。”
成就驱动的损失厌恶
前高级安全官员
“这是充满矛盾的情绪时刻。10月7日，我们经历了国家有史以来最残酷的恐怖袭击，这给我们带来了难以忍受的国家分裂感。然而，从损失和痛苦中，我们设法改变了局面：我们重新站了起来，摧毁了恐怖主义基础设施，消灭了10月7日袭击的策划者，并打击了恐怖组织的权力中心和高级人物，其中包括Ismail Haniyeh、Yahya Sinwar和Hassan Nasrallah。以色列取得的这些成就使我们在政治和军事上都处于一个显著而强大的位置。多年来我们都没有这样的地位：哈马斯被大大削弱，在美国总统唐纳德·特朗普的支持下，最重要的是——我们有了一个可以将所有人质带回家的协议。最近几天，我听到一些政治人士呼吁在协议签署后立即恢复战斗，我想明确地说：恢复战斗可能会导致我们失去迄今为止取得的所有成就。更多的时间意味着人质的生命仍然处于危险之中，信息发布的延迟会更多，更多的母亲无法入睡，整个社会的韧性也会受到动摇。我们现在面临一个等待了多年的机会——一个我们不能错过的机会：让家庭团聚，拯救生命，让我们的社会重回正轨。”
正常性驱动的损失厌恶
临床心理学家
“这是充满矛盾的情绪时刻。在经历了这一切之后，很容易忘记就在几天前，我们还深陷于一场已经成为我们日常生活的激烈战争中。在战争期间，我们逐渐适应了这种非正常的现实——从某种意义上说，这是自然的，因为‘最终，你会习惯一切’，即使这种现实是残酷和痛苦的。这种人类倾向帮助我们应对危机并继续生活。但它也有阴暗的一面：它让我们陷入了战争的常规，忽视了战争给我们所有人带来的巨大代价。现在，随着协议的签署和呼吸的机会，我们可以感受到对更美好未来的希望。我们看到了一个真正正常的现实的一瞥：母亲们可以再次整夜安睡，孩子们不再因为警报声而惊醒，那些在地狱中待了470多天的人质终于开始活着回家。我们不能允许自己回到战斗和痛苦的常规中。在我们所有90名人质都回家之前，我们不会休息。”
群体内价值观的确认
前高级安全官员
“这是充满矛盾的情绪时刻。这些日子让我们想起了定义这个国家人民的独特价值观。作为以色列人，首先意味着帮助和关心我们的兄弟姐妹，永远不会抛弃受伤的人。作为以色列人，看到Karina、Daniela、Naama和Liri回家，同时不忘还有90名人质仍在哈马斯的隧道中等待他们的解脱时刻，这正是我们的关怀和责任所在。这些价值观是我们团结一致对抗任何敌人的力量。这不是巧合，超过一半的以色列人支持这项将所有人质带回家并结束战争的人质协议，尽管代价沉重。但作为以色列人不仅仅意味着团结——这也意味着保护我们正在建设的家园和我们的孩子们的生命。这意味着在没有选择的时候要战斗，在该停止的时候要停止。这意味着生活在强大的经济中，成为一个高科技强国，一个其他国家都渴望学习的地方。我们不能在回到战争、抛弃仍被囚禁的人质、危及我们的士兵和预备役人员的同时，仍然坚持这些价值观。我们必须根据这些以色列价值观行事，用它们来教育我们的孩子，培养未来的世代。在我们所有90名人质都回家之前，我们不会休息。”
基于态度的重新分类
前高级安全官员
“这是充满矛盾的情绪时刻。这些日子让我们想起了定义这个国家人民的独特价值观。在我看来，作为以色列人首先意味着帮助和关心我们的兄弟姐妹，永远不会抛弃受伤的人。作为以色列人，看到Karina、Daniela、Naama和Liri回家，同时不忘还有90名人质在哈马斯的隧道中等待他们的解脱时刻，这正是我们的关怀和责任所在。这些价值观是我们团结一致对抗任何敌人的力量。尽管协议代价沉重，但超过一半的以色列人支持这项协议。但作为以色列人不仅仅意味着团结——这也意味着保护我们正在建设的家园和我们的孩子们的生命。这意味着在没有选择的时候要战斗，在该停止的时候要停止。这意味着生活在强大的经济中，成为一个高科技强国，一个其他国家都向往的地方。我们不能在回到战争、抛弃仍被囚禁的人质、危及我们的士兵和预备役人员的同时，仍然坚持这些价值观。我们必须根据这些以色列价值观行事。”“我们不会允许那些极端分子以一种与我们在这里的生活毫无关系的空洞愿景为名，将我们重新拖入战斗并破坏这项协议。那些在国家历史上最严重的失败发生时，没有选择辞职的领导人，现在却在那些受害者重返家园之际辞职了。我们必须记住我们一直以来为之奋斗的目标，不要让政府中的极端声音把我们带回到一场对我们和我们所信仰的价值观都没有益处的战争中。”
**悲痛的家庭**
“这些日子里，我的心情很复杂。人质获释的消息带来了许多喜悦和希望，但同时，这也引发了许多以色列人的深切担忧——尤其是那些失去亲人的家庭，他们的亲人正是那些即将被释放的恐怖分子杀害的。尽管看到那些恐怖分子逍遥法外令人痛苦，但在这些家庭中，仍然有人坚称我们有道德责任将这项协议执行到底。上周，有一位患者来找我，她的父母在一次袭击中遇害，而杀害他们的恐怖分子将在协议的第一阶段被释放。她谈到了最近几天所感受到的恐惧和痛苦，同时也表达了看到人质与家人重逢的深刻情感。她表示，如果必须决定是否释放杀害她父母的凶手，她会毫不犹豫地这么做——虽然这很痛苦，但同时也充满喜悦，因为这意味着将人质从地狱中解救出来。我相信我也会做出同样的选择。在我看来，作为珍视生命的人，这是我们作为一个社会应该采取的人道、道德和正确的道路。如果那些失去亲人且凶手即将被释放的家庭都能支持这项协议，那么我们所有人当然也应该能够支持。”
**附录B：主要分析**
**表B1. 根据干预条件和政治倾向预测支持结束战争意愿的主要线性回归模型。排除了未能通过理解测试的参与者**
| 支持结束战争意愿 | 预测因子 | 估计值 | CI | p值 | q值 | Cohen's d |
|------------|--------------|------------|-----------|-----------|-------------|
| | (截距) | 4.65 | 4.35–4.96 | <0.001 | |
| | 财务成本导致的认知失调 | 0.11 | −0.09至0.31 | 0.272 | 0.465 |
| | 人员伤亡导致的认知失调 | 0.12 | −0.08至0.33 | 0.227 | 0.434 |
| | 成就导致的损失厌恶 | 0.21 | 0.00–0.41 | 0.046 | 0.139 |
| | 正常性导致的损失厌恶 | 0.04 | −0.16至0.24 | 0.681 | 0.752 |
| | 内群体价值观的认同 | 0.07 | −0.14至0.27 | 0.537 | 0.663 |
| | 基于态度的重新分类 | 0.10 | −0.10至0.30 | 0.332 | 0.465 |
| | 社会参照 | 0.14 | −0.06至0.34 | 0.159 | 0.335 |
| | 政治倾向 | 0.36 | 0.24–0.48 | <0.001 | 0.000 |
| | 年龄 | 0.01 | 0.01–0.02 | <0.001 | 0.000 |
| | 性别 | 0.09 | −0.02至0.19 | 0.104 | 0.274 |
| | 宗教 | −0.33 | −0.38至−0.28 | <0.001 | 0.000 |
| | 教育水平 | 0.01 | −0.04至0.06 | 0.647 | 0.752 |
| | 暴力暴露 | −0.21 | −0.34至−0.08 | 0.002 | 0.007 |
| | 财务成本导致的认知失调 × 政治倾向 | 0.02 | −0.15至0.20 | 0.777 | 0.816 |
| | 人员伤亡导致的认知失调 × 政治倾向 | 0.13 | −0.04至0.30 | 0.142 | 0.332 |
| | 成就导致的损失厌恶 × 政治倾向 | 0.08 | −0.09至0.25 | 0.332 | 0.465 |
| | 正常性导致的损失厌恶 × 政治倾向 | 0.07 | −0.10至0.25 | 0.412 | 0.541 |
| | 内群体价值观的认同 × 政治倾向 | 0.00 | −0.17至0.17 | 0.982 | 0.982 |
| | 基于态度的重新分类 × 政治倾向 | 0.18 | 0.01–0.35 | 0.035 | 0.123 |
| | 社会参照 × 政治倾向 | 0.09 | −0.09至0.26 | 0.316 | 0.465 |
**观察数量**：1237
**R2/R2调整值**：0.487/0.478
**数据可用性声明**
本文研究结果所依据的数据和材料可在以下链接获取：
https://osf.io/g5u9x/?view_only=2c0a9e58cbaf4bbbaaea2937dc08f717
打赏
