摘要
反性别运动经常使用“性别意识形态”这一术语来动员反对进步的性别观念。反性别运动所展示的关于性别的主导叙事是什么？这些信息在多大程度上体现了符号暴力？为了回答这些问题，我们将社交媒体作为反性别运动的关键战场进行研究，特别是Twitter/X平台。我们的样本包括来自16个团体的9284条推文，这些团体包括极端保守派组织和排斥跨性别者的女权主义组织。研究结果表明，尽管这些团体内部存在差异，但仍有一些核心叙事超越了团体的界限。反复出现的叙事声称性别是对女性权利和儿童人身安全的威胁。此外，这些叙事的特点是使用符号暴力，即通过符号和语言来贬低、非人化或削弱他人的身份和地位。这种暴力行为创造了刻板印象和污名。我们得出结论，无论是否存在具体的仇恨言论，反性别运动用来描述性别的总体叙事本身就可以被视为一种暴力行为。这种对“性别”这一可怕概念的武器化，在本质上具有威权性质。推动倒退性立法的肯定是出于反弹，但反弹只是这一现象中的一个反应性方面。试图将世界恢复到“性别”概念出现之前的状态，实际上是在追求一种可能从未存在过的父权秩序——这种秩序占据了“历史”或“自然”的位置，而只有强大的国家才能实现这种秩序。——朱迪斯·巴特勒，《谁害怕性别？》
1 引言
2023年3月1日，已故的教皇弗朗西斯在讲话中表示，当今最危险的威胁是“性别意识形态”。在他看来，性别意识形态旨在抹去差异并否定人性（路透社）。教皇的这一观点并非孤立存在，自21世纪初以来，天主教会就一直在警告性别意识形态对社会构成的危险（Corredor 2019）。最近，全球范围内非宗教组织、活动家和政策倡议中出现了反对性别平等和性平等的显著浪潮（Ayoub和Stoeckl 2023；Connell 2026；Paternotte 2023；Paternotte和Kuhar 2018）。这些反性别运动的一个关键特征是，它们的支持者因共同批评“性别”这一概念而联合起来；然而他们几乎从未对“性别”进行过明确定义，反而让“性别”这个术语吸收了各种恐惧，成为了一个笼统的幻象（Butler 2024, 7）。此外，这些运动既涉及性别问题，又似乎与性别问题无关（Paternotte 2023）。例如，在哥伦比亚，2016年与哥伦比亚革命武装力量（FARC）达成的和平协议在首次公投中被否决，原因是宗教领袖声称该协议会推行“性别意识形态”（Ordóñez 2016）。虽然反性别运动常被视为反对性别平等的进步，并试图逆转性别平等的成果，但Paternotte（2023）指出，一些反性别运动也致力于构建新的社会秩序，并积极制造叙事以动员民众。这引发了以下问题：反性别运动所展示的关于性别的主导叙事是什么？这些信息在多大程度上体现了符号暴力？本文旨在探讨反性别运动者在X（前身为Twitter）平台上创造和传播的关于性别的叙事。具体来说，我们希望揭示符号暴力在反性别运动在线叙事中的作用。符号暴力指的是利用符号、语言或其他沟通方式来贬低、非人化或削弱个人或群体的身份和地位（Krook 2022）。我们认为，这些叙事包含符号暴力，目的是系统性地歪曲、非人化并边缘化某些群体，并有可能制造和维持刻板印象。我们研究了欧洲和美国背景下不同反性别运动者（包括极端保守派和排斥跨性别者的女权主义运动者）在叙事上的相似性和差异性。我们的分析基于一个包含9284条来自16个反性别运动者的推文的原始数据集，研究问题包括：（1）他们的帖子中出现了哪些关于性别的叙事？“性别”这一幻象的本质是什么？（2）这些叙事在多大程度上通过刻板印象和偏见体现了符号暴力？（3）哪些叙事被哪些人使用？基于叙事政策框架（Jones和McBeth 2010），我们对2019年至2023年的关于性别的叙事进行了深入分析。我们发现，这些叙事的特点是对边缘化群体的污名化和负面刻板印象。我们认为，无论是否存在具体的仇恨言论，反性别运动用来描述性别的总体叙事本身就可以被视为一种暴力行为。此外，关于性别的叙事与当前的政治辩论和挑战相关，旨在倡导特定的政治立场或政策。我们的研究结果表明，尽管不同运动者之间存在差异，但核心叙事会反复出现，并且会根据具体的政治背景（例如西班牙大选）进行调整，这表明它们可能被战略性地用来影响公众舆论。我们通过将反性别运动的文献与关于刻板印象和符号暴力的文献相结合来解释我们的发现。我们认为，反性别运动者创造和重复的敌对性在线叙事被战略性地用来污名化和羞辱边缘化群体，从而可能营造出一种敌对的在线环境，为在线骚扰和边缘化声音的退出提供了土壤。接下来，我们首先介绍反性别运动及其在政治中的暴力作用，然后详细阐述符号暴力、刻板印象以及叙事在政治和社会话语中的作用，接着描述我们的分析方法、数据集和结果，最后讨论我们的发现对创造更安全在线环境的意义。
2 反性别运动者
反性别运动者有多种形式，从松散组织的个人到非政府组织再到机构都有。他们的共同点是反对性别意识形态或性别主义，这种意识形态被视为对传统价值观、异性恋家庭观念和社会现状的生存威胁（Norocel和Paternotte 2023；Özkazanç 2020）。性别意识形态涵盖了反性别运动者反对的各种观念、法律和运动，包括生殖权利、LGBTQI权利以及性和性别教育。一些反性别运动者还反对女权主义，声称存在一种“觉醒议程”，旨在实施女性统治的极权主义或独裁统治（Juroš等人2020；Lavizzari和Siročić 2023；Paternotte和Kuhar 2018）。其他团体，如Sex Matters，是在对跨性别包容性立法的反应中最近形成的。虽然这些排斥跨性别者的女权主义组织反对性别意识形态，但他们支持其他进步政策，如堕胎权利（Lamble 2024）。这突显了反性别运动者的复杂性和多样性，并强调了他们的共同敌人：性别、性别主义和性别意识形态。尽管反性别运动者目前备受关注，但女性权利活动家自21世纪初以来就在制度层面上与他们交锋（Chappell 2006）。例如，世界家庭大会自1997年以来每年都会召开，汇集反性别、反堕胎、支持家庭、宗教保守派和极右翼的各方力量（Stoeckl 2020）。反性别运动者和运动的兴起与（极右翼和/或非自由主义的）民粹主义政党的崛起同时发生（Miller-Idriss 2025）。许多极右翼民粹主义政党采取反性别立场，与反性别运动者合作，并使用类似的言辞（如“性别疯狂”、“性别胡言乱语”）来吸引选民（Özkazanç 2020）。然而，在他们提出的政策中，他们不仅反对堕胎权利，还支持传统的家庭模式，并强调更严格的移民法律。这表明许多反性别运动者并非单一立场，而是支持一种反对任何形式进步政策的信仰体系，而性别目前被用作转移对合法危机和恐惧关注的替罪羊（Butler 2024；Norocel和Paternotte 2023）。反性别运动和信息传播的一个主要目的是在网上和线下羞辱、压制并动员反对性别平等的进步观念及其倡导者（Vickery和Everbach 2018）。特别是在在线空间中，反性别运动常常以仇恨和侮辱性言论为特征（Ging和Siapera 2018；Huang 2022）。在社交媒体上，运动者可以低成本、低门槛地跨越时间和空间进行联系，这使得跨国互动成为可能。这些战术创新与支持家庭的言辞相结合，以反对促进性别平等的国际努力（Chappell 2006）。Lavizzari和Siročić（2023）分析了克罗地亚和意大利反性别运动使用的言辞。反性别运动中反复出现的框架包括“保护家庭”、“家庭价值观”、“婚姻的神圣性”、“保护儿童”、“性别平等和LGBTQI权利是文化帝国主义”以及“生殖权利是不道德的”（Eknor Ackzell 2026；Juroš等人2020）。研究进一步表明，在反性别运动中，“支持家庭”的框架使用频率高于“支持生命”或“反对性别”的框架。
3 在线叙事
叙事——即问题被讲述或呈现的方式——在政治传播中起着关键作用，影响着人们对重要社会问题的看法和态度（Hemphill等人2013；Kubin等人2023）。它们是运动者与受众建立联系的强大工具。例如，来自少数群体的荷兰政治家利用首次演讲作为政治叙事，分享家庭故事和个人经历，强调他们与国家的联系（Mügge和Runderkamp 2024）。在这种例子中，叙事的战略性使用使议员能够通过共同经历来对抗刻板印象并建立联系。与议员仅在其任期开始时进行一次的初次演讲不同，社交媒体为政治家提供了一个持续的平台来分享他们的叙事。事实上，在过去十年中，政治家们成功地利用社交媒体平台（如X）传播他们的叙事并动员支持者（例如，增加竞选捐款）（Hong 2013；Johnson和Goldwasser 2016）。社交媒体能够以惊人的速度将叙事传播给庞大的、可能多样化的受众，而且几乎没有严格的监管。这可以促进积极的变化，比如#MeToo运动，但也可能引发反弹和传播虚假信息。由于大多数帖子都是公开的，叙事可以影响公众对某个群体或问题的看法。例如，在COVID疫情期间，反疫苗团体通过社交媒体组织线下抗议活动，传播的叙事伴随着阴谋论和鼓励人们忽视政府及世界卫生组织的建议，这可能导致更多生命的损失（Jing和Ahn 2021）。在本研究中，我们采用了叙事政策框架（Jones和McBeth 2010）中的叙事定义。根据这一框架，叙事具有特定的背景或情境以及定义情境与角色之间关系的情节，从而暗示了因果机制（即问题的框架）。框架化指的是选择性地呈现问题的某些方面，使其更加突出，以推广某些价值观、解释和解决方案（Entman 1993）。除了框架化之外，叙事还包含突出的角色，如英雄（即能够解决问题的人）、反派（即造成问题的人）和受害者（即受到伤害的人）。在叙事中可以表达不同的情绪。例如，反派可能只是被简单地命名（如欧盟），或者被详细描述为带有负面情绪的对象（如权力狂热的腐败布鲁塞尔精英）。根据欧盟反对种族和不容忍委员会的定义，这些负面情绪可能属于仇恨言论的范畴：任何形式的对个人或群体的贬低、仇恨或诽谤的倡导、推广或煽动，以及对这些人或群体的任何骚扰、侮辱、负面刻板印象、污名化或威胁，无论基于“种族”、“肤色”、“出身”、“国籍或种族”、“年龄”、“残疾”、“语言”、“宗教或信仰”、“性别”、“性别认同”、“性取向”或其他个人特征或地位。
这一定义强调，仇恨言论有多种形式，不仅限于“传统”的直接仇恨形式，还包括“微妙”的形式，即推广负面刻板印象或污名化。事实上，在在线空间中，语言和图像经常被用来反对、排斥和贬低性别（Ghosh 2023）。这些行为体现了符号暴力，这可能是“最普遍、最隐蔽且最被轻视的针对女性的暴力形式”（Krook 2022, 372）。这些攻击往往被轻视、忽视，或者目标被视为过于敏感（Krook 2022）。Krook的研究特别关注政治领域的白人顺性别女性；然而，符号暴力在其他领域也有所研究。例如，Matsuda等人（1993）探讨了种族主义背景下的符号暴力，指出仇恨言论被包装成言论自由的概念，这种语言被用来压制和剥夺人的尊严，从而导致目标的心理伤害。因此，在叙述中，用于贬低和诋毁人物的词语，以及关于个人尊严和自主权的贬损性评论，都可以被视为符号暴力。叙述中的符号暴力不是一个孤立的问题；通过轻视它，这种形式的暴力仍然普遍存在并变得常态化（Krook 2022）。例如，那些频繁重复关于男性和女性本质差异的叙述可能会为社会等级制度辩护并压迫某些群体（Owuamalam等人2021）。例如，如果将女性描绘成天生的家庭主妇，这就确立、重复并传播了女性天生应该待在家里的刻板印象。因此，通过重复和轻视，叙述可能会塑造公众观点，并表现为普遍的社会刻板印象。
4. 刻板印象
刻板印象是对某个社会群体成员的特征、特质和行为的概括性信念。Lippman（1922）将刻板印象描述为“我们头脑中的图像”，它们简化并结构化了人们对社会群体的认知。它们通过作为认知捷径来影响人们对群体信息的解读，从而塑造公众观点。在媒体描绘、政治话语和社会叙述中，通常会强调与刻板印象一致的特征，这反过来又夸大了群体间的差异，并可能被用来为现有的权力关系或不平等现象辩护。个人持有的刻板印象可以通过多种方式获得、验证和改变（Crawford等人2002；Johnston和Macrae 1994）。刻板印象具有很大的影响力，因为一旦形成，它们就会自动发挥作用，影响人们对人和事件的注意力、记忆和解读。研究表明，人们更容易记住与刻板印象一致的信息，而不是与刻板印象不一致的信息（Bastian和Haslam 2007；Doosje等人2007）。获得刻板印象的一种途径是通过观察学习和社会化。特别是儿童，但成人也是如此，他们通过父母、同龄人、教育和权威人物来学习刻板印象（Aboud和Amato 2001）。这些学习和社会化过程与媒体和制度话语中反复出现的文化主导性表述密切相关。因此，语言、符号和图像在塑造刻板印象方面非常有力。人们接触到的刻板印象随后被内化为认知图式，指导着他们对社会群体的感知和判断。对群体的刻板描绘的重复出现增加了刻板印象的可获得性和感知的有效性（例如，可得性和确认偏误）。因此，媒体信息、政治言论和制度语言可以复制、传播和强化刻板印象，将象征性的伤害嵌入到日常交流中。基于这一假设，我们在本研究中探讨了在线上由反性别行动者生产和传播的性别表述是否以及如何复制和强化刻板印象。具体来说，我们认为刻板印象被战略性地用作一种符号暴力形式，系统性地歪曲、剥夺人的尊严并边缘化某些群体。
5. 数据和分析方法
我们的分析使用了2023年7月至2023年12月期间收集的X数据（前身为Twitter）。数据收集是更大项目PUSH*BACK*LASH的一部分，该项目关注在欧洲联盟内倡导和反对性别平等的行动者。为了这个更大的项目，根据文献（Datta 2021）和关于反性别行动者的监督报告，确定了来自九个欧洲国家的活跃在X平台上的相关行动者。在这个项目中，我们使用Twitter API时间线抓取了104个账户的数据。对于这项工作，我们分析了16个不同反性别行动者的9284条推文。选择这些行动者的原因是他们（1）在他们的使命声明中明确提到了性别或性别认同，显示出他们对这一问题的重视；（2）他们是来自公民组织和运动的公共账户，而不是个人或机构实体。这些账户由欧洲（主要是西欧）和美国的行动者运营。所有被纳入的反性别行动者都反对性别意识形态，但他们在多个维度上存在差异。一些行动者支持保守的观点，例如在生育权利方面（例如，反对堕胎的观点），而其他行动者则支持更进步的观点（例如，支持堕胎合法化的观点）。根据这些方面，我们将行动者分为两组：（1）极端保守的群体；（2）排斥跨性别者的女权主义群体。极端保守群体的行动者可以被描述为在经济和社会上都很保守；也就是说，他们以家庭为中心，并倡导传统的性别角色。在这些组织的官方网站上，他们表现为友好、理性的，并基于宗教价值观，然而，其中一些组织，如Alliance Defending Freedom和Family Watch International，可以被视为仇恨团体（Dip 2023）。该群体中的其他组织，如CitizenGo及其西班牙前身Hazte Oír，主要表现为支持公民发起和分享请愿书的数字倡导组织。CitizenGo明确被称为“全球反性别意识形态的领导者”（McEwen和Narayanaswamy 2023，11页），并且是反性别运动的关键推动者（Ayoub和Stoeckl 2023）。与极端保守的行动者不同，排斥跨性别者的女权主义群体的行动者并不在所有与性别相关的问题上都支持保守观点。虽然他们反对使用性别认同而不是生理性别作为法律的基础，但在其他问题上并不持有保守观点。例如，他们通常支持堕胎合法化，并推动工作场所和家庭中的性别平等。但这里的性别平等是指基于生物性别的男女平等。我们将极端保守群体和排斥跨性别者的女权主义群体区分开来，以便简化研究结果并突出相似性和差异；然而，这种分类是粗略的，这些群体内部也存在很大的差异。所有行动者的概览见表1。
表1. 行动者描述
| 账户 | 与性别相关的推文百分比 | 推文数量 | 来源国家/注册国家 | 官方网站使命声明/X自我描述 |
类型I：极端保守的行动者
| Alliance for Defending Freedom | 37% | 500 | 美国（全球活跃） | X个人简介：“世界上最大的法律组织，致力于推进上帝赋予的生存和说真话的权利。| 15次最高法院胜利 | 80%的胜率 | 建立联盟” | 家庭和人权中心 |
| Europe for Family | 17% | 999 | 比利时 | X个人简介：“服务于欧盟的公民组织，致力于促进对家庭、父母和儿童权利的尊重。” |
| Family Watch | 48.5% | 167 | 美国（全球活跃） | 官方网站声明：“我们在国际机构中致力于捍卫生命和家庭。” |
| Ordo Iuris/Ordo Iuris International | 18% | 465/225 | 波兰 | X个人简介：“一个领先的法律智库和程序干预中心，十年来一直成功实施更新法律文化、捍卫生命、家庭和自由的使命。” |
类型II：排斥跨性别者的女权主义行动者
| Declaration for Women's Rights | 81% | 500 | 英国（全球活跃） | X个人简介：“妇女的权利基于生理性别（生物学），而不是你认同的性别刻板印象（性别认同）。我们捍卫妇女基于性别的权利。” | 官方网站称他们是一个由志愿者女性组成的团体（男性可以通过捐款支持），她们通过维护基于性别的权利来保护妇女和女孩（“该宣言重申了妇女和女孩基于性别的权利，并挑战了用‘性别认同’取代‘性别’所导致的歧视。”） | 成员资格向所有反对性别认同意识形态的成年女性开放（18岁及以上） |
| Genderpunt | 84.1% | 225 | 荷兰 | X个人简介：“我们希望就性别意识形态进行基于事实的对话。” | 官方网站称：“Genderpunt基于男孩和女孩、男人和女人之间的生物学区别；这两种性别是自然的，彼此互补。” |
| LGB Alliance | 44.4% | 999 | 英国 | X个人简介：“我们倡导女同性恋者、双性恋者和男同性恋者的权利，这些权利基于生理性别得到认可。” | 官方网站称他们的目标是推进女同性恋者、双性恋者和男同性恋者的权利，反对歧视和不利待遇，并让他们的声音在公共和政治辩论中得到倾听。他们强调女同性恋者面临双重歧视，即在男性主导的社会中。” |
| #SexNotGender | 96% | 500 | 英国 | X个人简介：“性别在生活和法律中都很重要。说出来不需要勇气。” |
5.1 分析方法
我们使用了X API v2的时间线功能来抓取每个账户的推文。该功能允许我们抓取最近3200条推文，这意味着抓取相同数量的推文（例如500条）会因账户在Twitter上的活跃程度不同而覆盖不同的时间范围。例如，对于某些账户来说，500条推文可能覆盖1个月的时间，而对于其他账户则可能覆盖1年的时间。因此，我们数据集中的推文时间跨度从2019年到2023年。由于我们感兴趣的不是特定时间点的推文内容，而是这些行动者如何构建这一话题，我们认为这对我们的结果影响很小。首先，我们手动识别了所有与性别和性别认同相关的推文——即个人对自己性别的内在感知，这可能与他们出生时被分配的性别一致或不一致。我们包括了提到性别、性别主义、性别意识形态或涉及性取向、性别认同或表达的推文。排除了涉及代孕等不同主题的推文。虽然代孕等主题也与性别相关，但本文的重点是探讨性别这一概念是如何被描绘的。其次，分别检测了极端保守群体和排斥跨性别者的女权主义群体在推文中最常使用的词汇。首先，使用R tidyverse包内置的字典排除了所谓的停用词（例如，“the”、“in”、“to”等）（Wickham等人2026）。停用词是文本中经常出现但对内容贡献较小的词汇。去除停用词后，检查剩余词汇的拼写是否一致，并在必要时进行修改。将同一核心词的复数和单数形式统一起来，例如将“woman”重新编码为“women”。关键词频率分析提供了不同行动者相关概念的初步指示。第三步，采用词典方法，将贬义词汇作为关键词来自动检测仇恨推文。这种方法的思想是列出潜在的关键词并计算其在文本中的出现次数。得到的频率可以是二元的（例如，0=无仇恨；1=有仇恨），或者用来区分仇恨内容的严重程度。有多种词典和特定的R软件包可以免费使用，通过基于关键词的方法来检测仇恨言论。例如，Hatebase是一个包含95种语言中贬义词汇的数据库。根据之前的研究（Davidson等人，2017年），我们创建了一个包含常用侮辱性语言的词汇表，并自动搜索了数据集中的这些词汇。我们的语料库包含了来自Hatebase数据库的147个与性别认同和性取向相关的贬义词，如“feminazi”或“dyke”。在第四步中，我们基于叙事政策框架（Narrative Policy Framework）分析了数据中最常见的叙事结构。该框架区分了三个关键角色：英雄、反派和受害者。英雄是那些能够解决问题的人；反派是问题的制造者；受害者则是受到反派威胁或伤害的人。对于每个叙事，我们都考察了这些不同的角色。在推文中识别叙事的一个挑战是它们的简短性质。与宣言或演讲不同，推文不太可能包含完整的叙事，而往往只包含叙事的片段。例如，一个叙事可能会分布在多条推文中（Tangherlini等人，2020年）。对于计算方法来说，识别这些片段是具有挑战性的，而对于人类编码者来说，推断出整体叙事则相对容易。根据之前的研究（Jing和Ahn，2021年；Tangherlini等人，2020年），我们也假设了更广泛的整体叙事，并将推文视为从这些整体叙事中提取的一个或多个方面的样本。推文可能包含关于反派和受害者的信息，但不一定包含关于英雄的信息；因此，它们并不包含完整的叙事。综合来看，我们的分析探讨了不同行为者如何描绘性别这一概念的相似性和差异性。
6 结果
6.1 与性别相关的术语频率
数据集中的所有行为者都发布了与性别和性别认同相关的推文，但不同行为者之间的频率存在显著差异。极端保守派群体平均在22.4%的帖子中提到了性别和性别意识形态，群体内部的差异范围很大（最低8.8%，最高48.5%）。排斥跨性别者的激进女权主义群体平均在71.7%的帖子中提到了性别，群体内部的差异范围同样很大（最低35%，最高96%）。这些差异并不令人惊讶，反而突显了反性别行为者的多样性。在我们的数据集中，极端保守派群体主要关注与生殖权利相关的问题（如堕胎和代孕），倡导传统的异性恋家庭观念，同时也涉及地方政治问题（例如西班牙的选举、荷兰农民的抗议活动）。排斥跨性别者的激进女权主义群体也讨论了与女性权利相关的话题，但他们的大部分帖子都是围绕性别与法律和权利之间的关系展开的。这表明排斥跨性别者的激进女权主义群体更关注单一问题，而极端保守派群体则关注多个问题，性别只是其中之一，但并非他们关注的唯一问题。总之，虽然所有行为者都讨论了性别问题，但根据他们的总体目标，讨论的频率差异很大。在与性别相关的帖子中，极端保守派群体主要关注言论自由和关于性教育的父母权利（23.2%）、以及对孩子的性别肯定型关怀（27%）。其他经常讨论的话题包括LGBTQI“宣传”（39.7%），即那些使用酷儿人士或彩虹符号进行广告的公司，以及单性别空间的必要性或缺乏（16.2%）。排斥跨性别者的激进女权主义群体则主要关注性别认同（42.5%），推广仅限顺性别女性的活动（20%）和单性别空间（8.2%）。
6.2 关键词频率
为了初步了解哪些概念和术语对行为者来说重要，并且在其在线存在中具有显著性，我们提取了他们所有与性别相关陈述中最常见的关键词。在极端保守派群体的言论中，“父母”、“孩子”、“学校”、“LGBT”、“法院”和“权利”这些术语出现频率最高。这表明他们的关注点在于父母和父母权利以及家庭价值观的维护。对于排斥跨性别者的激进女权主义群体来说，“女性”、“男性”、“性别”、“权利”和“性别”这些术语出现频率最高，这表明女性和基于性别的权利是他们言论的核心。他们还经常使用#letwomenspeak这个标签来指代同名活动。
6.3 仇恨言论的频率
除了最常用的术语外，我们还关注仇恨性和侮辱性术语的频率。我们使用包含来自hatebase.org的术语的词典方法，提取了与性别相关的推文中仇恨言论的频率。在8%的推文中，跨性别者或他们的支持者被描绘成犯罪者（例如，恋童癖者、强奸犯或诱骗者，1.5%），或者被描绘成精神混乱和否认生物学现实的人（例如，疯狂的、妄想的，2.5%），或者被描绘成具有攻击性和暴力倾向的人（例如，暴徒、欺凌者，4%）。例如，有一条推文写道：“你们难道不厌倦这种性别意识形态的荒谬吗？当施暴者扮演受害者时，这种行为更加难以忍受。如果你想反对这些欺凌者……”虽然这项分析提供了数据中仇恨言论频率的见解，但其解释非常有限。首先，结果在很大程度上取决于词典中包含的术语，这意味着一些侮辱性词汇可能未被检测到。例如，AGP这个术语指的是一种心理状态，即男性从想象自己是女性中获得性或浪漫的愉悦（Blanchard 2005）。排斥跨性别者的激进女权主义群体使用这个词来侮辱跨性别者，将他们描绘成具有非规范性欲望的人。例如，他们发布了一张跨性别女性的照片，并附上这样的言论：“你会告诉这个‘典型身材’的AGP离开女厕所吗？”这个词没有包含在我们的词典中，因此没有被归类为仇恨性词汇。一个解决方案是更新词典，直到它足够完善。然而，即使是一个更复杂的词典也可能无法识别出象征性的暴力行为。上述推文中提到的“典型身材”结合了一张高个子跨性别女性的照片，暗示跨性别女性通常比顺性别女性更高。许多帖子还包含了图片、表情包和符号，表明帖子的信息不仅仅局限于文字。
6.4 叙事结构
在本节中，我们更深入地探讨了推文，并关注推文中描绘的叙事结构。也就是说，性别是如何在行为者的在线存在中表现的。我们关注了拒绝多样化的性别认同和表达的理由，以及陈述中出现的角色（即英雄、反派和受害者）。并非所有推文都包含这三种类型的角色，有趣的是，这些角色并不总是真实存在的人。相反，出现的角色也可能是观念或物体。
6.4.1 平等与女性权利
在这种叙事中，性别被描绘成分散注意力和妨碍解决性别不平等问题的因素。声明指出，使用包容性的语言（如“工人”这样的术语）是具有误导性的，因为绝大多数顺性别女性承受着现有性别不平等的后果。因此，在这些帖子中表达了这样的担忧：好不容易争取来的女性权利通常会被削弱，而且顺性别女性可能会因为性别包容性的做法而受到歧视。例如：
“并不是所有工人”在选择怀孕时都会受到欺负：而是女性。“并不是所有工人”必须在工作效率和家庭生活之间做出选择：而是女性。“并不是所有工人”因为同样的工作而获得较低的报酬：而是女性。“并不是所有工人”在工作场所遭受性骚扰：而是女性。”
在这种叙事中，性别被描绘成对顺性别女性权利的威胁，通过抹去女性在公共领域的存在来实现：“世界各地的人们都在站起来，走上街头，反抗试图抹去女性的厌女运动。这终于发生了。”在他们的推文中，极端保守派群体强调了基于性别的现有歧视，但他们并没有直接倡导制度变革。他们对结构性不平等（如性别工资差距）的担忧被用来反对性别包容性语言，但并没有转化为争取更大性别平等的普遍行动。Lamble（2024年）指出，对于排斥跨性别者的激进女权主义群体来说，用性别认同代替性别这一分类会导致关于性别不平等的数据不准确或错误，从而削弱了打击不平等的努力。我们的数据支持了这一叙事。因此，虽然排斥跨性别者的激进女权主义群体和极端保守派群体都使用了这种叙事，但排斥跨性别者的激进女权主义群体更倾向于将性别不平等视为一个真实的社会问题。在这种叙事中，反派通常是左翼政策的支持者和顺性别男性，而顺性别女性则是受害者。
6.4.2 顺性别女性的身体安全
除了对女性在公共领域的空间构成威胁外，与性别相关的问题（如自我认同）也被描绘成对女性身体安全的威胁。最突出的是，讨论集中在由于男性存在于单性别空间（如浴室和监狱）而对女性安全造成的风险：“女性的安全在‘性别中立’的混合空间这一名义下被牺牲了。”在这些陈述中，关键信息是顺性别男性会利用任何允许他们进入女性专属空间的政策来骚扰顺性别女性。顺性别男性被反复描绘成等待机会骚扰顺性别女性的施暴者和强奸者。这一点尤其通过暗示顺性别男性会利用性别意识形态在方便的时候“改变”性别来强调。例如：
“我的女儿不必生活在一个我从未经历过的世界里，在那个世界里，无论怎样男性都可以接近你。在一个你甚至无法从酒吧的女厕所里逃脱那个令人毛骨悚然的男人的世界里……”
一些声明指出，并非所有顺性别男性都是施暴者，同时强调因为施暴者主要是顺性别男性，所以需要单性别空间。这种框架支持了之前的研究，这些研究表明一些性暴力幸存者利用自己的经历来证明他们的反跨性别立场（Lamble 2024年）。此外，关于限制跨性别者和非二元性别者使用浴室的法案的讨论中也强调了安全问题（Murib 2020年；Turnbull-Dugarte和McMillan 2023年）。关于单性别空间的讨论主要集中在允许跨性别女性进入女性专属空间的问题上；我们的数据集中没有涉及顺性别男性进入男性专属空间的安全问题。另一个紧密相关的问题是跨性别女性参与顺性别女性的体育活动；同样，没有讨论顺性别男性参与顺性别男性的体育活动。关于体育，帖子声称男性在身体上具有天然优势：“男性比女性更高大、更强壮、骨骼更大更长、肌肉更强壮，新陈代谢率也更高。所有这些特征都使男性运动员在体育上具有天然的优势。#拯救女性体育。”此外，帖子还强调这可能对顺性别女性的身体安全构成威胁：“男性在女性体育中的威胁并非假设。只需要一个男性运动员就能让所有女性处于危险之中。下面发生的事情令人震惊。这就是为什么紧急需要#拯救女性体育。”该声明配有一段视频，展示了一场曲棍球比赛，其中一名顺性别女性运动员被一名跨性别女性运动员击中受伤。与女性体育相关的声明经常使用#拯救女性体育这个标签，强调女性体育正受到攻击。这也体现在这样的观点上：如果个人可以自己决定认同的性别，那么顺性别男性就可以通过虚假地声称自己是女性来压制顺性别女性，并剥夺她们的成就和庆祝活动。在这个叙事中，反派是顺性别男性、跨性别女性和左翼政治，而顺性别女性的身体和成就是受害者。
在关于身体安全的讨论中，没有提到顺性别男性。先前的研究表明，在性别化空间中，跨性别男性比跨性别女性更被接受（White和Jenkins 2017年）。这可能意味着跨性别男性确实较少被讨论，这一点在我们的数据中得到了体现。然而，其他研究表明，对跨性别者包容的抵制现象更为复杂。在浴室这一问题上，Callahan和Zukowski（2019）的研究表明，顺性别女性反对跨性别女性使用女性浴室，而顺性别男性则反对跨性别男性使用男性浴室。他们的研究结果表明，跨性别男性也面临排斥，但主要来自顺性别男性。这一点在我们的数据中并未体现出来。然而，这可能是由于数据收集的局限性。首先，我们收集的推文仅覆盖了特定时间段，因此在其他时间段内，跨性别男性可能是讨论的焦点。其次，由于我们的数据来源包括一些排斥跨性别者的女权主义团体，这些团体可能过度关注跨性别女性，而对跨性别男性的关注较少，这也反映在我们的研究结果中。未来的研究可以进一步探讨跨性别男性在这些讨论中的存在程度。
6.4.3 同性恋恐惧症
在排斥跨性别者的女权主义团体的言论中，性别多样性，尤其是对跨性别者的支持，被描绘成同性恋恐惧症的表现，以及对同性吸引的攻击。他们通常将支持性别认同的护理措施（如乳房切除术和青春期阻断剂）称为一种新的转化疗法。他们声称，这些措施并不是接受年轻人的同性吸引，而是迫使他们相信自己出生在错误的身体里，并推动他们进行性别转换。这种观点暗示，同性恋不如性别转换和异性恋关系更可接受：
“我们主要担心的是，目前英国正在进行大规模的转化疗法计划，而拟议的法案对此视而不见。BBC Newsnight揭露了恐同的父母和治疗师常常合谋，让LGBT青少年相信自己‘出生在错误的身体里’。”
这种观点还常常与“女同性恋”这个词的意义丧失有关，例如这条推文：“看到一个女同性恋会议在推动对女同性恋者的抹杀，真是令人不安。‘女同性恋’这个词是有意义的，它代表着女性之间的爱和性：女性身体，女性经历。我们应该庆祝这一点。”在这种叙事中，支持跨性别者或‘跨性别游说团体’的人被描绘成反派，而儿童和同性吸引则被视为受害者。真正的英雄是那些捍卫同性吸引的人。实际上，Lamble（2024）指出，强迫个人进行性别转换而不是庆祝多样化的性别和性取向，这是排斥跨性别者的女权主义团体与极端保守团体之间的一个关键区别。在他们看来，性别意识形态助长了性别刻板印象，从而迫使顺性别女性变得男性化。
6.4.4 恋童癖和儿童虐待
与排斥跨性别者的女权主义团体一样，极端保守的团体也拒绝或反对支持性别认同的护理措施；但他们使用的理由不同。在他们的推文中，性别转换（无论是社会性的还是医疗性的）被与儿童虐待和诱骗联系在一起。他们将性别意识形态的目标描述为对儿童安全的威胁：“性别认同的支持者想要夺走你的孩子。孩子越小越好。”或者“迪士尼推广骄傲之夜这一活动是推动LGBT政治议程的欺骗手段，会让儿童和家庭接触到淫秽行为。”这些言论中还包含了将性别意识形态比作特洛伊木马的比喻。在这些叙事中，支持跨性别者或‘跨性别游说团体’的人被描绘成反派，而儿童则被视为受害者。我们的研究结果支持了之前的研究，这些研究指出，反性别运动中经常强调对儿童的威胁和安全问题（Lamble 2024；Pearce等人2020；Zervoulakou等人2025）。例如，在斯洛伐克，Filek（2014，引自Maďarová和Hardoš 2022）发现，反性别运动将非异性恋夫妇收养儿童描述为社会实验，并认为社会应该保护儿童。此外，对儿童安全的关注并不是新鲜事，在过去的几十年里，这一直是反同性恋运动的核心议题（McCreery 2008）。
6.4.5 言论自由和真理的威胁
另一个常见的论调是，性别意识形态的支持者压迫（例如通过沉默）和迫害（例如进行政治迫害）人们。这一点通过强调一些案例得到支持，这些案例中个人因为他们的性别批判观点而面临法律或社会后果（例如，因发表仇恨言论而受到法律制裁；活动被取消；失去工作）。例如：“一位女子滑雪教练因表达关于男孩参加女子运动的观点而被指控欺凌并解雇。#妇女权利 #言论自由”或者“一位图书馆官员因为一位演讲者使用了‘男性参加女子运动’这一表述而取消了活动。”但我们应该能够公开辩论；毕竟，言论自由的权利是美国价值观的核心。
一个关键的论调是，人们因为说出真相或承认现实而受到惩罚。这里的真相和现实指的是对（生物）本质主义的认同，即认为性别和性具有内在的、不可改变的本质：“男人就是男人”，“女人没有阴茎”，“成为女人不是一种感觉”，“跨性别狗仍然是狗”，“我们早就存在了，远在你发明自己之前。发明会来来去去；但女人会永远存在”。所有这些例子都强调男人和女人是由生物属性决定的固定状态。在这些叙事中，还有一种倾向，即暗示存在更大的政府阴谋和（左翼的）暴政。例如，“她[Caroline Farrow]仅仅因为不同意跨性别意识形态就被警方针对。这就是暴政；”“警方移除了写着‘跨性别女性是男人’的横幅”。这种说法令人恐惧。跨性别活动利用制度权力来压制批评者，这些批评者揭露了一个危险且荒谬的谎言——这个谎言对女性和儿童造成了巨大的伤害。”或者“‘顺性别’是一个侮辱性词汇；‘出生时被指定的性别’是一个逻辑谬误；支持性别认同的护理是对儿童的伤害；被同性吸引的人是恋童癖者；‘跨性别’是一种心理错觉；我们要夺回他们从我们这里偷走的语言”。这些陈述体现了性别与极权政权、压迫、对民主的威胁以及道德和社会衰败之间的修辞联系（Corredor 2019；Żuk和Żuk 2020）。
6.4.6 父权制和厌女症
极端保守的团体经常将性别与极权政权联系在一起，而排斥跨性别的女权主义团体则将其视为现代厌女症或父权制的一种表现。这些帖子声称，性别认同使得顺性别男性能够压迫顺性别女性，并且是对女性的仇恨的表现。例如，在#WhyIsign活动中，人们表达了他们签署《妇女权利宣言》的原因（该宣言主张政策和法律应基于性别而非生理性别）。有个人表示：“全球南方不应该为一种新形式的厌女主义所造成的伤害付出代价，而西方早已超越了这种观念。”我们的研究结果与之前的研究一致，这些研究表明，反性别运动的参与者将自己描绘成反殖民主义的，并反对受到外国势力影响的腐败精英（Evang 2022；Graff和Korolczuk 2022）。另一条声明将一位政治家称为厌女者，理由是他对跨性别权利的立场：
“@Scott_Wiener的议程忽视了50%的人口。他忽视了女性在现实世界中的问题。他认为男人可以因为自己这么说就变成女人，对那些因SB 132法案而生活在地狱中的女性毫无同情心。#厌女症”
此外，国际机构也被描绘成具有厌女主义议程：“几乎难以相信联合国正在推广这种认为男人可以变成女人、因此女同性恋者也是女人的恐同和厌女主义意识形态。”父权制、男性主导和殖民势力被描绘成反派，而女性则被视为受害者。
7. 行为者和国家比较
我们的研究结果表明，极端保守的女权主义者和排斥跨性别的女权主义者使用的共同叙事存在重叠。具体来说，与之前的研究结果一致，儿童和女性是所有行为者中最常被提及的受害者，其次是言论自由和真理。在描述反派和英雄时，这些行为者的观点表现出更多样性。虽然所有类型的行为者在描述反派时都提到了非规范的性行为，但与极端保守的团体不同，排斥跨性别的女权主义团体还将男性和父权制也列为反派。极端保守的团体将男性——尤其是爱国的和宗教信仰的男性——描绘成捍卫家庭免受性别意识形态侵害的英雄。这表明，反性别运动者在反对什么方面是一致的，但在他们认为问题的原因和解决方案上存在分歧。极端保守的团体倡导异性恋规范的家庭结构（Lavizzari和Siročić 2023），而排斥跨性别的女权主义团体则倡导更进步的家庭观念（Lamble 2024）。我们收集了来自不同国家的行为者的推文。鉴于这些行为者的多样性，关于叙事差异是否因国家背景而异，我们需要谨慎对待。一些观察结果可能会启发未来的研究。首先，来自波兰和匈牙利的行为者明确将他们的国家元首和政府领导人视为英雄。实际上，在这些国家，保守政府近年来限制了LGBTQI群体的权利。此外，来自其他国家的极端保守行为者也在他们的帖子中积极提及匈牙利的维克托·欧尔班作为榜样。相比之下，在数据收集时英国也由保守党执政，反性别运动者对政府更为批评，认为政府参与了“觉醒”议程或过于软弱。这表明，极端保守的反性别运动者并不一定支持保守政府，而是支持那些宣扬基督教极端保守观点的政府。其次，大多数排斥跨性别的女权主义团体来自英国，并在西方国家活跃。这可能与这些国家的当前政治氛围和热点话题有关。事实上，近年来英国的反跨性别政治尤为突出（Lamble 2024）。在匈牙利，同性婚姻是非法的，同性伴侣不能收养孩子，Fidesz政府禁止了他们所谓的“同性恋宣传”。而在英国和荷兰，同性恋者的平等权利得到了巩固，社会也较为世俗化。匈牙利和波兰缺乏排斥跨性别的女权主义团体可能是因为在这些国家，同性恋者的平等权利尚未得到保障，因此没有官方组织来维护这些权利，或者这些组织的声音不够响亮。或者，这些团体的缺失也可能是因为数据收集的局限性。我们只收集了有限数量的行为者的数据，这些团体可能在数据收集过程中被遗漏了。根据与我们项目团队中匈牙利同事的讨论，我们认为这种情况不太可能，但仍然存在。我们的数据仅包含了在X平台上活跃的行为者。然而，在匈牙利，X平台的使用不如在其他社交媒体平台普遍。因此，对于旨在吸引广泛受众的行为者来说，X平台在匈牙利的吸引力不如在荷兰或英国。未来的研究应该考虑到不同社交媒体平台的特性，比较不同平台上的叙事和行为者类型。
8. 结论
叙事是赋予个人和群体力量和提升他们的战略工具，但它们也可以被用来妖魔化、压制和伤害某些群体。有影响力的人物和机构关于性别和性别认同的故事塑造了社会如何对待、支持或反对进步的性别观念和政策。在本文中，我们认为反性别运动者利用叙事来创造和传播关于“性别”、LGBTQI群体及其支持者的刻板印象，并动员人们反对性别进步的概念或想法，如性别自我认同。我们的研究强调了极端保守的行为者和排斥跨性别的女权主义者使用相似的关键叙事。我们的发现与当前领域的辩论相一致，并在三个方面做出了贡献。首先，我们复制了先前的研究结果，这些结果表明在反对性别平等的叙述中，对儿童的威胁普遍存在，这些叙述涉及不同的主题，如同性婚姻（McCreery 2008）或堕胎（Żuk和Żuk 2020）。这突显了在反对性别平等的叙述中，受害者的角色是稳定的，而争议的主题是可以互换的。其次，我们的工作补充了强调反对跨性别者和反对性别平等者之间关系的文献（Bassi和LaFleur 2022；Cabral Grinspan等人2023；Libby 2022；Thurlow 2024；Tudor 2026；Verlooy 2024）。Verloo和van der Vleuten（2020）指出，“跨性别问题处于关于性和性别政治的核心”（第1页）。确实，在我们的研究结果中，跨性别问题非常突出，然而，在极端保守派和排斥跨性别者的女权主义群体之间存在很大差异。在我们的数据中，后者几乎完全关注跨性别问题，而前者则采取了一种多议题的方法，其中跨性别问题是多个重要议题之一。因此，需要更多的研究来理解跨性别问题在反对性别平等者的总体目标中所扮演的具体角色及其动员潜力。此外，在我们的研究中，我们使用“极端保守派”和“排斥跨性别者的女权主义群体”这两个术语，而不是区分反对跨性别者和反对性别平等者。我们认为，根据反对性别平等的广泛定义，即反对所谓的“性别意识形态”，排斥跨性别者的女权主义群体可以被归类为反对性别平等者。这突显了在反对性别平等者的文献和研究中的一个问题。反对性别平等是一个涵盖广泛行为者和运动的术语，因此，哪些特征足以或必要地将一个行为者归类为反对性别平等者仍然是一个未解决的问题。我们承认这些行为者在其他性别相关问题上（如生殖权利）持有不同的观点。此外，本文的目的不是支持或反对以性别身份而非性别为基础的法律，我们的分析只是强调极端保守派和排斥跨性别者的女权主义群体使用非常相似的叙述来倡导他们的目标。第三，在这些叙述中，反对性别平等者大多避免使用明确的仇恨言论；然而，这些叙述本身旨在以负面、污名化和刻板的方式描绘某个群体。因此，这些叙述符合欧盟委员会对仇恨言论的更广泛定义，其中包括负面刻板印象和污名化。我们的研究提出了如何应对和反驳这些叙述的问题。首先，需要认识到叙述的重要性以及其中存在的符号暴力可能造成的伤害。某事物是否属于仇恨言论不能仅仅取决于特定词汇的存在与否。关于刻板印象的研究可靠地表明，关于群体的低复杂性信息（可以被视为简单的叙述）会增加对群体的排斥（Leader等人2009）。边缘化群体成员的自我报告（Matsuda等人1993）和实验（Steele 1997）说明了遇到刻板印象的负面影响。此外，研究认为仇恨言论源于对个人和群体稳定负面特性的感知（Fischer等人2018）。反对性别平等者所展示的叙述是固化群体刻板印象和对外群体仇恨的工具。有效地反驳反对性别平等的叙述首先要意识到符号暴力（如仇恨言论）是有害的（Miller-Idriss 2022）。在一个民主倒退势头强劲的时代，建立一个广泛的社会和政治共识，即符号暴力不是也不应该成为常态，是一个重大但并非不可克服的未来挑战。
该项目已获得欧盟“地平线2021”研究与创新计划（Horizon 2021 Research and Innovation Programme）的资助，授予协议编号为101061687（https://pushbacklash.eu/）。所表达的观点和意见仅代表作者本人，并不一定反映欧盟或欧洲研究执行机构的立场。欧盟或资助机构对此不承担任何责任。
该研究已获得阿姆斯特丹大学（University of Amsterdam）的伦理批准（FMG-3737_2023）。
作者没有需要报告的利益冲突。
1. https://www.reuters.com/world/europe/pope-francis-calls-studies-into-ugly-gender-theory-2024-03-01/，最后访问日期为2026年4月3日。
2. 在这项工作中，我们使用“排斥跨性别者的女权主义群体”这一术语。我们承认这些群体本身和其他研究人员可能更倾向于使用“性别批判者”（gender-critical）或“性别现实主义者”（sex-realist）来描述自己。
3. https://www.coe.int/en/web/european-commission-against-racism-and-intolerance/ecri-glossary，最后访问日期为2026年4月3日。
4. “传统”与“微妙”之间的区分仅适用于本文，并不意味着其中一种形式比另一种更可接受或危害更小。
5. https://www.opendemocracy.net/en/can-europe-make-it/anti-feminism-and-anti-gender-far-right-politics-in-europe-and-be/，最后访问日期为2026年4月3日。
6. https://www.coe.int/en/web/european-commission-against-racism-and-intolerance/ecri-glossary。
本手稿中的数据是从X平台通过其APIv2收集的。根据X平台的指南，我们可以分享X平台的ID。这些ID已存放在GESIS数据库中，并将在项目结束后公开。近年来X平台的指南发生了很大变化，如果未来有变化允许我们分享更多信息，我们将乐意这样做。
打赏
