目的：颈动脉近闭塞（Carotid Near-Occlusion, CNO）是重度颈动脉狭窄的一种亚型，以颈内动脉（Internal Carotid Artery, ICA）远端部分或完全塌陷为特征。其诊断目前依赖于血管造影成像，尚无经过验证的双功超声（Duplex Ultrasound, DUS）标准。研究人员旨在评估DUS在区分常规高度狭窄（High-Grade Stenosis, HGS）、不伴完全塌陷的CNO以及伴完全塌陷的CNO方面的效用。
方法：研究人员回顾性纳入了2012年至2021年间DUS诊断为>80% NASCET狭窄且在3个月内接受了CTA、MRA或DSA的患者。使用单变量和多变量分析，比较了血管造影分类定义的各组间的DUS参数。
结果：在78例患者中，21例为HGS，34例为不伴完全塌陷的CNO，23例为伴完全塌陷的CNO。DUS与血管造影分类的一致率为54%，其中不伴完全塌陷的CNO常被误诊为HGS（85%）。基于流速的DUS指标无法可靠区分不伴完全塌陷的CNO与HGS。然而，基于狭窄处和远端的收缩期峰值流速（Peak-Systolic Velocity, PSV）、舒张末期流速（End-Diastolic Velocity, EDV）及其衍生比值（AUCs 0.70–0.76）可以区分伴完全塌陷的CNO。基于直径的指标可区分HGS与两种CNO类型：远端ICA < 3.15 mm（AUC 0.79）和ICA/ECA比值 < 0.98（AUC 0.78）。多变量模型提高了判别性能（AUC 0.82）。
结论：基于流速的DUS指标无法可靠区分HGS与不伴完全塌陷的CNO，这是一个关键的临床挑战。尽管DUS衍生指标与血管造影定义的伴完全塌陷的CNO相关，但总体诊断增益有限，通常仍需额外的影像学检查。尽管如此，DUS在随访中仍然有用，因为血流动力学变化可能提示远端塌陷的演进。
论文解读：重度颈动脉狭窄中双功超声区分颈动脉近闭塞亚型与常规高度狭窄的诊断性能
研究背景与意义
颈动脉近闭塞（Carotid Near-Occlusion, CNO）是重度颈动脉狭窄的一种特殊亚型，其特征为狭窄远端的颈内动脉（Internal Carotid Artery, ICA）管腔发生部分或完全塌陷。目前，CNO的诊断主要依赖数字减影血管造影（Digital Subtraction Angiography, DSA，金标准）或CT血管造影（Computed Tomography Angiography, CTA），尚缺乏经过验证的双功超声（Duplex Ultrasound, DUS）诊断标准。区分CNO（尤其是伴完全塌陷与不伴完全塌陷的亚型）与常规高度狭窄（High-Grade Stenosis, HGS，即非CNO的重度狭窄）具有重要临床意义，因为不同亚型的治疗策略（如血运重建或最佳药物治疗）及卒中复发风险可能存在差异。然而，常规DUS流速参数在区分这些亚型时常存在重叠，导致诊断困难与潜在误判。为此，研究人员开展此项回顾性观察队列研究，旨在评估DUS的流速及直径衍生指标在区分HGS、不伴完全塌陷的CNO以及伴完全塌陷的CNO中的诊断性能，以期明确DUS在该领域的应用价值及局限性。该论文发表于《Neuroradiology》。
主要关键技术方法
研究人员回顾性纳入了2012年至2021年间在苏黎世大学医院神经内科接受DUS检查、诊断为>80% NASCET狭窄并在3个月内接受了CTA、MRA或DSA确认的连续患者。排除标准包括影像或DUS数据不完整、狭窄部位非ICA近端（如串联狭窄、夹层或完全闭塞）及随访复查的重复DUS检查。血管造影分类（HGS、CNO不伴完全塌陷、CNO伴完全塌陷）由一名经验丰富的神经放射科医师盲法评估，主要依据CTA及可用的对比增强MRA或DSA，采用Bartlett等人描述的系统性解读方法，重点评估近端狭窄程度（NASCET标准）、远端ICA直径、远端ICA不对称及ICA/颈外动脉（External Carotid Artery, ECA）比值，并将“线样”远端管腔定义为完全塌陷。DUS参数（包括CCA、ECA、ICA狭窄处及远端的PSV、EDV、阻力指数、各类比值及B模式直径测量）由一名经验丰富、盲法的神经科医师提取。统计分析采用单变量比较、受试者工作特征（Receiver Operating Characteristic, ROC）曲线分析及多变量逻辑回归模型，并进行了留一法交叉验证。
研究结果
研究结果
最终研究队列共纳入78例患者（平均 age 73±8岁，78%为男性），其中21例为HGS，34例为CNO不伴完全塌陷，23例为CNO伴完全塌陷。DUS与血管造影的总体诊断一致率仅为54%，主要差异源于85%的CNO不伴完全塌陷被DUS误诊为HGS，而所有血管造影诊断的HGS均与DUS诊断相符。
在DUS参数比较中，多项流速相关参数（如狭窄处和远端的PSV、EDV及其与CCA的比值）在三组间存在总体差异，但事后分析显示，无任何流速参数能可靠区分HGS与CNO不伴完全塌陷；而HGS和CNO不伴完全塌陷均可与CNO伴完全塌陷显著区分（例如远端EDV ICA/CCA比值的AUC达0.76）。具体而言，识别CNO伴完全塌陷 versus HGS/CNO不伴完全塌陷的较佳DUS cutoff值包括：狭窄处PSV < 190.5 cm/s、狭窄处EDV < 14.5 cm/s、远端PSV < 33.5 cm/s、远端EDV < 10.5 cm/s、远端PSV ICA/CCA比值 < 0.66、远端EDV ICA/CCA比值 < 1.34。
基于直径的DUS参数则能有效区分HGS与两种CNO类型（合并分析），其中远端ICA直径 < 3.15 mm的AUC为0.79，远端ICA/ECA比值 < 0.98的AUC为0.78，但无法区分两种CNO亚型彼此。直径测量在15%的病例中不可行，且在CNO伴完全塌陷时与血管造影测量的一致性变异较大。
多变量分析显示，结合直径参数（远端ICA直径与ICA/ECA比值）区分HGS与CNO的模型AUC为0.82（交叉验证AUC 0.78）；结合流速参数区分HGS/CNO不伴完全塌陷与CNO伴完全塌陷的模型AUC为0.82（交叉验证AUC 0.72）。
讨论与结论总结
讨论部分指出，本研究结果支持重度颈动脉狭窄中存在从无塌陷到完全塌陷的血流动力学谱系概念。核心发现是常规DUS参数（尤其是流速指标）区分HGS与CNO不伴完全塌陷的能力有限，63%的DUS诊断HGS实为血管造影CNO，这构成临床实践中的关键诊断挑战。虽然某些DUS参数（如低狭窄处EDV、低远端流速及比值）能中等程度地识别CNO伴完全塌陷，但敏感性与特异性均未超过75%，且单一参数无法可靠区分HGS与CNO不伴完全塌陷。直径参数（远端ICA < 3.15 mm，ICA/ECA < 0.98）虽能区分HGS与CNO总体，但无法细分CNO亚型，且受测量可行性及变异性限制。多变量模型虽提升判别效能，但交叉验证后AUC适中（0.72-0.78），且受样本量小、回顾性设计及潜在过拟合限制，需前瞻性外部验证。研究者认为，DUS目前不能替代血管造影进行CNO亚型分类，但特定参数可提示CNO伴完全塌陷的可能，支持进一步确认性血管造影的决策；对于CNO不伴完全塌陷与HGS的误判可能导致卒中风险高估及不必要血运重建，强调谨慎解读与确诊成像的必要性。
结论翻译：当前分析阐明了使用DUS区分高度狭窄与伴/不伴完全塌陷的CNO时所面临的挑战。双功超声参数随狭窄程度增加呈动态变化，使得除高度狭窄或无完全塌陷的颈动脉近闭塞 versus 伴完全塌陷的颈动脉近闭塞这一区分外，基于简单cutoff值的鉴别较为困难。尽管选定参数与血管造影定义的伴完全塌陷CNO相关，但常规基于流速的DUS参数无法可靠区分不伴完全塌陷的CNO与HGS。
打赏
