导管消融是室性心动过态（VT）的既定治疗手段；然而，血流动力学不稳定常常限制术中模型的构建致手术成功。临时机械循环支持（tMCS）装置在VT消融期间维持终末器官灌注中的应用日益增多，但其对临床结局的影响尚不明确。研究人员旨在评估tMCS对接受VT消融患者临床结局和围手术期并发症的影响。研究人员对PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science和Cochrane CENTRAL数据库从建库至2025年12月进行了系统检索。研究人员纳入了观察性研究，这些研究招募了接受VT消融并联合tMCS的成人患者，并与未使用机械循环支持（MCS）的VT消融进行比较。主要结局包括全因死亡率、院内死亡率、手术成功率、VT复发和主要不良心血管事件（MACE）。研究共纳入10项观察性研究，总计16,838例患者，其中1,402例接受了tMCS。tMCS组与无MCS组在全因死亡率（风险比[RR] 1.71，95%置信区间[CI] 0.68至4.26）、手术成功率（RR 1.05，95% CI 0.92至1.21）、VT复发（RR 0.99，95% CI 0.80至1.22）或MACE（RR = 0.79，95% CI：0.62至1.01）方面均无显著差异。然而，tMCS的使用与显著更高的院内死亡率相关（RR 7.41，95% CI 4.77至11.66）。tMCS组还表现出更高的卒中、心包积液或心脏压塞以及围手术期并发症的风险。在非随机化研究中，VT消融期间的tMCS与长期结局的改善无关，而较高的院内死亡率和并发症可能反映了患者的选择偏倚和支持的时机选择，而非装置本身的不良效应。
1 引言
室性心动过速（VT）是一种危及生命的快速性心律失常，常见于结构性心脏病（SHD）患者，尤其是缺血性或非缺血性心肌病患者。瘢痕相关性VT的管理在近数十年间发生了显著演变，导管消融作为一种有效的策略出现，可减少VT复发和植入型心律转复除颤器（ICD）休克负荷。然而，VT消融手术常因血流动力学不稳定而变得复杂，约50%–90%的VT难以耐受，限制了详细的激动标测和拖带标测，而这些标测技术本可指导更为精准的消融策略。
VT消融期间终末器官灌注不足的原因是多方面的，包括基础结构性心脏病、诱导性或自发性VT发作期间的低血压、与灌注导管系统相关的容量负荷过重，以及全身麻醉的血流动力学效应。当这些手术中出现急性血流动力学失代偿时，会带来严重后果，导致术后死亡率显著升高。
为应对这些挑战，临时机械循环支持（tMCS）装置在VT消融手术中的应用日益增多。目前有多种支持方式可供选择，包括主动脉内球囊反搏（IABP）、经皮左心室辅助装置（pLVAD）如Impella™和TandemHeart™，以及体外膜肺氧合（ECMO）。这些装置有助于在血流动力学不稳定的VT发作期间维持终末器官灌注，从而实现更长的标测时间和更全面、更精准的消融。
尽管tMCS具有潜在优势且临床应用不断增加，但其在VT消融中的作用仍存在争议且颇具挑战性。多项研究就手术结局、并发症发生率和长期生存获益方面得出了相互矛盾的结果。部分证据表明，在高危患者中预防性使用tMCS可能防止急性血流动力学崩溃；而另一些研究则发现，尽管手术复杂性和费用增加，但并未显著改善结局。鉴于这些不确定性及其对脆弱患者群体的重大影响，对现有证据进行全面综述和荟萃分析可能有助于指导临床实践中的决策。本系统评价和荟萃分析旨在阐明tMCS对手术成功率、并发症发生率以及接受VT消融患者短期和长期结局的真实影响，从而为循证临床决策提供依据。
2 方法
本系统评价和荟萃分析按照系统评价荟萃分析优先报告条目（PRISMA）声明和实施系统评价的方法学指导进行。研究方案已在PROSPERO注册。
2.1 纳入标准和结局
研究人员纳入了评估临时机械循环支持（tMCS）相关临床结局的观察性研究，研究对象为接受导管消融治疗VT的成人患者（≥18岁），随访持续时间不限。干预组包括接受tMCS的患者，涵盖经皮左心室辅助装置（pLVAD；Impella™ 2.5、Impella™ CP、TandemHeart™）、IABP或ECMO，这些装置可作为预防性使用或作为术中血流动力学不稳定的补救性治疗；对照组则为未接受机械循环支持的VT消融患者。
主要结局包括全因死亡率（含院内死亡率）、主要不良心血管事件（MACE）、VT复发和手术成功率。MACE和手术成功率依据各纳入研究的定义确定。次要结局预先设定并分为多个类别。死亡相关结局包括心源性死亡；心律失常相关结局包括复发性ICD治疗。神经和心血管并发症包括卒中和失代偿性心力衰竭。手术和血管并发症包括围手术期并发症、心包积液或心脏压塞、血管并发症以及需要输血的围手术期出血。晚期心力衰竭结局包括左心室辅助装置（LVAD）和原位心脏移植。手术特征包括总手术时间和总射频（RF）消融时间。围手术期并发症依据各研究报告的标准定义。
2.2 文献检索
研究人员对PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science和Cochrane CENTRAL数据库从建库至2025年12月进行了全面文献检索。检索策略结合了与VT消融和MCS相关的受控词汇和关键词。在剔除重复文献后，将剩余研究上传至Rayyan筛选工具进行进一步评估。
记录筛选分为两个阶段：题目和摘要筛选，然后对可能符合标准的研究进行全文筛选。两位研究人员使用预先设计的提取表独立提取合格研究的摘要和基线特征。
2.3 偏倚风险评估
研究人员使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估纳入观察性研究的质量。NOS从三个主要领域评估研究质量：人群选择、可比性和结局评估。审稿人根据NOS将研究评为"良好质量"、"一般质量"或"较差质量"。作者之间的任何分歧通过讨论并咨询资深作者解决。
2.4 统计分析
统计分析使用STATA MP 19版进行。二分类结局使用DerSimonian-Laird随机效应模型进行合并，报告风险比（RR）及其95%置信区间（CI）；连续变量结局使用均值差（MD）及95% CI进行合并。研究间异质性采用卡方检验和I²统计量评估，p值<0.1或I²>50%提示存在显著异质性。研究人员进行了逐一排除敏感性分析以评估单个研究对总体效应估计的影响。在适当时使用Galbraith图探索潜在异质性来源。当研究数量充足时，使用漏斗图目视评估发表偏倚和小样本效应，并应用剪补法作为敏感性分析以估计缺失研究对合并结果的潜在影响。
3 结果
3.1 检索结果和研究选择
初步检索获得1,332篇潜在相关文献。删除331篇重复研究后，49篇进入全文评估。根据预定的纳入标准排除不相关研究后，10篇合格文献满足所有纳入标准并被纳入分析。
3.2 纳入研究和人群特征
研究纳入10项观察性研究，总计16,838例患者，其中1,402例在tMCS组，15,401例在无tMCS组。所有研究发表于2011年至2025年间。加权平均年龄为65.5±11.5岁。随访时间为3至24个月。
3.3 偏倚风险评估
纳入观察性研究的质量经NOS评估为较差至良好。大多数研究被评为良好质量，一项研究被评为一般质量，一项被评为较差。
3.4 主要结局
3.4.1 全因死亡
9项研究评估了16,810例患者的全因死亡率，合并估计显示tMCS组与无MCS组在随访期间无显著差异（RR=1.71，95% CI：0.68至4.26，p=0.25；I²=95.15%）。逐一排除敏感性分析证实了结果的稳健性。漏斗图分析显示汇总估计值周围存在一定不对称性。剪补法识别出两项可能缺失的研究，合并结果保持一致（RR=2.17，95% CI：0.93–5.03）。
3.4.2 院内死亡
合并估计显示MCS组院内死亡率高于无MCS组（RR=7.41，95% CI：4.77至11.66，p<0.001；I²=37.93%）。
3.4.3 手术成功
8项研究评估了2,158例患者的手术成功率，合并估计显示MCS组与无MCS组无显著差异（RR=1.05，95% CI：0.92至1.21，p=0.46；I²=10.49%）。逐一排除敏感性分析显示结果在各敏感性分析中保持一致。
3.4.4 VT复发
6项研究评估了2,096例患者的VT复发情况，合并估计显示MCS组与无MCS组无显著差异（RR=0.99，95% CI：0.80至1.22，p=0.90；I²=0%）。逐一排除敏感性分析显示结果在各敏感性分析中保持一致。
3.4.5 MACE
4项研究评估了524例患者的MACE发生率，合并估计显示MCS组与无MCS组无显著差异（RR=0.79，95% CI：0.62至1.01，p=0.07；I²=0%）。
3.4.6 次要结局
临床结局方面，MCS组的卒中风险（RR=2.85，95% CI：1.93至4.21，p<0.001；I²=0%）、心包积液或心脏压塞（RR=2.04，95% CI：1.07至3.91，p=0.03；I²=0%）以及围手术期并发症（RR=1.88，95% CI：1.34至2.63，p<0.001；I²=0%）均显著更高。相反，失代偿性心力衰竭（RR=1.19，95% CI：0.51至2.80，p=0.68；I²=60.57%）、血管并发症（RR=1.79，95% CI：0.83至3.85，p=0.14；I²=0%）、心血管死亡（RR=1.39，95% CI：0.44至4.41，p=0.57；I²=42.37%）、原位心脏移植（RR=0.81，95% CI：0.34至1.95，p=0.64；I²=0%）和心外膜消融（RR=1.10，95% CI：0.86至1.42，p=0.45；I²=0%）在两组间无显著差异。
3.4.7 手术结局
MCS组显示出显著更长的透视时间（MD=6.74，95% CI：−4.13至9.35，p<0.001；I²=30.52%）、手术时间（MD=62.21，95% CI：32.72至91.67，p<0.001；I²=85.80%），以及显著更少的VT诱发次数（MD=0.67，95% CI：0.47至0.87，p<0.001；I²=0%）。然而，术中VT或VF的可诱发性（RR=0.98，95% CI：0.65至1.47，p=0.92；I²=52.75%）、术后VT或VF的可诱发性（RR=0.77，95% CI：0.35至1.70，p=0.52；I²=62.14%）以及总射频消融时间（MD=2.20，95% CI：−5.69至10.09，p=0.58；I²=81.61%）在两组间无显著差异。
4 讨论
本研究是全面比较结构性心脏病患者VT消融中tMCS与非MCS策略结局的最新系统评价和荟萃分析。研究结果表明，机械支持可能促进更全面的术中激动标测；然而，在观察性研究中，其使用与比无支持手术更高的观察到的院内死亡率相关。这些数据强调了在考虑高危VT消融中的血流动力学支持时患者选择的重要性。
全因死亡率是本分析评估的主要结局。在合并分析中，接受MCS的患者院内死亡率更高，这可能反映了潜在的患者病情严重程度和选择偏倚，而非机械支持的不良效应。这与Hashimoto等（2024年）的大型行政数据发现一致，该研究观察到MCS使用是死亡的独立预测因素（校正比值比[aOR] 16.4），并注意到支持患者的死亡率为24%，而对照组为2%。Hashimoto等（2024年）和Turagam等（2019年）将这种升高的死亡率归因于指示混杂，指出选择MCS的患者 consistently 呈现更高频率的电风暴、射血分数降低晚期心力衰竭（纽约心脏协会[NYHA]功能分级III/IV级）。观察到的MCS与增加的医院死亡率之间的关联（RR：7.41）是指标混杂的经典例子。在观察性登记中，机械支持优先保留给已经经历血流动力学崩溃或处于顽固性电风暴的抢救情况患者。研究结果显示这些患者具有根本不同的风险特征，左心室射血分数（LVEF）显著更低且NYHA功能分级更高。
为更好理解这些风险，PAINESD评分（整合肺部疾病、年龄、缺血性心肌病、NYHA分级、射血分数、风暴和糖尿病）提供了一个经过验证的风险分层框架。当通过倾向评分匹配在相似的基线风险水平比较患者时，死亡率信号发生变化。例如，Muser等（2018年）证实，在高危患者中位PAINESD评分13分，预防性pLVAD置入实际上与12个月死亡或心脏移植发生率显著降低相关（33% 对 66%，p<0.01）。这表明支持的时机是一个关键变量；虽然抢救使用与高达58%的死亡率相关，但基于评分的积极策略可以减轻手术危险并可能改善生存。较高的医院死亡率和中性长期死亡率（RR 1.71，p=0.25）之间的差异表明，在基线风险更为均衡的环境中，如Kawamura等（2025年）报告倾向匹配队列中，机械支持可能减弱与更晚期临床特征相关的过度长期风险，从而产生与低风险患者相当的结果。
此外，分析发现MCS组的手术和透视时间显著延长（平均差=62.21分钟）。这些指标不应被解释为手术效率低下，而应作为扩大标测窗口和处理基质复杂性的指标。机械支持使患者在不稳定VT中安全维持的时间比无支持患者长约2.5倍（66.7分钟 对 27.5分钟，p=0.03），从而能够实现高保真度的激动和拖带标测。这种标测保真度得到了支持手术中能量递送期间VT终止率显著更高的证据支持（90% 对 38%）。此外，pLVAD提供的稳定性有助于使用先进、耗时的消融策略，如双极消融、针消融和乙醇灌注，以靶向深部心肌内环路，这些在血流动力学脆弱的患者中是无法处理的。
重要的是要认识到本荟萃分析中纳入的各种tMCS方式在生理上并不等同。主动脉内球囊反搏（IABP）是一种被动装置，依赖心律同步；其在快速或不规则VT（>110次/分）期间性能严重受损，常导致类似于无支持对照组的结局。相比之下，pLVAD如Impella提供主动的、轴向的、独立于窦性心律的血流。除了血流动力学稳定外，pLVAD还提供独特的肾脏优势；登记数据显示急性肾损伤发生率显著低于IABP或体外膜肺氧合（ECMO）。ECMO提供最高水平的心肺支持，但会增加左心室后负荷由于逆流，这可能需要引流策略以防止肺水肿。
安全性结局表现出早期非MCS策略更有利的趋势，特别是关于血管通路和神经系统后遗症，随后是长期趋同。Kawamura等（2025年）和Kusa等（2017年）强调MCS使用导致主要并发症和急性肾损伤发生率显著升高，主要由血管介入和围手术期心力衰竭失代偿驱动。这种早期危害可能归因于Impella和TandemHeart等装置所需的大孔径动脉通路，以及手术的生理应激。然而，关于关键变量时机，Mathuria等（2017年）和Marian等（2021年）发现预防性部署支持（4%死亡率）与抢救性干预（58%死亡率）相比具有明显生存优势。随访结束时，合并分析显示支持和非支持消融策略之间无显著差异VT复发（RR 0.99），表明不同手术方法的长期心律失常结局相当。
5 临床意义
研究结果支持风险分层的决策方法。对于PAINESD评分升高或严重基线不稳定的患者，预防性MCS作为一种重要的稳定机制，减轻术中骤停风险，可能改善长期生存。Mathuria等（2017年）强调，虽然接受支持的患者总体死亡率较高，但积极策略相对于抢救部署显示显著降低30天死亡率的潜力（4% 对 58%）。然而，这种方法涉及必须权衡其益处的手术风险。Kawamura等（2025年）注意到，虽然pLVAD支持实现了先进消融策略和更高VT终止率，但其代价是显著增加的围手术期主要并发症和延长手术时间。机械支持的使用应个体化，平衡潜在手术优势与整体患者和手术因素。
6 局限性
本研究对现有证据进行了全面综合，扩展了个体小样本队列研究的见解。纳入近期大规模登记数据有助于在理想化结局与真实世界回顾性发现之间建立更具临床相关性的比较。然而，解释这些发现时应考虑若干局限性。
关键局限是全因死亡率终点观察到的大量异质性，这可能反映了研究人群的差异、支持时机以及各研究中预防性和抢救性支持定义的不一致性。此外，虽然考虑了按装置类型、支持时机（预防性对抢救性）和心肌病亚型进行亚组分析，但由于研究数量有限、患者人群异质性强以及纳入研究间报告不一致，无法以稳健方式进行。再者，纳入的回顾性研究中选择偏倚的影响不可否认；如Hashimoto等（2024年）和Kawamura等（2025年）所强调，机械支持优先分配给基线受损的患者（如心源性休克、电风暴），这可能使死亡率及并发症指标不利于MCS组。此外，各研究间关键结局（手术成功、MACE和围手术期并发症）定义的可变性，基于个体研究标准，可能影响合并估计并导致研究间异质性。最后，大多数研究报告未随机化的观察性数据，关于这些装置在匹配人群中对长期生存的确定性影响仍存在不确定性。
7 结论
在观察性研究中，VT消融期间的tMCS与无支持手术相比并未改善长期结局。较高的院内死亡率和并发症可能反映患者选择和基线风险而非装置相关效应，这强调了适当患者选择和支持时机的重要性。需要前瞻性随机研究以进一步确定MCS在VT消融中的作用。
打赏
