焦虑和抑郁是儿童青少年（Children and Young People, CYP）最常见的心理健康状况，然而治疗建议各异。通过本伞状综述（对荟萃分析的荟萃分析），旨在识别对患有焦虑和抑郁的CYP最有效的干预措施。研究检索了2017年10月1日至2022年10月1日期间五个电子数据库（PubMed，Medline，PsycINFO，Web of Science，ASSIA），并在2022年10月至2026年2月期间于PubMed进行了更新检索。纳入的荟萃分析报告了针对患有焦虑或抑郁和/或相关症状的CYP（≤ 18岁）的干预措施。共识别出57项荟萃分析（569个效应量）；其中43项（391个效应）被纳入统计分析。对于焦虑症，心理社会干预（d = -0.51，95% CI [-0.56, -0.46]，p < 0.001）和药物治疗（d = -0.67，95% CI [-0.87, -0.46]，p < 0.001）效果似乎同等有效（t(5.50) = 0.64，p = 0.546）。对于抑郁症，身体干预（d = -0.49，CI [-0.57, -0.40]，p < 0.001）效果似乎最显著，其次是心理社会干预（d = -0.35，CI [-0.39, -0.32]，p < 0.001），然后是药物治疗（d = -0.17，CI [-0.20, -0.15]，p < 0.001），（F(2,151) = 11.44，p < 0.001）。心理社会干预对焦虑的改善效果也优于抑郁症（MD = -0.14，CI [-0.21, -0.06]，t(314.30) = -3.45，p < 0.001）。鉴于身体干预和人际关系治疗（Interpersonal Therapy, IPT）是与CYP抑郁症改善最显著相关的具体疗法，政策制定者和实践者在制定治疗建议时应关注这些领域的新兴证据，研究人员也应考虑探索其对焦虑症的治疗效果。总体而言，未来研究应侧重于理解所研究干预措施在真实临床实践环境中的有效性。
引言焦虑症和抑郁症是儿童青少年（Children and Young People, CYP）最常见的心理健康状况。一项针对超过80,000名CYP的最新荟萃分析发现，五分之一存在临床显著焦虑，四分之一存在抑郁症，其他地方也报告了类似的比率。CYP未经治疗的焦虑和抑郁与不良的长期结局相关。认知行为疗法（Cognitive Behavioral Therapy, CBT）和第二代抗抑郁药（包括选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（Selective Serotonin Reuptake Inhibitors, SSRIs））是治疗这两种病症最常见的干预措施。干预措施大致可分为心理社会干预和药物干预。此外，在过去二十年中，身体干预（如运动疗法）在抑郁症治疗中得到了越来越多的探索。政策制定者、实践者和研究人员就治疗的相对有效性存在讨论。荟萃分析很常见，但它们通常侧重于特定治疗，可能呈现相互矛盾的结果，从而维持争论。对于患有焦虑症的CYP，一项荟萃分析发现CBT比第二代抗抑郁药更有效，而另一项网络荟萃分析发现只有第二代抗抑郁药（而非CBT）比安慰剂更有效。同时，政府和非营利组织将CBT推广为焦虑CYP的一线治疗方法，但对第二代抗抑郁药（尤其是在“严重”病例中）保持模糊态度。非抗抑郁药的药物干预，如苯二氮䓬类药物和抗精神病药，由于可能存在的危险副作用，不被推荐用于焦虑症的常规治疗，尤其是在CYP中。同样，对于患有抑郁症的CYP，几项研究和荟萃分析呈现矛盾的结果，表明CBT或第二代抗抑郁药是更有效的长期治疗方法。公共卫生指导也参差不齐：大多数英国机构建议，鉴于潜在风险和副作用，第二代抗抑郁药绝不应作为CYP抑郁症的一线单独治疗，而一些美国机构则认可其作为可行的一线选择。至于焦虑症，当推荐使用第二代抗抑郁药治疗抑郁症时，主要是针对年龄较大、症状严重且持续的CYP，并且通常与心理社会干预联合使用。对于患有抑郁症的CYP，身体干预的研究越来越多，主要针对轻度至中度抑郁，且显示有效，但很少被推荐为治疗选择。其他一些荟萃分析则发现，在治疗焦虑或抑郁时，心理社会干预与药物干预的疗效无显著差异。尽管围绕CYP焦虑和抑郁的治疗存在争议，研究人员、实践者和政策制定者都同意基于证据的干预措施的重要性。本伞状综述旨在全面综合关于CYP焦虑和抑郁干预措施的研究，以帮助指导政策和实践，回答以下问题：1. 为患有焦虑和/或抑郁的CYP提供了哪些干预措施？2. 这些干预措施在治疗CYP焦虑和抑郁症状以及改善缓解率方面效果如何？研究方法检索策略本伞状综述遵循最佳实践指南。于2022年10月1日对五个电子数据库（PubMed，Medline，PsycINFO，Web of Science，ASSIA）进行了检索。在初步的十年检索表明较旧和较新的荟萃分析之间研究可能存在大量重叠后，检索范围限定为五年（2017年10月1日至2022年10月1日）。检索于2026年2月6日在PubMed上重新运行，纳入了2022年10月1日至2026年2月6日的出版物，以整合最新的发现。由于可行性限制，选择PubMed数据库进行更新检索，因为它索引了原始数据库（MEDLINE，PsycINFO，Web of Science和ASSIA）所涵盖的大多数期刊。研究选择遵循PRISMA指南。研究选择：PRISMA流程图。初始检索产生8703条结果；手动去除重复后，剩6255条记录进入标题和摘要筛选。其中，106条进入全文评审，42条被认为符合纳入标准。2026年更新检索产生2087条记录，通过Endnote和Rayaan识别重复后剩2019条。其中，160条进入全文评审，15篇新文章被认为符合纳入标准。选择标准与数据选择接受来自任何国家的荟萃分析和系统评价，前提是它们包含年龄在18岁及以下、患有焦虑或抑郁症状/诊断的CYP。合格的心理健康干预包括药物、心理社会（包括家庭和团体治疗）和身体干预。仅纳入英文出版物。对于初始检索，46%的出版物由第一作者和另外两名审稿人中的一位在标题和摘要阶段进行了双人筛选。计算了患病率调整和偏倚调整卡帕值（PABAK），发现一致性极佳，为0.98。鉴于高度一致，剩余文章仅由第一作者筛选。更新检索的标题和摘要筛选也由单名作者完成。在此阶段确定了106篇出版物，并提交全文评审。所有出版物在全文评审阶段均由至少两名研究人员筛选。当两名评审者对纳入决定存在分歧时，由第三名研究员审阅文章，其决定解决分歧。在初始检索中，42篇文章符合本综述的纳入标准，64篇不符合。在更新检索中，15篇文章符合纳入标准，140篇不符合。数据分析与质量在此综述阶段提取了纳入文章的特征和结果，所有数据均经过双人编码和整理，和/或由第一作者对照原文进行检查。分歧通过讨论和参照原文解决。初始检索的42篇文章的数据提取产生了520个效应量，更新检索的15篇文章产生了另外49个效应。对荟萃分析进行了主要研究实质性重叠的评估，预先设定阈值为75%。对处于相同分析类别的荟萃分析进行了评估，当一项荟萃分析中超过75%的主要研究包含在另一项荟萃分析中时，则排除主要研究较少的那项荟萃分析。通过此方法，共确定了12项具有高度重叠的荟萃分析，并从至少一个分析层面予以排除。由于大多数研究报告了Cohen's d结果，因此将所有其他效应量转换为Cohen's d以便比较。转换在Psychometrica上进行。对于经过转换（OR，RR）或计算（MD）的效应量，从提供的置信区间手动计算标准误。对于最初报告为标准化均数差（Standardized Mean Difference, SMD）、Cohen's d或Hedge's g的结果，使用R计算标准误。进行敏感性分析以评估效应量转换对结果稳健性的影响。所有后续分析均使用R进行。干预类型的效应量按三个具体性层级分层，使用随机效应荟萃分析进行合并。干预类型之间的总体效果通过独立样本t检验（当只有两个类别时）和单因素方差分析（one-way ANOVAs）（当类别超过两个时）进行比较。使用Levene检验评估方差齐性，当此假设被违反时，使用Welch's ANOVA。事后成对比较：对于单因素ANOVA使用Tukey HSD检验，对于方差不等的Welch's ANOVA使用Games-Howell检验。两名评审者使用AMSTAR 2独立评估每篇纳入出版物的质量。主要结局的同质性检验结果（I2或Q）也被提取并编码为二分量表（0-大异质性/显著Q或I > 50%；1-同质性/非显著Q或I < 50%）。评分由第一作者比较和整理，分歧通过审阅出版物解决。结果共识别出57项包含569个效应量的荟萃分析。研究质量相对较高，但通常未报告纳入研究的研究设计或资助来源。效应量（Effect Sizes, ES）基于4到101项主要研究，参与者人数在127至11,660之间。有357个效应针对焦虑症，206个针对抑郁症，6个针对综合结局。大多数报告的效应量为干预-对照比较。前-后干预效应（衡量组内变化）未与干预-对照效应（衡量组间差异）合并，这与统计指导一致。本综述中关于前-后干预效应的数据不足，无法独立报告。不包含对照条件、因此提供相对疗效估计的积极干预比较也未与干预-对照效应合并。同样，由于任何给定比较的数据不足无法分析，排除了三项仅报告积极干预比较的荟萃分析中的效应，以及七项包含部分积极治疗比较的荟萃分析中的效应。因此，最终结果仅来自干预-对照比较。另外25个来自五项荟萃分析的效应因缺乏信息无法转换而被排除。预先建立了每个结局至少四个效应量的阈值，以确保合并结果基于足够数量的效应量以保证可靠性和统计功效。还对荟萃分析的主要研究进行了显著重叠评估，预先设定了>75%重叠的阈值。因此，对于焦虑症，排除了六项基于心理社会的荟萃分析和三项基于药物的荟萃分析。对于抑郁症，排除了一项基于身体的荟萃分析和两项仅在Level 1排除的基于心理社会的荟萃分析。这两项荟萃分析（及其相关的10个效应）在Level 1时与另一项纳入的荟萃分析的主要研究重叠超过了75%的阈值，但由于荟萃分析类别在Level 2和Level 3因具体性增加而属于不同子类别，因此在Level 2和Level 3被纳入。本伞状综述的最终结果基于43项荟萃分析和391个效应量。焦虑症对于焦虑症，有230个效应量，心理社会干预的d值范围从-2.51到0.58（222个ES），药物干预的d值范围从-2.87到-0.06（6个ES）。负效应量表示与对照组相比症状减少和/或缓解率增加。针对焦虑症的身体干预只有两个效应量；因此它们未达到纳入统计分析的标准。病症包括未指明的焦虑症（179）、未指明的焦虑症状（44）、与焦虑症相关的未指明抑郁症状（5）和选择性缄默症（2）。焦虑干预按三个层级分类，最粗略的层级（Level 1）分为心理社会与药物干预，最具体的层级（Level 3）则按具体干预类型分类。中间层级（Level 2）将认知和行为疗法（接受与承诺疗法（Acceptance and Commitment Therapy, ACT）、行为疗法、偏差修正、CBT、暴露疗法、包含CBT的混合心理社会疗法以及主要基于CBT的家庭干预）与其他心理社会疗法分开。对于焦虑水平升高的CYP，心理社会干预（d = −0.51，95% CI [−0.56, −0.46]，p < 0.001）和药物干预（d = −0.67，95% CI [−0.87, −0.46]，p < 0.001）均显著改善了结局（Level 1）。干预类型的效果无显著差异（t(5.50) = 0.64，p = 0.546）。以下干预措施（效应量>3）在焦虑结局方面显示出相比对照组的显著改善（Level 3）：ACT（d = −0.37，95% CI [−0.69, −0.05]，p = 0.02）；偏差修正（d = −0.21，95% CI [−0.28, −0.14]，p < 0.001）；CBT（d = −0.57，95% CI [−0.63, −0.51]，p < 0.001）；家庭干预（d = −0.52，95% CI [−0.72, −0.32]，p < 0.001）；正念干预（Mindfulness-Based Interventions, MBIs）（d = −0.21，95% CI [−0.29, −0.13]，p < 0.001）；包含CBT的混合心理社会疗法（d = −0.39，95% CI [−0.49, −0.28]，p < 0.001）；以及第二代抗抑郁药（d = −0.71，95% CI [−0.93, −0.48]，p < 0.001）。Levene检验显示方差不齐（F(6,215) = 2.40，p = 0.029），因此进行了Welch's ANOVA。干预类型的效果存在显著差异（F(6,21.30) = 7.12，p < 0.001）。注意，一个效应量被识别为异常值（± 3个标准差），移除后，包含CBT的混合心理社会疗法也显著比MBIs更有效（d = −0.30 [−0.60, −0.01]，p = 0.041）。其他焦虑结果在包含异常值时未发生实质性改变。对于分组干预（Level 2），Levene检验再次显示方差不齐（F(2,225) = 3.96，p = 0.020）。Welch's ANOVA显示干预类型的效果存在显著差异（F(2,11.7) = 9.15，p = 0.004）。Games-Howell事后检验显示，认知和行为疗法显著优于其他心理社会疗法（MD = −0.27，95% CI [−0.43, −0.12]，p < 0.001）。抗抑郁药与任一心理社会类别均无显著差异。抑郁症对于抑郁症，有161个效应量，心理社会干预的d值范围从-1.14到0.06（108个ES），药物干预的d值范围从-0.43到-0.03（22个ES），身体干预的d值范围从-1.30到0.05（31个ES）。病症包括未指明的抑郁症状（86）、未指明的抑郁障碍（55）、重度抑郁症（22）和与抑郁障碍相关的未指明焦虑症状（1）。抑郁症干预也按三个层级分类。除了心理社会和药物干预外，身体干预也被纳入抑郁症Level 1。在Level 2，心理社会干预分为认知和人际疗法（CBT、家庭干预、IPT和混合认知与人际疗法）与其他心理社会疗法。药物干预分为混合抗抑郁药和第二代抗抑郁药，运动干预再次被包含在内。Level 3包括各种心理社会干预，以及两种药物类别和运动干预。对于抑郁水平升高的CYP，心理社会干预（d = −0.35，CI [−0.39, −0.32]，p < 0.001）、药物干预（d = −0.17，CI [−0.20, −0.15]，p < 0.001）和身体干预（d = −0.49，CI [−0.57, −0.40]，p < 0.001）均显著改善了结局（Level 1）。Levene检验显示方差异质性（F(2,151) = 11.44，p < 0.001）。Welch's ANOVA揭示干预类型对抑郁结局有显著影响（F(2,65.3) = 50.1，p < 0.001）。Games-Howell事后检验表明，身体干预（MD = −0.42，CI [−0.57, −0.28]，p < 0.001）和心理社会干预（MD = −0.24，CI [−0.31, −0.17]，p < 0.001）均与药物干预相比带来更多的症状改善和更高的缓解率。身体干预也与优于心理社会干预的结果相关（MD = −0.18，CI [−0.34, −0.03]，p = 0.015）。以下干预措施（效应量>3）在抑郁结局方面显示出相比对照组的显著改善（Level 3）：ACT（d = −0.51，CI [−0.86, −0.15]，p = 0.005）；CBT（d = −0.28，CI [−0.33, −0.23]，p < 0.001）；家庭干预（d = −0.24，CI [−0.33, −0.15]，p < 0.001）；IPT（d = −0.71，CI [−0.88, −0.54]，p < 0.001）；混合抗抑郁药（d = −0.17，CI [−0.21, −0.13]，p < 0.001）；混合认知与人际疗法（d = −0.35，CI [−0.38, −0.31]，p < 0.001）；身体锻炼（d = −0.49，CI [−0.57, −0.40]，p < 0.001）；以及第二代抗抑郁药（d = −0.18，CI [−0.22, −0.14]，p < 0.001）。在Level 3，Levene检验显示方差异质性（F(9, 154) = 3.35，p < 0.001），因此进行了Welch's ANOVA，揭示了干预类型效果的显著差异（F(7, 28.4) = 16.6，p < 0.001）。值得注意的是，IPT和运动干预之间没有显著差异（MD = −0.13，CI [−0.45, 0.19]，p = 0.831），但它们都与大多数其他干预措施相比显示出显著更大的改善。CBT和混合认知与人际疗法也比混合或第二代抗抑郁药显示出更大的改善。当分组（Level 2）时，Levene检验显示方差不齐（F(4,159) = 7.91，p < 0.001）。Welch's ANOVA揭示干预类型的效果存在显著差异（F(4,17.6) = 22.5，p < 0.001）。运动与认知和人际疗法相比，显示出显著更多的改善（MD = −0.20，CI [−0.38, −0.02]，p = 0.021），而两者均与混合或第二代抗抑郁药相比显示出显著更多的改善。两个效应量被识别为异常值（± 3个标准差），移除后，运动与认知和人际干预之间不再存在显著差异。其他结果在包含异常值时未发生显著改变。其他心理社会疗法的样本量较小（4个），与其他干预措施之间未出现显著差异。焦虑与抑郁之间对于同一干预措施治疗焦虑与抑郁的效果也存在一些显著差异。在分类包含大致相当的疗法且焦虑和抑郁均有至少4个结局的情况下进行了比较。这包括：Level 1的心理社会和药物干预；Level 2的其他心理社会疗法（主要包括MBIs和积极心理学）；Level 3的ACT、CBT、家庭干预和第二代抗抑郁药。Level 1的心理社会干预（MD = −0.14，CI [−0.21, −0.06]，t(314.30) = −3.45，p < 0.001）和Level 3的CBT（MD = −0.23，CI [−0.34, −0.15]，t(118.84) = −5.05，p < 0.001）均与焦虑的改善水平显著高于抑郁相关。其余干预措施在焦虑与抑郁之间未发现明显差异，包括Level 1的药物干预（MD = −0.28，CI [−0.65, −0.08]，t(5.15) = −2.00，p = 0.100），Level 2的其他心理社会疗法（MD = 0.30，CI [−0.34, 0.93]，t(3.41) = 1.39，p = 0.248），以及Level 3的ACT（MD = 0.20，CI [−0.31, 0.71]，t(5.77) = 0.96，p = 0.376）、家庭干预（MD = −0.23，CI [−0.48, 0.02]，t(27.95) = −1.86，p = 0.073）和第二代抗抑郁药（MD = −0.29，CI [−0.77, 0.18]，t(4.17) = −1.70，p = 0.161）。在焦虑与抑郁结局之间识别出两个异常值（± 3个标准差），但它们的纳入并未对结果产生实质性影响。为检验结果的稳健性，进行了敏感性分析，比较未转换和已转换（转换为Cohen's d）的效应量的结果。干预类型与效应量转换之间无显著交互作用（F(1,357) = 0.54，p = 0.461），表明药物与心理社会干预之间的差异在效应量是否转换的情况下没有显著不同。无论是否转换，心理社会干预总体上比药物干预与更多的改善相关（F(1,359) = 13.87，p < 0.001），且转换后的效应量比未转换的效应量代表的改善更少（F(1,359) = 12.12，p < 0.001）。因此，可以认为效应量的转换并未显著夸大干预措施在结果中的表观有效性。还通过双向ANOVA进行了调节分析（如可能）。心理社会干预在针对CYP抑郁或焦虑的缓解方面显著优于药物干预，但在减轻症状严重程度方面，两种干预类型的有效性无显著差异（交互作用：F(1,337) = 6.16，p = 0.014）。没有足够的数据来计算身体干预的该交互作用，或分别检查焦虑和抑郁结局的调节。样本背景（临床、社区）、结局报告者（父母、临床医生、儿童、其他）和具体诊断（分别针对焦虑和抑郁运行）未显著调节结局。然而，尽管抑郁症的具体诊断（抑郁障碍 vs. 抑郁症状）与干预类型（仅有足够数据比较心理社会 vs. 身体）的交互作用不显著（F(1,134) = 1.95，p = 0.165），因此未调节该关系，但值得注意的是，存在显著的主效应（F(1,136) = 13.85，p < 0.001），其中对于单独的抑郁症状，身体干预显著优于心理社会干预。讨论本伞状综述详细介绍了来自43项荟萃分析和391个效应量的定量证据，探讨了心理、药物和身体干预作为单一疗法对患有焦虑或抑郁的CYP的有效性。分析揭示了干预措施有效性的显著差异，尤其是在抑郁症治疗方面，以及相同干预措施在治疗焦虑与抑郁时的有效性存在显著差异。对于患有焦虑的CYP，心理社会和药物干预在纳入的证据基础中效果似乎同等有效。然而，关于心理社会干预作为单一疗法的研究多于药物干预，这可能与当前的政策建议一致，即建议仅在单独的心理社会干预效果有限时才引入药物治疗，并与其他治疗联合使用。ACT、偏差修正、CBT、家庭干预、MBIs、第二代抗抑郁药以及包含CBT的混合心理社会疗法均减少了症状并提高了缓解率。当心理社会治疗被分为认知和行为疗法与其他心理社会疗法时，差异显现。认知和行为疗法与其他心理社会疗法（如MBIs和积极心理学）相比，显示出更大的改善，并且与抗抑郁药同样有效。当前关于CYP焦虑的公共卫生建议强调认知和行为疗法作为有效的一线治疗。需要更清晰的抗抑郁药指导，因为这些发现表明它们在短期治疗焦虑方面可能同样有效。然而，本综述范围之外的研究表明，抗抑郁药的效果可能不如心理社会疗法持久。这与短期和长期潜在的身体和精神副作用风险一起，可能解释了为什么尽管抗抑郁药在治疗焦虑方面表观有效，但通常不被推荐作为单一疗法。此外，CBT本身与其他心理社会干预相比，与显著更好的结局相关，包含CBT的混合心理社会疗法在移除一个异常值后也是如此。这与该领域的文献一致，但治疗CYP焦虑的政策建议仍支持使用MBIs，尤其是在学校。与侧重于教授认知和行为策略以长期管理焦虑症状的其他心理社会干预（如CBT）相比，MBIs可能效果较差，因为它们为CYP提供的长期应对症状的主动应对机制较少，或者因为它们通常由非心理健康专业人员（如学校或慈善机构工作人员）促进。CBT也似乎比偏差修正更有效。这支持了该领域的文献，表明偏差修正尽管具有成本效益，但与其他单一疗法相比可能临床效果有限，并且由于其治疗焦点较窄，当与CBT联合使用时可能更有效。对于患有抑郁症的CYP，心理社会、药物和身体干预似乎都有效。身体干预与最大的改善相关，其次是心理社会干预，然后是药物干预，后者效果相对较差。在具体干预措施中，IPT、ACT和身体锻炼与最大的改善相关。对这些差异的解释需要谨慎。身体干预最常用于治疗轻度和亚阈值抑郁症状，这些症状通常比中度和重度抑郁症对治疗反应更好。相比之下，药物干预更多用于中度至重度病例，这可能部分解释了其相对较小的效果。在本证据基础中的药物干预方法中，第二代与混合抗抑郁药之间无显著差异。在用于治疗抑郁严重程度范围更广的心理社会干预中，认知和人际疗法似乎比第二代或混合抗抑郁药更有效。然而，特定疗法之间唯一的有效性差异来自IPT。尽管ACT也显示出高效，但本综述中的效应量数量有限，且结果与其他疗法无显著差异。确定的干预有效性差异似乎与证据基础中抑郁严重程度的变化密切相关。虽然对于诊断出的抑郁障碍，干预类型之间的差异不太明显，但对于亚阈值症状，身体干预显著优于心理社会干预。这种模式反映在效应量的分布中：约80%的身体干预效应来自亚阈值症状，相比之下，心理社会干预为66%，药物干预则没有。文献中关于心理社会治疗与药物治疗治疗抑郁的相对有效性存在相当大的争论。CYP不一致的政策建议加剧了这一争论。本综述证实的区别是重要的新兴发现，表明在纳入的证据基础中，抗抑郁药对CYP的效果可能不如其他干预措施，尽管它是为治疗抑郁症而开发的。正如政策建议所指出的，抗抑郁药对于患有中度至重度抑郁的CYP，尤其是症状持续且其他治疗方法无效时，单独使用或联合使用可能仍然有效，但这超出了本综述的范围。身体干预在实践建议或干预辩论中通常不被强调为一线治疗。鉴于本综述的有希望的发现，如果结果在临床实践环境中以及与替代治疗直接比较时是可复制和可行的，那么对身体干预的额外研究，特别是针对患有轻度抑郁的CYP，可能有助于指导未来的讨论和建议。相比之下，IPT通常被作为CBT的替代心理社会治疗纳入政策和实践，这一建议得到了这些发现的支持。尽管IPT似乎更有效，但与CBT相比，其研究严重不足（本抑郁综述中有7个IPT效应量，而CBT有27个）。本综述增加了对IPT额外证据的呼吁，并强调需要进一步研究其相对于其他治疗对抑郁有效性的潜在机制。同样，尽管ACT在本综述中显示出治疗CYP抑郁的前景，但与其他干预措施的比较不显著，且研究有限且是近期的——来自一项2025年综述的四个效应量——这突显了需要额外的荟萃分析研究。在相同干预措施治疗焦虑与抑郁的比较中，有效性似乎相似或倾向于焦虑。抗抑郁药等药物干预在治疗焦虑与抑郁方面的有效性无显著差异。这一证据与鼓励采用基于神经科学的精神药物命名法而非根据其可能最有效的特定诊断来命名的精神科倡议相一致。心理社会干预和CBT均与焦虑的结局优于抑郁相关。在质疑现有抑郁症干预措施有效性的新兴文献背景下，并考虑到CYP未经治疗或治疗不足的抑郁的潜在长期影响，这些发现凸显了需要进一步研究新的或改良的抑郁症干预措施。有几种干预措施仅对一种诊断有足够的数据，因此无法进行比较。例如，虽然IPT似乎是治疗抑郁最有效的心理社会疗法，但没有综述探讨IPT治疗焦虑症。一些关于焦虑和抑郁共病的最新研究表明IPT可能有效减少焦虑症状，但需要进一步研究。同样，在抑郁试验中效果显著的运动，用于焦虑的数据太少（2个效应量），无法纳入本综述的统计分析。两个符合纳入标准的效应中，没有一个表明身体活动对焦虑患者比对照组更有益。尽管关于运动和焦虑的荟萃分析研究正在增加，一些研究显示正相关，但目前大多数综述侧重于预防健康CYP或患有身体或神经发育障碍的CYP的焦虑症状或减少其焦虑，而不是像本综述关注的那样，那些存在与心理健康相关的、高于基线的焦虑的CYP。鉴于其他针对焦虑的重叠干预措施的有效性和新兴证据，政策制定者和实践者应关注IPT和运动在这些CYP中的发展，并相应考虑扩大焦虑治疗建议。我们的综述通过2026年2月的最新文献提供了全面的更新，包括来自四大洲的荟萃分析。然而，其局限性应予以承认。首先，可用数据存在一些限制。尽管提取了包括性别和种族比例在内的人口统计数据，但60-100%的效应量缺乏此信息，因此无法使用这些数据进行调节分析。缺失的数据也阻碍了对治疗频率、持续时间和随访的分析。此外，尽管可以使用诊断（亚阈值症状 vs. 障碍）作为基线严重程度的代理指标，但这些类别内的实际基线严重程度可能不同，并且此信息在综述中并不广泛可用。这对于抑郁结果可能尤其重要，因为身体干预似乎最有效，但也最常用于治疗亚阈值和轻度抑郁。治疗有效性的一些差异可能由基线严重程度解释，未来研究应在可能时直接比较这一点。第二，效应量被标准化为Cohen's d以利用更高级的统计检验。转换假设组间相等。虽然我们试图提取干预组和对照组的规模，但对于超过一半的纳入效应量，此数据不可用，且大多数荟萃分析未控制各个研究中组规模的差异。敏感性分析表明效应量的转换并未显著调节干预类型（心理社会 vs. 药物）与结局之间的关系。然而，没有足够的统计功效来分别评估焦虑和抑郁结局的调节。虽然效应量的转换与先前伞状综述中的统计方法一致，但它为结果的解释提供了重要的背景，并在可能的情况下排除了转换数据进行了比较。对于焦虑症，未转换的数据表明抗抑郁药可能不如认知和行为疗法（MD = 0.41，CI [0.27, 0.56]，p < 0.001）或其他心理社会疗法（MD = 0.20，CI [0.04, 0.37]，p = 0.019）有效，而其他情况下无显著差异。考虑到这一点，抗抑郁药的影响可能比最初结果所显示的稍弱，但值得注意的是，当在最高层级比较药物和心理社会干预时，差异仍然不显著。对于抑郁症，移除转换数据未导致显著变化。第三，在最初的569个效应量中，仅有6个报告了专门针对患有共病抑郁和焦虑的CYP的结果，这意味着没有足够的数据来探索跨共存诊断的治疗。这可能限制了实践意义，因为共病率很高——通常估计在普通人群中超过50%，在症状重叠中可能更高。相关地，没有纳入的效应报告了心理社会和药物联合干预，完全侧重于单一疗法。这也可能限制了实际应用，因为联合治疗通常在药物治疗时被推荐，并且通常被认为比单独使用任何一种方法更有效。这些关于单一疗法的发现并不涉及相关文献和指南中应继续推荐和使用的联合治疗的实践建议和临床应用。基于纳入的证据，本综述发现，对于患有焦虑的CYP，心理社会和药物治疗在作为单一疗法使用时，在改善症状和增加缓解率方面同样有效；相反，对于患有抑郁的CYP，身体锻炼干预和IPT是最有效的单一疗法，ACT显示出前景，其次是CBT和其他心理社会疗法，然后是抗抑郁药。总体而言，心理社会干预和CBT被发现治疗焦虑比治疗抑郁更有效。临床环境中的额外研究可能为这些发现提供背景，帮助调整它们以适用于CYP的日常治疗，并反映心理健康状况和干预措施的复杂性。在这个快速发展的研究领域，政策制定者和实践者应密切关注新兴证据，以确保临床实践反映最新的证据基础。本综述后考虑的建议包括：降低MBIs在治疗焦虑中的价值，增加对IPT和身体锻炼干预治疗抑郁症的考虑，以及密切关注IPT治疗焦虑和ACT治疗抑郁的发展。
