目的系统评价可吸收支架用于牙槽骨缺损骨增量的有效性和安全性。方法设定具体PICO问题：在部分或全口无牙颌需行牙槽嵴增术的患者（P）中，与不可吸收装置（如钛网）或传统骨增量技术（C）相比，可吸收支架（I）在骨增量、植入物丢失与成功及并发症发生率（O）等临床结局上的表现如何？在PubMed/MEDLINE电子数据库中进行检索，以识别截至2025年12月发表的临床研究。未设发表日期限制，仅纳入以英文发表的研究。所选研究均为使用可吸收装置进行牙槽嵴增术的人体研究；排除体内和体外研究。提取并分析研究特征、手术技术、材料及临床结局（包括并发症、骨增量技术、植入物稳定性、存活率与成功率）。评估的可吸收材料包括聚丙交酯（polylactide, PLA）、聚己内酯（polycaprolactone, PCL）、聚乳酸-聚乙醇酸共聚物（Polylactic Acid-Polyglycolic Acid, PLGA）和β-磷酸三钙（beta-tricalcium phosphate, β-TCP）。结果共检索到3704篇文章，仅7项研究符合预设纳入标准并纳入分析。这些研究包括39名患者和45个无牙颌牙槽嵴。仅一项研究报告了植入物丢失。三项研究出现并发症，其中5例发生移植物丢失。植入物初始稳定性平均值约为35 Ncm。降解时间是一个重要的决定因素，但纳入的证据基础中对其研究/评估仍不充分。结论可吸收支架似乎可作为传统骨移植方法的可行替代方案。定制化支架可能提供额外的美学优势。然而，需要更大样本量的随机对照试验，并具备更长的随访期和标准化的结局指标——包括基于CBCT的容积和线性骨增量、明确定义的并发症类别，以及稳定性、存活率和成功率等植入物相关结局——以形成有力的循证临床推荐。
背景：成功的牙种植体骨整合依赖于充足且稳定的骨量以确保长期存活率。然而，因创伤、拔牙后萎缩或牙周病导致的牙槽骨不足仍是常见的临床挑战，常需行骨增量以实现最佳种植体定位。引导骨再生（Guided Bone Regeneration, GBR）已成为当代实践中最为成熟且经过充分验证的增量技术之一。最近一项关于垂直骨增量后种植体周围骨丢失的系统评价指出，引导骨再生（GBR）是研究最广泛的技术，并在不同随访期均报告了良好结局：短期平均种植体周围骨丢失0.76 mm，中期1.12 mm，长期1.11 mm。GBR方案的核心在于使用屏障膜，其功能是作为物理屏障防止软组织侵入增量区域，从而促进骨再生。在处理严重的三维牙槽骨缺损时，不可吸收膜（如膨胀聚四氟乙烯
® （expanded polytetrafluoroethylene, ePTFE）和致密聚四氟乙烯
® （dense polytetrafluoroethylene, dPTFE）或定制化钛网）因其空间维持效应而展现出优越的结构稳定性和可预测的骨再生结局。尽管不可吸收屏障在再生足够骨量方面表现优异，但存在临床局限性：最突出的是需二次手术取出，增加了手术时间和成本。这一额外过程增加了患者的发病率与手术负担，尤其在网格与增量区域嵴顶边缘发生意外骨整合时。此外，围绕不可吸收材料的软组织处理在技术上具有挑战性，愈合期间的暴露或感染是充分记录的并发症。可吸收网格则提供了一个令人信服的替代方案，免除了二次手术的需求，并可能降低感染风险。这些材料可提供足够的空间维持、稳定移植物材料，并经历逐渐的生理性降解。一个潜在的挑战涉及对降解动力学的精确控制，假设其应与骨愈合的时间线一致。文献中已探索了多种生物相容性材料以应对这些问题并优化临床结局。本系统评价旨在评估关于可吸收支架用于种植牙科牙槽嵴增术的现有证据。主要目的是描述可吸收装置的有效性和安全性，次要目的是识别材料特征和长期结局。
材料与方法：方案与注册：本系统评价的方案已在PROSPERO注册（CRD420250650843），并按照系统评价和Meta分析的首选报告项目方案声明（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis for Protocols, PRISMA-P 2020）进行。焦点问题：系统检索遵循以下焦点问题：“在部分或全口无牙颌需行牙槽嵴增术的患者（P）中，与不可吸收装置（如钛网）或传统骨增量技术（C）相比，可吸收支架（I）在骨增量、种植体存活率与成功率及并发症发生率（O）等临床结局上的表现如何？”该问题根据PICO标准构建。检索策略：在PubMed/MEDLINE、Cochrane图书馆和Web of Science电子书目数据库中进行全面检索。此外，使用Google Scholar进行补充灰色文献检索。检索于2025年3月6日进行，并于2025年11月22日更新。对每次检索结果的前200条基于标题和摘要进行筛选。未设发表日期限制，仅纳入以英文发表的研究。检索策略结合了各数据库主题词表中的受控词汇（如PubMed中的MeSH词）和自由文本关键词。经过关键性重新评估和检索词及过滤器优化后，于2025年1月22日执行结构化的最终检索，随后于2025年9月30日更新以捕获新发表研究。所有类型的人体临床研究（随机对照临床试验、前瞻性研究、队列研究、病例-对照研究、横断面研究、病例系列和病例报告）均被分析。排除临床前体内和体外研究、非原创研究文章（如致编辑的信、专家意见、叙述性评论、会议摘要和未附完整同行评审手稿的会议论文集）以及仅评估不可吸收支架或装置的研究。使用EndNote X9软件管理文献，电子和手工去除重复。研究选择与数据提取：两名独立评审员（M.S.和A.H.）首先基于标题和摘要筛选，分歧通过讨论和共识解决，由第三作者（P.W.K.）裁决。独立进行全文评估。提取的数据和研究信息总结于三张表中，分别报告研究特征、材料与方法及研究结局。数据合成与分析：由不同评审员手工提取数据，包括研究信息、患者信息、干预信息及结局信息。偏倚风险评估：根据研究设计使用相应工具评估偏倚风险：随机对照试验采用Higgins和Altman修订版Cochrane偏倚风险评估工具；非随机比较性临床研究采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle–Ottawa Scale, NOS）；病例系列和病例报告采用乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）关键评估工具。由三名评审员独立评估偏倚风险，分歧通过共识解决。
结果：研究筛选：检索策略共识别3704条记录。去除999条重复后，基于标题和摘要筛选2705条记录，其中2515条被排除。190条记录进入更详细评估，39篇全文文章评估合格性。其中35篇因研究设计、结局或发表类型不适当被排除。此外，手工检索识别42条记录，其中12条被查找全文，5篇评估合格性，2篇因结局不相关被排除。最终共7项研究符合纳入标准。研究特征：7项研究均以英文发表，地理分布广泛，覆盖5个国家。多数研究在日本进行（n=3），澳大利亚、德国、瑞士和台湾各一项。所有研究在复杂缺损（水平/垂直/联合缺损，至少≥3 mm）中使用了可吸收支架（定制和非定制）。除一项随机对照临床试验（Bartols等）外，其余均为临床前瞻性和回顾性研究（病例报告/系列）。总共有39名参与者和45个位点符合资格标准。随访时间不一：Schönegg等报告最长48个月，Takahara等报告6–7个月，Ogata等和Ivanovski等未报告随访时长。纳入的干预措施包括：基于可吸收PLA材料的骨增量手术；患者特异性β-TCP支架用于种植前骨移植；使用聚（丙交酯-co-己内酯）（P(LA/CL)）进行骨移植；PCL支架；使用可吸收PLGA材料移植；使用可吸收聚（L-丙交酯）装置移植。干预特征：复杂缺损类型从单牙缺损到较大缺损（兼具垂直和水平骨丢失）不等。一处研究报告侧方牙槽嵴缺损。材料包括聚己内酯（PCL）、聚（丙交酯-co-乙交酯）、聚-D-丙交酯、β-TCP、聚（乳酸-co-己内酯）和双层聚丙交酯/CL膜。固定方式包括钛扣钉（TTP）、自钻钛迷你螺钉和可吸收钉。两篇使用了定制产品，两篇设有对照组。手术方法基于引导骨再生原则，包括全厚瓣翻瓣、放置颗粒骨移植和稳定支架，有时使用可吸收胶原膜覆盖。最常用的生物材料为异种颗粒移植和自体骨。围手术期用药方案不一致：抗生素方案从延长全身给药一周或更长时间到短期围手术期预防方案不等；部分研究未报告术后抗生素使用。愈合时间从3–4个月到7–9个月不等。仅三项研究进行了组织学评估。结局特征：两项研究未报告种植体存活率；四项研究报告100%存活；一项研究报告20%种植体丢失。关于初始稳定性，Ivanovski等和Hsu等报告35 Ncm，Shido等报告所有组ISQ值相等。骨增量结局指标各异（不同影像学方法和骨增益定义、单位和时间点），无法直接合并。并发症报告不一致：四项研究无早期或晚期并发症（其中两项使用了定制化支架）。并发症包括黏膜红肿和瘘管、暴露和骨减少及移植物丢失。一项研究未报告或无需管理并发症。美学结局描述为“满意”或通过粉色美学评分（Pink Esthetic Score, PES）和白色美学评分（White Esthetic Score, WES）报告。无研究提及降解时间。两项研究调查了支架/骨增量过程的残余颗粒。Meta分析：由于显著的临床和方法学异质性（不同结局指标、分散测量报告不一致、随访和愈合期可变以及材料不同），未能进行定量荟萃分析，最适合进行描述性分析。描述性分析：纳入研究在设计上存在显著异质性。一项随机对照试验（RCT）来自德国，比较自体骨块移植与可吸收聚-D-L-丙交酯箔（24个月）。一项前瞻性临床研究来自日本，纳入20名患者，分别接受胶原或聚（L-乳酸/ε-己内酯）支架，最长随访6个月。其余五项为病例系列和病例报告，患者数1–5人，随访期5–48个月。总体而言，证据基础受限于中等至高的偏倚风险。根据Higgins和Altman偏倚风险评估，Bartols等是唯一适合试验评估的研究，但存在不完整结局数据导致高偏倚风险。Shido等偏倚风险不明确或高。其余五项研究因设计缺陷整体高偏倚风险。根据NOS，Shido等获得中等分数，但可比性域较弱。Bartols等质量较高。病例系列和病例报告的JBI评估显示，Ogata等、Takahara等和Hsu等在报告质量上各有优劣，但均受限于小样本和无对照组，难以进行因果推断。
讨论：本系统评价综合了七项关于可吸收支架用于骨增量联合牙种植体手术的证据。当前证据表明，可吸收的、常为患者特异性的空间维持框架（容器型支架）可能是一种可行且新兴的牙槽嵴增方法，但基于有限且主要为非比较性数据。这些结构主要作为生物学笼或屏障装置，提供机械稳定性并维持再生空间，通常与额外移植材料（如颗粒骨替代物）结合使用，后者充当主要的骨传导基质。这与骨传导性支架基质（块型支架）相反。后者作为三维生长基质，旨在支持支架结构内和周围的细胞迁移、血管化和骨形成。在最近的临床报告和小型试验中，定制化增材制造装置（由聚己内酯（PCL）、β-TCP、聚合物-陶瓷复合材料或生物可吸收网格组成）始终提供有效的空间维持，实现容积性骨增量，并允许后续种植体植入，具有满意的初始稳定性和软组织整合。增材制造可吸收支架的一个潜在优势是结构性的“笼效应”：精确成形的支架稳定颗粒移植物材料，抵抗软组织塌陷，并创建一个受保护的骨传导腔室，有利于血管浸润和骨形成。然而，证据基础受限于缺损形态、支架材料、辅助移植物和手术技术的显著异质性。多个报告中反复出现的担忧是支架降解动力学，临床病例系列记录了随访中期残余支架材料，表明吸收慢于预期。长期生物后果（包括潜在的低度炎症或机械干扰）尚不充分明确。缺乏降解时间数据是一个重大空白。并发症报告不一致，多数研究未报告并发症；少数报告轻微并发症；个别研究描述部分或完全移植物丢失。最新创新如生物可吸收网格穹顶在小型系列中显示出可行的操作性和良好的早期结局，但安全性概况需要更大队列和标准化不良事件记录。方法学局限性仍然存在，大多数证据来自病例报告、病例系列或小型试点随机试验，统计效力有限，随访期不一。组织学终点报告不一致；容积评估方法各异。基于现有证据，可吸收定制化支架可能成为复杂三维牙槽重建的一个潜在选择，尤其适用于希望避免供区并发症和消除二期网格移除的情况。但鉴于有限且异质的数据，应谨慎解读。材料选择可能需要根据缺损大小和包容性、空间维持的预期需求、支架降解特性、可用固定选项及临床医生经验等因素个体化。未来研究应进行足够效力的随机对照试验，比较明确的可吸收支架系统与既定增量方法，采用容积CBCT方案、标准组织形态计量学终点、预设并发症报告和管理方案，并纳入患者报告结局和成本效益分析。尽管涉及高度创新和临床相关的主题，本系统评价受限于证据的低水平和异质性。仅七项研究符合纳入标准，大部分为病例报告或小型病例系列，仅一项随机对照试验和一项前瞻性比较研究，导致样本量小、统计效力低。大多数研究总体偏倚风险高，即使RCT也存在不完整结局数据的问题。显著的临床和方法学异质性无法进行定量合成。降解动力学和装置长期行为等关键方面报告不佳或完全缺失。组织学数据和长期随访仅在少数研究中可用。尽管如此，本系统评价提供了对现有证据的结构化综合，包括手术技术、生物材料和结局的详细报告，支持谨慎的临床解读。研究结果暗示可吸收屏障系统（包括患者特异性和3D打印系统）的可行性和可接受安全性，但基于有限且主要为非比较性数据。总体而言，可吸收方法应视为研究性方法，需在设计良好的随机临床试验中验证。最近临床和转化研究的加入强化了本评价的总体结论：该概念具有根本吸引力并可能提供优于传统技术的潜在优势，但其性能仍需在高质量研究中证明。材料和方法的高度异质性、高质量比较数据有限以及关于支架长期行为的未解问题，要求临床采用时必须谨慎，并强调需要具有标准化终点的严格随机比较试验。
结论：纳入的研究共同表明，可吸收支架可支持骨再生并在一系列增量手术中实现种植体植入，总体具有可接受的安全性。然而，材料、手术方案和结局报告方面的异质性——以及方法学局限性和近期试验主要为短期至中期随访——阻止了关于特定支架类型相对优越性的明确结论。需要标准化、更长期的随机试验来确定最佳支架选择并确认早期研究所观察到的临床获益的持久性。降解时间是长期临床绩效的关键决定因素，需要在未来研究中系统调查。
打赏
