激进极端主义是对一系列信念和价值观（即意识形态）的“狂热追随”，其特征是提倡极端手段并通过暴力实现政治或意识形态目标（Saucier等人，2009年）。在Stankov及其同事关于激进化的研究中（Stankov等人，2010a；Stankov等人，2010b；Stankov等人，2018年），激进极端主义者被视为持有某种思维模式的个体——这种思维模式包括信念、情感和动机，其在有利条件下可能被激发并导致暴力行为。这些个体成分可能普遍存在，但它们的独特组合构成了激进极端主义思维模式（MEM）：支持暴力（Proviolence）——即接受或倡导反映个人“恶劣”倾向的意识形态暴力；悲观的世界观（Vile World）——认为世界存在严重问题，并将其视为对外部“敌人”的怨恨；以及以神圣理由为暴力辩护的观念（Divine Power）——即相信存在一种更高的力量为具有怨恨的人提供暴力行为的借口或正当理由。在MEM的其他表述中（Stankov等人，2010a；Stankov等人，2018年），这些成分的命名和范围有所不同——最显著的是将“以神圣理由为暴力辩护的观念”重新定义为“乌托邦主义”以适应无神论的激进极端主义者——但其功能保持不变（Stankov等人，2018年）。
MEM既吸引已经激进化的个体（Međedović等人，2022年），也吸引未激进化的个体（Stankov等人，2018年），这支持了用MEM来评估和比较整个群体中的激进化现象。此外，暴力犯罪者的支持暴力倾向比对照组更高（Međedović & Knežević，2018年），这表明MEM与现实中的攻击行为有关。
由于MEM本质上是一种意识形态建构，多项研究探讨了其与意识形态之间的关系。理论上，MEM的组成部分——支持暴力（Proviolence）和以神圣理由为暴力辩护的观念（Divine Power）——与多种右翼意识形态态度相关：保守主义（Furnham等人，2020年；Furnham & Horne，2022年；Knežević等人，2022年；Međedović & Petrović，2015年）、社会支配倾向和右翼威权主义（Knežević等人，2022年；Vukčević Marković等人，2021年）。支持暴力倾向与右翼态度之间存在正相关，因为右翼态度通常与攻击性倾向相关（Van Hiel等人，2020年）。同样，以神圣理由为暴力辩护的观念与右翼态度的相关性也与其宗教基础一致（Stankov等人，2010b）。相比之下，悲观的世界观与意识形态之间的关联并不一致（Stankov等人，2010a；Međedović & Petrović，2015年；Furnham & Horne，2022年；Furnham & Robinson，2023年），这表明这种悲观世界观可能源自不同的根源。
支持暴力被认为是MEM的核心和最具道德问题的组成部分（Stankov, Higgins, Saucier 和 Knežević，2010a；Stankov, Saucier 和 Knežević，2010b），因为它直接倡导伤害他人。对他人的伤害敏感性被认为是人类道德的基石（Dahl & Killen，2018年）。然而，MEM与道德之间的关系是复杂的。表面上看，支持暴力违反了几乎普遍的反对伤害他人的道德规范。持有激进极端主义信念意味着道德缺陷。然而，MEM也包含用更高的道德原则为道德违规行为辩护，甚至将其重新解释为“道德”行为，这表明存在一种潜在的（尽管是激进的）道德思维体系。本研究探讨了激进极端主义思维模式背后的道德思维体系。我们应用了道德基础理论（Graham等人，2013年）和“黑暗四重奏”框架来描述持有激进极端主义观点的非极端主义群体的道德特征。
“黑暗四重奏”（Dark Tetrad，DT）包括四种非道德倾向——心理变态、马基雅维利主义、自恋和虐待狂（Paulhus，2014年）——这些倾向系统地与反社会和犯罪行为相关（Chabrol等人，2017年；Hampejs等人，2025年）。最初定义为“黑暗三重奏”（Paulhus & Williams，2002年），后来扩展到包括亚临床虐待狂（Paulhus，2014年）。心理变态表现为情感肤浅、操纵性人际风格和反社会行为；马基雅维利主义包括操纵性、剥削性以及“目的证明手段正当”的态度；自恋则表现为自大、渴望赞美和傲慢（Paulhus & Williams，2002年）。亚临床“日常”虐待狂表现为从观察和施加痛苦中获得乐趣（Paulhus，2014年）。
只有一项研究直接探讨了MEM与心理变态和虐待狂之间的关系（Međedović & Knežević，2018年），发现它们与支持暴力之间存在正相关。然而，将黑暗特质与激进化联系起来的证据更为广泛（例如，Corner等人，2021年）。例如，黑暗特质调节了支持暴力政治行为与其预测因素之间的关系：感知到的群体剥夺（Pavlović & Franc，2021年）、强烈的意识形态热情（Bélanger等人，2023年）以及高暴力倾向（Pavlović & Wertag，2021年）。此外，黑暗特质还预测了对政治极端主义（Duspara & Greitemeyer，2017年）和国家支持的极端主义（Tetreault & Sarma，2021年）的支持，以及对激进认知和行为（Chabrol等人，2020年；Morgades-Bamba等人，2018年）和种族主义态度（Jones，2013年）的支持。尽管存在一些差异，黑暗人格特质始终作为激进态度和意图的相关因素或放大因素。
除了与激进化的联系外，黑暗特质还意味着非道德的认知、情感和行为，这些都会直接或间接地伤害他人（自恋的情况较为复杂）。因此，有实证和理论依据假设激进极端主义思维模式（尤其是支持暴力）与黑暗人格特质之间存在关联。我们假设黑暗特质可能提供了倾向于伤害他人的个人倾向，这种倾向在特定的价值体系中被道德化或催化。
为意识形态暴力辩护与广泛认可的“不伤害他人”的原则（Dahl & Killen，2018年）相对立。已经确定了三种克服这种对立的方式：去人性化、恶魔化和道德视角的转变（Giner-Sorolla等人，2012年）。去人性化和恶魔化将他人排除在道德范畴之外，使其不再受到道德考量。恶魔化还可以将暴力解释为一种道德责任。最后，将道德视角从保护个体转变为保护群体，可以促进将伤害他人视为道德行为的正当化（Giner-Sorolla等人，2012年），这与道德基础理论提供的框架一致，该理论沿着这些线索对道德直觉进行分类。
道德基础理论（MFT；Graham等人，2013年）提出至少存在五个不可简化的道德判断维度：1）伤害/关心——对他人的同情和防止伤害；2）公平/互惠——对正义、权利和平等的敏感性；3）忠诚/背叛——群体成员身份和忠诚；4）权威/尊重——对秩序、等级、权威和传统的关注；5）纯洁/神圣——保护内群体的尊严、纯洁性和神圣性。这些维度在概念上和实证上被分为个体化基础（1-2），代表以个体利益为中心的“直觉”道德，以及归属感基础（3-5），代表维护群体利益的基础。这些基础被认为是由个体和文化差异塑造的进化直觉。
道德基础理论引发了大量研究兴趣。最显著的是，道德基础与政治意识形态和宗教信仰有关（Simpson，2017年）。研究表明，保守派个体对所有道德基础的重视程度相似，而自由派个体则更重视关心他人和公平（综述见Kivikangas等人，2021年）。这种模式在一定程度上也适用于恐怖分子：对在美国领土上实施暴力的恐怖组织描述的内容分析显示，极端右翼、宗教和民族主义/分离主义意识形态强调归属感动机，而极端左翼和单一问题意识形态则与个体化动机相关（Hahn等人，2019年）。
道德基础也与黑暗特质相关。具体来说，心理变态、自恋、马基雅维利主义和亚临床虐待狂与个体化道德基础呈负相关（Jonason等人，2015年），但与归属感道德基础的相关性不一致。虽然一些研究发现相关性较弱或不存在（Jonason等人，2015年），但其他研究表明忠诚/背叛和权威/尊重部分基于黑暗特质。这挑战了它们作为人类道德基础的观念地位（Međedović & Petrović，2016年），暗示它们可能反而为攻击性行为提供正当理由。最近的一项研究发现，囚犯的个体化道德基础较低，而归属感道德基础较高（Paruzel-Czachura等人，2025年），从而将较高的归属感道德基础与现实世界中的“错误”行为联系起来。
总之，道德基础与非极端主义和暴力极端主义群体中的政治意识形态相关。此外，有初步证据表明归属感道德基础与非道德倾向和社会可惩罚行为有关。
从概念上讲，暴力与伤害/关心的道德原则不相容。然而，如果我们问一个暴力行为是否公平、忠诚、尊重他人或纯洁，就可以为其构建道德上的正当理由。此外，并非所有人都同样反对暴力：具有特定非道德倾向的个体（尤其是具有黑暗特质的人）更倾向于暴力。实证研究表明，归属感道德基础和MEM都与政治意识形态（Hahn等人，2019年；Kivikangas等人，2021年）以及黑暗特质（Jonason等人，2015年；Međedović & Petrović，2016年）相关，而这些又与激进化（Bélanger等人，2023年；Chabrol等人，2020年；Jones，2013年；Morgades-Bamba等人，2018年；Pavlović & Franc，2021年；Pavlović & Wertag，2021年；Tetreault & Sarma，2021年）以及攻击性或道德上有问题的行为（例如，Hampejs等人，2025年）相关。这表明“黑暗四重奏”作为个人倾向和道德基础可以分别和交互地描述MEM。因此，我们研究了它们在普通人群中的关系。据我们所知，这是第一项应用道德基础理论研究非极端主义群体中的激进极端主义的研究。
