综述：赌博中的神经认知功能：与其他精神疾病及共病状况的系统性比较研究

生物通首页 > 今日动态 > 正文

综述：赌博中的神经认知功能：与其他精神疾病及共病状况的系统性比较研究

时间：2026年2月7日

来源：Psychiatry Research

编辑推荐：

赌博障碍与其他精神疾病及共病条件的神经认知功能比较，揭示共病如ADHD显著影响决策能力，而独立赌博者认知表现中等。研究支持通过认知视角优化评估框架和针对性干预。

作者：Yashita Ahluwalia、Deepika Jangra、Swarndeep Singh、Siddharth Sarkar、Yatan Pal Singh Balhara

印度新德里全印度医学科学研究所（AIIMS）国家药物依赖治疗中心

摘要

背景/目标

赌博障碍被认为是一种行为成瘾，其在临床和神经生物学方面与物质使用障碍有相似之处，并与其他精神疾病和共病状况存在重叠。尽管已有研究记录了赌博者的认知缺陷，但大多数研究将这一群体与健康对照组进行比较，或仅从物质使用的角度进行探讨。然而，也有一些研究考察了赌博者与其他精神疾病和共病状况下的神经认知功能。鉴于高共病率，综合这些文献对于明确共同认知特征与特定障碍认知特征非常重要，从而能够更准确地评估和干预赌博行为。

方法

2025年5月对4个数据库进行了系统搜索，共检索到22,058条记录，其中316篇为全文文章，最终纳入了30项研究。筛选的可靠性较高（Cohen’s κ = 0.88），使用Joanna-Briggs-Critical-Appraisal-Checklists对横断面研究的质量评估得分为6.63（SD = 1.03）。

结果

结果显示，可卡因依赖者和同时患有注意力缺陷/多动障碍的赌博者的认知功能受损最为严重，其次是患有进食障碍、强迫症和物质依赖的赌博者。没有共病状况或仅有共病抑郁的赌博者的认知功能处于中等水平，而甲基苯丙胺和酒精依赖者以及游戏障碍者的认知功能相对较好。吸烟者和患有图雷特综合征的个体的认知功能保存得较好。

结论

研究发现，赌博障碍、物质使用障碍及其共病状况之间存在共同和不同的神经认知功能模式，这支持重新考虑评估框架和基于本研究发现的认知特征制定有针对性的干预措施。

引言

赌博障碍是一种行为成瘾，其特征是持续的、适应不良的赌博行为，对患者本人、其家庭和社会造成严重的心理社会和财务后果（Ferrara等人，2018年）。在《精神疾病诊断与统计手册》第四版（DSM-IV；Gambling，1999年）中，它被归类为冲动控制障碍；而在《精神疾病诊断与统计手册》第五版（DSM-5；Rennert，2014年）中，则被归类为“与物质相关的成瘾障碍”，在ICD-11中则被归类为“由物质使用或成瘾行为引起的障碍”。这反映了它在神经生物学和症状上与物质使用障碍的相似性（Weinstock & Rash，2014年）。

这一转变影响了赌博相关研究的方向，后续的一些研究从物质使用的角度探讨了赌博行为，发现了这两种状况之间的差异（Goudriaan等人，2019年；Holt等人，2023年；Leeman & Potenza，2012年；Rash等人，2016年）。因此，许多原本用于物质使用障碍的评估工具和治疗方法已成功应用于赌博领域（Lupi等人，2014年；Rash & Petry，2014年；Ribeiro等人，2021年）。类似的应用也体现在其他行为成瘾与物质使用障碍之间（Black，2013年）。现在，赌博与游戏之间的类似趋势也在显现，前者的理论模型和策略越来越多地被应用于后者（James & Tunney，2017年）。

将赌博障碍归类为成瘾障碍的初衷主要是为了提高人们对这些障碍之间共病关系的认识（Weinstock & Rash，2014年）。超过50%的赌博障碍患者有物质使用障碍的历史（André等人，2021年），并且与一般人群相比，赌博障碍患者在物质使用障碍中的发病率也更高（Petry等人，2005年）。正如之前所讨论的，由于这种共病关系，赌博障碍的治疗方法通常与酒精和其他物质使用障碍的治疗方法相似。然而，尽管人们对这两种状况之间关系的认识有所提高，但在门诊和住院物质使用障碍治疗环境中，赌博障碍仍然很少被诊断和治疗（Weinstock & Rash，2014年）。

虽然这些发现有助于我们理解赌博与其他成瘾障碍之间的相似性和差异性，但同样重要的是要超越以物质使用为中心的框架。将赌博障碍视为一种独立的临床实体需要对其临床和神经认知特征进行更广泛的探索。这将使我们能够将其与其他具有部分重叠的认知和行为机制的精神疾病进行比较，例如执行功能、冲动性、奖励处理和决策制定领域。从理论角度来看，这种方法支持跨诊断的精神病理学模型，通过识别跨越诊断边界的共同和特定障碍的认知过程。在临床上，这样的比较有助于细化认知表型，提高共病情况下的评估精度，并制定更精确的干预措施，而不仅仅是基于物质使用模型的治疗。

对神经认知文献的探索表明，赌博行为的比较已超越了物质使用领域，涵盖了广泛的心理和神经发育障碍，如强迫症、注意力缺陷/多动障碍、进食障碍、情感表达障碍和图雷特综合征等（Aïte等人，2014年；Álvarez-Moya等人，2009年；Goudriaan等人，2005年；Kertzman等人，2018年）。这些研究通常涉及认知评估，通过标准化认知测试来评估个体的多个神经认知领域，并根据他们的表现推断其优势和劣势（McGill等人，2018年）。当应用于同一诊断的个体时，这种评估有助于描述与特定障碍相关的神经认知功能的程度和模式，常用于诊断评估和治疗计划。虽然许多研究将这些群体与健康对照组进行对比，但只有少数研究直接关注赌博障碍与这些临床群体之间的认知相似性和差异性。研究还显示了显著的共病现象，赌博障碍与物质使用障碍、情绪和焦虑障碍、创伤后应激障碍、注意力缺陷/多动障碍和强迫症之间存在相互关系（Dowling等人，2015年；Sharma & Weinstein，2025年）。此外，针对伴有共病的赌博者亚群体的认知研究也开始受到关注。

了解不同障碍相关的神经认知功能具有临床和理论意义。认知缺陷对赌博行为的病因、评估和治疗都有影响（Potenza，2014年）。尽管已有实证研究探讨了这些领域，但仍需综合现有文献，了解赌博障碍患者与其他精神疾病和共病状况在神经认知方面的差异。鉴于赌博活动的普遍性和正常化，有必要将研究范围扩展到不仅仅是与物质使用障碍的比较。跨多种障碍绘制认知模式有助于识别共同和特定的认知缺陷，从而更好地理解赌博障碍及其临床特征。

本综述将反映过去文献中赌博严重程度的连续性，从亚综合征表现到明确诊断的赌博障碍，并使用“赌博行为”这一术语来涵盖这一范围，因为目前尚无普遍接受的替代术语。决定包括具有可诊断症状的参与者是基于最近的一项元分析结果，该分析发现成人人群中中度风险/风险赌博的患病率为2.43%，问题/病理性赌博的患病率为1.29%（Gabellini等人，2023年）。赌博研究还发现，许多低风险和中等风险的赌博者也经历了伤害（Blanco等人，2006年；Sharma & Weinstein，2025年）。

本系统综述旨在通过综合比较赌博行为患者与各种精神疾病和其他共病状况患者的神经认知功能的研究结果来填补这一空白。通过这种方式，它试图识别不同诊断组之间的认知表现趋同和差异模式，为赌博相关问题的研究、诊断和干预策略提供更多依据。

方法

本系统综述遵循《系统综述和元分析首选报告项目指南》（PRISMA-P 2020）（Page等人，2021年）进行，并于2025年5月12日在国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO）中进行了注册（PROSPERO注册号：CRDXXX，网址：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRDXXX）。

结果

初步搜索共检索到22,058条记录，经过标题和摘要筛选后去除了8,878条重复记录，剩下316条记录进行全文筛选。两名评审员独立进行了标题/摘要筛选，Cohen’s Kappa值为0.88，表明他们之间几乎完全一致。在316条记录中，有43条的全文无法获取，因此最终纳入的研究数量为273项。

讨论

在各种神经认知领域中，赌博障碍患者与其他精神疾病或共病状况患者的表现存在差异。与图雷特综合征患者相比，赌博障碍患者的决策能力较弱，但优于物质使用障碍患者。在病理性赌博组中，同时患有注意力缺陷/多动障碍的患者的决策能力显著下降，而体重障碍和情感表达障碍患者的表现也较差。

结论

总体而言，可卡因依赖者和同时患有注意力缺陷/多动障碍的病理性赌博者的认知功能受损最为严重，其次是患有暴食症-强迫症谱系障碍和物质依赖的赌博者。抑郁的赌博者或没有共病状况的赌博者的认知功能处于中等水平，而甲基苯丙胺依赖者和游戏障碍患者的认知功能较好。

提交声明

本文所述工作尚未发表，也未在其他地方接受发表考虑。所有作者均同意本文的发表。如果被接受，本文不得以相同形式或任何其他语言（包括电子形式）在其他地方发表，未经版权持有者的书面同意。

资金来源

本研究未获得公共、商业或非营利部门的任何特定资助。

数据声明

所有支持本研究结果的数据可应要求提供给相应作者。各数据库使用的搜索策略详见补充材料：Grassi等人，2020年；JASP，Martin，2017年；Alvarez-Moya等人，2009年；PROSPERO，Reilly，Verdejo-Garcia，2016年；Vitaro等人，2001年；Zhou等人，2016年；Zühlsdorff等人，2023年。

作者贡献声明

Yashita Ahluwalia：撰写——初稿、项目管理、方法学、调查、数据分析、概念化。 Deepika Jangra：撰写——审稿与编辑、软件使用、方法学、数据分析、概念化。 Swarndeep Singh：撰写——审稿与编辑、监督、方法学、概念化。 Siddharth Sarkar：撰写——审稿与编辑、监督、方法学、概念化。 Yatan Pal Singh Balhara：撰写——审稿与编辑。