围产期连续助产护理（MAPS）与标准分散式护理的比较研究：对母婴结局与消费者满意度的回顾性队列分析

为解决产妇和助产士对连续性护理的需求与值班制度障碍之间的矛盾，澳大利亚研究者开展了一项回顾性队列研究，比较“产前产后助产服务”（MAPS）模型与标准分散式护理的围产期结局。研究发现，MAPS与较低的引产率、较高的阴道分娩率及降低的母亲选择配方奶喂养相关，且消费者满意度极高。该研究为在难以实现全周期连续护理的情况下，提供了一种改善母婴结局的有效替代方案。

在当今全球多地面临助产士人力资源危机的背景下，如何既满足孕产妇对连续性护理的渴望，又能为助产士提供可持续、无值班压力（on-call）的工作方式，成为医疗系统亟待解决的难题。传统的标准分散式护理（Standard Fragmented Care, SC）模式下，孕妇在产前、产时和产后可能会接触到多位不同的医护人员，这种模式常被诟病为缺乏连贯性和个性化。而理想的“助产士连续性护理”（Midwifery Continuity of Care, MCoC）模型，尤其是“助产士小组实践”（Midwifery Group Practice, MGP），要求由熟悉的助产士提供贯穿整个围产期（包括分娩时）的全程护理，已被证实能带来更好的母婴结局，但同时也对助产士提出了24小时待命的高要求，成为该模式推广的主要障碍。于是，一种折中的创新模式——“产前产后助产服务”（Midwifery Antenatal Postnatal Service, MAPS）应运而生。MAPS模型旨在保留产前和产后连续性护理的好处，即由同一名或一组助产士负责，但将分娩时（产时）的护理交由医院产房当时值班的助产士团队负责，从而免除了MAPS助产士的值班要求。尽管之前的研究报告显示，助产士和产妇都对MAPS模型满意度很高，但关于其与最常见的标准护理相比，对临床硬指标——即母婴围产期结局——的影响，证据却非常有限。这项发表在《Women and Birth》期刊上的研究，正是为了填补这一关键证据空白。

为了评估MAPS模型的效果，研究团队采用了一种多方法结合的实用主义研究设计。核心部分是一项回顾性队列研究，数据来源于澳大利亚西澳大利亚州一家大型公立妇产医院的常规收集记录。研究比较了在2023年10月至2024年12月期间，接受MAPS护理的223对母婴，与经过匹配（在产次、体重指数BMI和母亲年龄上匹配）的223对接受标准护理的母婴的围产期结局。同时，研究还开展了一项横断面在线调查，邀请MAPS产妇参与，共收到105份有效回复，用于评估产妇满意度并收集其定性体验反馈。在数据分析上，临床结局采用了调整后的逻辑回归模型进行分析，而开放的文本反馈则进行了归纳式内容分析。

研究结果

1. 人口统计学、妊娠和分娩特征

两组产妇在年龄、产次等匹配变量上基本相似，但MAPS组中高加索人种比例显著更高。在单变量分析中，与标准护理组相比，MAPS组产妇的引产率更低，使用“其他镇痛和舒适措施”（如笑气、水疗等）的比例更高，发生会阴侧切的比例更低，总失血量中位数更少，母婴住院时间中位数更短，且因母亲选择而喂养母乳代用品（Breast Milk Substitute, BMS）的比例显著降低。

2. 新生儿特征和结局

两组的早产、低出生体重、阿普加评分等新生儿结局指标均无显著差异。但MAPS组新生儿的住院时间中位数显著短于标准护理组。

3. 调整后的母婴结局模型

在调整了母亲年龄、预约时BMI、产次和人种等混杂因素后，统计分析显示，MAPS护理与以下结局存在显著关联：

• •
  降低引产率：MAPS组引产的可能性比标准护理组低38%（aOR 0.62）。
• •
  增加“其他镇痛和舒适措施”使用：MAPS组使用这类措施的可能性是标准护理组的近两倍（aOR 1.94）。
• •
  提高阴道分娩率：MAPS组实现阴道分娩（包括辅助阴道分娩）的可能性比标准护理组高53%（aOR 1.53）。
• •
  减少母亲选择的配方奶喂养：MAPS组因母亲选择而喂养配方奶的可能性比标准护理组低39%（aOR 0.61）。
  之前单变量分析中发现的失血量、会阴侧切和住院时间差异，在调整模型后不再显著。

4. 产妇满意度评估

参与调查的MAPS产妇满意度极高，平均评分达4.93分（满分5分），100%的受访者表示满意并愿意推荐MAPS。通过对开放文本的定性分析，提炼出三个核心主题：

• •
  主题一：旨在支持信任关系的护理结构：产妇们强调，与同一位助产士的连续性、充足的预约时间、直接电话联系以及家庭产后访视等结构性安排，是建立信任关系的基础。
• •
  主题二：因被了解而感到安全与受支持：产妇感到被自己的助产士真正“了解”和关怀，从而获得了安全感、信息支持乃至 Advocacy（代言/维护权益），并形容自己“幸运”，呼吁将MAPS推广给所有产妇。
• •
  主题三：从个体化护理中切换：当从MAPS的个体化护理切换到由陌生医护人员提供的非MAPS护理（尤其是产时和住院产后护理）时，部分产妇感到“突兀”和不适应。她们建议加强MAPS助产士与产科医生之间的沟通，并提出了让MAPS助产士参与计划性分娩（如引产、剖宫产）等增强连续性的愿望。

研究结论与讨论

本研究首次在澳大利亚将MAPS与标准分散式护理的围产期结局进行了直接比较。结论表明，与标准护理相比，MAPS模型在降低引产率、提高阴道分娩率、增加非药物镇痛使用以及减少母亲主动选择配方奶喂养方面展现出优势。同时，极高的产妇满意度印证了该模型在提供以关系为中心的护理方面的成功。定性研究结果进一步揭示了支持这种关系性护理的具体结构性要素（如连续性、充足的预约时间），以及MAPS模型在整合到现有医疗服务体系时面临的挑战，特别是在产时连续性中断和跨专业协作方面。

然而，研究也明确指出，MAPS的益处虽优于标准护理，但现有证据表明，全周期MCoC（如MGP）模型在促进自然临产、无辅助阴道分娩等方面可能关联着更佳的母婴结局。因此，MAPS不应被视为全周期连续护理的替代品，而是在无法全面推行全周期模型时，一种能显著改善当前标准护理现状的积极替代方案。该研究为面临助产士人力挑战的医疗系统提供了一种可行的、可持续的护理模式选择。未来需要更大样本、前瞻性的研究来进一步验证其临床效果，并探索如何优化其内部连续性以及与现有服务的协同整合。