摘要
目的：本研究系统回顾了数字健康干预在癌症患者中的应用现状，明确了这些干预措施的实施特征及其在管理经济毒性方面的效果，并为减少患者经济毒性问题的干预计划提供了参考。
方法：从PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、CINAHL、CNKI、CBM、WanFang Database和VIP Database中系统检索了相关研究，时间范围为这些数据库创建至今至2026年2月6日。提取并分析了所纳入文献的数据。
结果：共纳入22项研究。数字健康技术可应用于癌症患者诊断、治疗和康复的多个阶段。其中，远程财务导航或咨询服务是最常用的干预方法。现有研究表明，这些方法在提高成本沟通能力、促进财务援助以及增强干预可行性方面取得了积极效果，但关于经济毒性指标改善及长期财务困难缓解的证据存在一定的异质性。
结论：数字健康技术凭借其高可访问性、可扩展性以及远程访问和随访的便利性，在管理癌症患者的经济毒性方面具有独特优势。当前该领域的研究正逐渐从单一阶段的干预转向综合干预路径。未来的研究应关注诊断和治疗不同阶段经济毒性的动态变化，推动干预程序和结果评估的标准化，并开发个性化的数字干预策略，以减轻癌症患者的经济负担。
系统评价注册：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/4DYN3.1
引言
根据国际癌症研究机构（IARC）发布的全球癌症统计数据，2022年全球新增癌症病例约为19.976亿例，死亡病例为97.44亿例。随着人口老龄化和增长，预计到2050年全球新增癌症病例将超过3500万例，比2022年增长约77%（1–3）。癌症作为一种主要的慢性且危及生命的疾病，对个人和社会造成了巨大负担（4, 5）。随着综合治疗水平的不断提高，癌症患者的生存期持续延长，逐渐呈现慢性病管理的趋势（6）。在这种背景下，癌症患者关心的问题扩展到了症状管理、生活质量以及长期护理负担等方面（7）。长期以来，治疗相关的经济负担在常规癌症管理体系中并未得到充分重视，但实际上它们对患者的治疗体验、护理决策和预后结果有一定影响（8, 9）。
“经济毒性”这一概念由Zafar和Abernethy于2013年首次提出，并应用于肿瘤学领域（10）。它指的是疾病治疗的高成本对患者及其家庭造成的负面心理、物质和行为影响，主要包括客观经济负担和主观经济困扰。美国国家癌症研究所指出（9），经济毒性不仅会导致债务和破产风险，还可能影响患者获得医疗服务的能力，使患者因费用原因推迟治疗、减少用药或放弃某些治疗手段。现有研究进一步表明（11），经济毒性与生活质量下降、心理社会负担增加、治疗依从性降低及不良临床结果密切相关，是影响整个癌症管理过程的重要非生物学因素。因此，识别癌症患者的高风险群体、减轻相关脆弱群体的经济风险并实施有效可行的干预措施至关重要。
数字健康干预（DHIs）是指基于数字技术的干预措施，包括基于网络平台、移动应用程序、社交媒体或可穿戴设备的干预（12）。多项研究表明（13–15），数字健康干预可以有效改善癌症相关症状和生活质量，减轻焦虑、抑郁和痛苦。在癌症患者的经济毒性问题上，数字健康技术可以通过电子筛查、患者报告的结果及智能化分层来实现早期识别财务风险。通过提供财务指导、保险教育、资源匹配以及通过电话、视频、在线平台或移动工具进行的持续随访，这些技术可以在一定程度上减轻患者的经济负担和治疗费用（16, 17）。虽然现有研究对癌症经济毒性的干预措施进行了总体概述（18），但从“数字健康”视角整合干预模型、实施方法和应用途径仍相对不足。有必要进行综合性回顾，以综合现有证据和实践进展（19）。作为系统回顾的重要形式，范围回顾被广泛用于近年来许多研究领域，如症状管理、重症护理和高级实践护理（4, 5, 20, 21），旨在系统回顾当前研究现状、整合不同类型的证据并识别知识空白。因此，本研究采用综合性回顾方法，系统回顾数字健康干预在癌症患者经济毒性管理中的应用情况，重点总结其基本组成部分和干预形式，以及其在改善患者经济毒性方面的效果，为后续干预计划制定、临床实践优化和相关研究设计提供参考。
2 材料与方法
2.1 确定研究问题
本范围回顾遵循澳大利亚Joanna Briggs研究所（JBI）发布的“PCC”方法框架（22）进行。本研究回顾的对象是癌症患者；核心概念是数字健康干预在癌症患者经济毒性管理中的应用；背景是针对癌症患者的经济毒性管理服务。因此，主要研究问题如下：数字健康技术在癌症患者经济毒性管理中的基本组成部分和干预形式是什么？现有研究报告中关于数字健康干预改善患者经济毒性效果的有效性如何？
2.2 检索策略
检索范围涵盖PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、CINAHL、SinoMed、CNKI、Wanfang Database和VIP Database，时间范围为这些数据库创建至今至2026年2月6日。中文检索关键词包括“肿瘤/癌症/恶性肿瘤/肿瘤患者”“经济毒性/财务毒性/经济负担/财务困难/经济压力”“数字健康/电子健康/移动健康/远程医疗/互联网医疗”。英文检索词包括“癌症/新生物/恶性肿瘤”“财务毒性/财务困难/经济负担/经济困扰”“数字健康/电子健康/移动健康/远程医疗”“财务导航/保险导航/成本管理”“电子筛查/电子患者报告结果”“电话随访/基于网络的干预/移动应用/应用程序/数字干预”。检索过程中结合了主题词和自由词，并通过滚雪球式方法在纳入的文献中进行查找。检索时间范围为数据库创建至今至2026年2月6日。
2.3 文献纳入和排除标准
纳入标准：
（1）研究对象为癌症患者，不限制年龄、性别和地区；
（2）干预方法是数字健康技术，包括但不限于使用移动应用程序、在线平台、电话或视频随访、远程医疗或数字资源链接等；
（3）报告必须包含与经济毒性相关的结果指标，无论是主要还是次要结果；
（4）文献类型为原创研究，包括随机对照试验、类实验研究、混合方法研究、病例对照研究、队列研究、纵向研究和病例报告等；
（5）语言为中国语或英语。
排除标准：
（1）干预方法为非数字健康干预；
（2）非原创研究，如综述、系统评价、会议摘要、研究方案、社论或评论；
（3）重复发表的文献；
（4）文献全文无法获取。
2.4 文献筛选和数据提取
检索到的文献被导入Zotero软件进行去重处理。两名研究人员独立根据纳入和排除标准筛选符合条件的文献，然后基于全文进行第二次筛选。如有分歧，通过讨论或咨询第三名研究人员解决。建立了关于数字健康干预在癌症患者经济毒性管理中应用策略和效果的数据提取表格。两名研究人员独立从纳入文献中提取基本信息和数据。提取过程中的分歧或问题通过与第三名研究人员的协商解决。提取的信息包括第一作者、发表国家、发表日期、研究设计、研究对象、样本量、干预措施、干预效果和结果指标。
3 结果
本节可按小标题分组，简要准确地描述实验结果及其解释，以及由此得出的结论。
3.1 文献检索和筛选结果
初步检索得到4,638篇文献，经过去重后剩余3,542篇，最终在阅读标题、摘要和全文后纳入22篇（23–44），其中1篇为中文（23），21篇为英文（24–44）。文献筛选流程如图1所示。表1展示了所纳入文献的基本特征。图1展示了文献检索和筛选过程。表1：作者、国家、研究日期、研究设计、癌症类型、样本规模（干预组/对照组；总数）、干预措施、干预效果及结果指标。
1. Song等人（2023年），中国：准实验研究，针对前列腺癌患者，样本规模30/30；干预措施包括护士主导的导航服务加资源支持；与常规护理相比，干预组在出院时和出院后3个月的财务负担减轻更为显著（p<0.05）。研究工具包括COST-PROM问卷和依从性行为问卷。
2. Alacevich等人（2024年），美国：随机对照试验（RCT），样本规模不限；干预措施为远程健康财务咨询（通过Zoom进行个体或团体咨询，至少2次会话）；与常规护理加手册相比，COST评分有所改善，但组间差异无统计学意义。研究工具包括COST问卷、TUQ问卷和可行性评估指标。
3. Bell-Brown等人（2024年），美国：随机对照试验，针对胃癌患者，样本规模10/9；干预措施为定期的财务导航服务（CENTS加PAF）；干预组在6个月内减轻了家庭经济压力，但两组间的主观财务压力无显著差异。研究工具包括HOUSEhold Financial Hardship问卷、FACT-G问卷、COST-FACIT问卷以及常规护理/干预措施的定性评估。
4. Wheeler等人（2022年），美国：案例研究，样本规模不限；干预措施为LIFT财务导航模型（包括财务压力筛查、一对一导航和问题跟踪），持续时间最长6个月；无对照组；该研究明确了LIFT财务导航模型的核心干预功能和实施特点，为肿瘤学环境中的调整和推广提供了依据。
5. Blindner等人（2023年），美国：随机对照试验，针对转移性癌症患者，样本规模59/59；干预措施包括数字化患者记录（PRO）监控、每月财务压力筛查和护士提醒；与常规护理相比，财务压力的发生或恶化情况有所减少（p=0.004）。研究工具包括EORTC QLQ-C问卷、FACIT-COST单题筛查工具、每周数字化PRO调查、护士响应/行动记录以及患者和护士访谈。
6. Budhu等人（2025年），美国：准实验研究，涵盖乳腺癌、妇科癌症、胃肠癌和肺癌患者；干预措施为电子筛查（FACIT-COST问卷加患者财务服务外展/转诊）；电子筛查识别出需要帮助的患者，但在从筛查到获得援助的过程中有大量患者流失。研究工具包括FACIT-COST问卷、HRSR检查表、新借款/贷款信息、成功接触记录、干预措施类型及实施障碍。
7. Edward等人（2024年），美国：准实验研究，样本规模不限；干预措施为财务法律导航计划，包括社会工作筛查、财务指导和法律支持；干预措施改善了成年患者及其护理者的财务状况，具有较高的保留率和显著的经济效益。研究工具包括FACIT-COST问卷、MEPS-ECSS问卷、债务/借款信息、应对行为数据等。
8. Edward等人（2023年），美国：准实验研究，针对血液系统恶性肿瘤患者；干预措施为嵌入式财务导航计划（CC Links），包括COST/DT筛查和财务援助支持；干预后，财务压力的心理反应领域显著改善，干预措施接受度较高。研究工具包括COST问卷、MEPS-ECSS问卷、NCCN Distress Thermometer问卷、PROMIS Global Health问卷、PROMIS Anxiety问卷等。
9. Elshafie等人（2025年），美国：准实验研究，针对乳腺癌患者；干预措施为远程健康使用与非使用情况的对比（基于理赔的队列研究）；结果显示，远程健康使用与更好的内分泌治疗依从性相关（p<0.001），但自付医疗费用增加。研究工具包括Endocrine Therapy Adherence问卷、Metastasis Incidence问卷、Out-of-pocket Medical Costs问卷、Out-of-pocket Prescription Costs问卷以及Telehealth Visits问卷。
10. Hamel等人（2022年），美国：准实验研究，针对乳腺癌/肺癌/前列腺癌/结肠直肠癌患者；干预措施为DISCO应用程序，帮助患者提高自我效能，降低治疗费用管理和与医生沟通的难度（p<0.001）；研究工具包括Self-Efficacy问卷、Cost-Related Distress问卷、Cost Discussion相关因素等。
11. Henrikson等人（2025年），美国：随机对照试验，样本规模不限；干预措施为CAFÉ财务导航服务，包括外展活动和6个月的持续辅导；研究显示，尽管参与者普遍认为财务导航有价值，但在财务压力或癌症相关生活质量方面无显著差异。研究工具包括InCharge Financial Distress/Financial Well-Being Scale问卷、FACT-G问卷、PACE问卷、COST-FACIT问卷等。
12. Jang等人（2024年），中国台湾：准实验研究，针对晚期癌症患者；干预措施为远程辅助的家庭姑息治疗（24/7远程支持）；与常规护理相比，THPC减少了急诊就诊次数、住院次数和ICU入住次数，以及NHI支出。研究工具包括Outpatient Visits问卷、ED Visits问卷、Hospitalizations问卷、ICU Admissions问卷、NHI Reimbursements问卷等。
13. Khurana等人（2025年），美国：准实验研究，针对年轻成人癌症患者（AYA Cancer）；干预措施包括AYA-NAV（财务压力和HRSN筛查加PAF/FindHelp服务及每月检查），COST评分显著改善（p=0.024），大多数参与者认为干预措施可接受且有帮助。研究工具包括COST问卷、HRSN筛查问卷、可行性评估指标等。
14. Kirchhoff等人（2023年），美国：随机对照试验，针对年轻成人癌症患者；干预措施为HIAYA CHAT导航员的保险教育（4次Zoom会话）；研究显示，干预后5个月的健康保险知识和ACA知识有所提高，但组间COST评分无显著差异。研究工具包括Health Insurance Literacy问卷、Insurance Terminology Knowledge问卷、ACA protections Knowledge问卷等。
15. Lambert等人（2019年），美国：准实验研究，样本规模不限；分析样本4,616例，高优先级患者244例；干预措施为TailorMed技术支持的财务导航，该平台帮助高优先级患者获得财务援助，实现显著节省。研究工具包括High-Priority Patients Identification问卷、Assistance Uptake Rate问卷、Approved Savings问卷等。
16. Park等人（2025年），美国：随机对照试验，针对结肠直肠癌患者；干预措施为HINT-C保险导航服务（5次Zoom会话加手册指导）；该服务提高了健康保险知识和ACA知识，但对财务负担的改善有限。研究工具包括Health Insurance Literacy问卷、ACA Knowledge问卷、Familiarity with Healthcare Legislation问卷等。
17. Patel等人（2026年），美国：横断面研究，样本规模不限；干预措施为雇主赞助的虚拟导航服务；大多数聊天用户提出了财务问题，报告财务压力的用户更可能使用额外支持服务。研究工具包括Navigation Service Utilization问卷、Chat-derived Financial Concern Level问卷、Financial Inquiry Types问卷以及Financial Support Service Use问卷。
18. Sadigh等人（2022年），美国：准实验研究，样本规模不限；干预措施为CostCOM个性化的自付医疗费用沟通加远程财务导航/咨询，患者在2周内收到帮助；研究显示患者的财务担忧显著减轻（p<0.001）。研究工具包括COST问卷、Financial Self-Efficacy Scale问卷、HILM问卷等。
19. Shankaran等人（2018年），美国：准实验研究，针对非转移性癌症患者；干预措施为财务导航计划（包括教育、CENTS和PAF），持续时间为6个月；该计划为大多数患者提供了实际帮助，但总体财务负担变化不大。研究工具包括Program Adherence/Participation问卷、Self-Reported Financial Burden问卷、Anxiety about Costs问卷等。
20. Sadigh等人（2019年），美国：准实验研究，针对脑癌患者；干预措施包括财务导航服务加PAF案例管理（至少每月一次），虽然COST评分在3个月随访数据中未见显著改善，但大部分财务问题得到解决，债务也得到缓解。研究工具包括COST问卷、Financial Coping问卷、Financial Hardship问卷等。
21. Tarnasky等人（2021年），美国：随机对照试验，样本规模100/100；干预措施为Bridge应用程序辅助匹配；事后分析显示，干预组更可能申请并获得财务援助。研究工具包括Out-of-pocket Costs问卷、FACT-COST问卷、Financial Resources Awareness questionnaire、Survey Completion/Attrition问卷等。
22. Yuan等人（2025年），中国：随机对照试验，针对乳腺癌患者；干预措施包括财务健康素养教育、评估、转诊和微信支持；与常规护理相比，干预组在1个月时的COST-FACIT评分有所改善。研究工具包括Cost-Related Health Literacy问卷、COST-FACIT问卷、Material Hardship问卷等。
2018年至2026年间共纳入22篇文献。现有研究成果主要集中在美国，亚洲的研究数量较少。其中，19篇来自美国（24-33篇，占35-43%），2篇来自中国（23篇，占44%），1篇来自中国台湾（34篇）。文献中的研究类型包括8项随机对照试验（24、25、27、33、36、38、43、44篇），12项准实验研究（23、28-32、34、35、37、40-42篇），1项横断面研究（39篇）和1项案例研究（26篇）。
所有研究对象均为癌症患者。其中，7项研究针对单一癌症类型（23、25、29-31、38、42篇），包括2项针对乳腺癌患者（29、31篇），1项针对结肠直肠癌患者（38篇），1项针对前列腺癌患者（23篇），1项针对胃/食管交界处腺癌患者（25篇），1项针对脑肿瘤患者（42篇），1项针对血液系统恶性肿瘤患者（30篇）；13项研究针对癌症类型不明确的患者（24、26-28、33-37、39-41、43篇）；2项研究同时涉及多种明确癌症类型的患者（32、44篇）。
数字健康技术在癌症患者经济毒性管理中的应用特征如下：
- （1）远程财务导航或咨询：11项研究使用远程财务导航或咨询作为主要干预手段，通过电话、视频会议和在线沟通提供个性化财务评估、保险建议、援助计划匹配和持续跟进。
- （2）电子筛查和自动转诊：3项研究利用电子问卷、患者门户、PRO系统或EHR链接平台识别患者早期的经济毒性风险，并根据预设阈值自动触发护士提醒、干预或金融服务转诊，展示了数字工具在预筛查和过程管理中的优势。
- （3）保险导航和健康保险素养提升：3项研究通过在线课程、远程指导或虚拟导航服务帮助患者理解保险术语、保险计划结构和医疗安全政策，提高他们处理医疗账单和应对治疗成本的能力。
- （4）促进费用沟通和自我管理支持：1项研究使用DISCO应用程序创建个性化问题列表，帮助患者在治疗前准备相关问题，促进患者与医生之间的有效沟通，从而减少经济毒性。
- （5）移动应用程序或数字平台：1项研究利用移动应用程序或数字平台进行资源匹配和援助，依据患者的临床信息、保险信息或自报经济状况自动识别可用援助资源。
- （6）远程健康支持：2项研究采用综合方法提供远程健康支持，减少医疗使用和间接经济负担。Wheeler等人总结了肿瘤财务导航干预的核心功能和实施特点，为数字化健康财务导航模型的标准化和推广提供了依据。研究表明，数字工具不仅可以作为财务导航的辅助手段，还可以成为鼓励患者主动发现问题、获取信息以及连接资源的重要切入点。(4) 四项研究（26, 28, 31, 39）更加强调了制度流程、项目实施或服务使用分析，从实施和服务流程的角度补充了数字健康经济毒性管理的实际情况。3.4.3 干预阶段 数字健康技术在癌症患者经济毒性管理中扮演着多重角色。(1) 早期诊断和治疗：八项研究（24, 25, 33, 35, 36, 40, 42, 44）表明，尽可能早地识别患者的财务风险并提供及时支持是数字健康干预管理经济毒性的最常见时间窗口。(2) 全面治疗期：八项研究（23, 27, 29–32, 37, 43）将数字健康干预纳入治疗过程，并围绕患者的治疗执行、门诊就诊或治疗决策过程进行干预，以持续识别和解决经济毒性问题。(3) 术后随访：两项研究（38, 41）将干预扩展到术后、康复或生存者阶段。患者可能会继续面临财务压力、保险问题和医疗负担。通过持续提供导航和保险支持，可以缓解长期财务压力并提高资源利用能力。(4) 末期阶段：一项研究（34）专注于癌症患者的末期或居家姑息治疗。该研究通过远程辅助的居家姑息治疗支持了末期癌症患者，结果显示可以减少急诊室使用、住院和ICU入住次数，并降低相关医疗保险支出和交通费用，表明数字健康支持可以扩展到临终关怀场景。(5) 三项研究（26, 28, 39）强调了项目实施阶段、筛查过程或服务使用过程。这些研究表明，数字健康干预的“干预阶段”不仅体现在患者疾病发展的不同阶段，也体现在医疗系统和服务流程的不同阶段。3.5 数字健康干预效果的评估 3.5.1 经济毒性和财务困难 八项研究（23–25, 29, 33, 35, 40, 44）显示，数字健康财务导航干预对改善癌症患者的经济毒性或财务困境具有积极作用。Alacevich等人（24）指出，在点对点筛查和远程财务咨询之后，个别咨询组和团体咨询组的COST评分都有所提高，但组间差异未达到统计学意义，这表明干预在改善经济毒性方面具有一定潜力，但其有效性仍需进一步验证。Bell-Brown等人（25）对10名胃癌患者进行了主动财务导航，结果显示该措施可以在6个月内降低新诊断胃癌患者的家庭财务困难比例，并减少生活质量短期下降的风险，但对改善主观财务压力没有显著效果。Khurana等人（35）发现，在AYA-NAV干预后，完成6个月随访的患者的COST评分显著提高，经济毒性得到改善。Sadigh等人（40）发现，CostCOM干预后患者的COST评分显著提高，表明个性化的成本沟通结合远程财务导航可以缓解患者的经济担忧。Edward等人（29）发现，在儿科、青少年和年轻成人癌症患者中，FINassist干预后经济毒性的心理反应维度得到改善，护理人员的整体经济毒性水平也显著下降。Song Feifei等人（23）指出，护士主导的导航服务可以提高前列腺癌患者的经济毒性水平并增加其完全依从率，表明护士主导的连续性支持在缓解经济毒性方面有一定作用。Henrikson等人（33）在CAFÉ随机试验中发现，与增强常规护理相比，12个月随访时的财务困境和财务幸福感没有显著差异。Yuan等人（44）指出，尽管中国的乳腺癌患者的财务导航计划提高了与成本相关的健康素养，但在1个月时两组之间的COST-FACIT评分没有显著差异，这表明短期内改善经济毒性的效果有限。3.5.2 保险素养、成本知识和成本沟通 五项研究（32, 36, 38, 40, 44）显示，数字健康干预可以提高患者的保险素养、成本知识和成本沟通技巧。Hamel等人（32）发现，在使用DISCO App干预后，所有门诊就诊中都进行了成本讨论，患者管理治疗成本的自我效能感和与医生互动的自我效能感显著提高，表明数字个性化问题列表有助于促进患者积极参与成本沟通。一项针对AYA癌症患者的随机对照试验（36）显示，HIAYA CHAT干预显著提高了患者的健康保险素养和ACA知识，并在5个月随访时减少了感知压力，但两组之间的COST评分没有显著差异。Park等人（38）指出，HINT-C显著提高了结直肠癌幸存者的健康保险素养和ACA知识水平，表明保险导航课程在幸存者的长期财务管理中有应用价值。Sadigh等人（40）对20名癌症患者进行了CostCOM干预，结果显示患者的经济担忧得到了缓解，他们的财务自我效能感和某些健康保险素养指标也得到了提高。Yuan等人（44）指出，财务导航计划可以显著提高乳腺癌患者的与成本相关的健康素养，表明数字教育和后续支持在帮助患者应对医疗费用方面具有优势。3.5.3 获得财务援助、资源推荐和经济效益 九项研究（25, 28–30, 35, 37, 40, 42, 43）显示，数字健康财务导航干预有助于改善患者获得财务援助、资源推荐和经济效益的能力。Lambert等人（37）发现，TailorMed平台试点项目识别出高优先级患者，并帮助大多数患者获得了援助，累计节省了更多费用。Tarnasky等人（43）在时间控制试验中发现，尽管缺乏Bridge App的随访影响了主要结果的评估，但探索性分析显示干预组申请和接受财务援助的比例更高。Sadigh等人（40）使用CostCOM干预，其中相当比例的患者完成了援助申请并部分参加了共付援助计划。Edward等人（29, 30）表明，FINassist和CC Links可以为患者或护理人员带来实际的经济利益。Sadigh等人（42）在脑肿瘤患者的研究中报告称，大多数财务问题通过导航得到解决，并且获得了一些债务减免。此外，Budhu等人（28）指出，从积极筛查/请求帮助到成功联系和记录干预的过程中存在显著下降，主要障碍是无法联系到患者，这表明在推荐链中存在显著漏失。3.5.4 医疗使用、治疗依从性和成本 七项研究（27, 31, 34, 40–42, 44）显示，数字健康干预可能通过影响治疗依从性、医疗利用和成本支出间接改善与经济毒性相关的结果。Blinder等人（27）将经济毒性筛查嵌入数字PRO监测并触发护士提醒。该研究进一步表明，将经济毒性筛查纳入数字患者报告结果监测过程有助于在临床护理早期识别和干预财务风险。Jang等人（34）对293名晚期癌症患者实施了干预，结果显示远程辅助的居家姑息治疗可以显著减少晚期患者的急诊室使用、住院和ICU入住次数，并降低健康保险支出和交通相关费用。Elshafie等人（31）发现，远程医疗的使用与更好的内分泌治疗依从性相关，但患者的自付医疗费用较高。此外，研究（40–42, 44）评估了与成本相关的非依从性和治疗延迟等指标，但改善效果有限，结论受到样本量和随访时间的限制。3.5.5 可行性、可接受性和可实施性结果 十六项研究（24–26, 29, 30, 32, 33, 35–38, 40–44）显示，数字健康财务导航干预通常是可行且被广泛接受的。Hamel等人（32）发现，通过DISCO App在门诊过程中实施它是可行的，患者认为它有助于提出与成本相关的问题。Khurana等人（35）使用了AYA-NAV干预方法，在检测呈阳性的患者中接受了高接受率和良好的适用性评估。Park等人（38）指出，HINT-C在线保险导航课程的完成率和满意度很高，这与另一项研究（44）的结论一致。Wheeler等人（26）对LIFT财务导航干预进行了深入案例研究，表明该项目形成了相对清晰的核心干预和实施功能，为其在不同癌症护理场景中的适应和推广提供了基础。同时，几项研究也报告了实施的挑战。Alacevich等人（24）指出，试验中缺乏随访影响了主要结果的评估，Tarnasky等人（43）也报告说缺乏随访使得评估主要经济结果变得困难。Budhu等人（28）指出，“无法联系患者”是筛查后实施干预的主要障碍。一些初步研究（41, 42）显示，长期随访或完成所有干预的比例有限，这表明需要进一步优化覆盖范围和闭环管理。3.5.6 财务问题识别和导航服务利用特征 一项横断面研究描述了使用数字导航服务的癌症患者所暴露的财务问题和服务利用特征。Patel等人（39）指出，在使用雇主支持的虚拟导航服务的癌症患者中，大多数聊天记录涉及财务问题，包括费用查询、财务担忧以及影响身心健康财务压力。同时，报告财务压力的患者更有可能使用礼宾推荐、专家意见和案例管理服务，表明数字导航平台在识别财务问题和引导患者接受后续支持服务方面具有一定的价值。4 讨论 数字健康技术在癌症患者经济毒性管理中已被广泛研究。数字健康干预可以应用于癌症患者诊断、治疗和康复的多个阶段，特别是在诊断和治疗的早期阶段，还可以扩展到治疗过程、幸存者随访和临终关怀。其中，远程财务导航和咨询是最常用的干预方法，通常与数字筛查、保险导航和移动应用程序等组件结合使用。总体而言，经济毒性与财务困境、与成本相关的非依从性和治疗中断等结果相关。未来的干预设计需要更加注重持续的管理路径，以实现癌症患者经济毒性的更稳定和可持续改进。4.1 数字健康经济毒性管理模式正逐渐从单一干预转向“筛查-导航-随访”的综合管理方法。癌症患者在治疗期间经常同时面临经济和心理社会负担，这些问题可能会相互重叠并产生影响。经济毒性与焦虑、抑郁和其他心理困扰相关，可能进一步影响患者的生活质量和治疗依从性。数字健康技术具有低风险、可扩展性和易于随访等优点，可以在不显著增加其医疗负担的情况下提高高风险患者的早期识别和支持服务的可及性（45, 46）。近年来，肿瘤经济毒性管理领域的数字健康实践已逐渐从单一管理转向“系统筛查-导航干预-持续随访”的综合管理路径。Wheeler等人（47）在一个学术医疗中心构建并测试了一个多阶段的标准化经济毒性筛查和一对一财务导航干预。在系统筛查后，阳性患者被纳入财务导航。通过全面的评估和多次跟进，他们协助完成了援助申请的提交和进度跟踪。结果显示，干预后COST分数显著提高，大多数参与者都得到了经济援助，这表明将经济导航应用于护理协调系统有望减轻患者的经济负担。同时，研究人员也开始将重点转向临床过程的入口点。Beauchemin等人（48）评估了门诊肿瘤学环境中经济困境筛查流程的实施情况，强调了通过标准化筛查和工作流整合来提高早期识别和干预的可及性和公平性。在干预模型方面，Mudaranthakam等人（17）提出了“技术赋能+专业人力支持”的混合经济导航框架，为不同机构后续的推广和规模化提供了可操作的设计思路。此外，一些远程医疗服务实践也开始将经济负担纳入综合评估中，表明数字健康不仅可用于经济导航，还可以通过减少旅行和医疗负担间接影响与经济压力相关的结果（49）。然而，现有证据仍然主要基于单中心试点和短期随访研究，集中在筛查、导航或援助获取等单一方面，缺乏覆盖整个治疗过程的动态评估。需要改进针对癌症患者经济负担的综合性管理计划。
4.2 数字健康干预以多种形式应用于癌症患者经济负担的管理中，但这些干预的内容和实施存在显著差异：
(1) 实施者的资格和角色边界尚未明确界定：经济导航干预涉及保险解读、费用沟通、援助项目匹配和应用协助等多个方面，不仅需要专业理解医疗保险政策和计费流程，还需要具备沟通、评估和资源整合能力。现有研究中包括了财务导航员、社会工作者、护士、财务顾问和平台服务团队，但不同机构对培训内容、工作能力要求和职责的定义各不相同，这可能导致实际服务深度、可用资源类型和跟进强度存在显著差异，从而影响干预措施的复制性和推广性（50）。
(2) 缺乏标准化流程和统一的干预措施：大多数研究包含了筛查和识别、资源链接及跟进支持等组成部分，但在筛查工具和阈值设置、转诊触发规则、跟进频率和时长、数字平台干预程度以及“闭环”定义等关键方面存在显著差异（51）。此外，结果指标和测量时间点的选择也不同，如COST、经济困难项、费用相关不合规性和实施指标同时存在，使得不同研究之间的效果难以直接比较（52）。未来需要基于现有证据进一步明确核心流程、关键节点和评估标准，形成标准化的操作程序和质量控制指标系统，以提高数字健康干预的可重复性和大规模应用。
(3) 关于数字健康干预长期效果的证据仍然有限。例如DISCO App等费用沟通改进工具目前主要显示出积极的短期效果，如改善了费用沟通和相关自我效能感。然而，这些好处是否能持续并进一步转化为经济负担、治疗依从性和随访监测依从性等长期结果的稳定改善，仍需通过更长的随访期和更高质量的研究来验证。
4.3 个性化数字健康干预为管理癌症患者的经济负担提供了新的方向。癌症患者的经济负担风险存在显著的个体差异和阶段特异性特征。不同患者在保险类型、收入和家庭负担、治疗计划以及费用结构方面存在明显差异，其经济压力在整个治疗过程中会动态变化。因此，数字健康干预的重点应转向个性化数字干预，即根据风险分层实现资源和服务的精准匹配，并在随访过程中持续调整干预的强度和内容。当前的研究试图简化适用于门诊环境的经济负担筛查工具，以支持分层管理（52）。在费用沟通方面，数字沟通促进工具可以在一定程度上改善沟通相关结果，提供按需交付和精准沟通的可行干预路径（53）。同时，不同患者对数字健康工具的功能性、可用性和交付方法有不同的需求。相关研究表明，干预设计需要考虑患者的偏好、数字素质和可及性，以减少数字鸿沟并提高实际使用率（54）。个性化干预的实施不仅依赖于提供服务，还依赖于能否建立可追溯的闭环管理机制，即通过识别患者的具体障碍并提高问题解决的效率，从而以数据驱动的方式不断优化过程和效率，促进“筛查-转诊-接触-问题解决”的良性循环（55）。总体而言，个性化数字干预有望在资源有限的情况下“服务于最需要帮助的人”，同时提高过程改进的效率，最终提升核心结果，为数字健康经济负担管理的大规模推广提供更可行的路径。
5 结论
数字健康技术凭借其高可及性、广泛覆盖范围以及不受时间和空间限制的特点，在管理癌症患者的经济负担方面展现了显著价值。本综述表明，现有的干预模式已逐渐从简单的教育或被动转诊转变为“系统筛查—财务指导—持续跟进”的综合管理路径，显示出在改善费用沟通、提高保险意识以及促进援助获取和资源链接方面的一致积极信号。目前，该领域的研究主要集中在美国，亚洲的相关证据较少，显示出不同医疗系统间数字健康研究和实践的失衡。此外，干预内容、实施程序和结果指标的显著差异导致研究间可比性不足。还有一些研究受到样本规模、随访时长和覆盖率的限制，因此在解读经济负担长期改善和系统成本效益方面的结论时需要谨慎。未来的研究应包括多中心、大样本随机对照试验，以提高证据的可靠性和普适性。此外，研究人员需要更深入地了解癌症患者经济负担的动态变化和分层干预策略。基于筛查数据、患者报告的结果和医疗成本信息，识别出不同治疗阶段的核心风险特征和关键干预点，以构建个性化的数字干预计划，从而提高干预效果。
总之，数字健康干预在癌症经济负担管理领域仍处于快速发展阶段。随着标准化路径的不断完善和科学及健康经济评估的落地，预计它们将在更广泛的临床场景中得到持续推广，为减轻癌症患者及其家庭的经济负担提供更强有力的支持。
打赏
