**摘要**
**背景**：基于增强术后恢复（ERAS）的围手术期护理已在妇科腹腔镜手术中得到广泛应用，然而实际护理实践的执行情况仍存在很大差异，这可能导致术后疼痛控制、恢复质量和住院时间等方面的差异。本研究系统地量化了多维度的护理执行情况，并探讨了其与关键术后结果之间的关联。
**方法**：在这项单中心的前瞻性观察性队列研究中，共有339名因良性妇科疾病接受腹腔镜手术的女性被纳入研究。护理执行情况从四个与ERAS相关的维度进行评估：术前教育、早期活动、疼痛管理执行和VTE预防，每个维度评分范围为0到10分，并分为三个等级（高、中、低）。主要结局指标为术后中度至重度疼痛（NRS≥4分，时间在48小时内）和住院时间延长（LOS＞3天）。使用多变量回归模型调整了人口统计学和围手术期协变量。
**结果**：共有339名患者被分为高（n=112）、中（n=118）和低（n=109）三个护理执行组，各组基线特征相当。较高的护理执行水平与术后中度至重度疼痛的发生率显著降低（调整后的OR=0.34，95% CI：0.18–0.63）和住院时间延长明显减少有关。并发症发生率，包括术后恶心呕吐和尿潴留，也随着护理执行水平的提高而逐渐降低。功能恢复呈剂量-反应模式改善：高执行组患者的QoR-15评分显著更高（+6.18分，与低执行组相比，p<0.001），患者满意度也更高（+0.82分，p<0.001）。敏感性和亚组分析证实了这些关联的可靠性。
**结论**：护理执行是一个可衡量且可改变的因素，对腹腔镜妇科手术后的恢复有显著影响。更高水平的基于ERAS的护理执行与较少的疼痛、更快的恢复和更短的住院时间相关。提高护理执行质量可能为加强常规实践中的ERAS表现提供一种高效且实际的方法。
**1 引言**
增强术后恢复（ERAS）路径已成为腹腔镜妇科手术中围手术期管理的标准组成部分，旨在减少手术压力并促进更快恢复。然而，尽管微创技术具有优势，许多患者仍会经历术后疼痛、活动延迟、功能恢复缓慢和住院时间延长等挑战。围手术期护理在ERAS实施中起着核心作用，其职责包括患者教育、镇痛评估、活动支持以及预防常见术后并发症。因此，护理护理的质量和一致性对于确定ERAS在妇科手术中的整体效果至关重要。尽管ERAS路径中提供了标准化建议，但妇科腹腔镜手术中的围手术期护理实际执行情况仍存在很大差异。不同护士、班次和护理团队之间的差异导致术前教育、术后活动、镇痛管理和VTE预防等关键组成部分的执行存在显著差异，这些差异可能导致疼痛控制不足、功能恢复延迟、并发症风险增加和住院时间延长，从而限制了ERAS在常规实践中的有效性。然而，现有研究大多单独考察了个别护理干预措施，如早期活动、患者教育或镇痛依从性，而没有将护理执行作为一个多维度概念进行评估。大多数先前的研究依赖于干预性设计，缺乏以护理执行质量为主要暴露因素的前瞻性真实世界证据。此外，很少有研究在一个综合框架内同时评估多个术后结果，包括疼痛、并发症、功能恢复和住院时间。越来越多的证据表明，围手术期护理执行中的差异（如患者教育的充分性、活动时间的及时性、镇痛管理的一致性和预防措施的遵守情况）可能是造成这些差异的关键因素。更高的护理执行水平反映了更可靠的ERAS实践实施，预计可以改善疼痛控制、促进恢复并减少并发症。然而，护理执行在现实世界中的量化研究较少，其与多个术后结果的独立关联仍不明确。尽管对实施变异性的认识日益增加，但大多数ERAS研究仍侧重于协议采用或个别干预措施，而不是将护理执行质量作为一个多维度因素进行量化。系统测量护理执行并将其与实际临床环境中的多个恢复结果关联的前瞻性研究仍然有限。解决这一空白有助于解释ERAS效果的三源性，并确定改进质量的可行目标。
**2 方法**
2.1 **研究设计和环境**
本研究是在河南省人民医院妇科部门进行的一项单中心、前瞻性观察性队列研究。2023年1月至2024年6月期间，连续纳入了接受良性妇科疾病选择性腹腔镜手术的患者，最终分析样本为339名参与者。所有围手术期护理均遵循机构标准的基于ERAS的临床路径，未为研究目的而进行任何干预或修改。研究遵循了加强流行病学观察性研究报告（STROBE）指南，并获得了河南省人民医院伦理委员会的伦理批准，所有参与者在入组前均签署了书面知情同意书。
2.2 **机构背景和ERAS实施**
在研究期间，围手术期护理由专门的妇科护理团队在标准病房流程下提供。护理分配遵循常规的班次安排，床边护理根据机构标准操作程序（SOPs）和清单指导的记录进行。ERAS相关的护理组成部分（术前教育、早期活动、多模式镇痛和VTE预防）在研究开始前已作为常规临床实践实施，并得到了定期员工培训和内部审核/反馈的支持。重要的是，研究团队未引入任何额外干预；观察到的患者间差异反映了在稳定ERAS框架内的自然执行变异。
2.3 **纳入标准和排除标准**
参与者符合以下所有标准方可纳入：（1）年龄18至75岁；（2）计划接受选择性微创妇科手术，如腹腔镜子宫切除术或附件手术；（3）美国麻醉医师协会（ASA）体能状态I–III级；（4）能够理解研究程序并提供书面知情同意；（5）预计术后需住院至少24小时以便充分评估围手术期结果。
不符合以下任何条件的患者将被排除：（1）妊娠或恶性妇科疾病诊断；（2）术中转为开腹手术；（3）严重的心肺功能障碍可能干扰标准术后恢复；（4）有慢性疼痛病史或阿片类药物依赖，可能影响术后疼痛评估；（5）发生术中紧急情况（例如需要入住ICU的大出血）；（6）临床数据不完整，包括缺失的疼痛评估或不足的围手术期护理记录。
2.4 **围手术期基于ERAS的护理方案**
所有患者均接受了符合机构标准基于ERAS的围手术期护理。这些方案在研究前已建立并在日常实践中常规实施；研究团队未为研究目的而分配、修改或指导任何护理内容。这些措施实施程度的差异反映了常规临床执行中的自然差异。
2.5 **护理执行评分**
2.5.1 **暴露评分的构建**
护理执行情况使用为本研究开发的多维度评分系统进行量化，涵盖机构基于ERAS的围手术期护理路径的四个核心组成部分。术前教育评估了关于手术程序、术后预期、疼痛管理策略和活动目标的咨询完整性。早期活动评估了患者是否在手术后大约6小时和24小时内实现了坐立或行走。疼痛管理执行评估了对多模式镇痛方案的遵守情况，包括使用预定的非阿片类镇痛药、及时给予补救镇痛药以及按照预定义时间间隔进行数字评分量表（NRS）的疼痛评估。VTE预防执行反映了机械预防措施的及时应用以及根据机构标准促进下肢功能锻炼的情况。每个维度都按照预定义的0–10分进行评分，分数越高表示执行越完整。通过将四个维度得分相加得到总护理执行得分。
2.5.2 **数据来源和评估**
护理执行评分由独立于临床护理团队的受过培训的研究护士前瞻性收集。数据使用研究开始前制定的标准化清单记录。每个条目根据预定义的完成标准进行评估，所有分数均经过准确性审核，以确保对实际护理表现的客观、一致评估。
2.5.3 **暴露分类**
对于主要分析，总护理执行得分被分为三个等级，形成高、中、低执行组，以研究执行质量与术后结果之间的等级关联。为了评估稳健性，还使用了基于四分位数的分类方法进行敏感性分析。
2.6 **主要结局指标**
2.6.1 **术后中度至重度疼痛（NRS≥4分，时间在48小时内）**
术后疼痛使用数字评分量表（NRS）在手术后大约2小时、6小时、12小时、24小时和48小时进行评估。中度至重度疼痛定义为在最初48小时内的任何评估时间点NRS≥4分。该结局作为二元变量在逻辑回归模型中进行分析。
2.6.2 **住院时间延长（LOS＞3天）**
住院时间从手术结束计算至出院。住院时间延长定义为超过3天，并在主要分析中作为二元变量处理。还使用了第75百分位数阈值作为住院时间延长的另一种定义方法进行了敏感性分析。
2.7 **次要结局指标**
2.7.1 **术后并发症**
术后并发症在整个住院期间被系统监测，包括需要给予止吐药物的术后恶心呕吐、需要导尿的尿潴留、体温≥38.0°C的发热以及切口并发症（如红斑、肿胀或伤口渗出）。每种并发症作为二元变量进行统计分析。
2.7.2 **功能恢复（QoR-15）**
术后功能恢复使用术后24小时或48小时的恢复质量-15（QoR-15）问卷进行评估。总分为0到150分，分数越高表示恢复越好。子量表包括身体舒适度、情绪状态、身体独立性和疼痛，这些也在补充分析中进行了评估。
2.7.3 **患者满意度**
患者对围手术期护理的满意度使用0–10分的数字量表进行测量，分数越高表示满意度越高。
2.8 **协变量**
纳入了几项临床相关的变量作为协变量，以解释护理执行与术后结果之间的潜在混杂因素。这些协变量是根据既定的围手术期风险因素预先选定的，包括年龄、体质指数（BMI）、ASA体能状态、手术类型（子宫切除术与附件手术）、麻醉方法和术中镇痛方式、预估术中失血量、手术持续时间以及高血压或糖尿病等合并症的存在。所有协变量都被纳入多变量模型中，以调整可能影响术后恢复的基线和程序差异。
2.9 **数据收集和质量控制**
数据使用专门为本研究设计的标准化病例报告表（CRF）收集。术后疼痛评分由专门的护理人员在预定义的时间点获取，以确保评估的一致性。所有临床和围手术期变量均通过双录入程序输入研究数据库，差异通过源文件验证解决。研究协调员每周进行数据审核，以确认完整性和准确性。缺失数据很少（所有变量均<5%），并采用完整病例分析处理，因为缺失比例被认为不太可能引入有意义的偏差。
2.10 **盲法和偏倚缓解措施**
负责数据收集的研究护士独立于常规临床护理团队，不参与围手术期护理的提供或治疗决策。由于护理执行情况是可观察的、前瞻性评估的指标，因此完全对执行状态进行盲测是不可行的。然而，我们采取了几项措施来最小化观察者偏差。术后疼痛结果通过患者报告的数字评分量表（NRS）在预定义的时间点进行收集。功能恢复通过患者直接填写的经过验证的QoR-15问卷进行评估，满意度评分则通过标准化的自我报告数字量表获得。结果评估者遵循预定义的数据收集协议，不进行任意解释。重要的是，执行组分类（分位数）是在统计分析时进行的，而不是在床边进行的，因此评估者在收集结果时并不知道患者最终的归属组别。
2.11 统计分析
连续变量根据分布情况总结为均值±标准差（SD）或中位数及四分位距（IQR）。分类变量以计数和百分比的形式呈现。使用单因素方差分析（one-way ANOVA）或Kruskal–Wallis检验对不同护理执行组进行比较，对于分类变量则使用卡方检验（chi-square test）。
中度至重度疼痛（NRS ≥ 4）：通过逻辑回归研究了护理执行与中度至重度疼痛之间的关系，得出了未调整的比值比（ORs）以及在校正了预先指定的协变量后的调整后的ORs。还对执行组分位数进行了线性趋势检验（P for trend），以评估剂量-反应模式。
住院时间延长（LOS > 3天）：使用逻辑回归并调整协变量后分析了住院时间延长的情况。作为一种敏感性方法，还进行了将LOS视为连续变量的负二项回归，以考虑过度离散现象并确认结果的稳健性。
并发症（包括PONV、尿潴留、发热和切口事件）通过逻辑回归进行建模，模型类型取决于事件频率，以避免数据匮乏带来的偏差。QoR-15得分通过多元线性回归进行分析，并报告带有95%置信区间的β系数。患者满意度（0-10分）也使用多元线性回归进行评估，同时调整了与主要分析相同的协变量。
进行了敏感性分析以评估结果的稳健性，包括仅分析接受子宫切除术的患者、在排除术中发生严重事件的患者后重复建模、使用四分位数而非三分位数对护理执行进行重新分类，以及应用不同的结果定义（如疼痛的NRS峰值≥4和住院时间超过第75百分位）。此外，还根据年龄（≥50岁 vs <50岁）、BMI（≥30 kg/m² vs <30 kg/m²）和手术类型（子宫切除术 vs 其他手术）进行了预定义的亚组分析。通过将交互项纳入多变量模型来检查潜在的效应调节作用，使用P-交互项来评估统计显著性。
所有分析均使用R软件或SPSS完成。双侧p < 0.05被认为具有统计学意义。
3 结果
3.1 基线特征
共有339名患者被纳入最终分析，分为高执行组（n = 112）、中执行组（n = 118）和低执行组（n = 109）。三组之间的基线人口统计学和围手术期特征大体相当（表1）。参与者的平均年龄在46.21至47.03岁之间，平均BMI在24.86至25.34 kg/m²之间，组间无显著差异（p = 0.673和0.482）。常见共病（包括高血压和糖尿病）的患病率也无显著差异，高血压的比例为16.1%至19.3%，糖尿病的比例为8.0%至9.3%（所有p > 0.05）。妇科诊断（如子宫肌瘤、腺肌症和良性卵巢肿瘤）在各组中的分布相似，手术类型（包括全腹腔镜子宫切除术、腹腔镜子宫肌瘤切除术和腹腔镜卵巢囊肿切除术）的比例也无显著差异（所有p > 0.05）。围手术期变量也相当。平均手术时间为92.44至94.08分钟，估计失血量为78.63至82.01毫升，各执行组间无显著差异（p = 0.812和0.668）。
表1 基线特征
| 组别 | 年龄（岁） | BMI（kg/m²） | 戒烟者比例（%） | 高血压 | 糖尿病 | 子宫肌瘤 | 腺肌症 | 良性卵巢肿瘤 | 手术类型 |
|-----------|-------------|--------------|-------------|----------|----------|-----------|---------|-----------|-----------|
| 高执行组 | 46.21 ± 8.12 | 24.86 ± 3.42 | 7 (6.3%) | 18 (16.1%) | 54 (48.2%) | 26 (23.2%) | 41 (36.6%) | 全腹腔镜子宫切除术 |
| 中执行组 | 47.03 ± 8.45 | 25.11 ± 3.57 | 8 (6.8%) | 20 (16.9%) | 59 (50.0%) | 29 (24.6%) | 45 (38.1%) | 全腹腔镜子宫切除术 |
| 低执行组 | 46.88 ± 7.92 | 25.34 ± 3.68 | 10 (9.2%) | 21 (19.3%) | 9 (8.0%) | 25 (22.9%) | 32 (28.6%) | 腹腔镜子宫肌瘤切除术 |
| p值 | 0.673 | 0.482 | 0.781 | 0.934 | 0.947 | 0.942 | 0.811 | 0.973 |
3.2 护理执行评分的分布
四个护理执行维度的分布在高执行组、中执行组和低执行组之间显示出清晰且分级的模式（表2）。术前教育评分从高执行组到低执行组逐步下降，中位数值分别为8.72（IQR 8.10–9.43）、7.89（7.22–8.61）和6.84（6.20–7.55），p < 0.001。早期活动评分也表现出类似的趋势，中位数值从高执行组的7.81（7.10–8.65）降至中执行组的6.12（5.48–6.89），再降至低执行组的4.93（4.20–5.71），p < 0.001。疼痛管理评分在各组间也存在显著差异，中位数值分别为8.65（8.00–9.36）、7.54（6.80–8.31）和5.92（5.28–6.71），p < 0.001。静脉血栓栓塞（VTE）预防评分虽然在所有类别中普遍较高，但差异最明显，高执行组为9.42（8.90–9.93），中执行组为8.67（8.05–9.23），低执行组为7.83（7.20–8.44），p < 0.001。分位数分类进一步证实了这些差异，排名最高分位数的患者比例从高执行组的55.4%降至中执行组的30.5%和低执行组的17.4%，p < 0.001。
表2 护理执行维度分布
| 维度 | 高执行组（n = 112） | 中执行组（n = 118） | 低执行组（n = 109） | p值 |
|------------|-------------|-------------|--------------|-----------|
| 术前教育评分 | 8.72 (8.10–9.43) | 7.89 (7.22–8.61) | 6.84 (6.20–7.55) | <0.001 |
| 早期活动评分 | 7.81 (7.10–8.65) | 6.12 (5.48–6.89) | 4.93 (4.20–5.71) | <0.001 |
| 疼痛管理评分 | 8.65 (8.00–9.36) | 7.54 (6.80–8.31) | 5.92 (5.28–6.71) | <0.001 |
| VTE预防评分 | 9.42 (8.90–9.93) | 8.67 (8.05–9.23) | 7.83 (7.20–8.44) | <0.001 |
| 分位数 | 14 (12.5%) | 36 (32.1%) | 62 (55.4%) | <0.001 |
3.3 48小时内的中度至重度疼痛发生率
中度至重度术后疼痛定义为手术后48小时内任何时间点的数字评分量表（NRS）得分≥4。这一结果在不同护理执行水平间的发生率有显著差异（表3）。总体而言，低执行组经历中度至重度疼痛的患者比例为44.0%，中执行组为27.1%，高执行组为16.1%，显示出明显的倒梯度。在单变量逻辑回归分析中，中执行组和高执行组的中度至重度疼痛发生率显著低于低执行组。未调整的比值比为中执行组0.48（95%置信区间：0.28–0.82；p = 0.007），高执行组为0.26（95%置信区间：0.14–0.47；p < 0.001）。在校正了年龄、BMI、ASA等级、镇痛方式、手术类型、手术时间和估计失血量后，护理执行仍然是疼痛严重程度的独立预测因素。调整后的比值比为中执行组0.55（95%置信区间：0.31–0.98；p = 0.041），高执行组为0.34（95%置信区间：0.18–0.63；p < 0.001）。
3.4 住院时间延长
在单变量分析中，中执行组和高执行组的住院时间延长（>3天）发生率显著低于低执行组（补充表S1）。在校正了年龄、BMI、ASA等级、手术类型、手术时间和估计失血量后，护理执行仍然是独立预测因素。中执行组的住院时间延长几率降低了42%，高执行组降低了64%。
3.5 术后并发症
术后恶心和呕吐（PONV）及尿潴留的发生率在不同护理执行水平间逐渐降低（表4）。在校正多变量因素后，高执行组的PONV发生率显著降低（调整后的比值比=0.48，95%置信区间：0.26–0.89，p = 0.019），尿潴留的发生率也显著降低（调整后的比值比=0.42，95%置信区间：0.20–0.86，p = 0.017）。
3.6 功能恢复和患者满意度
随着护理执行水平的提高，功能恢复和患者满意度也逐步提高（表5）。高执行组的QoR-15得分最高（120.58 ± 11.92），其次是中执行组（114.36 ± 12.41）和低执行组（108.42 ± 13.25）。在多元线性回归中，高执行组与低执行组相比，QoR-15得分提高了6.18分（95%置信区间：+3.12至+9.24，p < 0.001）。满意度评分也有类似的趋势，平均满意度从低执行组的7.12分提高到高执行组的8.76分。在校正后，高执行组仍与更高的满意度显著相关（β = +0.82，95%置信区间：+0.45至+1.20，p < 0.001）。
3.7 敏感性分析和亚组分析
在其他术后结果方面，发现与主要分析一致。发热、伤口并发症和其他罕见事件的发生率普遍较低，并且随着护理执行水平的提高而呈下降趋势，但样本量不足以进行可靠的回归建模（补充表S2）。功能恢复的子量表分析显示，较高的执行水平与所有QoR-15领域的更好评分相关，包括身体舒适度、情绪状态、身体独立性和疼痛相关项目，这支持了QoR-15效应的稳健性（补充表S3）。所有组的30天再入院率和急诊就诊次数均较少，未发现显著差异；详细描述性数据见补充表S4。
4 讨论
这项前瞻性队列研究表明，围手术期护理执行在患者之间存在明显的自然差异，形成了不同的高执行组、中执行组和低执行组。较高的执行水平与较低的中度至重度术后疼痛发生率、较少的并发症（如术后恶心和呕吐及尿潴留）、更好的功能恢复（体现在更高的QoR-15得分）以及更短的住院时间显著相关。这些关联遵循执行水平的剂量-反应模式，并且在多次敏感性和亚组分析中结果仍然稳健。总体而言，这些发现表明护理执行是可测量且可调整的围手术期恢复决定因素，强调了其在基于ERAS的围手术期护理中的质量改进目标价值。
这些关键发现自然引出了一个问题：它们如何与现有的ERAS实施和围手术期护理实践证据相契合，并在此基础上进一步扩展。我们的发现与现有ERAS文献一致并进行了补充。先前的研究已经表明，特定的护理行为（如全面的术前教育、一致的疼痛评估和及时的镇痛药物使用）有助于更好的术后疼痛控制。本研究进一步说明了不仅仅是个别措施，而是整体的护理执行水平才能强烈预测疼痛结果。同样，早期活动长期以来被认为是恢复的关键驱动因素，我们的结果也证实了这一点，即较高的执行水平与更好的功能恢复相关，这体现在更高的QoR-15得分上。除了疼痛和恢复之外，这项研究还提供了新的实验证据，表明护理执行还影响术后并发症，包括PONV和尿潴留——这些领域之前主要关注手术和麻醉因素。与国际ERAS研究一致，我们观察到遵从路径较高的患者住院时间更短（4, 33–36），并发现住院时间有明显的梯度差异，低执行组的患者术后恢复时间明显更长。这些发现共同提供了首个全面的实际评估结果，表明多维度护理执行在疼痛、并发症、功能结果和住院时长（LOS）方面具有广泛而具有临床意义的效果。几种机制可能解释了为什么较高的护理执行水平与更理想的术后结果相关。首先，更全面的术前教育可以减少焦虑、增强患者的理解力，并提高他们对术后护理的参与度，从而降低疼痛感知并促进早期康复（9, 37–39）。其次，及时的早期活动可以改善血液循环、肠道蠕动和呼吸功能，这可能有助于降低尿潴留和术后恶心呕吐（PONV）的发生率，同时加速整体功能恢复（10, 40–43）。第三，持续实施多模式镇痛有助于防止疼痛峰值，使患者能够更早地下床活动并更顺利地完成康复（11, 12, 44）。最后，可靠地执行预防静脉血栓形成（VTE）的措施可以通过减少可能延迟患者活动的并发症来提高整体术后安全性并支持康复（13, 45, 46）。这些机制可能是共同作用的，而不是孤立存在的。观察到的剂量-反应梯度——即随着执行水平的提高，结果逐渐改善——进一步证实了这些机制的合理性，并表明多个执行良好的护理组成部分的累积效应对于优化康复至关重要。这些发现具有几个重要的临床意义。作为可测量和可监控的指标，护理执行可以作为一个实用的质量指标，并纳入常规绩效评估和护理质量控制系统。识别出执行水平较低的风险患者（如焦虑程度较高或术前参与度较差的患者）可能有助于提供有针对性的个性化支持，以优化术后康复。从ERAS（加速康复外科）的角度来看，提高团队间执行的一致性可能比引入新技术或疗法更具成本效益。因此，标准化培训、结构化工作流程和反馈机制对于减少护理输出的差异性和改善整体康复结果可能至关重要。
本研究存在几个局限性。首先，无法完全排除残余的混杂因素。尽管调整了多个人口统计学和围手术期变量，但潜在相关的心理社会和经济社会因素（如教育水平、社会经济地位、术前焦虑和社会支持）并未得到系统记录，这些因素可能通过健康素养、应对能力和对活动或镇痛建议的依从性等方式影响患者对围手术期护理的参与度和康复结果。其次，由于这是一个单中心队列研究，研究结果的普遍性可能有限，观察到的关联程度可能在一定程度上取决于当地的实施环境，包括人员配置模式、培训强度和ERAS工作流程的成熟度，尽管提供了详细的机构描述以促进结果的可转移性评估。第三，护理执行评分在一定程度上依赖于临床记录，尽管有标准化的评分标准和评估者培训，但仍无法完全排除观察者的主观偏差；此外，还需要进行正式的外部验证和进一步改进评分系统。第四，研究结果仅限于住院期间，护理执行对康复轨迹、再入院风险和患者自我报告的幸福感的长期影响尚不确定。未来需要开展多中心研究，结合结构化的心理社会评估、使用患者自我报告的结果进行纵向随访以及数字或自动化监测方法，以验证执行框架并更好地了解持续的术后康复情况。
总之，本研究强调了护理执行在妇科腹腔镜手术后康复中的关键作用。多方面护理组成部分的协调实施——包括患者教育、早期活动、镇痛管理和VTE预防——共同促进了疼痛和并发症的减少，以及功能恢复和住院时长的改善。这些发现表明，优化护理执行而非引入新的干预措施可能是提高ERAS效果和改善常规临床实践中患者体验的最实际和最有效的策略。
