摘要
背景
低收入和中等收入国家（LMICs）的青少年承受着不成比例的精神健康问题负担，同时这些国家的健康求助行为较低，且获得服务的机会有限。这些差距凸显了需要可及性的策略，例如基于青少年的心理健康计划和支持（Y-PBMHPS）。
目的
探讨基于青少年的心理健康计划和支持（Y-PBMHPS）是否能够帮助解决LMICs青少年的心理健康需求。
方法
我们对同行评审的文献进行了快速回顾，搜索了Medline、PsycINFO、CINAHL、CAB Global Health、Science Citation Index和Social Sciences Citation Index中2002年1月1日至2025年9月19日期间发表的关于LMICs中Y-PBMHPS的研究。两位回顾作者分别进行了标题/摘要筛选和全文审查。一位回顾作者使用Joanna Briggs Institute的关键评估工具来评估研究质量。主要结果是心理健康状况的变化，以标准化差异单位表示。
结果
在确定的6105条独特记录中，有329项研究被完整审阅，其中34项被纳入分析。所有研究都在亚洲或非洲进行；17项是定量研究（包括随机对照试验），9项是定性研究，8项结合了定量设计和定性发现。Y-PBMHPS包括咨询、心理治疗、心理教育以及自助小组，由同龄人担任领导者、促进者、教育者或服务提供者。定量研究最常评估焦虑和抑郁情况，报告的效果从微不足道到中等不等。定性研究结果表明，这些项目的忠实度、依从性和可接受性良好，但也存在一些可行性挑战。
结论
Y-PBMHPS可以扩大LMICs中青少年的心理健康支持和服务范围。关于同伴选择、培训和监督的更明确指南，以及在其他LMICs中进行进一步的研究（包括成本效益评估），将有助于加强证据基础。
注释：
1. 大约20%的世界儿童和青少年患有各种心理健康问题，其中焦虑和抑郁最为普遍，自杀是主要死因之一。
2. 鉴于全球近90%的青少年生活在低收入和中等收入国家（LMICs），这些地区的青少年心理健康问题需要全球关注。
3. 青少年特别容易受到社会决定因素的影响，如贫困、不稳定和获得心理健康服务的机会有限，这加剧了精神疾病的风险。
4. 许多成人经历的精神健康问题在早期就有表现，症状通常在儿童期和青少年期出现。
5. 尽管青少年中的心理健康问题负担很重，但由于多种因素（包括心理健康资源稀少、对心理健康服务和治疗的负面看法、心理健康知识匮乏以及自给自足和自主性的需求），寻求帮助的行为相对较少。
6. 基于青少年的心理健康计划和支持是一种有前景但研究不足的方法，可以利用具有相似经历的年轻人来提供结构化的支持、信息或帮助联系。
7. Y-PBMHPS的一个明显优势是它们不依赖专业的心理健康服务，而这些服务往往有限、昂贵或等待时间较长。
8. Y-PBMHPS尤其在在校实施时具有优势，因为学校中有大量同学可以参与，从而提供可及且成本较低的服务。
9. Y-PBMHPS还对同伴支持者和他们所帮助的个体都有益处。
10. 从概念上讲，Y-PBMHPS有可能通过利用同龄人作为可信且压力较小的联络人，在社区或机构环境中提供支持、信息和帮助联系，从而克服LMICs中获取心理卫生服务的持续障碍。
11. 如果有效，这类计划可以扩大服务覆盖范围，减少治疗差距，并支持资源受限的卫生系统中的更公平的任务共享护理模式。
方法
本回顾遵循了系统评价和荟萃分析的优先报告项（PRISMA）指南（附录表1）和Joanna Briggs Institute（JBI）的证据综合手册。回顾方案于2022年8月20日在PROSPERO平台注册（识别符CRD42022352576），并在执行搜索策略后公开，但在开始标题/摘要筛选之前。在本回顾中，我们将Y-PBMHPS定义为任何由与接受支持者有共同经历或特征的人领导、促进或提供的支持系统。我们将同龄人定义为属于同一年龄组的人和/或有过心理健康挑战或疾病经历的人。我们还采用了15-30岁的年龄范围来定义青少年，以考虑文化和 jurisdiction 在定义青少年方面的差异。
12. 我们承认同龄人可能还有其他特定特征（如健康状况、丧亲经历或其他生活背景），这些特征也可能影响支持的性质和机制。
资格研究标准
完整的纳入/排除标准见附录材料（附录表2）。我们考虑纳入所有探讨了在LMICs的学校或社区中实施的Y-PBMHPS效果的同行评审研究。干预措施可以包括基于同伴的支持、计划或服务，这些措施由有或没有心理健康或心理困扰经历的青少年促进或领导。此外，干预措施可以针对特定亚群体，如年轻母亲和患有慢性疾病（如HIV）的青少年。干预措施必须有明确的客户群体，除了参与服务提供的同伴领导者、支持者或促进者之外。我们考虑了所有类型的服务提供方式，包括面对面、通过移动设备或计算机进行的服务。要被纳入全面审查，定量研究必须主要或次要地调查干预措施对心理健康的影响。这些影响可以是心理健康问题的发生率、患病率和严重程度的降低，或是心理社会结果、心理健康相关知识、态度和健康求助行为的改善。定性研究如果探讨了青少年对干预措施的经历，或青少年对干预措施的重要性、可行性、可接受性和可及性的看法，则也被纳入。我们排除了不符合标准的研究：不在LMICs进行的研究；不针对青少年的研究；仅关注精神药物或需要心理健康专业人员的心理健康服务的研究；以及没有报告与心理健康或心理社会结果相关结果的研究。
13. 我们还排除了干预方案的协议和综述或综合材料，以及非同行评审的材料，如书籍或书籍章节、致编辑的信件、评论文章、论文和学位论文。最后，由于翻译资源限制，我们排除了非英文的研究，我们也意识到这可能存在语言偏见。
搜索策略
我们在Medline（Ovid）、PsycINFO（EBSCO）、CINAHL、CAB Global Health（CAB Direct）、Science Citation Index和Social Sciences Citation Index（Web of Science）中搜索了2002年1月至2022年7月期间以英文发表的准实验研究、随机对照试验和定性研究，并更新了搜索范围至2025年9月。我们使用的搜索词包括与同伴促进的干预措施相关的术语，如“基于同伴的”和“同伴协助的”。相关结果的关键词包括“心理健康知识”以及主要的精神健康问题，如“抑郁”、“焦虑”和“物质使用”。
14. 初始搜索策略由一位回顾作者（M. Mohebbian）于2022年7月29日执行，另一位回顾作者（U.E.）于2025年9月19日进行了更新。
筛选和质量评估
标题/摘要由两位回顾作者独立筛选（J.I.M., M. Mohebbian, J.A.M., E.K., M. Mago或J.H.P.）。标题/摘要筛选中的冲突由另一位回顾作者解决（J.H.P., M. Mohebbian或E.K.）。潜在符合条件的研究也由两位回顾作者进行了全面审查（J.A.M., M. Mohebbian, E.K., M. Mago, J.H.P., J.I.M.或M.A.B.）。全文审查中的冲突通过共识解决。所有在全面审查中被排除的研究由一位回顾作者（J.H.P.）审查，并在认为可能相关时送回进行全面审查。有些研究因多种原因被排除，尽管只报告了一个排除原因（图1）。我们使用Covidence平台进行筛选和全文审查。
数据提取和综合
数据提取工作于2023年1月11日开始，并由一位回顾作者（M. Mohebbian, J.A.M., J.I.M.或E.K.）进行更新，另一位回顾作者（J.H.P., M. Mohebbian或M. Mago）进行了独立验证。对于每项包含的研究，我们提取了关于研究设计、研究所在国家、研究参与者数量和特征、干预环境、干预性质和特征、研究结果以及关键发现的信息（见补充表3和表4）。我们还提取了额外的背景描述信息，以表明哪些研究涉及具有除年龄和心理健康生活经验之外的特定共同特征的同伴（例如健康状况、丧亲经历或其他生活背景），以便对不同青年心理健康促进项目（Y-PBMHPS）之间的可比性和可转移性进行谨慎解读。在可能的情况下，我们还提取了研究中定量和定性部分的相关结果和关键发现。此外，如果报告了标准化的效应量估计所需的数据，包括组均值和标准差以及样本大小，以便计算标准化的平均差异（Cohen’s d）。研究结果按照干预类型、研究设计和心理健康结果进行分组，并根据DSM-V特征进行整理。由于所包含研究中干预措施和人群的异质性，没有进行元分析。然而，我们遵循了“无元分析综合”（Synthesis Without Meta-Analysis）的指南来总结研究结果。
我们的搜索策略得到了6105个标题和摘要，其中4436个是独特的，4002个被认为是不相关的。在434篇可能相关的文章中，尽管与作者进行了沟通，仍有5篇无法获取。对329篇文章的全文审查后，有34篇符合纳入标准（见图1）。在这34项研究中，有3项基于相同的同伴促进的心理教育计划；4项报道了相同的同伴提供的咨询和支持计划；2项报道了相同的筛查和简短干预计划。因为这九项研究报道了同一干预措施的不同方面，我们将它们视为独立的研究。值得注意的是，23项研究（超过一半）是在过去5年内（2020年及以后）发表的，表明这一领域的证据基础正在迅速发展。抑郁（n = 17）和焦虑（n = 11）是最常报告的结果（见补充表4和图2）。
图2 低收入和中等收入国家中选定的基于同伴的心理健康项目和支持的效应量。*效应量未绘制。I表示干预组中分析的参与者数量；C表示对照组中分析的参与者数量。BAI，贝克焦虑量表（Beck Anxiety Inventory）；BDI，贝克抑郁量表（Beck Depression Inventory）；BPM-Y，青年问题简易监测器（Brief Problem Monitor-Youth）；CDI，儿童抑郁量表（Children’s Depression Inventory）；CMD，常见精神障碍（Common Mental Disorders）；DASS-21，抑郁焦虑压力量表（Depression Anxiety Stress Scale），包含21个项目；DSS，抑郁症状评分（Depression Symptom Score）；EBD，情绪和行为困难（Emotional and Behavioral Difficulties）；GAD-7，广泛性焦虑障碍（Generalised Anxiety Disorder），包含7个项目；HADS，医院焦虑和抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression Scale）；HSCL-A，霍普金斯症状清单-焦虑（Hopkins Symptom Checklist-Anxiety）；HSCL-D，霍普金斯症状清单-抑郁（Hopkins Symptom Checklist-Depression）；MASC，儿童多维焦虑量表（Multidimensional Anxiety Scale for Children）；PANAS，积极和消极情绪量表（Positive and Negative Affect Schedule）；PCL-C，PTSD检查表-民用版（PTSD Check List-Civilian Version）；PTSD，创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder）；RCT，随机对照试验（Randomised Controlled Trial）；SAS，自我评定焦虑量表（Self-rating Anxiety Scale）；SCID，结构化临床访谈（Structured Clinical Interview for DSM Disorders）；SDS，自我评定抑郁量表（Self-Rating Depression Scale），包含20个项目；SIAS，社会互动焦虑量表（Social Interaction Anxiety Scale）；SPS，社交恐惧症量表（Social Phobia Scale）；SSQ，绍纳症状问卷（Shona Symptom Questionnaire），包含14个项目。其中15项研究是随机对照试验，包括六个集群RCT、八个传统的RCT以及一项被作者描述为准实验但在此评估中视为传统RCT的研究，因为存在随机干预组和对照组。十项研究是准实验研究，九项是定性研究。
值得注意的是，八项定量研究也报告了定性发现（见补充表3）。所有包含的研究都在亚洲（n = 16）和非洲（n = 18）进行。在亚洲进行的研究中，有十项来自印度，三项来自中国，印尼、巴基斯坦和土耳其各有一项。在非洲进行的研究中，有七项来自津巴布韦，五项来自肯尼亚，南非有两项，坦桑尼亚、博茨瓦纳和乌干达各有一项。干预措施主要在社区环境中实施（n = 22），七项在学校进行，五项在诊所或医院环境中进行（见补充表3）。所含研究主要涉及青少年和年轻人，年龄范围从10岁到30岁，大多数样本集中在15至24岁之间。参与者来自农村和城市、学校、社区、大学和诊所等各种环境。一些研究专注于特定亚群体，包括患有HIV的青少年和年轻人、青少年女孩和年轻女性、青少年母亲和孕妇、有心理困扰或确诊精神健康问题的青少年，以及其他弱势群体，如难民、有物质使用风险或慢性疾病的青少年。大多数包含的研究报告了基于小组的干预（n = 24）、同伴提供的咨询或同伴促进的咨询（n = 11）和心理教育（n = 8）。一些研究结合了多种方法，如基于小组的咨询、认知疗法和正念培训。在许多研究中，青少年同伴扮演了领导者（n = 6）、促进者（n = 10）或教育者（n = 5）的角色。在13项研究中，青少年同伴接受了培训，以提供咨询或结构化的心理治疗、促进基于小组的干预、提供心理教育、支持筛查和简短干预，并提供社区层面的依从性或健康支持。在少数研究中，同伴还提供了非正式的支持或协助招募参与者。
总体而言，随机对照试验的方法学质量参差不齐（见表1）。领域级别的评估显示，随机化和分配程序存在差异，15项试验中有9项的得分达到或超过25分（满分30分）。所有试验中，参与者和结果评估者的 blinded（盲法处理）措施普遍较弱。相比之下，结果测量和随访通常比较严谨，15项试验中有12项的得分达到25分（满分25分）。分析严谨性和报告质量也相对可靠，15项试验中有10项的得分达到或接近25分。根据总体评分，8项RCT被归类为高质量，其余的分别为中等质量（n = 6）和低质量（n = 1）。
准实验研究的方法学质量同样参差不齐（见表2）。领域级别的评估显示，在因果关系领域的表现普遍较强，所有十项研究都获得了满分（25/25）。相比之下，研究组之间的参与者可比性有限，只有两项研究在这一领域获得了满分。结果测量也是一个常见的薄弱环节，所有研究的得分均低于25分。统计分析的严谨性也有所不同，只有五项研究获得了满分。总体而言，五项研究被归类为高质量，五项为中等质量。
九项定性研究和八项包含定性组分的定量研究的方法学质量较高（见表3）。领域级别的评估显示，研究问题、方法和方法之间的协同性很强，17项研究在研究协同性和方法两个领域都获得了满分（25/25）。解释和结论也相当可靠，17项研究都获得了满分。相比之下，代表性和伦理考虑方面的处理不够一致，只有7项研究在这一领域获得了满分。根据JBI指南，这些评分反映的是方法学质量而非偏倚风险。
定量研究的干预效果方面，五项研究评估了基于同伴的咨询干预，包括两项个别RCT、两项集群RCT和一项对照的前后研究。在各项结果中，抑郁和焦虑是最常评估的指标。两项高质量的RCT一致报告了小到中等的益处，尽管只有一个结果（3个月的抑郁）达到了统计显著性。参考文献：Fuhr, Weobong, Lazarus, Vanobberghen, Weiss 和 Singla11 的一项集群随机对照试验（RCT）被评为中等质量，显示出中等到较大的益处；Simms, Weiss, Chinoda, Mutsinze, Bernays 和 Verhey36 的研究也证实了类似的效果；而另一项高质量集群RCT则报告的效果微不足道或仅有限。Beji-Chauke, Simms, Abas, Muzariri, Mavhu 和 Mangenah37 的研究表明，基于同伴的咨询干预措施在抑郁症和常见心理障碍方面表现出一致的益处，但在改善焦虑症状方面的证据则不那么一致。关于同伴支持小组的研究共有六项，包括两项RCT、两项对照前后研究以及两项非对照前后研究。RCT的研究结果普遍显示有益效果，尽管只有一项试验报告了统计学上显著的中等效果。非随机研究也同样表明有益的趋势，且观察到的效果往往比RCT中的效果更显著，尤其是那些来自中等质量对照研究和非对照前后研究的结果。Chingono, Kasese, Miles 和 Busza52 的研究没有发现不同干预类型在效果上存在明显差异，效果因症状领域而异。
心理社会干预方面，有五项研究评估了由同伴主导的心理社会干预措施，包括一项RCT、两项集群RCT和两项非对照前后研究。RCT报告的中等益处未达到统计学显著性，这可能与统计功效有限有关。Gayathri, Parthiban, Natarajan 和 Selvamani47 的集群RCT显示的效果趋于有益，但效果从微不足道到中等不等；Maselko, Sikander, Turner, Bates, Ahmad 和 Atif41 的高质量RCT则报告了中等效果。总体而言，心理社会干预措施对焦虑和抑郁症状都显示出一般的益处，尽管这些效果因研究设计和方法学质量的不同而有所差异。
心理教育方面，四项研究评估了由同伴主导的心理教育干预措施，包括两项RCT、一项集群RCT和一项对照前后研究。Ding 和 Yao44 的一项中等质量RCT报告了对焦虑和抑郁的有益效果，而其他研究则未发现显著效果。与其他干预类型相比，心理教育干预的有效性证据似乎有限且不够一致。
关于干预的可接受性和可行性，虽然并非所有研究都探讨了这些方面，但已有研究显示了一些积极方面，例如良好的治疗依从性和参与者对干预形式的良好接受度（例如通过WhatsApp等工具实现的匿名性和安全性）。参与者认为同伴指导的互动更加愉快，因为与专业医疗人员相比，同伴更容易交流、更具共鸣且更理解他们的处境。此外，参与者还报告说这些互动有助于解决物质使用和有害关系等问题。
然而，也有研究指出了可能影响干预可行性和可接受性的挑战，包括与使用心理健康服务相关的污名化、设备或技术的限制、资源不足，以及复杂的家庭环境等因素。此外，时间压力和参与者教育背景的多样性也可能对干预的可接受性和可行性产生影响。
基于定性研究的结果，一些研究表明，促进青年同伴相互支持的因素包括他们之间的共享经历、积极社区氛围的营造，以及使用有趣、实用的活动来提升参与者的自我意识和沟通能力。这些因素有助于创造安全和支持性的环境，并激励参与者学习并培养韧性。此外，示范独立性和能力的同伴可以为其他同伴树立榜样，从而促进他们的成长。
讨论部分指出，现有文献表明，基于同伴的心理健康促进计划（Y-PBMHPS）在教育和社会环境中是可行、可接受且有效的。尽管不同研究在项目性质、参与者角色、研究环境和方法学质量上存在差异，但所有研究都报告了心理症状（尤其是抑郁和焦虑）的明显减轻。现有证据强调了Y-PBMHPS在资源有限的环境中扩展青少年心理健康支持范围的潜力。目前，据我们所知，只有两项综述研究了与我们类似范围的Y-PBMHPS。第一项研究发表于2021年，综合了截至2020年5月12日的学校心理健康干预措施；第二项综述发表于2025年，涵盖了截至2024年9月的Y-PBMHPS。与这些综述相比，我们的研究系统性地映射了干预效果的广度，并指出了现有研究在干预类型和方法学严谨性方面的关键差距，因此具有独特的补充价值。
未来研究应扩大证据基础，进一步探索其他低收入和中等收入国家（LMICs）的Y-PBMHPS，以提供更多关于其有效性和可行性的证据。此外，还需要制定明确的培训和管理指南，确保干预措施的有效实施和参与者安全。致谢
我们感谢菲律宾心理健康协会、青年心理健康联盟以及菲律宾心理学会在从加拿大卫生研究院获得资金方面所提供的支持和帮助。
作者贡献
J.H.P.参与了研究的概念构建、方法设计、数据采集与整理、数据可视化工作，并负责监督资金的获取，同时撰写了手稿的初稿。
M. Mohebbian参与了研究的概念构建、方法设计、数据采集与整理、数据可视化工作以及项目管理工作，也撰写了手稿的初稿。
E.K.参与了研究的调查工作、数据采集与整理、数据可视化工作以及项目管理工作，并撰写了手稿的初稿。
J.A.M.参与了研究的概念构建、调查工作以及资金的获取，并对手稿进行了审阅和编辑。
M. Mago 和 J.I.J.M. 参与了数据采集与整理工作，并对手稿进行了审阅和编辑。
M.A.B. 参与了研究的调查工作以及数据采集与整理工作，并对手稿进行了审阅和编辑。
U.E. 参与了方法设计及数据采集与整理工作，并对手稿进行了审阅和编辑。
L.I.B.D.C. 和 C.U.-R. 参与了研究的概念构建及资金获取工作，并对手稿进行了审阅和编辑。
M.T.-C.、C.T.H.、R.W.L. 和 R.K. 参与了研究的概念构建、方法设计及资金获取工作，并对手稿进行了审阅和编辑。
资金支持
本研究得到了加拿大卫生研究院（CIHR）下属的人口与公共卫生研究所（IPPH）的支持（资金参考编号：183483）。J.H.P. 还获得了迈克尔·史密斯健康研究不列颠哥伦比亚省学者奖（资助编号：18299）的支持。
利益声明
作者 J.H.P.、M. Mohebbian、E.K.、J.A.M.、M. Mago、M.A.B.、J.I.J.M.、U.E.、L.I.B.D.C.、C.U.-R.、M.T.-C.、C.T.H. 和 R.K. 声明他们与本研究无任何利益冲突。
R.W.L. 曾因特邀演讲或顾问咨询活动获得报酬，或从以下机构获得了研究资金：Abbvie、亚太经济合作组织（APEC）、Bausch、BC Leading Edge Foundation、Brain Canada、加拿大卫生研究院（CIHR）、加拿大情绪与焦虑治疗网络（Canadian Network for Mood and Anxiety Treatments）、Carnot、CB Solutions、Genome BC、Grand Challenges Canada、Healthy Minds Canada、Janssen、Lundbeck、迈克尔·史密斯健康研究基金会（Michael Smith Foundation for Health Research）、MITACS、Neurotorium、安大略脑研究所（Ontario Brain Institute）、Otsuka、上海心理健康中心（Shanghai Mental Health Center）、Unity Health、温哥华海岸健康研究所（Vancouver Coastal Health Research Institute）以及 VGH & UBC 医院基金会（VGH & UBC Hospital Foundation）。
打赏
