过敏性鼻炎（Allergic Rhinitis, AR）在全球范围内造成了显著的临床和社会经济负担。虽然口服抗组胺药和鼻用皮质类固醇等对症药物疗法（Symptomatic Pharmacotherapy, SP）可提供暂时的症状缓解，但变应原免疫疗法（Allergen Immunotherapy, AIT）具有改善疾病病程的益处，但前期成本更高。本系统性综述综合了皮下免疫治疗（Subcutaneous Immunotherapy, SCIT）和舌下免疫治疗（Sublingual Immunotherapy, SLIT）与对症药物疗法（SP）相比的成本效益评估。研究人员对电子数据库进行了系统性检索，确定了35项符合条件的经济学评价。由于方法学异质性，进行了叙述性综合。三十二项评估（91%）得出结论，变应原免疫疗法（AIT）是一种具有成本效益的干预措施，其增量成本效益比（Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER）主要低于管辖区的支付意愿（Willingness-To-Pay, WTP）阈值。皮下免疫治疗（SCIT）和舌下免疫治疗（SLIT）均显示出经济价值，特别是在合并哮喘的患者中，以及当模型纳入治疗后的持续获益时。未来的临床研究应优先考虑有助于直接估计健康效用的终点。尽管医疗环境和建模方法多种多样，但证据支持变应原免疫疗法（AIT）作为一种经济合理的投资。政策制定者应利用这些发现为报销决策提供信息。试验注册：PROSPERO注册号：CRD42024530911
1 背景
过敏性鼻炎（Allergic Rhinitis, AR）仍然是一个全球性的公共卫生挑战，其患病率在各研究中从1%到54.5%不等。该疾病与明显的鼻腔症状、结膜炎相关，并且是导致哮喘控制受损的关键因素。除了临床症状，过敏性鼻炎还带来了显著的社会经济负担，降低了生活质量、工作效率、学业表现，并增加了医疗资源的使用，估计欧洲每年因治疗不当的过敏性鼻炎产生的成本超过1510亿欧元。
目前过敏性鼻炎的管理主要包括两种主要的治疗方法：对症药物疗法（Symptomatic Pharmacotherapy, SP）和变应原免疫疗法（Allergen Immunotherapy, AIT）。对症药物疗法（SP）包括一系列治疗，如抗组胺药、鼻用皮质类固醇、白三烯受体拮抗剂和联合疗法，它们能提供暂时的症状缓解，但需要持续用药，因为它们不针对根本的免疫学机制。相比之下，变应原免疫疗法（AIT）是唯一能够通过逐步脱敏诱导对特定变应原产生持续耐受性的疾病修饰疗法。变应原免疫疗法（AIT）通过两种主要途径给药：皮下免疫治疗（Subcutaneous Immunotherapy, SCIT）和舌下免疫治疗（Sublingual Immunotherapy, SLIT）。两种方式在降低症状评分和药物需求以及改善生活质量方面均已证明有效，且其效果在治疗停止后可持续数年。
直接药物成本，以及认知度和可及性，是限制符合条件的患者接受变应原免疫疗法（AIT）的因素之一。当变应原免疫疗法（AIT）与对症药物疗法（SP）联用时，可进一步改善过敏性鼻炎症状。与对症药物疗法（SP）相比，量化变应原免疫疗法（AIT）的经济价值对于证明改善的结局不会伴随着高昂的成本至关重要。尽管变应原免疫疗法（AIT）涉及较高的初始投入，但其疾病修饰特性通过减少未来的药物依赖和临床就诊，提供了潜在的长期节约。相比之下，对症药物疗法（SP）进入成本较低，但需要持续的支出而没有持久的益处。因此，这种成本-效益时间上的差异产生了需要严格卫生经济学评估的经济权衡。
此前的系统性综述和荟萃分析已经证实了变应原免疫疗法的临床疗效。然而，对经济学评价的严格综合仍然有限。2013年的一项针对性系统性综述仅考察了针对草花粉诱导的过敏性鼻炎的变应原免疫疗法（AIT）。自那时起，后续的叙述性综述以及对多种变应原免疫疗法（AIT）适应症的卫生经济学评价的系统性概述已经发表，共同表明变应原免疫疗法（AIT）可能是一种具有成本效益的选择。近年来，卫生经济学评价领域发展迅速，越来越强调方法学标准化。此外，支持变应原免疫疗法（AIT）的证据基础的扩展以及临床实践指南的更新，使得有必要对经济学证据基础进行当代综合。
本系统性综述旨在综合比较皮下免疫治疗（SCIT）和舌下免疫治疗（SLIT）与对症药物疗法（Symptomatic Pharmacotherapy, SP）治疗过敏性鼻炎的成本效益评估。
2 方法
本系统性综述根据系统性综述和荟萃分析首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）2020指南进行和报告。方案是按照系统性综述方案首选报告项目（PRISMA-P）建议制定的，并前瞻性地在PROSPERO上注册。
2.1 纳入标准
符合条件的研究是同行评议的出版物，呈现了针对人群过敏性鼻炎进行舌下免疫治疗（SLIT）或皮下免疫治疗（SCIT）的原始成本效益评估。对比较对象没有限制；但在总结结果时，优先考虑比较变应原免疫疗法（AIT）与对症药物疗法（SP）的研究。对发表日期或语言没有限制。缺乏与治疗效果相关的明确成本-结局数据的研究被排除。此外，非原始出版物、疾病成本分析、成本最小化研究以及未报告允许提取增量成本和效果差异数据（例如，增量成本效益比 ICERs/增量成本效用比 ICURs）的评估被排除。
2.2 信息来源
检索的电子数据库包括 MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、Cochrane Library、Web of Science Core Collection、Turning Research Into Practice (TRIP)、EconLit、Health Technology Assessment (HTA) database、Paediatric Economic Database Evaluation (PEDE)、National Health Service Economic Evaluation Database (NHS EED) 和 Google Scholar。除了使用Google Scholar明确识别同行评议期刊文章外，未检索灰色文献。此外，筛选了所有纳入研究的参考文献列表以识别其他符合条件的出版物。在选择数据库时考虑了国际药物经济学与结果研究学会（International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research, ISPOR）的共识建议。
2.3 检索策略
检索策略是与一名医学图书馆员和两位作者合作制定的。检索于2024年4月执行，并于2025年12月更新。检索策略结合了医学主题词（Medical Subject Headings, MeSH）和自由词关键词，并根据每个数据库的索引结构进行了调整。关键检索概念结合了“过敏性鼻炎”、“免疫疗法”（包括皮下免疫治疗SCIT和舌下免疫治疗SLIT）和“经济学”（包括成本效益和成本效用）的术语。检索策略及相关语法记录在附录S1中。
2.4 筛选过程
由两名研究者独立使用Covidence系统性综述软件对标题和摘要进行初步筛选。在标题和摘要筛选阶段被识别为潜在符合条件的记录，经过双重、独立的全文评估，以确认是否符合纳入标准。任何阶段的分歧通过共识或在必要时由第三位资深评审人仲裁解决。
2.5 数据提取过程
数据由两名评审员使用标准化的电子数据提取表独立提取。提取表在五项研究子集上进行了预测试，并在全面数据收集前进行了完善。差异通过讨论或咨询第三位作者解决。以英语以外语言发表的稿件由Google Gemini翻译，随后由母语者验证准确性。未联系研究作者获取额外数据。
2.6 数据项
主要关注的结局是成本效益结论和提取的增量成本效益比（ICERs）/增量成本效用比（ICURs）。额外收集了以下变量的数据：研究特征（作者、发表年份、来源国、资金来源/利益冲突）、方法学框架（患者群体、干预和比较对象细节）、评估特征（模型类型、时间跨度、视角、贴现率、货币、关键假设、疾病成本数据来源、临床疗效来源）、结局（每个策略的总成本、结果衡量指标、以增量成本效益比ICER/增量成本效用比ICUR表示的主要结果）、不确定性及结论（敏感性分析结果、支付意愿阈值、作者结论）。
2.7 报告质量与偏倚风险
两名独立评审员使用综合卫生经济学评价报告标准（Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards, CHEERS）2022清单评估了报告质量。该工具用于系统评价纳入的经济学评估的透明度、方法学清晰度和报告完整性。评审员之间的任何差异通过讨论和共识解决。虽然CHEERS主要是一个报告指南，但在缺乏普遍接受的基于模型的经济学评估偏倚风险工具的情况下，它可以作为方法学严谨性的代表。
2.8 综合方法
所有符合纳入标准的研究均有资格进行叙述性综合。研究根据免疫疗法给药途径（舌下免疫治疗SLIT、皮下免疫治疗SCIT）、人群年龄组（成人、儿童、混合）、包含的致敏原（屋尘螨HDM、花粉、混合）以及评估人群中是否包含哮喘进行分组。这些分组是先验确定的，以符合临床相关的治疗路径，并探索成本效益估计中异质性的潜在来源。通过比较预定义的亚组（给药途径、特定致敏原和年龄组）的研究结果，对异质性进行了定性探讨。通过检查各亚组中报告的增量成本效益比（ICER/增量成本效用比ICUR）以及主要研究中的敏感性分析，描述性地评估了综合结论的稳健性。
由于纳入研究在临床输入、健康环境、模型结构和评估方法之间存在实质性差异，未进行荟萃分析。相反，叙述性综合遵循了无荟萃分析的综合（Synthesis Without Meta-analysis, SWiM）报告指南。为了综合结果，研究人员使用了基于效应方向的投票计数。
研究人员将“积极”的效应方向定义为增量成本效益比（ICER）低于研究作者报告的支付意愿（WTP）阈值。证明“占优”（即成本更低且效果更优于比较对象）的干预措施也被归类为积极。在未明确说明特定阈值的情况下，使用了作者原始的定性结论。
使用的主要指标是增量成本效益比（ICER）/增量成本效用比（ICUR），表示为每获得一个质量调整生命年（Quality-Adjusted Life Year, QALY）的成本。选择此指标是因为它代表了卫生保健经济学评估的国际公认标准。对于以不同货币报告增量成本效益比（ICERs）的研究，结果以其原始货币和年份呈现。研究人员避免了货币转换，因为购买力平价和地区医疗成本的差异可能导致直接比较产生误导。鉴于叙述性综合方法，不适用于对汇总估计值进行正式的敏感性分析。
3 结果
3.1 研究筛选
如PRISMA流程图（图1）所述，初始和更新检索共识别了4328条记录。去除重复项后，筛选了3383条记录的标题和摘要。50项研究进入全文评估，其中15项因不符合纳入标准被排除（排除研究的详细信息见附录S2：表S3）。35项研究符合纳入标准并被纳入综合。表2总结了纳入研究的特征和主要发现。
3.2 研究特征
研究人员确定了35项符合纳入标准的针对过敏性鼻炎的变应原免疫疗法（AIT）经济学评价。研究发表于2000年至2025年之间，并在不同的地理环境中进行，其中德国（n=9）和意大利（n=5）是最具代表性的国家，其次是英国（n=3）、瑞典（n=2）、美国（n=2）、中国（n=2）和丹麦（n=2）。五项研究报告了来自多个国家的参与者。大多数纳入研究以英语发表（n=33），一项以丹麦语发表，一项以中文发表。
3.2.1 人群
二十六项研究评估了草花粉诱导的过敏性鼻炎患者的变应原免疫疗法（AIT）。三项研究评估了针对屋尘螨（House Dust Mite, HDM）诱导的过敏性鼻炎的变应原免疫疗法（AIT），一项研究调查了桦树花粉诱导的过敏性鼻炎。十一项研究纳入了具有混合致敏原谱的参与者。大多数研究专门评估了成年人群，三项研究专门评估了儿科队列，九项研究同时包括了成人和儿童。哮喘状态在纳入标准中各不相同：大多数研究允许有或没有哮喘的患者，而十二项研究明确排除了哮喘患者。相反，四项研究要求参与者同时患有过敏性鼻炎和并存哮喘。
3.2.2 干预与比较对象
二十四项研究评估了舌下免疫治疗（SLIT），十八项研究评估了皮下免疫治疗（SCIT）。各项研究中最主要的比较对象是对症药物疗法（SP）。一项研究将下鼻甲减容术与皮下免疫治疗（SCIT）和对症药物疗法（SP）进行比较。三项研究比较了不同的治疗方案变体，包括提高皮下免疫治疗（SCIT）治疗采用率、家庭给药与标准皮下免疫治疗（SCIT）的比较，以及有或无报销惩罚的皮下免疫治疗（SCIT）比较。
3.3 研究设计
十二项研究呈现了成本效用评价。二十四项研究呈现了成本效益评价，其中大多数采用了成本效用的方法学，呈现了相对于质量调整生命年（QALYs）的成本的增量成本效益比（ICER）/增量成本效用比（ICUR）。其余五项研究使用替代结局呈现了增量成本效益比（ICERs），包括无症状哮喘患者数量、心理健康改善的患者年数、改善的患者数以及鼻部症状评分。
马尔可夫模型是最常用的分析框架，在十七项研究中报告。八项研究报告了基于前瞻性临床试验的药物经济学分析。其他研究使用了决策树模型、回顾性队列的药物经济学分析以及基于Microsoft Excel的模型。
各研究的分析视角各不相同。二十一项研究采用了社会视角，纳入了直接医疗成本和间接社会成本（如生产力损失）。十五项研究采用了医疗支付方视角，计算了由政府或健康保险等第三方支付方承担的成本。八项研究报告了从卫生系统视角进行的评估，该视角包括公共支付方、健康保险以及患者产生的成本。
评估中应用的成本和结局年度贴现率在3%到5%之间。贴现率将未来的健康效益和成本调整到分析时的价值，考虑了即时效用的偏好和成本的时间分布。三项研究未报告其评估的贴现率。评估的时间跨度差异很大，从1年到终身分析不等。九年和十年期是最常用的时间跨度。
支付意愿阈值在不同研究和辖区之间差异很大。欧洲研究主要应用20,000至50,000欧元之间的支付意愿阈值。
打赏
