安妮贝尔·沃克曼（Annabelle Workman）| 索菲·卡伦（Sophie Cullen）| 哈希尼·古纳西里（Hasini Gunasiri）| 埃莉斯·穆（Elise Moo）| 瓦诺拉·马尔文纳（Vanora Mulvenna）| 罗哈尼·萨维奇（Rohani Savage）| 弗兰·麦克唐纳（Fran MacDonald）| 凯瑟琳·J·鲍恩（Kathryn J. Bowen）
墨尔本气候未来组织（Melbourne Climate Futures），墨尔本大学（The University of Melbourne），格拉坦街（Grattan Street），帕克维尔（Parkville 3010），澳大利亚
**摘要**
**背景**
气候变化是21世纪最大的健康威胁，大多数对气候敏感的健康指标的状况都在恶化。世界卫生组织（World Health Organization）发布的《2025年全球气候变化与健康行动计划》（2025 Global Action Plan on Climate Change and Health）呼吁在政策制定中优先将健康和气候问题结合起来考虑。最新研究表明，当考虑到健康和其他成果时，气候适应措施可以带来显著的投资回报。这项快速的范围审查探讨了评估气候适应措施健康协同效益和成本的同行评审文献的一个子集。
**方法**
2024年8月对PubMed、Scopus和MEDLINE进行了搜索，并筛选了286篇论文是否符合纳入标准。最终选定25篇论文进行数据提取，提取的变量包括研究地理位置、报告的干预成本、健康结果以及报告的指标。
**结果**
在入选的25篇论文中，大多数是综述文章，没有量化或货币化健康协同效益。只有2篇论文报告了所涵盖的气候适应措施的成本。四分之一的论文讨论了可能与报告适应健康协同效益相关的指标。基于自然的解决方案和与建筑环境相关的干预措施是最常见的研究领域。
**结论**
鉴于本范围审查所包含的论文数量有限，同行评审文献中似乎存在量化气候适应措施健康协同效益、报告其成本和效益的机会，并使用标准化的干预类型或测量框架来评估其有效性的潜力。除了需要进行更全面和系统的审查外，未来的研究必须通过适当的研究设计来更好地评估气候适应措施和规划的有效性及健康成果，以制定基于证据的政策决策，从而最大化适应行动的效益。
**1. 引言**
气候变化被认为是当代最严重的全球健康威胁[1]。气候变化导致干旱、洪水、火灾、极端高温等极端天气事件的频率和强度不断增加，对身体健康和心理健康造成直接和间接的风险及影响[2]。与气候相关的间接健康风险包括空气污染加剧、食品和水资源不安全、疾病模式变化、人口迁移以及人类居住区的破坏[1]。大多数与气候相关的健康指标显示出不利趋势。例如，2022年，与1981-2010年相比，有1.51亿人在124个国家面临由高温和干旱引起的食品安全问题[1]。2023年，65岁以上人群因高温导致的死亡人数比1990年代增加了167%[1]。因此，有效的适应行动对于保护人们免受与气候相关的健康风险和影响至关重要。
在气候行动背景下，“适应”指的是“调整以应对实际或预期的气候变化及其影响，以减轻危害或利用有利机会”的过程[3]。常见的适应策略包括能力建设和行为改变、政策和管理改革、专项融资（通过保险计划或应急基金）、早期预警系统以及开发具有气候抗性的绿色基础设施[4]。适应通常与减缓（mitigation）相结合[5]，后者指的是旨在“减少温室气体排放或增强温室气体汇”的策略[3]，例如转向可再生能源或增加使用公共交通。
在国际决策的最高层面上，人们已经认识到在气候政策制定中追求改善健康成果的重要性。例如，在2025年5月的第78届世界卫生大会上通过了一项《全球气候变化与健康行动计划》[6]。该计划呼吁成员国优先考虑有助于实现健康协同效益的气候减缓和适应政策。健康协同效益是指旨在应对与气候相关风险的政策或计划对个人或公众健康结果产生的额外积极影响，从而增加对社会或环境的总体效益[3]。迄今为止，研究界已经做出了共同努力，以描述和量化与减缓措施相关的健康协同效益[7,8]，尤其是与能源和交通领域减少化石燃料相关空气污染所带来的健康改善有关。这在很大程度上归功于科学检测和归因方面的进步，这些进步使得能够识别气候事件与健康结果之间的因果关系[9]。然而，适应措施的健康协同效益的描述和量化似乎没有得到与减缓措施同等的关注。在世界卫生组织2021年对气候变化与健康研究的范围审查中，发现在2181篇论文中只有3篇明确讨论了适应措施的健康影响，且所有这些影响都与热量管理相关[10]。同样，关于适应措施及其健康效益的经济评估在同行评审文献中几乎不存在。最近的估计表明，十年内每投资1美元用于适应措施可以实现超过10美元的收益[5]。最大的收益来自经济、社会和环境效益，而非避免的损失。这表明，当考虑到健康和其他成果时，适应措施可以带来显著的投资回报。
全球范围内，各国未能以与气候变化的已知健康影响和风险相称的速度和范围来承诺或投资于国内和国际适应措施[11,12]。虽然世卫组织最近审查的59个国家适应计划都识别出对气候敏感的健康风险，但这些风险在适应措施中很少被优先考虑[13]。此外，虽然一些关于评估这些适应措施的指导正在出现[14]，但在测量框架和指标方面尚无共识，这些框架和指标可以标准化数据收集并支持基于证据的决定制定。获取关于适应措施成本效益的数据不足可能成为保护人们免受与气候相关健康风险和影响所需的关键投资的障碍[15],[16],[17]。自2020年以来，对发展中国家的国际适应资金已经减少[18]。2023年，影响健康的适应措施获得的绿色气候基金（Green Climate Fund）资金不到总数的三分之一[1]。
除了缺乏证明适应措施有效性的证据外，实施适应措施的其他公认障碍还包括部门间合作有限以及动员社会和政治支持的难度[19],[20],[21]。除了避免损失之外，量化健康协同效益可以揭示适应行动的广泛公共卫生效益，为其在政策中的优先地位提供强有力的理由[22]。
因此，这项快速的范围审查是对涉及气候相关健康协同效益的更广泛同行评审文献的一个子集进行的，旨在调查一个总体研究问题：如何描述气候适应措施的健康协同效益和/或成本（常被称为协同危害或权衡）。
**2. 方法**
2024年8月，我们完成了对同行评审文献的快速范围审查，以评估与气候适应措施相关的健康协同效益的证据。根据PRISMA扩展版范围审查检查表[23]，我们使用集中搜索策略在PubMed、Scopus和MEDLINE中进行了搜索，以获取包含“气候”、“协同效益”、“健康”和“适应”等关键词的特定子集的文献（详见补充材料中的表S1）。这项范围审查的目的不是进行全面的系统评估，而是识别明确将这些关键概念联系起来的同行评审论文。最初共识别出286篇论文，并将其上传到Covidence数据库中。
**2.1. 纳入标准**
论文如果在同行评审期刊上发表，自2010年以来以英语发表，并讨论了气候变化适应措施的健康协同效益，则符合纳入标准。鉴于适应措施通常具有特定情境和地域性，如果作者明确指出了适应措施和健康协同效益或协同危害，则认为该论文符合纳入标准。由于时间和资源限制，范围仅限于同行评审文献。编辑书籍中的章节也被视为经过同行评审，并被纳入。
自动去除140篇重复论文后，一位作者（AW）完成了摘要筛选以确定论文是否符合纳入标准。共有82篇论文进入全文筛选阶段，随后由两位作者（AW, SC）进行了评估。其中57篇不符合纳入标准，主要原因是没有明确提到适应措施的健康协同效益（许多论文提到的是减缓措施）。25篇论文进入数据提取阶段（见下图1）。22篇论文发表在同行评审期刊上，其余3篇是编辑书籍中的章节。
**2.2. 数据提取**
25篇符合条件的论文被上传到一个Excel数据提取模板中，由一位作者（AW）进行编码（详见补充材料中的表S2，其中列出了模板中的变量）。另一位作者（SC）随机选取了几篇论文进行数据分析，以验证数据提取过程。在需要时，讨论了编码中的差异并达成最终分类共识。在编码过程中，还在符合条件的论文的参考文献列表中发现了19篇额外的论文，但均因未明确提及适应措施的健康协同效益而被排除在纳入范围之外。
**3. 结果**
**3.1. 研究特征**
在纳入的25篇论文中，约三分之二（n = 18）是文献综述文章，其余（n = 7）进行了原创研究。几乎一半（n = 12）的研究发表于2020年后，大多数（n = 24）研究了政府已经实施或将要实施的措施或干预措施。大多数研究（n = 15）具有全球背景。值得注意的是，只有少数（n = 2）报告了拟议或实际适应措施的成本。大多数研究（n = 21）涉及与建筑环境和/或基于自然的解决方案相关的适应措施。几乎所有纳入的研究（n = 24）针对当地社区实施了适应措施。大约一半（n = 12）的研究指出了其资金来源，主要来自欧洲和美国（USA）。其余研究（n = 13）未指定资金来源或声明无资金来源。大多数（n = 17）的研究仅关注适应措施，而其余研究（n = 8）同时考虑了适应和减缓措施。表1总结了研究特征，补充材料中的表S2提供了每项研究的进一步细节。
**表1. 研究特征总结，按变量分层**
| 变量 | 数量 | 参考文献 |
|-----------------|-------------|-----------------|
| 发表年份 | 2010–2015 | [24],[25],[26],[27],[28] |
| 2016–2020 | 8 | [29],[30],[31],[32],[33],[34],[35],[36] |
| 2021–2025 | 12 | [37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44],[45],[46],[47],[48] |
| 研究地点 | 全球 | 15 | [[24],[25],[26],[27],[28],[29],31,34,35,37,38,[41],[42],[43],46] |
| 美国 | 4 | [30,32,40,44] |
| 中国 | 2 | [47],[48] |
| 墨西哥 | 1 | [33] |
| 印度 | 1 | [39] |
| 澳大利亚 | 1 | [36] |
| 德国 | 1 | [45] |
| 资金来源 | 欧洲/英国 | 5 | [24],[27],[31],[37],[39],[45] |
| 美国 | 5 | [26],[30],[32],[34],[44] |
| 加拿大 | 1 | [29] |
| 未指定/无资金支持 | 13 | [25,28,33,35,36,38,[40],[41],[42],[43],[46],[47],[48] |
| 报告的干预成本 | 是 | 2 | [33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44] |
| 否 | 23 | [24],[25],[26],[27],[28],[29],[30],[31],[32],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[45],[46],[47],[48] |
| 适应系统/部门 | 建筑环境 | 16 | [25,26,29,30,32,34,[38],[39],[40],[41],[43],[44],[45],[46],[47],[48] |
| 基于自然的解决方案 | 16 | [[24],[25],[26],[27],29,31,34,35,38,39,[41],[42],[43],[45],[46],[47]] |
| 食品系统 | 3 | [37,38,43] |
| 规划与设计 | 5 | [25,26,30,32,43] |
| 应急管理 | 5 | [25,28,36,46,48] |
| 水资源 | 2 | [33,34] |
| 亚群体/目标群体 | 政府/政策制定者 | 1 | [37] |
| 社区成员（未指定） | 17 | [24],[26],[27],[28],[29],[30],[31],[33],[34],[35],[36],39,[41],[42],[43],45,47,48 |
| 老年人 | 6 | [25,28,30,32,38,46] |
| 儿童 | 3 | [32,38,40] |
| 低收入人群 | 6 | [30,32,38,40,44,46] |
| 患有慢性疾病的人 | 4 | [25,28,32,46] |
| 住房条件差或无住房的人 | 2 | [32,38] |
| 户外工作者 | 1 | [32] |
| 边缘化/社会弱势群体 | 2 | [25,32] |
| 回应类型 | 仅考虑适应措施 | 13 | [25],[29],[30],[31],[32],35,37,38,40,42,[44],[45],[46] |
| 同时考虑适应和减缓措施 | 12 | [24],[26],[27],[28],33,34,36,39,41,43,47,48 |
**3.2. 研究发现**
**3.2.1. 健康结果**
健康结果要么是适应行动带来的协同效益，要么是协同危害。选择了六个系统或领域来对气候适应措施进行分类，这些分类基于国内和国际适应报告中的相关研究细节：i) 建筑环境；ii) 基于自然的解决方案；iii) 食品系统；iv) 规划与设计；v) 应急管理；vi) 水资源。为了进行评估，健康协同效益被分为身体健康和心理健康两类。如果文章中明确提到了健康结果，则被认为是“指定了”身体和/或心理健康协同效益。有三篇文章提到了健康协同效益但没有具体说明[38,40,42]。在25篇纳入的文章中，有20篇指定了身体健康协同效益，包括减少心血管疾病、呼吸系统疾病、传染病、水源性疾病和虫媒传播疾病等。降低死亡率和发病率也被归类为具体的身体健康协同效益。许多纳入的文章提到了与热相关的健康协同效益（如减少因热引起的疾病和死亡，或提高热舒适度），这通常是由于基于自然的解决方案和绿色城市基础设施的降温效果。在25篇文章中有7篇指定了适应措施对心理健康的协同效益，例如减少抑郁或焦虑。心理健康协同效益经常与基于自然的解决方案相关联。例如，有一项研究[31]报告称，在居住环境的一公里范围内增加10%的绿地后，心理健康得到了“最显著”的改善，抑郁和焦虑的发病率分别降低了0.95和0.96[49]。
在25篇文章中，有9篇提到了与适应措施相关的潜在负面健康影响或健康相关伤害（n = 9）。最常见的健康相关伤害包括虫媒传播疾病、人畜共患病、呼吸系统疾病的增加，以及由于在扩展的绿地中更多地接触野生动物、媒介和产生花粉的植物而导致的过敏[24], [25], [26], [32,35,43,46]。
研究根据记录的适应措施被分类到六个适应系统或领域中。当一篇文章讨论了多个领域时，它会被归类到多个领域中，几乎三分之二（n = 15）的文章涉及多个适应领域。建筑环境领域在符合条件的研究中最为突出（n = 16）。被动建筑设计（如自然通风）和绿色城市基础设施（如绿色屋顶）与较低的空气温度和更好的热管理相关，从而减少了与热相关的疾病或死亡[26,28,29,40,46]。绿色城市设计还被证明有助于雨水管理，减少城市洪水风险和影响程度，从而带来健康协同效益，如降低水源性疾病、疟疾、呼吸系统疾病、心理伤害和洪水相关伤害的发病率[30,46]。除了降温效果外，基于自然的解决方案（如公园、遮荫避难所和其他公共绿地）还被认为可以增加体力活动，从而减少糖尿病、心血管疾病、呼吸系统疾病和肥胖[25,31,35,46]。据估计，从2011年到2021年，中国绿地的扩展避免了22,893人死亡[47]。更接近和更容易接触到绿地也与改善的心理健康相关[24,25,29,31,35]，这通常归因于这些空间提供的更多社交互动和/或体力活动的机会。例如，在一项关于绿色设计的研究综述中，报告称40%的树冠覆盖率可以降低压力水平，而观赏绿色植被可以增加注意力和认知表现[29]。在25篇纳入的文章中有5篇讨论了应急管理，普遍发现早期预警系统可以减少极端高温和极端天气事件导致的死亡和就诊人数。一项研究将热预警系统与减少与热相关的疾病联系起来，将空气质量监测和警报系统与减少哮喘等呼吸系统疾病联系起来[26]。其他应急管理措施包括教育[28]、应急避难所[28,48]以及社区、政府和非政府组织之间的有效合作[28]。一项研究发现，针对社会资本的适应策略，如使用邻里互助系统和针对重点人群的外展活动，在热浪期间可以防止与热相关的疾病，并改善整体健康和福祉[25]。
在三篇研究中讨论了食品系统的变化，包括提高城市农业生物多样性、改善水资源管理和优化土地使用。这些变化与降低心血管疾病风险[37]、与热相关的疾病和虫媒传播疾病[38]以及改善营养[37,43]相关。在我们的搜索中，只有两篇文章讨论了水资源干预措施，如红树林恢复、废水利用、管道饮用水和改进的排水系统及其减少肠道疾病、登革热和基孔肯雅热的能力[33,34]。在规划和设计方面，描述的适应措施包括改进的道路设计、适合行人和自行车的基础设施以及改进的公共交通，这些都与增加体力活动相关，从而可能减少肥胖和心血管疾病[25]。
如果文章提供了与特定适应措施相关的健康结果的数值衡量标准，则认为它们量化了健康协同效益。在25篇纳入的文章中，有16篇没有量化健康协同效益，但只是定性提及。有时文章通过提到风险或暴露的减少来假设或暗示健康结果，但这不被视为编码目的中的具体协同效益。例如，一项研究[43]将适应性城市规划（在这种情况下是风险分区和基础设施重新定位）与风险的变化（在这种情况下是洪水和火灾）或适应能力的提高联系起来，但没有明确指定与健康相关的结果。在7篇报告原创研究的文章中，只有一篇从适应措施的实施中生成了新的健康结果数据，即一项回顾性研究[45]。作者进行了生物物理评估和调查，以量化德国波茨坦四个庭院中城市绿色结构对热舒适度的影响。其余六项原创研究倾向于为预期的适应措施创建模型，或将现有的通用措施应用于特定情境中预测的结果。例如，一项符合条件的研究引用了世界卫生组织的估计，即管道饮用水可以将腹泻疾病减少28%，并预期在墨西哥莫雷洛斯州的一个潜在水资源卫生项目中也会产生类似的协同效益[33]。
承认我们的快速范围审查只分析了更广泛协同效益文献的一个子集，我们的结果突出了三个需要进一步探索的空白。首先，在我们重点搜索的25篇文章中，只有两篇报道了它们描述的适应措施的货币成本。这两篇文章都比较了分层投资方案产生的预期健康协同效益。第一篇使用建模比较了凤凰城公共住房的三个潜在能效水平（第2和第3级分别额外成本4336美元和36,522美元，与第1级相比）[44]。作者发现，考虑到与气候相关的暴露因素（如室内空气温度的降低），投资回收期最多可缩短六年，并可能避免与住院、早死、哮喘和呼吸系统疾病相关的健康成本。第二篇比较了一种卫生干预措施（925万美元）与适应和缓解措施（3563万美元）以及墨西哥莫雷洛斯的基线和照常运行情景[33]。作者估计，通过改善卫生设施减少登革热可以为每位患者节省至少5750美元的医疗费用。另一篇符合条件的研究[46]在其综述中引用了一篇文章，该文章发现通过增加通风来减少有病症状的人数可以将医疗成本降低多达1150万美元，同时指出由于臭氧和颗粒物暴露等权衡因素，健康成本可能会增加高达2.07亿美元。虽然一些纳入的研究报告了与气候相关的损失、建议的成本效益比率，或定性地描述了适应如何提高劳动生产力和降低医疗成本，但只有这三篇研究量化了适应投资及其健康协同效益。其次，在25篇符合条件的研究中，只有四分之一（n = 6）使用了或提出了测量框架或指标来衡量气候适应措施的健康协同效益[29,36,40,45,47,48]。其中一项研究引入了城市绿地适应的类型分类和六个健康指标类别，包括疾病恢复、体力活动和心理健康[29]。其他研究借鉴了现有的框架，包括联合国可持续发展目标[40]和中国现有的国家标准中的空间指标[48]。第三，大多数研究发表在全球（n = 15）或高收入国家（n = 6）的背景下，只有4篇来自低收入和中等收入国家。这一初步发现表明，在资源较少的环境中，关于气候适应措施健康协同效益的证据可能存在空白，需要通过更全面和系统的审查来进一步调查。
这项快速范围审查使用了一种重点搜索策略来识别明确关联气候、健康、协同效益和适应概念的研究。它综合了来自25篇符合条件的研究的六领域气候适应措施健康协同效益的证据，包括健康结果的描述和干预效果量化的努力。大多数文章只是定性描述了健康协同效益，而没有报告实证数据，一些研究提到了减少暴露于危险因素的风险，但没有报告相应的健康结果。建筑环境和基于自然的解决方案是最常与健康协同效益相关的领域，共出现在22篇文章中。相比之下，尽管有迹象表明此类干预可以有效地减少与热和极端天气相关的发病率和死亡率[28,48]，但只有5篇纳入的研究涵盖了应急管理。此外，在25篇纳入的文章中，只有2篇报道了它们所介绍的适应措施的货币成本，很少有研究将适应措施实施的健康效益货币化。在我们的重点搜索中捕获的研究中，对测量框架和常用健康或其他指标的使用也有限。这些是监测和评估干预效果的关键组成部分，这里的缺失表明需要更加全面的审查。与更广泛的气候变化和健康文献一样，关于低收入和中等收入国家适应措施健康协同效益的同行评审证据非常少[50,51]，这些地区的人口面临不成比例的气候适应风险。在我们的快速范围审查中包括的25篇文章中，没有标准化的或公认的适应领域或系统类别，这使得跨辖区比较干预措施和建议变得具有挑战性。其次，对与应急管理措施相关的健康协同效益的考虑有限，这是一个未充分研究的领域，有机会扩展现有文献。同样，这项快速范围审查表明，需要进一步的指导来支持适应措施的比较评估。
尽管我们需要谨慎解释我们的发现的一般性，但我们的结果对政策和实践具有潜在的影响。特别是，对干预措施货币成本的有限考虑以及相关健康协同效益的量化程度的有限性，可能会为政策制定者带来重大障碍，因为他们通常需要确定投资于提议的适应措施的成本效益。此外，尽管已知在量化健康协同效益方面存在困难，但量化与适应措施相关的健康协同效益仍然是政策制定者需要了解的领域，以便他们能够更好地理解干预措施与结果之间的因果关系。最后，适当监测和评估干预措施及其对健康结果的影响也有助于证明适应措施投资的合理性[52]。因此，我们的结果也对未来的研究具有启示意义。首先，我们的发现强调了需要对适应措施的健康协同效益和成本进行更全面的审查，以确定我们的结果是否代表并适用于更广泛的文献。如果我们的结果大致反映了文献的情况，那么就有必要更好地描述并理想情况下量化与减少暴露于危险因素相关的健康结果。此外，虽然前瞻性建模研究可能很有用，但显然还需要进一步投资于回顾性和迭代性研究，以监测和评估气候适应干预措施对健康的影响。其次，进一步研究适应规划的有效性（例如早期预警系统的实施或将适应措施纳入政府政策）可以提升这些措施的范围和影响力。第三，尽管我们纳入的研究大多关注全球层面，但少数研究报道了在发展中国家背景下的干预措施。在气候适应需求最为迫切的发展中地区开展研究是至关重要的，特别是为了帮助这些国家获得适应资金。此外，我们纳入的研究的主要资助者来自欧洲和美国。在不断变化的研究资助环境中，需要寻找更多的资助者来支持未来的研究。
这项快速范围评估的结果为开发了一个易于使用的、基于证据的决策支持工具提供了依据，该工具旨在帮助跨部门的气候政策制定者在制定适应政策、规划和投资时考虑到健康因素[53]。这一过程借鉴了一个成功的缓解措施决策支持工具的设计[54]。
4.1. 研究局限性
首先，如前所述，我们承认这项快速范围评估远未达到全面性，因为搜索范围仅限于那些明确具有健康协同效益和/或成本的措施或策略，这些措施是为气候适应目的而实施的。实际上存在大量研究考虑了绿地的健康影响，但这些研究并未指出这些干预措施是由气候变化驱动的，或者并未将它们视为适应措施。使用通用和有限的搜索词是为了寻找那些明确将健康影响与气候变化以及协同效益与适应行动联系起来的文献，但这不足以涵盖所有相关研究，包括那些未使用“气候”和“健康”等通用术语来描述具体影响或危害的研究。此外，这项评估仅限于同行评审的文献，可能忽略了非同行评审来源中的大量证据，从而导致样本可能存在出版偏倚。因此，为了验证我们这项重点评估的结果，有必要扩展搜索策略和纳入标准，以调查其他来源的证据，如地方政府的评估报告、社区主导的项目或非政府组织的报告。
尽管我们的评估范围有限，但所纳入的文章为理解健康协同效益概念和气候适应措施提供了基础，未来的研究可以在此基础上进一步展开。
5. 结论
气候变化对人群健康的威胁要求立即采取有意义的行动来降低健康风险并减轻影响。这项针对气候适应措施的健康协同效益和成本的同行评审文献的快速范围评估发现，25篇符合条件的研究中，大多数仅定性地记录了健康协同效益，主要集中在身体健康结果上，并未提及相关的测量框架或指标。评估指出有必要进一步研究更广泛的文献，以加强关于气候适应措施改善健康结果的有效性的证据。这表明需要通过优先支持以下方面的研究来支持政策制定：i) 量化与适应措施相关的健康协同效益；ii) 提出标准化的测量框架以支持适应措施的监测和评估；iii) 记录货币成本和成本效益分析；iv) 关注目前在文献中代表性不足的适应领域和情境，如应急管理系统和发展中国家的情况。
资金
这项研究由维多利亚州健康促进基金会（VicHealth）的影响研究基金资助。
作者贡献声明
Annabelle Workman：撰写——原始稿件、方法论、资金获取、正式分析、数据管理、概念化。
Sophie Cullen：撰写——原始稿件、正式分析、数据管理。
Hasini Gunasiri：撰写——审稿与编辑。
Elise Moo：撰写——审稿与编辑、项目管理、方法论、概念化。
Vanora Mulvenna：撰写——审稿与编辑、概念化。
Rohani Savage：撰写——审稿与编辑、概念化。
Fran MacDonald：撰写——审稿与编辑、方法论、资金获取、概念化。
Kathryn J. Bowen：撰写——审稿与编辑、方法论、资金获取、概念化。
打赏
