能源贫困指的是家庭无法获得充足、负担得起、可靠且环保的现代能源服务，从而无法满足基本生活和发展需求的状态（Thomson等，2017；De Armas Echevarria等，2025）。消除能源贫困被认为是实现可持续发展目标的关键任务（Nathwani和Kammen，2019；Li等，2025a）。然而，统计数据显示，全球仍有约28亿人依赖污染严重且不健康的燃料进行烹饪，十分之一的人口缺乏电力供应，这种情况主要发生在发展中国家的农村地区（联合国开发计划署，2025）。这种以传统生物质能源为主的低效能源消费模式加剧了社会不平等和健康危机（Omar和Hasanujzaman，2021；Ngarava等，2022）。
尽管中国在基础设施建设方面取得了显著进展，包括电力普及率，但农村地区的能源贫困问题依然严重（Wang等，2015）。主要挑战包括地区间能源获取的差异、弱势群体在满足家庭能源需求方面承担的过重负担，以及依赖低效和高污染燃料所带来的健康和环境风险（Wang等，2023；Yan等，2024；Li等，2024a；Wu等，2024）。例如，中国农村仍有超过4亿人依赖传统生物质和煤炭进行烹饪（Zhang等，2019）。因此，寻找缓解农村能源贫困的途径对于家庭生计和福祉以及全球能源公平的实现具有重要意义。
在能源贫困治理中，正式和非正式制度构成了两条并行但互补的路径。正式制度，包括能源政策和支持计划，具有标准化和可执行性的优势，但在农村地区往往面临覆盖范围有限和实施成本高的问题（Hosan等，2024；Ren和Xiong，2023；Pan等，2025）。相比之下，非正式制度是嵌入在社会关系网络中的治理机制，如社会资本、社会信任和社交互惠，可以在一定程度上弥补正式制度的不足（Churchill和Smyth，2020；Grossmann等，2021；Ren等，2023）。近年来，非正式治理方法在解决能源贫困问题上的贡献逐渐受到学术界的关注。社会资本理论为这一领域提供了基本的分析框架。其由信任、互惠规范和社会网络组成的三维结构，可以通过促进信息共享、降低交易成本和增强集体行动来促进减贫（Putnam等，1994）。先前的研究已经证实了社会资本在减少家庭经济脆弱性（Zhang和Zhao，2024）、提高社区气候韧性（Carmen等，2022）以及提升居民生活满意度和福祉（Xu等，2023）方面的有效性。最近的一些研究进一步强调了社会资本在缓解农村家庭能源贫困方面的重大作用（Ren等，2023；Zhu等，2024；Li等，2025b）。
作为社会资本最重要的运作机制之一，社交互惠在中国农村社会中具有独特的特征。它指的是嵌入在亲属关系和地理关系网络中的社会关系体系，以互惠礼节和交换的基本原则为指导，包括情感纽带、道德义务和资源交换（Hudik和Fang，2020）。社交互惠通过加强人际网络促进信息共享和资源流动，培养社会信任，并提供非正式信贷，在正式制度供给不足的农村地区发挥着重要的风险分担功能（Lin，2011；Barbalet，2021）。与社会资本不同，社交互惠强调互动行为和关系义务的履行，具有程序性特征，而不仅仅是一种可动员的资源储备。这种根植于农村社会的非正式治理逻辑，对于理解中国农村发展现象和政策实施效果具有重要意义。然而，大多数现有研究都是通过社会资本、社会关系或社会互动等衍生概念来研究能源贫困的；很少有研究将社交互惠作为一个独立的分析机制。这一空白提出了关于社交互惠如何影响农村家庭能源贫困以及通过何种机制实现影响的重要问题。
基于2014-2022年中国家庭追踪调查（CFPS）的数据，本文研究了货币形式的社交互惠对中国农村家庭能源贫困的影响，并揭示了其异质性特征和潜在的传导机制。本文有两个主要的学术贡献：首先，大多数现有文献将社交互惠视为广义社会资本的一个组成部分，使用汇总和一般的衡量指标，较少关注货币化、经济导向的互惠行为。本文基于中国农村的礼物交换社会背景，重点关注农村社会中普遍存在的货币形式社交互惠，并将其进一步划分为两个维度：经济援助和象征性互惠。前者强调社会网络在紧急情况下的风险分担功能，注重短期流动性支持；后者则侧重于仪式环境中社会网络的维护和强化，目标是对长期关系资本的投资。这种方法克服了以往依赖非货币化且过于宽泛的社交互惠衡量指标的局限性，更准确地捕捉了农村家庭之间风险互助和资源交换的真实逻辑。其次，本文借鉴非正式制度理论、社会资本理论和风险分担理论，构建了一个分析框架，解释了货币形式社交互惠如何影响农村家庭的能源贫困。研究发现，这种影响在收入水平、就业类型和地理位置上存在差异，并阐明了货币互惠通过三个渠道缓解能源贫困的微观机制：增加家庭收入、缓解流动性约束和增强社会信任。这为理解货币化礼物网络如何减轻农村家庭的能源支付压力和降低其能源脆弱性提供了新的微观实证证据。
