摘要
背景
本研究旨在比较单次捕获超广角光学相干断层扫描血管造影（UWF-OCTA）与UWF-OCTA结合UWF彩色眼底摄影（UWF-CFP）与UWF荧光素血管造影（UWF-FA）在检测冯·希佩尔-林道病（VHL）患者视网膜毛细血管血管瘤（RCHs）方面的效用，并探讨RCH多模态成像特征的关联。
方法
在这项观察性横断面研究中，所有入选的眼睛均接受了单次捕获UWF-OCTA（29×24毫米视野）。在UWF-CFP中怀疑存在RCH的情况下，通过区域UWF-OCTA扫描进一步检查。UWF-FA用于对比。独立观察者使用不同的成像方法进行RCH的检测和特征分析。比较了检测性能，并使用逻辑回归分析确定与渗漏相关的因素。
结果
本研究共纳入21名VHL患者的39只眼睛。在眼睛层面，UWF-OCTA结合UWF-CFP在检测RCH参与度（87.2% vs 89.7%，P=0.319）和每只眼睛的平均RCH数量（2 vs 2，P=0.252）方面与UWF-FA表现相似。然而，单次捕获UWF-OCTA的RCH参与率（61.5% vs 89.7%，P<0.001）和每只眼睛的RCH数量（1 vs 2，P=0.003）低于UWF-FA。在RCH层面，UWF-OCTA结合UWF-CFP的检测率略低于UWF-FA（86.8% vs 93.4%，P=0.057），但无统计学意义。单次捕获UWF-OCTA检测到的RCH数量显著少于UWF-FA（51.7% vs 93.4%，P<0.001）。根据OCTA B扫描特征对RCH进行分类：1型（48.8%）和2型（18.1%）RCH表现为结节状，分别向玻璃体腔突出并压迫外层视网膜；3型RCH（28.3%）呈现扁平生长模式；4型RCH（4.7%）突破内限制膜。逻辑回归显示，RCH大小大于0.5毫米与渗漏相关（比值比[OR]：10.987；95%置信区间[CI]：1.747至69.090；P=0.011），而3型RCH的渗漏几率低于1型（OR：0.083；95% CI：0.026至0.267；P<0.001）。
结论
结合UWF-OCTA和UWF-CFP的筛查策略，相比单独使用150°单次捕获UWF-OCTA，能够可靠地无创检测VHL患者的RCH。OCTA衍生的特征，特别是形态亚型，可能替代FA用于评估RCH的活动并指导眼部VHL的管理。
背景
本研究旨在比较单次捕获超广角光学相干断层扫描血管造影（UWF-OCTA）与UWF-OCTA结合UWF彩色眼底摄影（UWF-CFP）与UWF荧光素血管造影（UWF-FA）在检测冯·希佩尔-林道病（VHL）患者视网膜毛细血管血管瘤（RCHs）方面的效用，并探讨RCH多模态成像特征的关联。
方法
在这项观察性横断面研究中，所有入选的眼睛均接受了单次捕获UWF-OCTA（29×24毫米视野）。在UWF-CFP中怀疑存在RCH的情况下，通过区域UWF-OCTA扫描进一步检查。UWF-FA用于对比。独立观察者使用不同的成像方法进行RCH的检测和特征分析。比较了检测性能，并使用逻辑回归分析确定与渗漏相关的因素。
结果
本研究共纳入21名VHL患者的39只眼睛。在眼睛层面，UWF-OCTA结合UWF-CFP在检测RCH参与度（87.2% vs 89.7%，P=0.319）和每只眼睛的平均RCH数量（2 vs 2，P=0.252）方面与UWF-FA表现相似。然而，单次捕获UWF-OCTA的RCH参与率（61.5% vs 89.7%，P<0.001）和每只眼睛的RCH数量（1 vs 2，P=0.003）低于UWF-FA。在RCH层面，UWF-OCTA结合UWF-CFP的检测率略低于UWF-FA（86.8% vs 93.4%，P=0.057），但无统计学意义。单次捕获UWF-OCTA检测到的RCH数量显著少于UWF-FA（51.7% vs 93.4%，P<0.001）。根据OCTA B扫描特征对RCH进行分类：1型（48.8%）和2型（18.1%）RCH表现为结节状，分别向玻璃体腔突出并压迫外层视网膜；3型RCH（28.3%）呈现扁平生长模式；4型RCH（4.7%）突破内限制膜。逻辑回归显示，RCH大小大于0.5毫米与渗漏相关（比值比[OR]：10.987；95%置信区间[CI]：1.747至69.090；P=0.011），而3型RCH的渗漏几率低于1型（OR：0.083；95% CI：0.026至0.267；P<0.001）。
结论
结合UWF-OCTA和UWF-CFP的筛查策略，相比单独使用150°单次捕获UWF-OCTA，能够可靠地无创检测VHL患者的RCH。OCTA衍生的特征，特别是形态亚型，可能替代FA用于评估RCH的活动并指导眼部VHL的管理。
背景
冯·希佩尔-林道病（VHL）是一种罕见的常染色体显性遗传性肿瘤综合征，由VHL基因突变引起[1]。其特征是出现良性和恶性肿瘤，涉及多个系统，包括视网膜毛细血管血管瘤（RCHs）。对VHL患者的RCH负担进行彻底评估至关重要，尤其是对于那些随访依从性差或视觉症状报告延迟的患者（如儿童）。然而，在不熟悉VHL-RCH管理的眼科中心，适当的评估存在至少两个挑战。首先，根据先前的研究，29%至42%的RCH位于赤道前的远周边视网膜[2, 3]。其次，微小的周边RCH（直径≤0.5毫米）可能表现为红色或灰色的点状物，类似于微动脉瘤或点状视网膜出血，容易被遗漏[4]。尽管散瞳眼底镜检查是检测RCH最常用的方法，但它依赖于检查者的经验，并且存在较高的遗漏风险[5, 6]。因此，具有超广角（UWF）视野的多模态成像技术，能够提供高分辨率的血管图像，可能有助于评估眼部VHL。
UWF荧光素血管造影（UWF-FA）是目前检测VHL患者RCH最敏感的工具[5]。然而，由于对荧光素的过敏或肾切除术后肾功能不全的禁忌症，以及终生发展新RCH的风险，这种侵入性检查不能在所有VHL患者或每次随访时进行。UWF彩色眼底摄影（UWF-CFP）是一种无染料的成像方法，允许临床医生在注视引导下记录整个视网膜。然而，伪彩色图像和较低的周边分辨率使得疑似病变的确诊变得复杂，例如在RCH的情况下[7]。
光学相干断层扫描血管造影（OCTA）是另一种非侵入性成像方式，它通过提供高度详细的视网膜微血管轮廓，避免了FA的风险（如过敏反应）。OCTA有助于早期RCH的形态分类和激光光凝导航[8, 9]。然而，与传统OCTA相比，UWF-CFP的视野相对有限，这在其面对主要影响周边视网膜的血管疾病时大大降低了其优势。最近，两种非独占性方法促进了广角OCTA的发展：拼接和单次扫描视野的扩展[10]。广泛采用的拼接方法通过结合五个12×12毫米的扫描和五个注视点，生成大约80°的总视野[6, 11]。然而，由于采集时间较长以及难以在整个扫描过程中保持整个区域的焦点，特别是在创建拼接图像时，眼球曲率可能导致周边出现伪影[12]。此外，使用广角OCTA检测整个视网膜的RCH率远低于使用FA[6]。因此，OCTA在眼部VHL筛查中的临床效用有限。值得注意的是，市售的OCTA系统（Intalight Dream；Intalight，洛阳，中国）不仅能够高分辨率地表征小型血管异常[13]，而且使用最新的UWF设备时能够捕获最宽的视野（150°眼角），有望用于检测RCH。
考虑到VHL患者中RCH的分布以及不同多模态成像技术的互补优势，我们采用了一种结合UWF-CFP和UWF-OCTA的筛查方法，分别用于全局筛查和区域验证。在这项研究中，我们比较了单次捕获UWF-OCTA和UWF-OCTA结合UWF-CFP的检测率与UWF-FA的检测率，并探讨了UWF-OCTA结合UWF-CFP是否是检测RCH的可行非侵入性替代方案。此外，我们详细描述了整个视网膜上RCH的多模态成像特征，并研究了非侵入性RCH特征与荧光渗漏之间的潜在关联。
方法
本研究包括2024年至2025年间在复旦大学眼科和耳鼻喉医院临床和/或基因诊断为VHL的连续患者。研究遵循赫尔辛基宣言的原则，并获得了复旦大学眼科和耳鼻喉医院机构审查委员会的批准（2020119-1）。人口统计和临床数据来自医疗记录。患者接受了全面的眼科检查，包括视力（VA）、裂隙灯生物显微镜检查和UWF成像。如果患者有禁忌症或不需要UWF-FA，则被排除在外。在我们的中心，对于没有疑似RCH的VHL患者，不推荐使用UWF-FA，因为UWF-FA是侵入性的且需要预约。评估了每位患者的双眼。然而，我们排除了因介质混浊而无法清晰观察视网膜的眼睛，以及由于眼球曲率导致UWF-OCTA扫描中严重运动伪影的眼睛。
图像采集
第一步，在使用0.5%托吡卡胺眼药水扩瞳后，一名检查者（XZ）进行了单次捕获UWF-OCTA（VG200；Intalight），覆盖以黄斑为中心的29×24毫米区域，相当于150°眼角[14]。如有必要，在成像前会在知情同意的情况下轻轻抬起上眼睑。该设备使用扫频激光，A扫描率为400 kHz，中心波长为1050 nm，轴向分辨率为3.8 μm，横向分辨率为10 μm。使用Intalight的跨维度重建超灵敏增强血管算法获取OCTA图像。通过集成共聚焦高亮度扫描激光显微镜的实时眼球跟踪功能最小化了眼球运动伪影。从1280个水平B扫描中获得了29×24毫米的图像，每个B扫描包含1034个A扫描。扫描过程重复两次。当单次捕获的正面OCTA成像显示可疑RCH时，会对目标区域进行额外的6×6毫米扫描，包括512个水平B扫描和每个B扫描中的512个A扫描。
第二步，使用UWF-CFP（California SA；Optos，邓弗姆林，苏格兰）正交方向获取图像，并将视线引导向上、向下、向左和向右。如果在UWF-CFP图像中怀疑存在RCH，还会进行额外的6×6毫米扫描。如果正面OCTA和OCTA B扫描都检测到内部血流信号，则确认RCH的存在。
最后，如果非侵入性成像在任何一只眼睛中检测到至少一个RCH，并且在1周内完成，建议患者进行UWF-FA（California SA；Optos）。因此，检查者（XZ）对UWF-FA的结果不知情。
图像分析、建立参考标准和RCH特征描述
RCH由一名观察者（XZ）使用单次捕获UWF-OCTA和UWF-OCTA结合UWF-CFP进行评估，另外两名观察者（YZ和FG）独立使用UWF-FA进行评估。UWF-OCTA结合UWF-CFP检测到的RCH数量是单次捕获UWF-OCTA检测到的数量与UWF-CFP中额外怀疑的RCH数量之和，并通过区域UWF-OCTA扫描进一步验证。如果聚集体病变不相互接触，则分别计数。两名有丰富眼部VHL管理经验的视网膜专家（WL和GX）对任何差异进行了裁决，并使用原始多模态图像以及观察者的标记和额外的临床信息（如果有的话）建立了受RCH影响的眼睛的参考标准和RCH总数。
RCH的特征描述如下：就位置而言，睫状体旁RCH定义为位于视盘边缘一个视盘直径范围内的RCH；关于前后位置，我们使用了Gary等人之前为巨细胞病毒性视网膜病变开发的区域标准[15]。根据这些标准，1区指的是主要颞侧血管弓内的视网膜区域，包括睫状体旁区域。3区是涡静脉壶腹前方的视网膜区域，直到锯齿缘。2区是1区和3区之间的区域。尽管本研究的主要目标是检测微小的RCH（≤0.5毫米），但我们注意到一些较大的RCH也难以检测，尤其是那些位于3区的RCH。因此，视网膜毛细血管瘤（RCHs）也根据大小进行了分类：≤0.5毫米或>0.5毫米。在经典分类[16]和我们之前对并置毛细血管瘤的观察[17]的基础上，基于OCTA B扫描的RCH分类纳入了以下因素：内限制膜（ILM）的破裂、质量效应（结节性压迫）以及表层和外层视网膜的继发性变化，这些变化暗示了生长的主要方向。在这个分类系统中，没有破裂ILM而突出到玻璃体腔内的RCH被归为1型。没有明显表层视网膜隆起但外层视网膜受压的RCH被归为2型。在这种情况下，外层视网膜的压迫表现为外核层和/或椭球区的破坏。与1型和2型不同，它们具有结节状外观并伴有假定的质量效应，3型RCH是平坦的，位于视网膜的任何层中，没有明显的压迫迹象。与1-3型不同，4型RCH穿透了ILM，表现为类似视网膜前新生血管的簇，并在玻璃体腔内生长。图1展示了这四种亚型的代表性图像。
图1：该图像的替代文本可能是使用AI生成的。全尺寸图像。
代表性的OCTA分类的RCH亚型。使用多模态成像技术（包括UWF-CFP（a1-d1）、UWF-FA（a2-d2）和面朝前的OCTA（a3-d3），以及OCTA B扫描（a4-d4）和OCT B扫描（a5-d5）显示了RCH亚型。1型RCH表现为橙色结节性病变（a1，箭头），在UWF-FA上显示荧光增强和晚期渗漏（a2），在面朝前的OCTA上显示密集的血管簇状变化（a3）。其特征是表层视网膜突出到玻璃体腔内（a4和a5）。2型呈现为淡灰色-白色（b1，箭头），在UWF-FA上显示荧光增强但没有渗漏（b2），在面朝前的OCTA上显示球形血流信号（b3）。它压迫相邻的外核层（ONL）并破坏下方的椭球区（EZ）（b4和b5，箭头；放大视图见插图）。与1型和2型不同，3型RCH是平坦的，位于视网膜的任何层中，没有明显的压迫迹象。与1-3型不同，4型RCH穿透了ILM，表现为类似视网膜前新生血管的簇，并在玻璃体腔内生长。图1展示了这四种亚型的代表性图像。
统计分析使用SPSS 20.0（IBM公司）进行。Snellen视力（VA）转换为最小分辨率角度的对数（logMAR）单位用于统计分析。Shapiro-Wilk检验用于评估正态性。连续数据以平均值±标准差（SD）或中位数及四分位数范围（IQR）和范围表示。分类数据以数字和百分比表示。使用Cohen的κ系数评估观察者间的一致性，对于有RCH的眼睛，以及使用类内相关系数（ICC）评估RCH数量的一致性，该系数基于单次测量、绝对一致性的双向随机效应模型。ICC和κ的解释如下：0.0–0.20，轻微一致；0.21–0.40，中等一致；0.41–0.60，显著一致；0.61–0.80，几乎完全一致[18]。对于眼睛级别的分析，我们使用了广义估计方程模型来考虑两只眼睛的重复测量。对于RCH级别的分析，我们使用了广义线性混合模型（GLMM）来考虑每个个体的两只眼睛以及每只眼睛中多个RCH之间的相关性。我们还使用GLMM来识别可能预测FA渗漏的个别RCH的潜在非侵入性成像特征。在单变量分析中，P值<0.1的特征被纳入多变量模型。使用Bonferroni方法调整了多重比较。P值<0.05被认为具有统计学意义。
患者的人口统计和临床特征：共有28名连续的VHL患者接受了UWF-OCTA和UWF-CFP检测RCH。其中，7名患者因以下原因未进行UWF-FA：5名患者（17.9%）的两只眼睛均无RCH证据，1名患者（3.6%）有肾切除术相关的肾功能不全史，1名患者（3.6%）拒绝进行侵入性检查。因此，研究包括21名患者（平均年龄±SD：34.6±11.3岁；13名[61.9%]男性和8名[38.1%]女性），他们接受了UWF-OCTA、UWF-CFP和UWF-FA。10名（47.6%）没有眼部症状的患者被转诊到我们的中心进行VHL的多学科监测，2名（9.5%）因未控制的RCH导致一只眼睛失明而定期检查他们的无症状眼睛。其他9名患者有症状，其中6名（28.6%）表现为视力模糊，2名（9.5%）有飞蚊症和闪光，1名（4.8%）出现视野缺损。在42只评估的眼睛中，有3只眼睛的数据不可用，因为2只眼睛由于严重的新生血管性青光眼无法进行成像，1只眼睛由于严重的牵引性视网膜脱离和运动伪影无法进行UWF-OCTA扫描。因此，共有39只眼睛的UWF-CFP、UWF-OCTA和UWF-FA图像质量足够好，被纳入分析。中位数VA为0.05（IQR：0-0.1；范围：0-1.3）logMAR。
所有假定的RCH病变都由资深专家仔细审查。6个病变被判断为类似RCH的病变，并被排除在进一步分析之外。类似RCH的病变范围从视网膜色素上皮异常到囊性视网膜簇；图2展示了这些病变的例子。随后，参考标准显示81%的患者（17/21）双眼受累，89.7%的眼睛（35/39）有151个RCH，每只眼睛的中位数为2个（IQR：1-3；范围：0-29）。
表1总结了确认的RCH的整体多模态成像特征。大多数RCH位于2区（48.3%）和3区（43.0%），大小≤0.5毫米（69.5%），颜色为红色-橙色（74.2%）。大多数RCH在UWF-FA上显示荧光增强，有的有渗漏（67.5%），有的没有渗漏（29.8%）。根据OCTA B扫描，RCH可以分为四种亚型。大多数是结节性RCH，对应于1型（48.8%）和2型（18.1%）。与1型和2型RCH不同，3型RCH（28.3%）的特点是匍匐生长和平坦的外观。然而，3型RCH可以使用OCTA轻松识别。4型RCH表现为类似视网膜前新生血管的簇，非常罕见，仅占检测到的RCH的4.7%。UWF-FA在4型RCH的眼睛中没有发现任何灌注不良区域。
我们比较了单次捕获UWF-OCTA、UWF-OCTA加UWF-CFP和UWF-FA的RCH检测性能（表2），代表性图像见图3。两位观察者在检测有RCH的眼睛方面的一致性很高（κ=0.721），在检测每只眼睛的RCH数量方面几乎完全一致（ICC=0.867）。在眼睛级别，使用UWF-FA至少检测到1个RCH的比例为89.7%（95% CI：76.4%-95.9%），使用单次捕获UWF-OCTA的比例为61.5%（95% CI：45.9%-75.1%），使用UWF-OCTA加UWF-CFP的比例为87.2%（95% CI：73.3%-94.4%）。每只眼睛的RCH中位数分别为2个（IQR：1-3；范围：0-27）通过UWF-FA检测到，1个（IQR：0-2；范围：0-15）通过单次捕获UWF-OCTA检测到，2个（IQR：1-3；范围：0-24）通过UWF-OCTA加UWF-CFP检测到。以UWF-FA为参考，单次捕获UWF-OCTA的检测率和每只眼睛的RCH数量显著较低（P<0.001和P=0.003），但UWF-OCTA加UWF-CFP则没有这种差异（P=0.319和0.252）。在参考标准的151个RCH中，UWF-FA识别出141个，单次捕获UWF-OCTA识别出78个，UWF-OCTA加UWF-CFP识别出131个。使用单次捕获UWF-OCTA的RCH检测率显著低于UWF-FA（51.7% [95% CI：43.7%-59.5%] vs. 93.4% [95% CI：88.2%-96.4%]；P<0.001）。尽管使用UWF-OCTA加UWF-CFP的检测率低于UWF-FA，但差异没有统计学意义（86.8% [95% CI：80.4%-91.3%] vs. 93.4% [95% CI：88.2%-96.4%]；P=0.057）。
我们分别分析了在UWF-OCTA加UWF-CFP中遗漏的20个RCH。这些RCH的特征在附加文件1中总结。通常，遗漏的RCH更常见于3区（85%），大小≤0.5毫米（85%），颜色为红色-橙色（65%）或无明显颜色（25%）。在UWF-FA中，55%的RCH显示荧光增强但没有渗漏，而其他RCH显示荧光增强并伴有渗漏。
最后，我们研究了预测RCH活动的潜在非侵入性因素，这些因素之前在基于FA的荧光增强和渗漏中有所体现（表3）。多变量GLMM显示，RCH大小>0.5毫米显著增加了荧光渗漏的可能性（OR：10.987；95% CI：1.747-69.090；P=0.011）。此外，OCTA亚型与荧光渗漏显著相关（P=0.001），3型RCH与1型RCH相比，荧光渗漏的风险较低（OR：0.083；95% CI：0.026-0.267；P<0.001）。其他RCH特征，包括周向和前后位置及颜色，与渗漏无显著相关性。
我们描述了使用多种UWF技术对VHL患者的全面视网膜成像特征，研究了它们检测RCH的能力，并确定了多模态成像特征之间的相关性。参考标准显示每只眼睛平均有2个RCH，这高于之前报告中0.74个RCH的平均值[6]。此外，超过80%的入组患者双眼受累，超过了之前研究中VHL-RCH患者至少一只眼睛受累的57.9%的比率[19]。多种UWF成像技术的结合解释了这一观察到的差异。这提醒我们即使在没有眼部症状的VHL患者中也可能遗漏RCH。一旦在一只眼睛中检测到RCH，就需要仔细检查对侧眼睛，因为双眼受累的情况比预期的更为常见。当无法使用UWF成像技术时，需要由训练有素的专家进行详细的散瞳眼底检查。
每种成像模式和每种扫描模型都有其适用的应用。例如，单次捕获的宽场OCTA在检测视网膜新生血管和诊断增殖性糖尿病视网膜病变方面具有高敏感性[20, 21]。然而，根据我们的结果，150°单次捕获UWF-OCTA检测RCH的能力仍然不足。这种情况的出现是因为43%的视网膜色素上皮增生（RCHs）位于第3区，这与之前的报告[2]一致。关于UWF-CFP，李等人报告称，在使用散瞳眼动引导的情况下，其检测周边病变的敏感性达到了86.5%[22]。因此，我们采用了结合眼动引导的UWF-CFP作为VHL（视网膜血管母细胞瘤）患者的全球筛查方法。然而，周边病变（包括孔洞和撕裂）相对容易识别和诊断，而微小的RCHs则可能只能被怀疑而无法通过UWF-CFP得到确认。因此，需要一种整合多种成像方法并优化各自优势的筛查策略。在实际情况中，对通过UWF-CFP发现的可疑病变应用UWF-OCTA可以提高RCHs检测的可靠性。我们发现，UWF-OCTA结合UWF-CFP的RCHs检测率略低于UWF-FA（最敏感的眼部VHL检测工具）[5]，尽管这种差异在统计学上并不显著。然而，这种筛查方法避免了长时间采集、患者依从性低、UWF-OCTA拼接时的周边伪影以及UWF-FA的禁忌症。此外，一些RCHs在UWF-FA下仅显示轻微的荧光或等荧光，容易被遗漏[6]。而且，一些类似RCHs的病变在UWF-FA下会显示出假阳性荧光，使得治疗决策更加复杂[23]。尽管如此，OCTA在判断这些可疑病变是否为RCHs方面起着关键作用。基于OCTA的血流信号，可以成功识别或排除这些病变，因为血流信号是RCHs的一个核心特征。例如，可以根据UWF-OCTA上缺乏血流信号来诊断VHL背景下的囊性视网膜簇[图2a-e]。然而，有20个RCHs（13.2%）未能通过这种方法检测到。未能检测到RCHs的原因包括小RCHs在伪彩色图像中的外观不显著，以及在UWF-CFP下眼动引导不足时无法捕捉到远周的病变。鉴于通过UWF-CFP怀疑的RCHs都能通过UWF-OCTA得到确认或排除，OCTA伪影对RCHs的漏检率影响较小，尽管OCTA伪影（包括睫毛伪影）无法完全避免[24]。幸运的是，所有漏检的RCHs都非常微小（≤0.5毫米），因此在下一次定期随访之前不太可能生长到难以治疗的程度。总体而言，我们的数据表明，尽管UWF-OCTA结合UWF-CFP并不完美，但它是一种可靠、省时且非侵入性的替代方法，可用于检测RCHs。
传统上，RCHs的分类基于CFP（荧光素血管造影）和FA（荧光素吸收）。睫状体旁RCHs可以进一步分为内生型、固定型和外生型[16]。OCTA的一个显著优势在于它能够提供更精确的分类，这得益于B扫描的横截面观察能力。Ayako等人描述了一种在黄斑区和中周区域表现出惰性行为的平坦型RCH[25]。与Ayako等人提出的平坦型类似，使用UWF-OCTA可以更明显地识别出3型RCHs。然而，由于这项研究的横截面性质，我们不确定3型RCH是否代表1型或2型的早期阶段，以及它是否会保持“惰性”，这需要长期随访。重要的是，4型RCHs容易被误认为是缺血引起的视网膜新生血管。有报道称，在一个大的RCH上出现了新生血管，并推测这是由于血管窃血导致的非灌注[26]。然而，UWF-FA在任何具有4型RCH的眼睛中都没有发现周边非灌注，这表明4型RCH是一个独立的亚型。总体而言，这种基于OCTA的RCH分类加深了我们对RCHs的理解，并为改善VHL的管理奠定了基础。
UWF-FA不仅有助于检测病变，还有助于评估疾病活动[27]。我们认为，伴有渗漏的荧光表示更高的活动性，因为渗漏意味着肿瘤生长和继发性变化（如视网膜水肿）的可能性更大，这需要更早的干预。根据多变量分析，肿瘤大小和OCTA亚型与渗漏显著相关。3型RCHs比最常见的1型RCHs更不容易伴随FA渗漏。3型RCHs缺乏渗漏支持了它们的惰性，至少在成像时是这样。根据VHL的指南，即使对于小的周边RCHs（≤0.5毫米），如果选择观察而不是早期治疗，也建议更频繁的随访[28]。我们的结果表明，像OCTA亚型这样的非侵入性特征可以纳入决策过程，因为它们可以预测RCHs的活动性。未来的研究可能会探索不依赖FA信息的OCTA引导的小RCHs管理方法。
这项研究存在一些局限性。首先，由于VHL的罕见性和UWF-OCTA的近期出现，只有少数患者的数据包含了UWF-FA、UWF-CFP尤其是UWF-OCTA的图像。一些计算出的事后功效值小于0.8，表明存在II类统计误差的风险。换句话说，有限的样本量可能导致潜在差异的识别不足。需要更大规模的多中心研究来验证本研究的结果。其次，作为一项回顾性横断面研究，一些在UWF-CFP和UWF-OCTA上没有RCHs证据的患者没有接受UWF-FA检查，这可能引入了选择偏倚并高估了检测率。此外，还排除了OCTA上固定不良和严重眼动伪影的眼睛。然而，排除这些眼睛也可能引入选择偏倚，从而限制了我们结果的普遍性。因此，结论应仅限于固定良好的患者，不能扩展到视力非常差或有眼球震颤的患者。
总之，UWF-OCTA结合UWF-CFP的总体RCHs检测率为86.8%，可以作为VHL的可行非侵入性筛查方法，特别是当患者不适合进行UWF-FA时。此外，基于OCTA B扫描的RCHs分类有助于预测荧光素依赖的RCHs活动性，这可以用于VHL的监测。未来，可以利用UWF多模态图像开发人工智能模型，自动检测RCHs、预测其活动性，并定制随访间隔和治疗建议。
打赏
