**摘要**
烟草消费仍然是全球最大的可预防死亡原因，每年导致超过八百万人丧生。尽管全球吸烟率有所下降，但前吸烟者的复吸现象仍然存在，尤其是在疫情期间、武装冲突和经济危机等大规模社会动荡期间。本综合研究整合了关于此类动荡期间吸烟复吸行为动态的实证证据和理论框架。世界卫生组织（WHO）的技术指导文件和MPOWER文档被用于政策制定。文献检索来自PubMed、Scopus、EMBASE、JSTOR、Google Scholar、Researchgate以及灰色文献（2005–2025年），重点关注在动荡条件下吸烟复吸、吸烟开始、戒烟尝试和服务获取情况。基于Marlatt和Gordon的复吸预防模型、应激与应对的交互模型、社会生态模型以及资源与机会成本模型，本研究确定了个体、人际关系、社区和结构层面的多因素复吸驱动因素。证据表明结果存在差异：在COVID-19期间，焦虑促使一些人复吸，而健康问题则促使另一些人戒烟。在冲突、创伤、流离失所和医疗保健体系削弱的情况下，复吸率增加；经济危机则导致由压力引起的复吸。与吸烟复吸相关的因素包括心理困扰、失业、社交网络中断以及烟草行业的机会主义行为。应对策略包括整合的心理健康和戒烟服务、社区支持、可获得的药物治疗、经济安全网和公共卫生宣传。社会动荡期间的复吸受到心理、社会和结构压力的共同影响，强调了多层次干预的必要性。加强戒烟基础设施、提供应激和创伤支持以及保障烟草控制政策的公平性对于降低未来社会动荡中的复吸风险至关重要。
**1. 引言**
如今，烟草消费是全球最大的可预防死亡原因，同时也是疾病严重程度和不良后果的重要风险因素[1]。全球每年有超过800万人因烟草死亡，其中约130万至160万人死于二手烟。由于人口增长，吸烟者总数依然很高。2019年，全球至少有9.4亿名15岁及以上的男性和1.93亿名女性为当前吸烟者，超过75%的男性每日吸烟者生活在人类发展指数（HDI）中等或高的国家，而超过53%的女性每日吸烟者生活在HDI非常高的国家[2]。虽然过去二十年间吸烟率有所下降，但在许多地区和人口亚群中仍居高不下。最近的综合数据和监测显示，2021年全球成年人吸烟率为17%（相比2007年的约22.7%有所下降），但地区间存在显著差异（例如，世界卫生组织东南亚地区的吸烟率约为26.5%，欧洲约为25.3%[3]）。此外，战争、移民、经济崩溃或等社会动荡是突然且重大的事件，会对社会各个层面产生连锁影响，最终影响个人决策过程和健康相关行为。在这些行为中，烟草消费是最普遍和持久的，这构成了一个重大的公共卫生挑战[4]。像COVID-19这样的疫情、武装冲突（长期战争、流离失所）和经济衰退（全球金融危机）等大规模社会动荡会同时改变烟草使用的决定因素。这些因素会增加复吸率。
**2. 理论框架**
社会动荡期间的烟草复吸是由心理、社会和结构压力共同驱动的。为了综合这些动态，本研究整合了四个互补的理论模型：
- **复吸预防模型（Marlatt & Gordon）**将复吸视为由高风险情境、应对不足和戒断违反效应引发的过程。社会动荡通过增加悲伤、孤立和日常生活紊乱等压力源，削弱应对能力，使复吸更可能发生[7]。
- **应激与应对的交互模型**强调个体对环境压力的认知评估。在危机期间，压力源（如疾病、流离失所、失业）增加，而资源（社会支持、经济状况、医疗保健获取）减少，从而引发不适当的应对行为，如吸烟复吸[8]。
- **社会生态模型**将复吸置于个体、人际关系、社区和结构层面的环境中进行考虑。个体脆弱性与社会网络的紧张关系、衰退的社区戒烟服务以及紊乱的政策相互作用，导致复吸风险加剧[9]。
- **资源与机会成本模型**解释了经济因素对复吸的影响。经济冲击可能限制烟草使用或加剧复吸，具体取决于收入损失、可负担性和戒烟资源的可用性[10]。
**3. 方法**
3.1 数据来源和搜索策略
本研究整合了2005至2025年间发表的同行评审研究、系统评价、政策文件和灰色文献。主要数据库包括PubMed/PMC、Scopus、JSTOR/ScienceDirect、Google Scholar、EMBASE、Global Health、MEDLINE、Researchgate、WHO出版物以及专门的烟草控制和公共卫生期刊。检索关键词包括：（疫情、COVID-19、武装冲突、战争、受冲突影响的人群、经济危机、复发）和结果（吸烟、烟草、复吸）。
3.2 纳入标准
优先考虑提供关于吸烟复吸行为动态的实证或理论见解的纵向队列研究、系统评价、人口调查和政策分析。关键纳入来源包括：关于受冲突影响人群中烟草使用的系统评价、复吸研究、多个COVID-19时期的队列研究和横断面研究、关于经济衰退（大衰退）的研究。经济状况在多个层面进行衡量，以捕捉宏观经济波动的不同维度。个体层面的经济指标包括个人就业状况、家庭收入、财务压力指标和主观经济安全评估；与缓解措施相关的政策分析；以及关于压力下复吸的理论或概念性论文。WHO的技术指导文件和MPOWER文档被用于政策制定。
3.3 排除标准
排除与社会动荡无关的研究，或者仅关注总体吸烟率而不研究复吸或行为改变的研究。排除仅关注生化机制、基于实验室的尼古丁研究或与危机无关的一般烟草流行病学研究。方法细节不足、结果测量不明确或无法获取全文的研究也被排除。未将研究酒精、物质使用或心理健康结果与吸烟行为联系起来的研究也予以排除。非英文出版物、评论文章和2005年之前的论文也未被纳入综合分析。
3.4 研究选择过程
研究选择过程使用了PRISMA流程图进行记录。通过全面数据库搜索共检索到1,850条记录，去除重复条目后剩余980条独特记录，并进行标题和摘要筛选。在此阶段，825项研究因不符合纳入标准而被排除，主要是因为它们不涉及复吸问题、不关注社会冲击或不是实证证据，最终有166篇全文文章接受详细评估。在166篇全文文章中，另有123篇因特定原因被排除：最常见的原因是研究不关注复吸动态（40篇），未研究社会动荡（43篇），提供的结果数据不足（27篇），或使用了不合适的研究设计（13篇）。经过详细评估后，43项研究符合所有纳入标准，并最终被纳入综合分析。
**图1. 研究选择过程的PRISMA流程图**然而，各研究中的反应偏差程度适中，这反映了在社会动荡期间基于横断面调查的设计存在的局限性（表3）。表3 横断面研究的偏差风险（AXIS）完整表格
3.6.3 系统评价的偏差风险（AMSTAR-2）AMSTAR-2评估显示，纳入的系统评价在方法学质量上总体上表现良好。它采用了全面的搜索策略和强大的数据综合方法，尽管偏差风险评估为中等，这主要是由于汇总试验之间的变异性较大。总体而言，该评价为本次综合评价提供了相对可靠的证据（表4）。表4 系统评价的偏差风险（AMSTAR-2）完整表格
3.6.4 AACODS对政策和技术报告的评估（WHO, MPOWER, 人道主义卫生系统评估）AACODS评估表明，本评价中使用的政策和技术报告总体质量较高，具有较高的权威性、准确性、覆盖范围、及时性和重要性。虽然由于潜在的机构视角，客观性评分略低，但总体上仍能可靠地了解社会动荡期间影响吸烟复发的主要结构和系统因素（表5）。表5 AACODS评估完整表格
3.6.5 理论、概念和经济建模证据（改编的概念稳健性评估）表6总结了与吸烟复发相关的关键理论、概念和经济模型的评估。评估重点关注这些模型的概念稳健性，通过透明度、内在逻辑和实证基础进行评价。总体而言，这些模型表现出较高的透明度和较强的内在一致性，表明其构建和机制定义清晰且逻辑结构合理。行为和心理模型的实证基础通常较高，而社会生态和经济模型的实证基础相对适中。总体而言，这些模型的概念稳健性从适中到较高不等，表明它们为理解个体、人际和结构层面的吸烟复发动态提供了连贯的理论基础。具体来说，具有更强实证基础的模型（例如复发预防模型和压力与应对的交易模型）有助于解释心理和行为复发机制，而具有更广泛背景范围的模型（例如社会生态和经济模型）则有助于将环境和资源相关因素纳入考虑（表6 理论、概念和经济建模证据（改编的概念稳健性评估）完整表格
4 结果显示，在大流行病、武装冲突和经济危机中，吸烟复发的行为机制具有共性。尽管背景特征不同，但七个主要模式始终影响着复发风险。
4.1 压力、焦虑和应对机制的崩溃在所有类型的危机中，包括焦虑、恐慌、睡眠障碍和精神脆弱性在内的心理困扰始终与吸烟复发相关[14, 29]。在意大利COVID-19封锁期间，13.2%的戒烟者复吸，而接触引发焦虑的新闻与复发显著相关（OR 2.24–3.62）[11]。在受冲突影响的人群和军队中，暴露于创伤和部署情况与较高的复发率相关[15, 17]。经济危机也与报告财务压力和情绪困扰的个体的复发率有关[20, 22]。
4.2 社会经济途径：财务压力、失业和收入变化社会经济状况的恶化是另一个持续的复发因素。失业、收入减少和生计条件的恶化在大流行病、冲突和经济衰退中普遍存在，通过财务压力和生存优先级的竞争直接影响复发[23, 25]。在冰岛队列研究中，经历财务崩溃期间收入下降的 former smokers 复吸的可能性较低，而收入增加的个体则更有可能复吸[19]。同样，英国千年队列研究的数据表明，在大衰退期间，95%的新烟草使用情况属于复发，尤其是在报告财务困难的家庭中[20]。与大流行相关的失业产生了类似的财务压力，增加了面临工作不稳定或经济不确定性个体的复发可能性[21, 22]。
4.3 社交网络、日常生活习惯和规范的破坏危机导致的社会环境破坏以多种方式改变了复发动态。结构化日常生活习惯的丧失、工作场所规范和强化戒烟的社会网络的瓦解创造了易于复发的环境[30]。在冲突区和流离失所者营地，吸烟的社会常态化、同伴聚集以及在庇护所中接触到吸烟者都会促进复发[16]。家庭支持的丧失、社会隔离以及封锁和冲突期间社会凝聚力的减弱去除了重要的戒烟强化机制。将吸烟视为减压手段的文化预期在冲突或经济紧张的社会中进一步放大了复发风险[16]。千年队列研究发现，部署行为扰乱了正常的社会和职业结构，与军事人员的复发风险增加有关[17]。在所有类型的危机中，社会隔离和接触吸烟暗示都会增加复发风险。
4.4 辅助戒烟服务接入和卫生系统的中断在危机期间，辅助戒烟服务的可及性成为复发的一个结构性决定因素。在COVID-19期间以及许多冲突地区，初级卫生保健、咨询和戒烟项目严重减少或暂停，限制了行为支持和药物治疗（如NRT、伐尼克林）的可用性[26]。在卫生系统已经脆弱的冲突地区，卫生基础设施的破坏和供应中断进一步阻碍了戒烟努力[15, 16]。即使在经济危机中，财务障碍也减少了付费戒烟辅助手段的获取，尤其是在低收入或失业者中[25]。
4.5 烟草产品的可获得性、价格动态、行业行为和机会烟草产品的可获得性和成本也影响了复发模式。危机期间的供应链中断有时会减少产品的获取，迫使人们暂时戒除或减少使用。然而，烟草行业在危机中通常会采取战略性的应对措施，包括价格促销、错误信息和产品重新定位活动，以维持消费并利用压力或不确定性[27]。此外，烟草行业在其长期策略中继续争取消费者，特别是年轻人，并在大流行期间引入新的战术[31]。到2020年底，企业增加了企业社会责任（CSR）活动，向处于危机中的政府捐赠个人防护装备（PPE）、医疗用品和资金，知道这样的提议很难被拒绝，从而获得政治好感[32]。一个值得注意的例子是加拿大向Medicago公司投资1.73亿加元，该公司部分由PMI拥有，以支持COVID-19疫苗的开发，这种方法在罗马尼亚也受到了批评[33]。通过像无烟世界基金会（FSFW）这样的实体，该行业宣传自己支持可持续发展，尽管这与大多数可持续发展目标相矛盾[33]。CSR努力也被用来游说争取财务优势，包括推迟税收增加，同时在2020年积极推广新的烟草和尼古丁产品[27]。PMI利用FDA对IQOS的批准推动监管变化，并利用口罩、消毒剂和影响力人士及社交媒体将这些设备宣传为高端生活方式产品[27]。
4.6 个体、人口统计特征和先前的行为脆弱性在所有类型的危机中，某些群体显示出持续较高的复发风险，包括年轻人、重度former smokers以及之前多次尝试戒烟或具有强烈尼古丁依赖的人[24, 34]。较低的教育程度和社会经济劣势加剧了易感性，尤其是在与心理困扰结合时[25]。文化规范也起到了额外的调节作用。在吸烟文化根深蒂固的环境中，例如某些冲突地区的男性，危机引起的失业或角色中断常常使复发成为默认的应对机制[16, 34]。
4.7 风险认知和双向健康动机某些危机通过提高健康风险意识产生了保护效应。在COVID-19等呼吸道大流行病期间，对健康风险的认知产生了混合效应：对一些人来说，对严重并发症的恐惧遏制了复发，而对另一些人来说，焦虑和减少的就医机会增加了复发的可能性[12, 13]。经济危机产生了双重动机路径：价格上涨或收入减少使一些人不再吸烟，而财务困难引起的压力则促进了另一部分人的复发[23, 19–20]。危机期间的健康风险认知是双向的，对一些人起到保护作用，而对另一些人则通过焦虑增加了复发风险（表7）。
表7 不同危机类型中复发决定因素的总结完整表格
5 在大规模社会动荡期间，心理健康韧性支持和系统支持最能防止吸烟复发心理健康韧性支持：将心理健康护理与戒烟相结合的项目（如针对压力的短期CBT、基于创伤的方法），例如压力管理培训、认知应对、正念和问题解决，可以降低受灾群体和物质使用人群的复发风险，尤其是在冲突或大流行期间，PTSD、焦虑和抑郁增加了复发风险[24]。社会支持：鼓励戒烟并提供实际和情感帮助的家庭、同伴和社区网络可以强烈防止复发。提供责任感、示范非吸烟行为并协助压力管理的 interpersonal 关系可以降低危机期间重新吸烟的可能性。即使在流离失所的情况下，社区组织和民间社会团体也能维护保护性的社会规范[35]。可及且适应性强的戒烟服务具有很高的保护作用。主动戒烟热线、短信服务、智能手机应用程序、远程健康咨询和低门槛社区项目可以在面对面服务中断时提供持续的支持。社区预防服务工作组和CDC认为戒烟热线和主动外展是有效的人群层面支持[36]。元分析显示，远程短信干预显著提高了戒烟率，特别是在大流行期间，当这些措施得到积极扩展和补贴时。通过紧急供应链或针对性分发确保获得药物治疗（NRT、伐尼克林）可以进一步降低复发率[36]。经济和社会安全网可以缓解导致复发的财务和心理社会冲击。现金转移、失业救济和食物援助可以减少 otherwise 会促进复发的压力[37]。来自经济危机的研究表明，对失业者的社会保护可以减轻财务压力下的烟草使用增加趋势[25]。此外，维护无烟工作环境的 workplace 项目和提供戒烟支持作为保住工作的计划有助于维持戒烟。
社区层面的韧性资源。社区中心、基于信仰的组织和非政府组织提供安全空间、心理社会项目和戒烟小组创造了支持戒烟的局部韧性。在难民和冲突后环境中，基于社区的干预措施重建社会资本，减少了包括吸烟在内的风险应对行为[38]。公共卫生传播和风险框架：可信的公共卫生传播和快速、清晰的信息传递，强调戒烟的好处（例如降低呼吸道风险），并指引人们寻求帮助，可以创造动机和帮助途径。相反，当信息传播不一致或行业叙事填补信息空白时，复发风险会增加[27]。
6 在大规模社会动荡期间减轻吸烟复发的政策和系统层面措施在危机期间持续为戒烟服务提供资金是必不可少的。将戒烟纳入紧急卫生响应（初级卫生保健、心理健康、难民卫生）可以确保在常规服务中断时继续获得药物和行为支持。WHO的指南强调在紧急情况下维持FCTC第14条（戒烟）服务，并通过数字工具扩大覆盖范围[26]。烟草税收和价格政策在遏制复发方面仍然有效，但必须与执法和社会保护措施相结合。保持较高的实际价格可以减少压力引起的复发，同时需要保护措施以防止非法贸易和对低收入吸烟者的负面影响。经济危机的证据表明，价格、收入和复发风险之间存在复杂的相互作用[20, 27]。税收不仅仅是一种财政工具，它是塑造更健康社会的强大杠杆。将消费税与相对健康风险联系起来可以减少可预防的疾病和吸烟复发[39]。更清晰地了解健康风险，以及消费者和生产者对税收的反应，可以指导更有效的政策选择。这需要基于三个关键原则的全面策略：将所有有害产品纳入税收范围，根据其健康风险设定税率，以及促进跨国合作以减少逃税和非法贸易[39]。需要强有力的监管措施来限制行业机会主义。营销禁令、促销控制和在紧急情况下限制产品可获得性有助于保护戒烟努力。紧急采购政策，包括将NRT纳入基本药品清单和难民卫生包中，支持治疗的连续性[27]。数字戒烟干预，如短信服务、应用程序和远程咨询，在中断期间提供了有韧性的服务交付[36]。投资经过验证的项目、公平的获取途径以及与卫生和社会服务的整合可以最大化覆盖范围。与MPOWER一致的措施在危机期间仍然相关。加强戒烟热线和补贴药物治疗，加上税收和警告政策，可以减少人口需求。公平性问题要求将税收与可及的戒烟支持相结合。WHO的MPOWER包提供了一个经过验证的危机准备框架[40]。医疗保健获取政策影响经济压力下的吸烟行为。在失业期间保持保险覆盖或提供分层戒烟支持有助于减少吸烟，并产生短期和长期的健康收益[41]。工作场所戒烟政策应在经济不确定性时期进行调整，结合压力管理和尼古丁依赖治疗。结合财务咨询和戒烟支持的员工援助计划可能特别有效[42]。教育和职业培训政策可能会产生间接的减少吸烟的好处。强化人力资本并包含健康促进内容的计划可以在经济转型期间支持更健康的行为[1]。针对性别的政策是必要的。女性更容易因压力而吸烟，这凸显了社会支持和压力管理的重要性；而男性对收入的敏感反应表明，经济激励可能更为有效[43]。也可能需要针对年龄的干预措施。在经济变化期间，年轻成年人的吸烟行为更加不稳定，他们可能从密集的支持中受益。学生援助、就业安置和以青年为中心的经济计划可能提供重要的吸烟预防协同效益[43]。
7. 讨论
本综述的发现表明，危机通过相互关联的心理、社会经济和结构性机制影响吸烟复发。在COVID-19期间，焦虑、睡眠障碍和隔离引发了心理脆弱人群的复发[11, 14, 29]，而对呼吸系统风险的认识提高则促使一些人戒烟或持续保持不吸烟[12, 13]。在经济危机期间也观察到了类似的双重路径：收入减少限制了某些人购买烟草的能力，但压力和不安全感却促进了财务紧张家庭的复发[19, 20, 21]。这种双向反应反映了不同的压力评估和资源可用性，这与压力和应对的交换模型一致，即相同的压力源根据感知到的威胁、资源和自我效能产生相反的行为反应[8]。
在受冲突影响的环境中，长期的创伤、流离失所、不确定性和情绪衰竭使一些人的应对方式中包含了吸烟[15, 16, 17]。这些模式与复发预防模型相符，该模型认为当应对资源耗尽时，负面情绪是复发的主要高风险因素[7]。经济危机进一步说明了复发行为是如何受到财政约束和心理压力平衡影响的，这与资源和机会成本模型一致，该模型解释了财政冲击期间吸烟行为是如何受到可负担性和压力共同影响的[10, 23]。因此，经济危机并不均匀地减少吸烟，而是将复发风险重新分配给社会经济弱势群体。社交网络、日常生活习惯和规范环境的破坏也促进了复发模式。封锁、流离失所和工作场所结构的丧失削弱了社会的责任感，并消除了阻止吸烟的提示[16, 30]。这些动态与社会生态模型一致，即当个人脆弱性与紧张的人际关系、混乱的社区规范和放任的结构环境相互作用时，复发风险会增加[9]。此外，烟草行业在危机期间的策略也可能进一步影响复发风险。本综述的证据表明，在危机期间使用了错误信息、新产品的推广、企业社会责任活动和社会媒体宣传活动[27, 31, 32, 33]。这些策略可能与加剧的压力、中断的戒烟服务以及增加的烟草营销暴露相互作用，特别是对年轻成人和尼古丁依赖程度较高的人来说，可能会增强复发风险[11, 24, 34]。从社会生态学的角度来看，这些结构性影响将复发风险扩展到了个体行为之外[9]。这项综合性综述填补了以往单一危机研究的空白，提供了对复发动态的全面理解，有助于为未来的社会冲击做好准备并制定政策。
8. 研究的局限性和研究空白
具体可归因于危机的复发量的定量估计有限且异质性较大。许多研究是横断面的，依赖于自我报告，或者仅关注疫情早期阶段；跨不同环境（尤其是冲突地区）的纵向数据仍然稀缺。关于不同远程戒烟方法在危机环境中的比较效果，以及如何最好地为流离失所人群量身定制干预措施的证据也有限。未来的研究应优先考虑严格的队列研究、可扩展的数字和社区模型的实施试验，以及对危机期间和之后政策干预的评估。
9. 结论
这项研究表明，如疫情、武装冲突和经济危机等重大社会扰乱对吸烟复发有着深远且多方面的影响。复发的行为动态反映了心理社会压力的增加、应对资源的削弱、卫生服务的中断以及结构性脆弱性的综合作用，这些因素加剧了个人风险。研究显示，虽然一些人在危机期间因风险感知增加或财务限制而受到戒烟的动力，但许多人却通过吸烟作为应对创伤、焦虑和不确定性的适应不良策略而复发或增加消费。此外，强大的心理健康整合、持续的戒烟服务、强大的社会支持系统和保护性公共政策有助于促进恢复力。因此，减轻复发需要个体层面的干预和系统层面的改革：将戒烟措施纳入危机应对计划中，加强数字和社区支持，规范烟草行业的机会主义行为，并确保公平的经济安全网。最终，在社会冲击期间预防复发需要一种整体性的、以恢复力为导向的方法，平衡行为、经济和结构干预。
10. 建议
个体层面：将压力应对训练（例如认知行为疗法、正念、问题解决）整合到戒烟计划中，以增强危机期间的复发抵抗力[24]。通过紧急医疗供应链确保戒烟药物（尼古丁替代疗法、伐伦克林、安非他酮）的连续供应[36]。
人际层面：通过推广无烟家庭和同伴主导的戒烟小组来利用家庭和同伴支持系统，减少中断期间的复发风险。当实体社交网络破裂时，加强数字同伴支持网络（戒烟热线论坛、移动应用程序、短信小组），以维持责任感和联系[35]。
社区层面：通过非政府组织、宗教团体和难民支持中心扩大基于社区的戒烟计划，将心理社会支持与戒烟维持相结合。促进无烟社区空间（避难所、营地、工作场所），以减少流离失所或经济不稳定期间的吸烟暴露[38]。
政策/结构层面：即使在危机期间，也要维持符合MPOWER标准的烟草控制政策（征税、营销禁令、警告），并为弱势群体提供经济和社会保护[40]。将数字和远程医疗戒烟服务纳入国家应急准备计划中，以确保在疫情、冲突和经济衰退期间能够获得服务。将消费税与相对健康风险挂钩，可以减少可预防的疾病和吸烟复发。更清晰地了解健康风险，以及消费者和生产者对税收的反应，有助于做出更有效的政策选择[39]。
