阿苏德·祖拉尔·切廷 | 梅赫梅特·泰克登 | 古尔·卡拉塞廷
儿童与青少年精神病学系，巴基尔科伊
马扎尔·奥斯曼教授心理健康与神经疾病培训与研究医院，祖胡拉特巴巴，特菲克·萨格勒姆街25/2号，34147巴基尔科伊，伊斯坦布尔，土耳其
**摘要：**
这项横断面研究探讨了具有自主型和反应型强迫症（OCD）亚型的青少年与健康对照组在元认知信念和自动思维方面的差异。2023年12月至2024年6月期间，从土耳其巴基尔科伊马扎尔·奥斯曼教授心理健康与神经疾病培训与研究医院的儿童与青少年精神病学门诊招募了66名12-18岁的OCD青少年，以及32名匹配的健康对照组。参与者根据耶鲁-布朗强迫症量表（CY-BOCS）被分为自主型（n=32）和反应型（n=34）亚型。所有参与者均完成了儿童与青少年元认知问卷（MCQ-C）和儿童自动思维量表（CATS）。结果显示，OCD青少年在负面元认知信念和自动思维方面显著高于对照组，但在正面元认知信念方面没有差异。各亚组在元认知维度或自动思维得分上均未出现显著差异，表明主要假设（即亚型差异）未能得到充分支持。唯一的具体发现是，自主型组在CATS的身体威胁子量表上的得分显著高于对照组（ε2 = 0.07）。相关性分析表明，在自主型组中，强迫症的严重程度与负面元认知信念和自动思维之间存在强烈关联；而在反应型组中，强迫行为的严重程度与元认知信念之间存在中等程度的关联。这些发现表明，青少年OCD在不同亚型中具有共同的认知和元认知机制。
在解释这些结果时，应考虑工具的局限性、12-18岁年龄段的发育变异性以及横断面研究设计的特点。
**1. 引言**
强迫症（OCD）是一种慢性神经精神疾病，其特征是侵入性思维或图像（强迫观念）以及重复性行为或心理动作（强迫行为），旨在减轻痛苦或防止感知到的伤害（美国精神病学协会，2022年）。儿童期发病的OCD会干扰正常的发育过程，并导致严重的功能损害。流行病学研究表明，超过一半的OCD病例始于儿童期或青春期，这突显了理解该疾病早期表现背后的认知机制的重要性（Dell’Osso等人，2016年；Fineberg等人，2019年）。
OCD是一种异质性疾病，其症状表现、病因和治疗反应存在显著差异。李和权提出的框架区分了自主型和反应型强迫观念（H.-J. Lee & Kwon，2003a）。自主型强迫观念突然出现，没有可识别的外部触发因素，通常涉及攻击性、性或宗教内容，并常伴有隐秘的心理仪式。相比之下，反应型强迫观念通常由可识别的外部刺激引发，较少引起自我不适，并与清洗、检查或整理等明显的强迫行为相关（H. J. Lee等人，2005年）。贝克的认知理论认为，每种精神病理都可以通过其独特的认知内容来区分，这为认知行为疗法（CBT）作为有效的治疗方法奠定了理论基础（A. Beck，1979年；Butler等人，2006年）。贝克的模型将认知描述为一个三层结构，其中自动思维位于最表层。这些自动思维是特定情境下的快速言语化或心理图像，通常在意识评估之前就影响情绪和行为（J. S. Beck，2011年）。在OCD中，不仅仅是侵入性思维的发生，个体对这些思维的解释（通常涉及功能失调的评估和认知扭曲，如思维-行动融合）也促进了症状的持续性和严重性（Berman等人，2017年）。
在解释这些结果时，还需考虑工具的局限性、12-18岁年龄段的发育变异性以及横断面研究设计的特点。
**2. 方法**
2.1. 参与者和程序
这项横断面描述性研究的数据收集时间为2023年12月至2024年6月。研究对象为66名12-18岁的青少年，他们来自伊斯坦布尔巴基尔科伊马扎尔·奥斯曼教授心理健康与神经疾病培训与研究医院的儿童与青少年精神病学门诊。OCD青少年是从前来门诊进行临床评估的青少年中连续招募的，这些青少年要么是新诊断的OCD患者，要么之前已有OCD诊断并符合研究纳入标准。排除患有其他精神疾病、酒精或精神活性物质使用问题，或存在影响神经认知功能的神经系统或医学状况的青少年。对照组包括32名健康青少年，他们在年龄、性别和教育水平上与OCD组相匹配。所有参与者均签署了书面知情同意书。
2.2. 材料
2.2.1. 人口统计信息表
在临床访谈中，研究人员使用结构化信息表收集了青少年及其父母的人口统计信息，包括年龄、性别、教育水平、居住环境和家庭构成、病史、疾病持续时间和发病年龄、药物使用情况等。
2.2.2. 学龄儿童情感障碍与精神分裂症量表（K-SADS-PL-T，土耳其版）
OCD和对照组的诊断评估使用了K-SADS-PL-T，该量表根据DSM-5标准评估儿童和青少年的当前和终生精神障碍。土耳其版的K-SADS-PL-T具有良好的有效性和可靠性（κ = 0.79，针对强迫症的诊断一致性为0.79）。
2.2.3. 耶鲁-布朗强迫症量表（CY-BOCS）
CY-BOCS用于评估OCD症状的严重程度。根据李和权的模型，将强迫观念分为自主型和反应型：攻击性、宗教性和性内容相关的强迫观念归为自主型；污染、囤积和躯体相关强迫观念归为反应型。所有参与者均完成了儿童与青少年元认知问卷（MCQ-C）和儿童自动思维量表（CATS），以评估元认知信念和负面自动思维。
2.2.4. 儿童与青少年元认知问卷（MCQ-C）
MCQ-C是一个包含24个项目的自评量表，用于评估四个领域的元认知信念。总分范围为24-96分，分数越高表示元认知信念越功能失调。土耳其版的MCQ-C具有较高的内部一致性（Cronbach’s α = 0.93）和良好的重测信度（r = 0.47-0.88）。
2.2.5. 儿童自动思维量表（CATS）
CATS是一个包含40个项目的自评工具，用于测量四个领域的负面自动思维频率：身体威胁、社会威胁、个人失败和敌意。总分范围为0-160分，分数越高表示负面自动思维越频繁。土耳其版的CATS验证了原始的四因素结构，并具有较高的内部一致性和重测信度。
2.3. 统计分析
使用G*Power 3.1软件进行了先验功效分析以确定所需样本量。假设效应量为中等（f = 0.25；Cohen’s d = 0.50），α = 0.05，功效（1–β）= 0.80，计算得出所需样本量为99人。一名对照组参与者因撤回同意而被排除，最终样本量为98人，接近计算值，不太可能显著降低统计功效。数据分析使用IBM SPSS Statistics for Windows 23.0软件（IBM公司，美国阿蒙克）。
**3. 结果**
OCD青少年在负面元认知信念和自动思维方面显著高于对照组，尤其是在负面信念方面。两组在元认知维度或自动思维得分上没有显著差异，表明主要假设未得到支持。唯一的具体发现是自主型组在CATS的身体威胁子量表上的得分高于对照组（ε2 = 0.07）。
**4. 讨论**
尽管在成人OCD群体中越来越多地研究自主型与反应型的区别，但在青少年群体中的适用性仍相对较少。青春期是一个认知和情感系统仍在成熟的关键发展阶段，这可能影响强迫内容的表现及相关认知和元认知过程。了解青少年的这些过程可能为OCD的发展机制提供重要见解。本研究旨在将OCD青少年分为自主型和反应型亚型，并比较这些组与健康对照组在元认知信念和负面自动思维方面的差异。成人研究表明，自主型强迫观念与对思维过度重要性和控制、思维-行动融合的信念更为相关，而反应型强迫观念与对不确定性的不耐受和完美主义更为相关。基于这些证据，我们假设自主型青少年在负面元认知信念（尤其是MCQ-C的负面信念、迷信-惩罚-责任和认知监控子量表）和负面自动思维（尤其是CATS的身体威胁和个人失败子量表）方面表现出更高水平。统计显著性设定为p < 0.05。为了解决潜在的混杂效应，使用了协方差分析（ANCOVA）进行了额外分析，控制了家族精神病史和药物使用情况。3. 结果：反应性、自发性及对照组在任何人口统计变量上均无显著差异。各组在家族病史方面存在显著差异（见表1）。
表1. 研究组的人口统计和临床特征
变量 反应性组（n=22） 自发性组（n=44） 对照组（n=32）
p值 效应量
性别 n (%) 0.348a Cramér’s V = 0.147
男性 11 (50%) 30 (68.2%) 19 (59.4%)
女性 11 (50%) 14 (31.8%) 13 (40.6%)
年龄（岁） 中位数（最小-最大） 15.6 (12.3-17.9) 15.8 (12-17.5) 15.7 (12.1-17.6) 0.878b ε2 = 0.000
教育年限 中位数（最小-最大） 10 (6-12) 10 (6-12) 10 (6-12) 0.681b ε2 = 0.000
家族病史（任何精神障碍）n (%) 7 (31.8%) 20 (45.5%) 3 (9.4%) 0.003a Cramér’s V = 0.341
焦虑障碍 n (%) 2 (9.1%) 5 (11.4%) 2 (6.3%) --
重度抑郁障碍 n (%) 2 (9.1%) 3 (6.8%) 0 (0%) --
强迫症 n (%) 2 (9.1%) 8 (18.2%) 1 (3.1%) --
酒精使用障碍 n (%) 1 (4.5%) 1 (2.3%) 0 (0%) --
精神分裂症 n (%) 0 (0%) 2 (4.5%) 0 (0%) --
自闭症谱系障碍 n (%) 0 (0%) 1 (2.3%) 0 (0%) --
关于障碍持续时间（月），中位数（最小-最大）分别为24（6-72）和24（6-72），但两组之间无显著差异（p = 0.896，cr = 0.017）。
障碍发作年龄（岁）的中位数（最小-最大）分别为12.8（10.3-16.2）和13（11-16.9），两组之间也无显著差异（p = -0.962，cr = 0.007）。
治疗情况方面，无治疗组的样本量为1（4.6%），而接受抗抑郁药治疗的组别为16（72.7%）和5（22.7%），同时接受抗抑郁药和抗精神病药物治疗的组别为26（59.1%）和8（18.2%）。
注：a 采用皮尔逊卡方检验（必要时使用Yates校正）；b 使用Kruskal–Wallis H检验；c 使用Mann–Whitney U检验。效应量：卡方检验使用Cramér’s V；Kruskal–Wallis检验使用ε2；Mann–Whitney U检验使用r。亚诊断结果以描述性方式呈现。
基于临床医生评估的K-SADS，两组中终生精神诊断情况均不常见，除了强迫症（患者组为100%，对照组为0%）。在强迫症组中，终生共病情况包括：重度抑郁障碍（MDD）（1/66，1.5%）、恐慌障碍（1/66，1.5%）和创伤后应激障碍（1/66，1.5%）。在对照组中，记录到终生MDD（1/32，3.1%）、广场恐惧症（2/32，6.3%）、分离焦虑障碍（2/32，6.3%）和社会恐惧症（1/32，3.1%）。在当前诊断中，仅患者组存在强迫症；对照组未发现当前精神障碍。
CY-BOCS症状维度在反应性和自发性强迫症亚组之间无显著差异。强迫观念的严重程度（中位数分别为12.5 [8-18] vs 14.5 [9-20]；p = 0.119，r = 0.14）、强迫行为的严重程度（平均值分别为12.63 ± 3.18 vs 13.13 ± 3.56；p = 0.580，d = 0.51）以及CY-BOCS总分（中位数分别为28 [16-40] vs 26 [16-35]；p = 0.310，r = 0.17）在两组之间相当（见表2）。
Kruskal–Wallis分析显示，两组在MCQ-C总分上存在显著差异（p < 0.001，ε2 = 0.47）。事后Dunn-Bonferroni比较表明，两个强迫症亚组的得分均高于对照组，但亚组之间无差异。在积极元认知信念方面，两组之间无差异（p = 0.177，ε2 = 0.02）。然而，消极信念、迷信-惩罚-责任信念以及认知监控得分在两个强迫症亚组中均显著高于对照组（p < 0.001，ε2 = 0.41–0.50）（见表3）。
此外，控制了家族精神病史和药物使用情况的额外ANCOVA分析显示，组间在MCQ-C总分（F(2,93)=35.92，p<.001；CATS: F(2,93)=5.09，p=.008）和CATS总分上仍存在显著差异。家族病史和药物使用情况均未显示出显著的独立效应（所有p > .13）。
在自发性强迫症组内进行的相关性分析显示，CY-BOCS症状维度之间存在强烈关联。强迫行为和强迫观念的得分高度相关（ρ = 0.937，p < .001），且两者都与CY-BOCS总分有非常强的相关性（ρ = 0.981和ρ = 0.980，p < .001）。MCQ-C总分与强迫观念的严重程度（ρ = 0.368，p = .014）和CY-BOCS总分（ρ = 0.348，p = .021）有中等程度的相关性，但与强迫行为的严重程度无显著相关性。值得注意的是，MCQ-C总分与CATS总分之间存在强正相关（ρ = 0.688，p = .001）（见表5）。
在反应性强迫症组内进行的相关性分析显示，CY-BOCS症状维度之间存在强烈关联。强迫行为和强迫观念的得分高度相关（r = 0.823，p < .001），且两者都与CY-BOCS总分有非常强的相关性（r = 0.953和r = 0.952，p < .001）。MCQ-C总分与强迫行为的严重程度（ρ = 0.437，p = .042）有中等程度的相关性，但与强迫观念的严重程度或总体症状严重程度无显著相关性。CATS总分与CY-BOCS症状测量或MCQ-C得分无显著相关性（见表6）。
讨论：在本研究中，我们应用了Lee和Kwon提出的自发性-反应性强迫症模型，该模型基于认知理论，根据强迫症的起源、相关信念和应对策略对其进行区分，并将其应用于土耳其青少年样本。关于症状严重程度，儿童耶鲁-布朗强迫症量表（Children’s Yale–Brown Obsessive–Compulsive Scale）的总分和子量表得分在亚组间无显著差异。这些发现与最近的元分析结果一致，该元分析报告称在成人研究中，自发性与反应性强迫症亚型之间的强迫症状严重程度无显著差异（Yucens等人，2024年）。尽管这些发现是否适用于青少年群体尚待验证，但当前样本中观察到的症状负担相似性表明，亚型之间的严重程度等同性可能不仅限于成人表现。一些成人研究发现反应性强迫症的强迫行为更为严重，但我们在青少年中的发现未达到统计显著性。这可能反映了某些工具对青少年群体中强迫内容差异的敏感性有限，以及亚组内样本量较小，限制了亚型间比较的统计功效。
假设自发性强迫症的青少年会表现出更高水平的适应不良元认知信念和消极自动思维。然而，这一主要假设并未得到充分支持：自发性与反应性亚组在MCQ-C总分或大多数子量表上无显著差异，并且在CATS总分和大多数子量表上表现出相似的模式，两个强迫症亚组在几乎所有认知维度上都超过了对照组。子量表分析确认，除了与心理病理学无关的积极元认知信念外，所有MCQ-C维度在两组中均显著高于对照组。这一模式与使用类似认知框架的成人研究结果相反，在成人研究中，自发性患者通常表现出更严重的元认知功能障碍（特别是在过度重要性、迷信-惩罚-责任和认知监控子量表上），而反应性患者则表现出更大的不确定性不耐受和完美主义倾向（Belloch等人，2010年；Keles Altun等人，2017年）。当前青少年样本中未能复制这些亚型特异性模式可能反映了几个共同因素的影响。首先，亚型间的元认知差异可能受到发育阶段的限制：包括元认知监控在内的高级认知过程在青少年晚期仍在发展中，可能阻碍了亚型特异性元认知特征的完全形成。其次，青少年时期身份认同仍在形成中，症状表达可能不够明确，这可能减弱了成人观察到的表型差异。第三，CY-BOCS量表最初是为评估症状严重程度而开发的，而非用于亚型分类，它提供了更多关于反应性症状维度的细节，可能减弱了自发性特征的检测。亚型间差异的缺失也可能与青少年期间元认知能力的持续发展有关，此时认知监控和控制能力在青少年晚期逐渐成熟。
在自发性强迫症组内，元认知信念与自动思维之间存在显著相关性。强迫行为和强迫观念的得分高度相关（ρ = 0.937，p < .001），且两者都与CY-BOCS总分有非常强的相关性（ρ = 0.981和ρ = 0.980，p < .001）。MCQ-C总分与强迫行为的严重程度（ρ = 0.368，p = .014）和CY-BOCS总分（ρ = 0.348，p = .021）有中等程度的相关性，但与强迫行为的严重程度无显著相关性。值得注意的是，MCQ-C总分与CATS总分之间存在强正相关（ρ = 0.688，p = .001）（见表5）。
在反应性强迫症组内进行的相关性分析显示，CY-BOCS症状维度之间存在强烈关联。强迫行为和强迫观念的得分高度相关（r = 0.823，p < .001），且两者都与CY-BOCS总分有非常强的相关性（r = 0.953和r = 0.952，p < .001）。MCQ-C总分与强迫行为的严重程度（ρ = 0.437，p = .042）有中等程度的相关性，但与强迫观念的严重程度或总体症状严重程度无显著相关性。CATS总分与CY-BOCS症状测量或MCQ-C得分无显著相关性（见表6）。在成人样本中也观察到了类似的模式，其中自发性患者的强迫症严重程度与思维相关评估有更强的关联，而在反应性患者中，强迫行为是主要的维持因素（Keleş Altun等人，2017年）。自发性组中MCQ-C和CATS得分之间的强相关性（ρ = 0.688，p = .001）在反应性组中不存在，这进一步支持了元认知和自动思维内容在自发性强迫症中联系更为紧密的观点，可能是因为强迫内容本身是恐惧的刺激，而不是外部触发因素。我们的结果与强迫症的认知行为模型和元认知模型一致，强调了症状严重程度、元认知和自动思维之间的相互依赖性，这些都在相对于健康同龄人的高度功能障碍和负面自我参照思维的共同认知核心中体现出来。在认知测量层面，亚型区分基本上没有得到支持，这突显了尽管在现象学上存在差异，青少年强迫症仍具有共同的认知基础，并且与跨诊断视角一致，后者强调强迫症表现之间的共同机制，而不是特定内容的认知结构。当考虑到土耳其的文化背景时，这些发现具有额外的意义。土耳其的特点是集体主义的社会结构，宗教价值观、道德义务和以家庭为中心的规范根深蒂固（Yorulmaz等人，2009年）。这些文化特征可能在不同程度上影响了自发性强迫症的表现和评估：涉及攻击性、性或亵渎的侵入性思维在道德和宗教纯洁性具有强烈社会价值的背景下尤其令人不适，可能会放大与自发性表现相关的内疚和羞耻反应（Caldwell-Harris & Ayçiçegi，2006年）。这些发现具有重要的临床意义，尽管必须根据研究的方法学限制来解释。由于两种强迫症亚型都表现出相对于健康对照组更高的元认知信念和自动思维水平，且亚型之间没有显著差异，因此当前数据最直接支持使用跨诊断的认知和元认知干预作为青少年强迫症治疗的基础。元认知疗法（MCT）针对的是关于思维不可控性和危险性的信念，无论其内容如何，因此可能代表青少年自发性及反应性表现的有效起点。然而，亚型区分在现象学上的个性化调整方面仍具有临床价值：先前的成人研究表明，自发性患者对针对思维-行动融合和思维过度重要性的认知重构反应更为积极，而反应性患者可能从暴露和反应预防（ERP）协议中受益更多（Belloch等人，2010年；H. J. Lee & Telch，2005年）。然而，这些建议是基于成人文献和现象学差异，而不是基于本研究的认知测量结果。鉴于我们的元认知和自动思维数据没有区分亚型，基于亚型的认知干预应被视为共享认知框架内的次要个性化层次，而不是基于当前证据的主要治疗选择标准。针对完美主义和道德或宗教压力的家庭心理教育对土耳其青少年尤为重要，因为与自发性内容相关的内疚和羞耻感在文化上被放大。这项研究有几个显著的优点。首先，它是一项专门针对青少年的开创性努力，解决了在强迫症亚型研究中一直被忽视的发展阶段问题。其次，该研究同时评估了元认知和自动思维，从而更全面地理解了强迫症状背后的认知机制。最后，通过结构化的诊断访谈排除了共病精神障碍，确保了样本的同质性，增强了研究结果的内部有效性。尽管这项研究的结果对理解青少年强迫症的认知异质性有重要贡献，但必须承认几个关键的限制，这些限制对结果的有效性和解释有影响。主要的有效性威胁来自于依赖儿童耶鲁-布朗强迫症量表（CY-BOCS）进行亚型分类，尽管该量表经过验证且广泛使用，但在结构上对自发性强迫内容存在偏见，对反应性症状维度的细节和敏感性高于自发性内容。这种结构上的偏见削弱了整个研究的基础，因为不准确的亚组分配可能导致元认知信念和自动思维的零结果，这些结果可能部分反映了仪器驱动的伪影，而不是真正的认知同质性。缺乏专门为区分自发性与反应性强迫症设计的青少年特异性心理测量工具加剧了这一问题，代表了限制对认知特征因果推断的方法学差距。鉴于我们的元认知和自动思维数据没有区分亚型，基于亚型的认知干预应被视为共享认知框架内的次要个性化层次，而不是基于当前证据的主要治疗选择标准。针对土耳其青少年的家庭心理教育，特别是考虑到与自发性内容相关的内疚和羞耻感的文化放大效应，仍然特别相关。这项研究有几个值得注意的优点。首先，它是一项专门针对青少年的开创性努力，解决了在强迫症亚型研究中一直被忽视的发展阶段问题。其次，该研究同时评估了元认知和自动思维，从而更全面地理解了强迫症状背后的认知机制。最后，通过结构化的诊断访谈排除了共病精神障碍，确保了样本的更同质性，增强了研究结果的内部有效性。虽然这项研究的结果对理解青少年强迫症的认知异质性有重要贡献，但必须承认几个关键的限制，这些限制对结果的有效性和解释有影响。主要的有效性威胁来自于依赖儿童耶鲁-布朗强迫症量表（CY-BOCS）进行亚型分类，尽管该量表经过验证且广泛使用，但在结构上对自发性强迫内容存在偏见，对反应性症状维度的细节和敏感性高于自发性内容。这种结构上的偏见削弱了整个研究的基础，因为不准确的亚组分配可能导致元认知信念和自动思维的零结果，这些结果可能部分反映了仪器驱动的伪影，而不是真正的认知同质性。缺乏专门为区分自发性与反应性强迫症设计的青少年特异性心理测量工具加剧了这一问题，代表了限制对认知特征因果推断的方法学差距。第三，元认知问卷-儿童版和青少年版（MCQ-C）以及儿童自动思维量表（CATS）都是自我报告测量工具，可能会受到社会期望、有限的内省能力和不同自我意识水平的影响——尤其是在青少年中。鉴于自发性强迫症的内容在道德和社会上敏感，参与者可能由于羞耻或害怕评判而系统性地低估了这些思维的频率或强度，这种效应在土耳其文化背景下可能被放大，进一步削弱了已经因CY-BOCS限制而模糊的潜在亚型差异。第三，大多数患者在数据收集时正在接受药物治疗，不同亚型的药物使用情况没有显著差异，控制药物使用的ANCOVA分析得出的结果与主要分析一致，未调整和协变量调整模型中的结果均为零。这种一致性表明，结果不太可能反映亚组之间的药物暴露差异，部分缓解了关于药物相关混杂的担忧。尽管如此，ANCOVA调整不能完全解释个体层面的治疗持续时间、剂量或依从性的变化，持续的药物治疗可能以群体层面协变量控制无法捕捉的方式普遍化了亚型的元认知特征。因此，需要在未接受过治疗的样本中进行复制研究。第四，研究设计是横断面的，基于单一评分者。因此，无法得出元认知功能障碍和负面自动思维是强迫症状的前因、相关因素还是后果的因果推断。第五，单中心样本的组大小不等（强迫症n = 66 vs. 对照组n = 32），以及亚组内部样本相对较小，限制了统计功效和普遍性。通过ANCOVA解决了组大小不平衡和强迫症组与对照组之间的显著家庭精神病史差异；然而，无法完全排除残余混杂因素。亚型分布及其与认知变量的关联可能因临床环境、文化和年龄组而异。总之，这项研究表明，尽管青少年自发性与反应性强迫症在现象学表现上有所不同，但它们在元认知功能障碍和负面自动思维方面都与健康同龄人存在共同升高。这些在土耳其样本中观察到的模式强调了普遍认知机制与文化塑造的症状表现之间的相互作用。研究结果强调，青少年强迫症最好被理解为具有共同认知核心但内容特定的障碍，针对发展阶段和亚型特征的个性化干预可能会产生更有效和个体化的治疗结果。几个方法学优势增强了这些发现的信心。这项研究通过专门针对青少年，解决了在强迫症亚型研究中一直被忽视的发展阶段问题，对强迫症状背后的认知结构提供了更全面的理解。同时评估元认知和自动思维有助于更全面地理解强迫症状背后的认知架构。通过结构化的诊断访谈排除共病精神障碍确保了样本的临床同质性，增强了内部有效性，而包含控制家庭精神病史和药物使用的ANCOVA分析提供了更严格和保守的主要比较测试。未来的研究应旨在结合临床评分和基于表现的评估，以及行为任务或隐式关联范式等间接方法，以补充自我报告数据并减少偏见。包括未接受过治疗的参与者也有助于更准确地理解每种强迫症亚型的自然认知和情感结构，不受药物或心理治疗效果的影响。此外，采用纵向、多评分者设计将有助于澄清元认知和自动思维的时间和发展轨迹，以及它们在治疗过程中的作用。在更大规模、多中心和跨文化样本中复制这些发现将增强外部有效性，并测试自发性与反应性区分的普遍性。
**作者贡献声明：**
Gul Karacetin：监督
Mehmet Tekden：写作——审阅与编辑、监督、概念化
Asude Zulal Cetin：写作——初稿、可视化、资源、项目管理、方法学、调查、正式分析、数据管理、概念化
**未引用的参考文献：**
Beck, 1987; Belloch等人，无日期；Belloch等人，2006; Besiroglu等人，2006; Brown等人，2016; Brown等人，2014; Cartwright-Hatton和Wells，1997; Chambers，1985; Chansky和Kendall，1997; Daleiden，1997; Dalgleish等人，1997; Dogan等人，2013; Ferrier和Brewin，2005; Goodman，1989; Grøtte等人，2016; Hermans等人，2003; Oğuz等人，2000; KAUFMAN等人，1997; Kim等人，2011; Leary，2007; Lee等人，2005; Lee和Kwon，2003b; Lee等人，2007; Lochner和Stein，2003; Lodge等人，1998; Matthews等人，2007; Micco等人，2013; Moritz等人，2010; Myers和Wells，2005; Ortiz等人，2016; Pazvantoglu等人，2013; Purdon和Clark，1999; Rachman，1998; Ronan和Kendall，1997; Salkovskis，1985; SCAHILL等人，1997; Seo和Kwon，2013; Shafran等人，1996; Sharma等人，2021; Tangney和Dearing，2002; Teksin等人，2023; Wells和Matthews，1996; Wolters等人，2012; Yu等人，2017。
**利益声明：**
本研究未从公共、商业或非营利部门的资助机构获得任何特定资助。
**数据可用性声明：**
本研究使用的数据包含敏感的临床信息，由于患者隐私和伦理限制，不能公开共享。经相应作者同意并得到适当机构批准后，可以提供去标识化的数据。
**关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明：**
在准备本手稿的过程中，使用了生成式AI工具进行语言编辑、翻译支持和学术表述的完善。所有科学内容、分析和解释均由作者独立完成。作者对工作的完整性和准确性负全责。
**资金声明：**
本研究未从公共、商业或非营利部门的资助机构获得任何特定资助。
打赏
