编辑推荐：
摘要目的本研究的目的是比较冷刀锥切术（CKC）和环形电切术（LEEP）在治疗宫颈腺癌原位病变（AIS）方面的疗效，并确定来自中国一家三级医院的近期患者队列中的相关风险因素。方法我们对2021年1月至2024年7月期间接受锥切术且术前或术后诊断为宫颈AIS的患者进行了回顾性病历审查
本研究的目的是比较冷刀锥切术（CKC）和环形电切术（LEEP）在治疗宫颈腺癌原位病变（AIS）方面的疗效，并确定来自中国一家三级医院的近期患者队列中的相关风险因素。
我们对2021年1月至2024年7月期间接受锥切术且术前或术后诊断为宫颈AIS的患者进行了回顾性病历审查。收集了临床病理数据和随访结果，以无复发生存期（RFS）作为主要终点。
在纳入的251名患者中，161名（64.14%）接受了LEEP治疗，90名（35.86%）接受了CKC治疗。总体而言，29.9%（75/251）的患者最终接受了子宫切除术。中位随访时间为36个月。CKC组的阳性边缘率低于LEEP组（16.7% vs 31.7%，P < 0.001）。多变量分析显示，LEEP（aOR 2.28，95% CI 1.13–4.58，P = 0.021）、TZ 2型或3型（aOR 2.00，95% CI 1.12–3.58，P = 0.019）以及伴有HSIL的AIS（aOR 2.07，95% CI 1.13–3.78，P = 0.018）与阳性边缘独立相关。当排除锥切类型的影响（由于共线性）时，锥切深度越大，风险越低（每增加1毫米：aOR 0.73，95% CI 0.55–0.97，P = 0.031）。在接受子宫切除术的患者中，阳性锥切边缘是残留疾病的唯一预测因素（aOR 9.12，95% CI 1.07–77.8，P = 0.043）。Kaplan–Meier分析显示三组之间的RFS存在显著差异（P = 0.018），但成对比较未发现LEEP组和CKC组之间存在显著差异（P = 0.109）。
在这项回顾性队列研究中，CKC的阳性边缘率低于LEEP。然而，两种技术的短期RFS没有显著差异，这表明仅凭边缘状态可能无法完全预测肿瘤学结果。阳性边缘是子宫切除术时残留疾病的预测因素，但这一发现需要进一步验证。对于希望保留生育能力的患者，优先选择CKC以优化边缘质量，但在CKC不可行时，LEEP也是可接受的。
本研究的目的是比较冷刀锥切术（CKC）和环形电切术（LEEP）在治疗宫颈腺癌原位病变（AIS）方面的疗效，并确定来自中国一家三级医院的近期患者队列中的相关风险因素。
我们对2021年1月至2024年7月期间接受锥切术且术前或术后诊断为宫颈AIS的患者进行了回顾性病历审查。收集了临床病理数据和随访结果，以无复发生存期（RFS）作为主要终点。
在纳入的251名患者中，161名（64.14%）接受了LEEP治疗，90名（35.86%）接受了CKC治疗。总体而言，29.9%（75/251）的患者最终接受了子宫切除术。中位随访时间为36个月。CKC组的阳性边缘率低于LEEP组（16.7% vs 31.7%，P < 0.001）。多变量分析显示，LEEP（aOR 2.28，95% CI 1.13–4.58，P = 0.021）、TZ 2型或3型（aOR 2.00，95% CI 1.12–3.58，P = 0.019）以及伴有HSIL的AIS（aOR 2.07，95% CI 1.13–3.78，P = 0.018）与阳性边缘独立相关。当排除锥切类型的影响（由于共线性）时，锥切深度越大，风险越低（每增加1毫米：aOR 0.73，95% CI 0.55–0.97，P = 0.031）。在接受子宫切除术的患者中，阳性锥切边缘是残留疾病的唯一预测因素（aOR 9.12，95% CI 1.07–77.8，P = 0.043）。Kaplan–Meier分析显示三组之间的RFS存在显著差异（P = 0.018），但成对比较未发现LEEP组和CKC组之间存在显著差异（P = 0.109）。
在这项回顾性队列研究中，CKC的阳性边缘率低于LEEP。然而，两种技术的短期RFS没有显著差异，这表明仅凭边缘状态可能无法完全预测肿瘤学结果。阳性边缘是子宫切除术时残留疾病的预测因素，但这一发现需要进一步验证。对于希望保留生育能力的患者，优先选择CKC以优化边缘质量，但在CKC不可行时，LEEP也是可接受的。
生物通 版权所有
