摘要
背景
“快速”“快捷”或“简化”MRI检查通过使用较少的序列来回答特定的临床问题，正逐渐被探索作为临床工具。
目的
本研究旨在评估和比较在一家四级学术儿童医院中，商业保险患者进行无对比剂脑部MRI检查与快速脑部MRI检查的支付方成本和患者自付费用。
材料与方法
我们进行了回顾性搜索，以确定在我们这家四级学术儿童医院接受无对比剂脑部MRI（标准MRI）或快速脑部MRI的私人保险患者。排除了缺乏完整支付信息的检查，并且只包括了每位患者的第一次检查。所有快速MRI都被纳入研究；标准MRI则按月份随机抽取了相同数量的样本。对于快速MRI检查，我们计算了支付方未识别出限制修饰符的情况频率，这通过支付方的理由代码来指示。对于所有检查，我们计算了（1）支付方成本（为检查支付的金额）和（2）患者的总自付费用，后者是免赔额、共付额和自付额的总和。使用了描述性统计方法，并通过Student's t检验比较了组间的均值。
结果
我们的样本包括147次标准MRI和166次快速MRI（使用代码52编码）。大多数检查都涉及患者费用分摊：77%（113/147）的标准MRI和69%（115/166）的快速MRI。支付方的报销金额因检查类型而异（P<0.001），标准MRI的支付方成本较高（平均2,760美元；标准差1,187美元，对比快速MRI的平均1,986美元；标准差198美元）。在涉及费用分摊的检查中，两种检查类型的平均总自付费用相似（标准MRI为1,206美元，对比快速MRI为1,285美元；P=0.55）。在43%（71/166）的快速MRI检查中，支付方未识别出限制修饰符。
结论
尽管快速脑部MRI减少了支付方的报销金额，但患者的自付费用保持不变。对限制修饰符识别不一致的情况凸显了需要更新CPT代码和与不断发展的影像学实践相一致的报销政策。
引言
磁共振成像（MRI）因其高对比度和非电离辐射而在儿科领域得到广泛应用。MRI的一个主要缺点是通常需要较长的检查时间，并可能需要使用镇静剂或麻醉来减少运动伪影。“快速”“快捷”或“简化”MRI检查通过使用较少的序列来回答特定的临床问题，正逐渐被作为临床工具实施。先前的临床研究强调了它们在多种适应症中的应用，如阑尾炎[1]、成人乳腺成像[2]、创伤性脑损伤[3]和分流性脑积水[4]。快速MRI检查通过加快患者检查流程、避免使用镇静剂以及降低整体检查成本而促进了MRI的使用[5,6,7]。虽然快速MRI在临床方面不断进步，但其融资和计费实践却落后于这些进展。尽管快速MRI的使用日益增加，但目前没有明确的现行程序术语（CPT）代码来区分这种类型的MRI检查与完整的诊断性MRI检查。在没有计费标准的情况下，不同机构的计费实践可能有所不同。一些机构按完整的MRI检查进行索赔和计费，而其他机构则应用代码52，表示“服务减少”或MRI检查的部分减免以及相应的较低收费和报销[8]。因此，快速MRI的计费实践在不同医疗系统之间缺乏一致性。
编码的变异性取决于医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）的支付政策，该政策根据相对价值单位（RVUs）来确定CPT代码的报销率。然而，代码52的报销标准并未明确界定。由于快速MRI可以使用与完整MRI相同的CPT代码进行计费，因此它可能会以与完整诊断性研究相同的费率获得报销。然而，临床目的、采集时间、资源使用和相关成本可能会有很大差异。临床实践与报销政策之间的不匹配导致了机构计费方法的巨大差异。私人保险公司可能会为有限检查制定自己的报销规则，进一步增加了地理市场之间的异质性[9]。尽管快速MRI已在儿科环境中得到采用，但目前没有实际证据描述这些检查在实践中是如何被报销的，无论是通过私人支付方还是患者费用分摊。本研究的目的是评估和比较在一家四级学术儿童医院中，商业保险患者进行无对比剂脑部MRI检查与快速脑部MRI检查的支付方报销和患者自付费用。
方法
我们假设为快速脑部MRI应用限制修饰符不会一致地导致患者自付费用降低。机构审查委员会批准了这项回顾性研究，并免除了书面知情同意的要求。我们进行了回顾性搜索，以确定2024年1月至2024年12月期间在我们这家四级学术儿童医院接受无对比剂脑部MRI（标准MRI）或快速脑部MRI的患者。所有财务信息均来自我们机构的电子病历。排除了由医疗补助覆盖的检查，因为这些检查不包含患者费用分摊。在研究期间，所有符合条件的快速MRI检查都被纳入研究。对于标准脑部MRI检查，使用Microsoft Excel（微软公司，雷德蒙德，华盛顿州）的随机数功能随机选择了每个月的相同数量的患者。排除了电子健康记录中缺乏完整支付信息的患者。对于一年内有多次检查的患者，我们只包括了第一次检查，以避免因后续检查达到免赔额后费用分摊较低或没有费用分摊而产生的偏差。对于快速MRI检查，我们计算了支付方未识别出限制修饰符的情况频率，这通过支付方的理由代码来指示。对于所有检查，我们计算了（1）支付方报销金额（保险公司支付给机构的金额）和（2）患者的总自付费用（患者支付的总额），后者是免赔额、共付额和自付额的总和。使用了描述性统计方法，并通过Student's t检验比较了组间的均值。
结果
我们的样本包括147次标准MRI和166次快速MRI（使用代码52编码）。大多数检查都涉及患者费用分摊：77%（113/147）的标准MRI和69%（115/166）的快速MRI。支付方的报销金额因检查类型而异（P<0.001），标准MRI的支付方成本较高（平均2,760美元；标准差1,187美元，对比快速MRI的平均1,986美元；标准差198美元）。在涉及费用分摊的检查中，两种检查类型的平均总自付费用相似（标准MRI为1,206美元，对比快速MRI为1,285美元；P=0.55）。在43%（71/166）的快速MRI检查中，支付方未识别出限制修饰符。
结论
尽管快速脑部MRI减少了支付方的报销金额，但患者的自付费用保持不变。对限制修饰符识别不一致的情况凸显了需要更新CPT代码和与不断发展的影像学实践相一致的报销政策。未来的研究应利用国家理赔数据来评估患者进行脑部MRI检查的自付费用，以评估这些发现的普遍性。使用“有限修饰符”的目的是为了表明所提供的服务减少了，因此相应的报销金额也应减少。这种报销金额的减少可以通过快速MRI检查所节省的设施成本来合理解释[10]。然而，黄等人最近的一份报告显示，在过去二十年里，CMS（美国医疗保险和医疗补助服务中心）对MRI检查的报销金额有所下降[11]。作者认为，由于固定成本的存在，缩短检查时间所带来的设施成本节省有限，因此无法进一步降低快速MRI检查的报销金额。尽管他们的分析侧重于公共保险的报销趋势，但我们在商业支付方方面的发现表明，快速脑部MRI检查的报销金额降低并不总是意味着患者自付费用的显著减少。这可能反映了保险福利设计的复杂性，例如某些健康计划设置了较高的免赔额，导致患者需要承担更多的费用分摊。此外，支付方对“有限修饰符”的识别不一致，导致大量快速MRI检查的报销金额没有折扣，患者仍需承担部分费用。这些发现揭示了报销金额与患者费用分摊之间的脱节，表明现有的编码机制可能在不同支付方之间存在识别不足的问题。这些动态也可能解释了保险公司推动的患者引导计划（即保险公司将患者引导至成本较低的医疗服务提供者）的兴起。然而，当自付费用并未反映实际的价格差异时，患者对价格信号的反应能力有限，尤其是在价格透明度较低的情况下。虽然在本研究中快速MRI检查的报销金额降低并未减少患者的自付费用，但对于自费计划的受益者来说，这可能会带来间接的好处，因为减少支出可能会随着时间的推移降低保费，尽管这些效果是间接的且无法保证。
尽管关于是否应该降低快速MRI检查的收费存在争议，但我们怀疑对于减少患者费用的问题争议可能会少一些。不幸的是，由于对“有限修饰符”的识别不一致，当前的编码方法可能无法可靠地将减少的影像服务转化为可预测的患者费用分摊减少。未来的工作应探讨是否可以通过采用专门的CPT代码（医疗编码系统代码）等替代编码策略，更一致地实现患者的费用节省。
本研究的局限性在于分析是在一家四级学术儿童医院进行的，其结果可能不具有普遍性。我们发现的支付方对“有限修饰符”识别上的差异可能反映了商业保险公司之间在计费方面的普遍问题。我们无法获取患者的详细保险福利信息，如最高免赔额、共付比例或福利年度内的具体时间安排。此外，本研究仅限于脑部MRI检查，因此我们的发现可能不适用于其他类型的快速MRI检查。
快速MRI协议在减少镇静需求、避免电离辐射以及提高患者检查效率方面显示出明显优势，尤其是在儿科患者群体中。尽管通过使用“有限修饰符”未能有效降低患者的自付费用，但这并不影响其临床价值。然而，在当前的报销结构下，所获得的财务效率主要体现在系统和支付方层面，而非患者层面。
