摘要
引言：尽管人们对认知脱离综合征（CDS）的本质和影响越来越感兴趣，但很少有研究探讨与CDS相关的环境因素，例如创伤暴露的可能作用。本研究采用了一个青少年社区样本，并采用了多信息源、多方法的设计来探讨创伤暴露类型与CDS症状以及注意力缺陷/多动障碍（ADHD）症状之间的关联。
方法：10至12岁的青少年（N=341，52.7%为女性，62.2%为白人）及其看护者完成了CDS、ADHD和内化症状的诊断访谈和评分量表。在诊断访谈中评估了过去的潜在创伤事件暴露情况，并将其分类为人际创伤或非人际创伤。
结果：相关性分析表明，人际创伤暴露与更高的CDS症状和青少年报告的注意力问题相关。Kruskal-Wallis检验显示，在青少年报告的CDS症状和注意力问题上存在显著的组间差异，经历过人际创伤的青少年症状比没有创伤暴露或非人际创伤暴露的青少年更严重。回归分析表明，青少年报告的人际创伤暴露与更高的CDS症状有独特的关联。
讨论：结果表明，青少年自我报告的人际创伤暴露与更高的CDS症状呈正相关，而非人际创伤暴露与CDS或ADHD症状维度无关。需要纵向研究来测试前瞻性风险和发展过程。在临床实践中，应筛查具有CDS症状的个体是否曾经历过创伤暴露，并可能需要个性化创伤聚焦疗法来减轻可能与CDS相关的治疗参与困难。
引言：尽管人们对认知脱离综合征（CDS）的本质和影响越来越感兴趣，但很少有研究探讨与CDS相关的环境因素，例如创伤暴露的可能作用。本研究采用了一个青少年社区样本，并采用了多信息源、多方法的设计来探讨创伤暴露类型与CDS症状以及注意力缺陷/多动障碍（ADHD）症状之间的关联。
方法：10至12岁的青少年（N=341，52.7%为女性，62.2%为白人）及其看护者完成了CDS、ADHD和内化症状的诊断访谈和评分量表。在诊断访谈中评估了过去的潜在创伤事件暴露情况，并将其分类为人际创伤或非人际创伤。
结果：相关性分析表明，人际创伤暴露与更高的CDS症状和青少年报告的注意力问题相关。Kruskal-Wallis检验显示，在青少年报告的CDS症状和注意力问题上存在显著的组间差异，经历过人际创伤的青少年症状比没有创伤暴露或非人际创伤暴露的青少年更严重。回归分析表明，青少年报告的人际创伤暴露与更高的CDS症状有独特的关联。
讨论：结果表明，青少年自我报告的人际创伤暴露与更高的CDS症状呈正相关，而非人际创伤暴露与CDS或ADHD症状维度无关。需要纵向研究来测试前瞻性风险和发展过程。在临床实践中，应筛查具有CDS症状的个体是否曾经历过创伤暴露，并可能需要个性化创伤聚焦疗法来减轻可能与CDS相关的治疗参与困难。
人际创伤暴露与早期青少年的认知脱离综合征相关。认知脱离综合征（CDS），以前称为认知节奏迟缓，其特征是过度白日梦、思维混乱和低活跃度。估计普通人群中CDS的患病率在5-7%之间[1,2,3]。CDS与注意力缺陷/多动障碍（ADHD）不同，但有很强的关联，25-50%的ADHD儿童同时伴有CDS症状[4]。随着过去20年CDS获得更多研究关注，研究探讨了CDS与其他心理健康维度之间的关系，发现其与焦虑、抑郁和ADHD有强烈关联[5]。尽管目前尚未被认定为一种疾病，但因素分析研究一致支持CDS是一个独立于ADHD的因素[5, 6]。虽然ADHD的特点是难以维持注意力和多动，但CDS反映了一种不同的认知脱离模式，表现为认知能量减少和低活跃度。
认知脱离综合征与创伤暴露
尽管人们对认知脱离综合征（CDS）的本质和影响越来越感兴趣，但对与CDS相关的环境因素了解有限。先前的研究表明，CDS的遗传性低于ADHD，这表明环境因素可能很重要[7, 8]。对早期生活风险因素的探索发现，许多父母、产前和围产期因素与CDS有关[9]。此外，研究还强调了CDS与多种心理社会逆境之间的关联，包括较低的家庭收入[3, 10]、较低的父母教育水平[3]、父母心理健康问题（例如抑郁[11]、负面的家庭环境（即父母之间的冲突、互相表达负面情绪）[12]以及同伴欺凌[13]。这些关联表明CDS可能对环境逆境特别敏感。然而，尽管对心理社会因素与CDS之间的关联有初步了解，但很少关注创伤暴露与CDS之间的潜在关联。
儿童时期的创伤暴露与许多负面的身体、心理健康和社会结果相关，包括行为问题增加、心血管疾病、物质滥用和监禁[14, 15]。先前的研究还表明，创伤暴露的类型（例如人际创伤，如虐待、攻击、家庭暴力）或非人际创伤（如自然灾害、事故）对预测结果很重要。更具体地说，人际创伤暴露与严重的心理病理和恶化的心理健康有关[16,17,18]。幼儿时期的人际创伤暴露还与标准化智力测量中的较低认知分数有关[19]，并且终生创伤暴露对执行功能和记忆的影响可能会持续到成年[20]。在经历创伤事件后，CDS症状可能作为创伤反应和应对策略出现。例如，白日梦可能帮助青少年避免创伤提醒或痛苦的想法，提供一种心理逃避[21]。同样，CDS中看到的认知减慢可能是创伤后的心理退缩的结果[22]。然而，尽管创伤暴露对心理健康和认知有明显影响，且CDS与某些PTSD症状（例如心不在焉、凝视空间、沉浸在自己的世界中）有一些相似之处，但迄今为止只有一项研究探讨了创伤暴露与CDS之间的关联。在一项针对161名8-17岁青少年的研究中，看护者报告的CDS症状与人际创伤暴露呈正相关（r=0.35，p<0.001），而非人际创伤暴露则无关（r=0.11，p>0.05）。此外，在考虑了其他心理病理维度（包括焦虑、ADHD、对立违抗问题和行为问题）后，人际创伤暴露仍与CDS症状的严重程度显著相关[23]。重要的是，这项研究专门招募了经历过生活压力的儿童，并且仅使用儿童行为检查表（CBCL）中的四个条目来评估CDS，这并不能全面反映CDS症状[24]，也没有考虑青少年的自我报告，而这在评估CDS症状等行为时可能很重要[25, 26]。
ADHD与创伤暴露
尽管很少有研究探讨CDS与创伤之间的关联，但有很多研究探讨了ADHD与创伤暴露之间的关联。ADHD和创伤之间存在双向关联，其中一种的暴露通常会增加另一种的风险，并导致症状的整体严重程度增加[27, 28]。例如，先前的研究表明，有多重不良童年经历的儿童更有可能被诊断为ADHD，并且ADHD症状更严重[29]。这种联系可以通过童年创伤对发育中的大脑的影响来解释，导致海马体、前额叶皮层和杏仁核的结构和功能差异，从而解释了注意力和冲动控制的更大困难[30, 31]。创伤压力和ADHD的几个症状有重叠，包括难以集中注意力、情绪调节障碍、易怒和过度兴奋[32]。然而，很少有研究探讨创伤暴露的类型（人际或非人际）对于理解创伤与ADHD之间的关系是否重要。此外，尽管许多ADHD儿童同时伴有CDS症状，但研究尚未探讨共病CDS症状的可能作用[4]。鉴于ADHD、CDS和PTSD之间的重叠，创伤与ADHD之间的关联至少部分可以归因于共病的CDS症状。
当前研究
尽管之前唯一一项研究创伤暴露与青少年CDS症状之间的研究使用了有限的CDS症状集、临床人群和仅依赖看护者的报告[23]，但本研究通过使用多方法、多信息源设计和具有强大心理测量支持的全面CDS测量来扩展了这项工作。具体来说，我们分别通过看护者和青少年在访谈中报告的人际和非人际创伤暴露，与看护者和青少年报告的CDS症状、ADHD注意力不集中（ADHD-IN）和ADHD多动/冲动（ADHD-HI）进行了关联分析。包括多个信息源是因为特别是在青春期，青少年及其看护者可能对青少年的症状和功能有不同的看法。我们假设经历过创伤的组别会有更严重的CDS和ADHD症状。我们还预期人际创伤暴露会特别与更高的CDS症状、注意力不集中和多动/冲动相关。
参与者
参与者是341名10至12岁的青少年（平均年龄=10.90±0.80岁；52.7%为女性）及其主要看护者（85.9%为生物学母亲）。大约一半的样本符合ADHD的诊断标准，而只有0.01%的参与者符合PTSD的标准。在参与者中，24.3%报告当前使用ADHD药物，7.0%报告使用其他精神药物。有关更多样本特征，请参见表1。
表1 样本特征（N=341）
程序
所有程序均获得了辛辛那提儿童医院医学中心机构审查委员会的批准。参与者来自多种来源，包括媒体广告、社区传单、中西部儿童医院的电子邮件分发以及发送给学校和儿科医生的信件。为了确保涵盖所有CDS症状，生成了多个版本的广告材料（例如，一些明确提到白日梦、思维混乱和行为/思维迟缓，而一些不针对任何注意力问题）。符合REDcap调查初步纳入标准的家庭被安排在美国中西部城市的一家儿童医院门诊中心进行面对面研究访问，并在收集研究数据之前获得了知情同意和同意。纳入标准包括Peabody图片词汇测试第五版（[33]）的接受词汇标准化得分≥80分，愿意在研究访问当天停止使用兴奋剂药物，以及足够的英语能力完成测量。如果看护者报告青少年之前被诊断为自闭症、双相情感障碍或精神病，或者有显著的视觉、听力或言语障碍，阻碍他们完成测量，则排除这些青少年。本研究的设计和分析已预先注册（https://osf.io/82md7）。数据、分析代码和研究材料可向相应作者索取。
测量
人口统计特征和药物使用
看护者完成了表格1中报告的信息收集的人口统计表格。药物使用和心理社会治疗通过改编的“儿童和青少年服务使用——家长访谈”[34]进行评估。在分析中，任何当前的药物使用被编码为“1”，没有当前药物使用被编码为“0”。
诊断访谈和创伤暴露
K-SADS（Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-age Children）是一种基于DSM-5的半结构化诊断访谈。在本研究中，K-SADS访谈用于描述样本的诊断情况并确定之前的潜在创伤事件暴露。具体来说，参与者及其看护者分别被要求报告青少年是否经历过一系列可能的创伤暴露。与先前的研究[36, 37]一样，K-SADS创伤暴露访谈中的每个条目被分类为非人际创伤或人际创伤。非人际创伤包括车祸、其他事故、火灾和自然灾害的目击。人际创伤包括暴力犯罪的目击者、暴力犯罪的受害者、恐怖主义相关创伤、战区创伤（或严重的社区暴力）、家庭暴力的目击者、身体虐待和性虐待。与这一领域的先前研究一致[23]，由于非特异性和无法将这些暴露分类为人际或非人际性质，两个条目（即面对创伤性新闻、“其他”）被排除在外。在分析中，创建了变量来分别指示是否存在非人际创伤或人际创伤暴露。对于每个变量，未经历任何非人际创伤或人际创伤的情况被编码为“0”，经历过任何非人际创伤或人际创伤的情况被编码为“1”。CDS、ADHD、焦虑和抑郁症状的评估使用了《儿童和青少年行为量表》（CABI）。照顾者完成了CABI中的15项CDS、9项ADHD-IN、9项ADHD-HI、6项焦虑和6项抑郁量表[38]。每个条目都根据过去一个月的情况在六点量表上进行评分（0=几乎从不到5=几乎总是）。这些量表的得分具有很强的心理测量学支持[39, 40]。当前样本中CABI CDS、ADHD-IN、ADHD-HI、焦虑和抑郁得分的可靠性（omega）分别为0.94、0.97、0.93、0.78和0.85，分析中使用了平均得分。
《儿童注意力集中量表》第二版（CCI-2）用于测量青少年的自我报告CDS[41]。CCI-2的条目与CABI中照顾者报告的15个项目相对应（例如，“我会陷入自己的思绪中”，“我感到困惑”）。条目在四点量表上进行评分（0=从不到3=总是），得分越高表示频率越高。本研究中可靠性的值为0.87。分析中使用了平均得分。
《儿童行为评估系统》第三版（BASC-3）用于测量青少年自我报告的注意力不集中、多动、焦虑和抑郁情况。BASC-3具有很强的内部一致性、重测信度和结构效度[42]。10-11岁的参与者完成了儿童版，12岁的参与者完成了青少年版。分析中使用了T分数，以便不同版本的得分具有可比性。
所有分析均使用IBM SPSS Statistics（版本28.0.1.1）进行，除非另有说明。双变量相关性分析检查了人口统计变量、心理病理学维度以及人际创伤和非人际创伤暴露之间的相关性。接下来，由于组间规模不等和分布非正态，使用Kruskal-Wallis检验来评估参与者在CDS和ADHD症状上是否因创伤暴露类型（无暴露、人际创伤暴露、非人际创伤暴露）而有所不同。效应量和置信区间使用R版本4.5.1中的rstatix包计算。为了进行事后分析，使用了Bonferroni校正来计算调整后的p值。由于样本量较小（来自照顾者报告的3名参与者，来自青少年报告的5名参与者），排除了同时报告经历人际和非人际创伤的个体。最后，使用多元回归分析来确定在考虑年龄、性别、药物使用、焦虑和抑郁后，非人际和/或人际创伤暴露是否与CDS、ADHD-IN和/或ADHD-HI症状显著相关。除非CDS是模型的因变量，否则将其包括在预测变量中。
在当前样本中，大约9%的青少年和7%的照顾者报告青少年至少经历过一次非人际创伤但没有人际创伤；9%的青少年和16%的照顾者报告青少年至少经历过一次人际创伤但没有人非人际创伤；1%的青少年和1%的照顾者报告同时经历过人际和非人际创伤。总体而言，青少年和照顾者在创伤事件的存在上通常有约85%的一致性。有18例青少年报告了创伤事件但照顾者没有报告；相反，有31例照顾者报告了创伤暴露但青少年没有报告。只有2例青少年和照顾者在创伤类型（人际或非人际）上存在分歧。表2显示了每个创伤压力类别的认可频率。
表2 创伤特征
表3 显示了研究变量之间的双变量相关性。对于照顾者报告的情况，CDS症状与人际创伤暴露有轻微的正相关（r=0.13），但与非人际创伤暴露无关。无论哪种类型的创伤暴露，照顾者报告的创伤暴露都与ADHD症状无显著相关性。对于青少年报告的情况，CDS、注意力问题和多动症状分别与人际创伤暴露有轻微的正相关（rs=0.20、0.14和0.11），但与非人际创伤暴露无关。
Kruskal-Wallis检验表明，在不同创伤暴露组（无暴露、人际创伤暴露、非人际创伤暴露；见表4的上半部分）中，照顾者报告的CDS、注意力不集中或多动/冲动症状没有显著差异。对于青少年报告的情况，创伤暴露组之间的CDS症状（H(2)=12.57, p=0.002）和注意力问题（H(2)=6.97, p=0.031）有显著差异（见表4的下半部分）。事后分析表明，青少年报告的人际创伤暴露组的CDS症状高于无暴露组（调整后的p<0.001, r=0.19）或非人际创伤暴露组（调整后的p=0.020, r=0.14）。青少年报告的注意力问题在人际创伤暴露组也高于无暴露组（调整后的p=0.050, r=0.13）或非人际创伤暴露组（调整后的p=0.048, r=0.13）。青少年报告的多动/冲动症状在各组之间没有显著差异。
表5和表6分别总结了照顾者和青少年报告的回归分析结果。照顾者报告的人际创伤或非人际创伤暴露并不是照顾者报告的CDS、注意力不集中或多动/冲动症状的显著预测因素（表5）。相比之下，青少年报告的人际创伤暴露与青少年报告的CDS症状显著正相关（β=0.19, p=0.008；表6）。青少年报告的人际或非人际创伤暴露与自我报告的注意力问题或多动无关。性别、社会经济地位和ADHD症状被探讨为创伤暴露与CDS之间关联的潜在调节因素，但在照顾者或青少年模型中均无统计学显著性。
当前研究考察了早期青少年时期创伤暴露与CDS和ADHD症状之间的关系。本研究利用经过充分验证的CDS测量工具和大量基于社区的青少年样本中的多个信息提供者，扩展了该领域的有限先验研究。相关性部分支持了我们的假设，即人际创伤暴露与CDS（无论是照顾者还是青少年报告）、注意力问题（仅青少年报告）和多动（仅青少年报告）呈正相关。此外，组间比较（人际创伤、非人际创伤、无创伤）显示CDS症状和注意力问题（仅青少年报告）在不同组之间存在显著差异。最后，即使在考虑了年龄、性别、药物使用、焦虑和抑郁后，青少年报告的人际创伤暴露仍与CDS、ADHD-IN和/或ADHD-HI症状显著相关。除非CDS是模型的因变量，否则将其作为预测变量纳入分析。分析使用了内部信息提供者的评分（例如，照顾者报告的创伤暴露与照顾者报告的CDS/ADHD症状之间的关系；使用青少年自我报告的类似模型）。
在当前样本中，大约9%的青少年和7%的照顾者报告青少年至少经历过一次非人际创伤但没有人际创伤；9%的青少年和16%的照顾者报告青少年至少经历过一次人际创伤但没有人非人际创伤；1%的青少年和1%的照顾者报告同时经历过人际和非人际创伤。总体而言，青少年和照顾者在创伤事件的存在上通常有约85%的一致性。有18例青少年报告了创伤事件但照顾者没有报告；相反，有31例照顾者报告了创伤暴露但青少年没有报告。只有2例青少年和照顾者在创伤类型（人际或非人际）上存在分歧。表2显示了每个创伤压力类别的认可频率。
表2 创伤特征
表3 显示了研究变量之间的双变量相关性。对于照顾者报告的情况，CDS症状与人际创伤暴露有轻微的正相关（r=0.13），但与非人际创伤暴露无关。无论哪种类型的创伤暴露，照顾者报告的创伤暴露都与ADHD症状无显著相关性。对于青少年报告的情况，CDS、注意力问题和多动症状分别与人际创伤暴露有轻微的正相关（rs=0.20、0.14和0.11），但与非人际创伤暴露无关。
Kruskal-Wallis检验表明，在不同创伤暴露组（无暴露、人际创伤暴露、非人际创伤暴露；见表4的上半部分）中，照顾者报告的CDS、注意力不集中或多动/冲动症状没有显著差异。对于青少年报告的情况，创伤暴露组之间的CDS症状（H(2)=12.57, p=0.002）和注意力问题（H(2)=6.97, p=0.031）有显著差异（见表4的下半部分）。事后分析表明，青少年报告的人际创伤暴露组的CDS症状高于无暴露组（调整后的p<0.001, r=0.19）或非人际创伤暴露组（调整后的p=0.020, r=0.14）。青少年报告的注意力问题在人际创伤暴露组也高于无暴露组（调整后的p=0.050, r=0.13）或非人际创伤暴露组（调整后的p=0.048, r=0.13）。青少年报告的多动/冲动症状在各组之间没有显著差异。
表4 年轻青少年中研究变量与创伤暴露类型的共现情况
表5和表6分别总结了照顾者和青少年报告的回归分析结果。照顾者报告的人际创伤或非人际创伤暴露并不是照顾者报告的CDS、注意力不集中或多动/冲动症状的显著预测因素（表5）。相比之下，青少年报告的人际创伤暴露与青少年报告的CDS症状显著正相关（β=0.19, p=0.008；表6）。青少年报告的人际或非人际创伤暴露与自我报告的注意力问题或多动无关。性别、社会经济地位和ADHD症状被探讨为创伤暴露与CDS之间关联的潜在调节因素，但在任何模型中均无统计学显著性。
当前研究考察了早期青少年时期创伤暴露与CDS和ADHD症状之间的关系。本研究利用经过充分验证的CDS测量工具和大量基于社区的青少年样本中的多个信息提供者，扩展了该领域的有限先验研究。相关性部分支持了我们的假设，即人际创伤暴露与CDS（无论是照顾者还是青少年报告）、注意力问题（仅青少年报告）和多动（仅青少年报告）呈正相关。此外，组间比较（人际创伤、非人际创伤、无创伤）显示CDS症状和注意力问题（仅青少年报告）在不同组之间存在显著差异。最后，即使在考虑了非人际创伤暴露、ADHD症状、抑郁、年龄、性别和药物使用后，青少年报告的人际创伤暴露仍与CDS症状显著相关。然而，观察到的关联效应量较小到中等。与一般人群一致，经历人际创伤的青少年比例相对较低（9-16%），且结果主要适用于非临床样本。值得注意的是，尽管只有2-4名参与者（取决于信息提供者）符合PTSD的诊断标准，青少年报告的人际创伤暴露仍与CDS呈正相关。
与直接研究这一关联的文献[23]一致，我们的发现表明，报告经历人际创伤的青少年报告的CDS症状更为严重。我们通过包括照顾者和青少年自我报告的CDS症状和创伤暴露，扩展了Musicaro等人的发现[23]。虽然Musicaro及其同事发现照顾者报告的CDS与人际创伤之间存在显著关系（他们没有青少年自我报告的数据），但本研究中这种关联在自我报告的情况下最为明显。值得注意的是，当使用青少年自我报告时，人际创伤暴露仅与CDS显著相关，这突显了在评估CDS和创伤暴露时获取自我报告的重要性。此外，先前的研究表明，父母和儿童对创伤暴露的报告一致性较低，特别是对于人际创伤[43]，这进一步指出了在评估CDS和创伤暴露之间的关联时收集多个信息提供者的重要性。信息提供者之间的差异可能反映了与创伤相关的动态，如照顾者自身的创伤暴露或PTSD症状、父母与青少年之间的沟通困难，以及/或照顾者对潜在创伤事件的淡化[44]。尽管当前研究中人际创伤暴露、CDS和抑郁之间存在中等程度的相关性，分析表明，青少年报告的人际创伤暴露在抑郁以及其他心理病理学维度和人口统计特征之外，仍与CDS显著相关。
CDS可能至少部分解释了先前研究中人际创伤暴露与ADHD-IN症状之间的关联[45, 46]。在本研究中，青少年报告的CDS和ADHD-IN之间存在强相关性，且这两个症状领域在经历人际创伤的青少年中最高。由于CDS的共享方差，回归分析可能未能检测到创伤对ADHD症状领域的显著影响。人际创伤通常会对社会关系产生负面影响[18, 47]。人际创伤暴露后的社会隔离和退缩可能有助于解释其与CDS的关系，因为社会隔离和退缩是CDS的关键相关因素[48, 49]。此外，CDS特征的白日梦和心神游离行为可能是创伤暴露后的应对机制。患有CDS的青少年描述白日梦对他们有帮助，因为它可以让他们的思绪暂时得到休息或暂时避免痛苦的思绪[50]。
我们的发现也与记录童年创伤（特别是忽视和情感虐待）与适应不良白日梦之间联系的研究一致[21]。鉴于其他研究记录了环境压力源与CDS症状严重程度之间的关系[3, 10,11,12,13]，当前研究的结果表明，人际创伤可能是加剧或促成一种认知风格的更广泛心理社会逆境的一部分，这种认知风格的特点是注意力与外部环境的脱节[51]。需要发展性视角的纵向研究来测试人际创伤是否是连接CDS和ADHD-IN症状的机制之一，此外还需要直接测试相关的社会（例如，社会隔离）和认知（例如，解离、心神游离、创伤后应激症状）过程。然而，重要的是要注意，人际创伤与CDS严重程度之间的关联效应量较小到中等，因此尽管人际创伤暴露可能是CDS症状的相关因素和潜在的因果因素，但还有其他因素对于理解CDS的病因学也很重要。同样，CDS与人际创伤之间的关系可能是双向的。
有几个潜在的临床意义需要考虑。首先，认识到创伤暴露与CDS症状之间的潜在联系可能有助于减少与CDS相关的污名，并增加康复的希望[52]。其次，即使青少年没有表现出PTSD的症状，也应筛查其是否经历过创伤暴露，因为人际创伤暴露可能是CDS的风险因素，如果存在这种情况，治疗应基于创伤情况。至关重要的是，创伤暴露的评估应包括青少年报告，因为先前的研究表明父母和儿童在人际创伤暴露方面的报告一致性较低[43]。最后，患有CDS的个体可能更难以参与以创伤为中心的认知行为疗法（TF-CBT），这是处理青少年创伤相关症状的金标准。尽管CDS对参与认知行为疗法或TF-CBT的影响尚未进行研究，但CDS的某些方面（例如，白日梦、走神、陷入思绪、容易困惑）可能会影响患者积极参与治疗的能力。创伤治疗师应考虑CDS症状如何影响治疗过程，并调整治疗方法以利用有助于CDS的技术，如正念或以睡眠为中心的干预措施，以及转介药物治疗[53,54,55]。临床医生可能需要提供额外的支持来增强注意力、增加会话结构、使用简短的表述方式，或整合基于正念的接地技术，以减轻CDS症状对治疗参与的影响。
有几个局限性需要承认。横断面研究结果不允许进行因果推断。当前研究也没有关于创伤暴露的详细信息，如经历事件的数量或持续时间、年龄或事件的严重程度。对大量青少年进行纵向研究有助于更准确地确定人际创伤暴露是否、何时以及如何导致儿童和青少年发展障碍（CDS）的出现或持续。同样，未来的研究应探讨患有CDS症状的青少年是否比正常发展的同龄人面临更高的受害风险[49]。此外，当前研究使用的是社区样本，其中大部分样本报告没有经历过创伤，且大多数参与者不符合创伤后应激障碍（PTSD）的诊断标准。虽然这限制了研究结果在临床样本中的适用性，但也可能使结果更具普遍性。未来的研究还应探讨人际创伤与CDS严重程度之间的机制（例如社交退缩、创伤后的神经生理变化）。此外，还可以研究抑郁或焦虑症状是否在创伤与CDS之间起中介作用，以及CDS是否能够预测内化症状。研究创伤类型与多动症（ADHD）特定症状之间的关系也可能有助于阐明创伤与ADHD之间的联系。创伤的严重程度、持续时间和暴露时的年龄也是需要考虑的重要变量。最后，未来的研究需要更多样化的样本，尤其是考虑到来自较低社会经济地位（SES）和某些种族/族裔背景的青少年中创伤发生率较高的情况[56, 57]。
结论：研究结果表明，人际创伤暴露与较高的CDS水平呈正相关，而非人际创伤暴露则与CDS或ADHD症状无关；当使用青少年自我报告的数据时，这种关联更为显著。这些发现为识别CDS的环境相关因素提供了依据，并指出了该领域未来研究的重要方向。
打赏
