引言
压力性损伤（PIs），也称为压疮、褥疮或床疮，仍然是医院环境中一个重要的患者安全问题。1,2 医院获得性压力性损伤（HAPIs）是指在住院期间发生的皮肤/皮下组织的局部损伤。3 这些损伤对患者造成了严重的后果，包括心理压力、死亡率增加、住院时间延长以及生活质量（QoL）下降。4,5 除了患者之外，HAPIs还对临床医生和医疗系统产生负面影响，因为它们增加了工作负担（如额外的伤口护理）和由于住院时间延长而导致的成本增加。6 尽管许多研究和专家共识表明HAPIs在很大程度上是可以预防的，但年龄、合并症和灌注不良等内在因素可能会限制其完全避免的程度，即使采取了最佳实践的预防策略。7,8 尽管某些HAPIs是不可避免的，但关于HAPIs预防的研究已成为全球医疗保健的优先事项，最近的国际指南提倡采用全面、多方面的以患者为中心的护理计划。9 虽然这些多方面的护理计划在许多医院环境中已成为PIs的标准做法，但其有效性和一致的应用受到多种因素的影响（例如工作量压力、文档负担）和促进因素（例如电子病历的重新设计、临床决策支持工具的整合）。10-12 了解这些因素可能有助于设计未来的医院PIs预防流程，特别是在全球范围内广泛实施新的临床信息系统（CIS）的情况下。13 根据当前的国际PIs预防指南，国家卫生保健机构（如澳大利亚医疗保健安全与质量委员会（ACSQH）鼓励向以患者为中心的护理转变。根据ACSQH的规定，以患者为中心的护理计划必须包括风险筛查（通常称为风险评估）和个性化的预防策略。14 更广泛地说，护理计划是指根据患者的评估风险、偏好和需求制定和记录基于证据的干预措施的过程。预防PIs的第一个步骤是对患者进行风险因素筛查。风险筛查（以下简称评估）通常使用Braden、Waterlow和Norton量表等工具进行。15 这些工具通过评估风险因素（例如失禁、活动能力、营养不良）来估计患者发生PIs的可能性，然后对这些因素进行评分以指示患者的风险水平。该评分使临床医生能够选择适当的预防策略，例如频繁重新定位、使用支撑表面和管理营养。15,16 然而，这些工具最初并不是为急性护理人群开发的，其预测有效性中等，特别是在有合并症的患者、老年人或多样化人群中。17,18 此外，它们可能无法完全考虑重要的内在风险因素，如现有的PIs或使用血管加压药物，这些因素与PIs的发生独立相关。19,20 将这些额外的患者因素与标准的风险评估工具结合起来，可以更全面地评估PIs风险，并支持更有针对性的预防策略。标准化工具提供了一个框架，但还必须考虑患者的特定脆弱性，包括合并症、活动能力限制、血流动力学状态和患者偏好。19,20 一项最近的研究表明，风险评估与后续干预措施之间的潜在差异，强调临床判断可能比结构化工具低估风险，从而导致预防措施不足。21 一旦确定患者有发生PIs的风险，将个性化预防策略纳入患者的护理计划已被证明在预防PIs方面是有效的。护理计划通常包括3到5项基于证据的干预措施，以改善患者结果。22 PIs预防护理计划的组成部分包括风险评估、定期重新定位、使用支撑表面和营养支持，以减少PIs的发生几率。23,24 2025年的一项系统评价研究了28项关于医院环境中多方面综合护理计划有效性的研究，发现实施包括风险评估和预防策略的多方面护理计划后，医院获得性PIs的发生率从52.9%下降到21.3%。25 这些结果强调了多方面预防干预在减少PIs发生中的重要性。虽然这项系统评价报告了多方面护理计划在减少PIs发生方面的有效性，但其他研究表明，障碍可能会影响这些护理计划的有效性。最近的一项系统评价在55项急性护理环境中的定性和混合方法研究中发现了有效预防PIs的多个障碍，包括过重的工作量、相互竞争的临床优先事项、资源有限和组织挑战。10 另一项研究还强调了临床医生认为的障碍，包括电子病历界面的困难；对风险筛查的知识不足；导致临床决策不佳的预防策略；以及不完整的风险筛查，从而导致更多的PIs。26 该研究还提到了各种促进因素，包括在电子病历上实施皮肤和风险评估的提醒。随着全球医疗保健向数字化解决方案的转变，CIS已成为医院工作流程中不可或缺的一部分。27 CIS包括电子病历、临床决策支持工具和自动风险评估工具，为提高PIs预防的发展、标准化和有效性提供了有希望的方法。28 CIS旨在收集、存储、管理和交换与患者相关的临床数据，支持高效的医疗保健提供、临床决策和工作流程效率，这些都是PIs风险筛查和护理计划的关键组成部分。13 CIS可以提高风险评估文档的效率；例如，在一项先前的研究中，电子病历的重新设计使护士对PIs风险评估的遵守率从46.6%提高到53.1%。11 在另一项研究中，电子病历系统的重新设计以及在首页集成数字Braden量表小工具支持了更有效的风险评估，并使临床医生能够创建个性化的患者护理计划。它还使捆绑护理的遵守率提高了20%，并降低了HAPI率。12 通过CIS改进风险评估流程可能提高遵守率，更好地识别高风险患者，并支持更频繁和准确的针对性预防策略的实施。尽管CIS被广泛采用，但其在PIs预防中的作用需要进一步明确。虽然已有大量研究探讨了PIs风险评估和预防策略，但关于CIS如何影响医院中的这些过程，特别是它们帮助克服或引入的障碍的证据仍然有限。一项最近的研究探讨了CIS使用对HAPI率的影响，发现这些系统的影响可能因医院所有权和用户满意度等情境因素而异。作者建议进一步研究特定系统功能（如文档工具、临床提醒和决策支持功能）如何与用户满意度和工作流程对齐，以影响HAPI结果。他们还强调了探索不同情境下有效使用CIS的障碍和促进因素的必要性。29 尽管对PIs风险评估和护理计划进行了大量研究，但没有综述探讨CIS如何支持或阻碍这些过程。对MEDLINE和Cochrane系统评价数据库的初步搜索确认，目前没有系统评价或范围评价涉及这一主题。本综述解决的具体知识空白是缺乏关于CIS如何影响医院环境中PIs风险评估和护理计划过程的综合证据，包括任何障碍、促进因素或可能引入的挑战。本综述不同于现有的关注PIs预防的障碍和促进因素以及风险评估工具或预防包有效性的综述，它通过综合和映射使用CIS进行风险筛查和护理计划的过程来提供见解。它还明确关注这些系统如何在实践中促进或阻碍风险评估和护理计划。通过映射这些证据，本综述将提供关于CIS如何塑造工作流程、临床医生体验以及最终提供以患者为中心的护理的见解。本综述的目的是映射和综合现有证据，了解在使用CIS的医院环境中临床医生进行PIs风险评估和护理计划的过程、障碍、促进因素和挑战。
审查问题
- 关于使用CIS的医院中PIs风险评估和护理计划的过程、障碍、促进因素和挑战有哪些了解？
- 在医院CIS中，PIs风险筛查和护理计划过程是如何运作的？
- 临床医生在使用CIS进行PIs风险筛查和护理计划时报告了哪些障碍、促进因素和挑战？
- CIS如何影响临床医生的工作流程、决策和以患者为中心的护理提供？
资格标准
- 参与者
- 本综述将考虑涉及所有专业、学科和经验水平的临床医生的研究，特别是参与医院中PIs预防实践的研究，特别是风险筛查/评估和护理计划。
概念
- 本综述将包括研究风险筛查和护理计划过程相关的过程、障碍、促进因素和挑战的研究。对于本综述而言：
- 障碍是指阻碍风险筛查和护理计划实施的因素（例如电子病历可用性差、人员配备不足、复杂的电子界面）
- 促进因素是指有助于实施的因素（例如电子病历的重新设计、员工培训）
- 挑战是指遇到的更广泛的困难，包括后勤、系统或伦理问题（例如资源分配、数据隐私问题）
- 过程是指涉及PIs风险和护理计划的方法、步骤或工作流程。如果研究还报告了以患者为中心的结果（例如HAPIs的发生率或患病率、QoL、相关指标），这些数据将被提取以提供背景信息，但不是纳入的标准。
背景
- 本综述将考虑在任何国家使用CIS的医院和医院单位进行的研究。对于本综述而言，CIS指的是电子病历、电子健康记录、临床决策支持系统或临床医生进行和记录护理的任何其他数字系统。
资料类型
- 本范围综述将包括以下研究设计：
- 实验性研究，如随机对照试验、非随机对照试验、前后对照研究、中断时间序列研究和准实验研究
- 观察性研究，包括前瞻性和回顾性队列研究、病例对照研究、分析性横断面研究和生态学研究
- 描述性研究，包括病例系列、个别病例报告、描述性横断面研究和定性研究（例如访谈、焦点小组）。
- 本综述不会考虑综述论文、系统评价或范围评价、评论或观点文章。
方法
- 所提出的范围综述将按照JBI范围综述方法进行。30 它将按照系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（PRISMA-ScR）进行报告。31 本综述已在OSF（https://osf.io/jrd29/overview）注册。
搜索策略
- 搜索策略将旨在找到已发表和未发表（灰色）的研究。将使用三步搜索策略进行本综述。首先对Google Scholar、MEDLINE（Ovid）和CINAHL（EBSCOhost）进行了初步搜索，以确定相关文章。从标题、MeSH术语和主题词及摘要中提取关键词，以制定完整的搜索策略（见附录I）。输入适当的同义词和初始术语的替代拼写，以捕获更多研究。搜索策略将针对每个包含的数据库进行调整：MEDLINE（Ovid）、Embase、CINAHL（EBSCOhost）、Web of Science和Scopus。还将筛选包含研究的参考文献列表，以查找可能在搜索中遗漏的相关文章。由于翻译资源和团队成员不熟悉其他语言，仅包括用英语发表的研究。我们将包括2008年后发表的研究，因为许多临床实践指南是在这一时期发布的。此外，这个时间范围与压力性损伤护理包的广泛采用相吻合，这些护理包仍然是医院环境中的当代实践。23
研究选择
- 搜索后，所有识别的引用将被收集并上传到EndNote v.21（Clarivate Analytics，美国宾夕法尼亚州），并删除重复项。然后将包含的研究导出到Covidence（Veritas Health Innovation，澳大利亚墨尔本）进行筛选。经过试点测试后，两名审稿人将独立根据资格标准筛选标题和摘要。将检索潜在相关的文献来源，并由两名或更多独立审稿人根据资格标准对全文进行详细筛选。排除文章的原因将在最终审查中予以说明。在筛选过程中出现的任何分歧将通过讨论或寻求其他审稿人的意见来解决。
**数据提取**
数据将由两名或更多独立审稿人使用数据提取工具（附录II）从纳入的论文中提取。在开始全面提取数据之前，该工具将在5项研究中进行试点测试。提取的数据将包括关于使用CIS（临床压力损伤筛查系统）的医院在风险筛查、护理计划方面的具体流程、障碍、促进因素及挑战的详细信息。如果研究还报告了以患者为中心的结果（例如HAPIs的发生率或患病率、生活质量及相关指标），这些数据也将被提取出来以提供背景信息，但并非纳入研究的必要条件。在从每个纳入的证据来源提取数据的过程中，数据提取工具的草案将根据需要进行修改和修订。审稿人在数据提取阶段出现的任何分歧将通过讨论或寻求其他审稿人的意见来解决。如需要，将通过电子邮件联系论文作者两次（如果找不到电子邮件地址，则通过其所在机构联系作者）以请求缺失或额外的数据。如果未收到回复且缺失的数据对本次审查的核心结果至关重要，相关研究将被排除在外。在其他所有情况下，只要可用数据与本次审查的结果相关，这些研究都将被纳入。
**数据分析和呈现**
范围审查的发现将通过表格和图表的形式进行呈现。简洁的总结表将概述纳入的研究，主题矩阵将用于梳理文献中的流程、障碍、促进因素及挑战，以便清晰理解与本次审查目标相关的文献内容。必要时，表格可辅以示意图。完整的提取表格和支持性证据将作为补充文件提供。
**致谢**
感谢悉尼大学的Jessica Hughes在制定搜索策略方面提供的帮助和支持。
**资金支持**
本次审查是一个为期两年的项目的一部分，该项目由Stryker Research Investigator资助，项目名为“Transforming Care：评估新的压力损伤护理计划的实施和影响”。资助方未参与本次审查的概念构思、方法设计、实施、数据分析、解释或撰写工作。
**作者贡献**
WH：概念构思、方法设计、撰写（初稿准备、审稿和编辑）、可视化。
MB-J：概念构思、方法设计、撰写（初稿准备、审稿和编辑）、可视化及监督。
RF：撰写（初稿准备、审稿和编辑）、可视化及监督。
MB：方法设计、撰写（初稿准备、审稿和编辑）、可视化及监督。
