**摘要**
在基于依恋的家庭治疗（ABFT）中，将治疗目标从“青少年是问题”转变为“加强家庭关系是解决方案”是至关重要的第一步。目前尚无研究探讨这种“关系重构”方法是否有效、如何起作用以及适用于哪些人群。我们对47个接受ABFT治疗的、有抑郁和自杀倾向的青少年家庭进行了评估，以研究这种关系重构方法的效果。我们通过编码标记来识别重构干预过程中的不同阶段，并关注两个关键过程要素：内容和情感。我们分析了家庭成员在重构阶段讨论相关主题（如关系破裂和情感表达）的程度与他们是否接受治疗目标之间的关系。同时，我们也研究了依恋风格、父母自我报告的抑郁情况以及青少年报告的家庭冲突是否会影响他们对关系修复目标的接受度。研究结果表明，可以可靠地识别出重构阶段和契约阶段的开始时刻。青少年和父母对重构主题的讨论程度与他们是否接受治疗目标存在关联；其中，回避型依恋风格的青少年对治疗目标的接受度较低，而过度依赖型依恋风格的青少年则更可能积极参与重构讨论。然而，父母的抑郁状况和青少年报告的家庭冲突与他们对关系重构目标的接受度并无明显关联。这项研究有助于治疗师理解如何制定有效的关系修复策略，并鼓励研究者进一步探索影响治疗效果的微妙过程。
**1 引言**
对于许多家庭治疗师来说，无论采用何种治疗模式，首要挑战都是让父母和青少年同意参与家庭治疗而非个体治疗。通常，父母预约时会说：“我会在下午3点送孩子来，4点接他回去。”父母往往认为青少年是问题的根源，而青少年本身往往不愿意接受治疗，尤其不愿意与父母一起接受治疗。那么，我们该如何说服他们接受家庭治疗呢？如何让家庭成员意识到改变需要每个人的共同努力呢？基于依恋的家庭治疗（ABFT）中的关系重构方法可以解决这一难题。重构是一种被广泛应用于多种治疗流派中的干预策略。“任何事件的意义都取决于我们如何看待它；当我们改变看待方式时，事件的意义也随之改变”（Bandler和Grinder，1975年）。认知行为疗法和心理动力学疗法都鼓励客户从新的角度重新审视问题（例如Throop，2013年）。家庭治疗师利用重构方法将焦点从内在心理冲突转移到人际冲突上。ABFT的核心在于将“青少年是问题”的观点转变为“家庭关系是问题”（Nichols和Schwartz，2009年）。这一理念可追溯到20世纪40年代，当时约翰霍普金斯大学的精神病学家Leo Kanner提出自闭症和精神分裂症部分源于“冷漠型父母”的影响（Eisenberg和Kanner，1956年）。不幸的是，这种观念在心理健康领域留下了负面印象，导致家庭治疗常被误解为“指责父母的疗法”。家庭治疗师需要在提供系统性的解决方案与避免指责父母之间找到平衡。
重构概念在家庭治疗中有着悠久的历史（Newsome等人，2019年）。Minuchin（1974年）将重构定义为重新定义症状或行为（也称为重新标签），以创造改变的可能性或增强客户的情感反应。Haley和Richeport-Haley（2004年）认为重构有助于客户从绝望中走出，感受到自己能够推动改变的力量。Watzlawick等人（1974年）则认为重构改变了个体对情境的认知和情感体验。因此，家庭治疗师通过重构来改变人们对个体行为的解释：例如，“他离家出走并非因为恨你，而是因为他觉得自己是家庭的负担”。此外，重构还可以引导家庭成员将关注点从个体功能转移到情境背景上（例如：“我知道你的女儿看起来很抑郁，但我想知道离婚后是否所有人都感到沮丧”）。
尽管重构在家庭治疗中占据核心地位，但相关研究却相对较少。例如，Robbins等人（1996年）发现，只有当治疗师对青少年的负面行为进行重构时，才能获得积极的反馈。Moran等人（2005年）发现，如果在初次治疗中就使用关系重构策略，父母更可能从关系角度而非孩子个人因素来描述问题。在一项针对对依恋对象感到愤怒的研究中，ABFT中的关系重构干预结合“空椅子技术”显著增强了患者的适应性悲伤情绪，减少了适应不良的愤怒（Tsvieli等人，2020年）。Hogue等人（2019年）比较了三种基于结构的、经过实证验证的青少年问题治疗模式中的共同干预技术，发现重构是所有模式中的核心策略之一。这些研究表明，重构方法值得进一步研究。ABFT对重构的应用方式与其他家庭治疗模式有所不同：它更注重心理成长、情感处理、关系创伤的修复以及促进安全依恋的互动。ABFT结合了依恋理论（Bowlby，1969年）和情感处理理论（Greenberg，2010年），形成了一个实证支持的治疗框架。该疗法对患有抑郁、自杀倾向、创伤或暴食症的青少年以及年幼儿童和年轻人均有效（参见Diamond等人，2021年的综述）。ABFT的目标不是解决日常行为问题，而是修复破坏家庭安全基础的亲子关系。这些关系破裂可能源于高冲突、缺乏温暖等家庭内部因素，或是丧失、虐待、遗弃等外部事件。通过修复这些破裂，可以恢复依恋的安全感及其对个体发展的诸多积极影响。重构是ABFT初次治疗的核心内容，它为整个治疗过程奠定了基础，将目标从“矫正青少年”转变为“修复家庭关系”。治疗师强调，修复关系和增强安全感可以减少冲突：“如果你们之间更加亲密、互相信任，许多日常矛盾或许会减少。”
**1.1 研究目的**
本研究有三个主要目的：一是明确重构干预的核心要素；二是操作化并量化这些要素；三是测试这些要素的实际效果。在第一个目标中，我们验证了是否能够对重构和契约阶段进行操作化编码；在第二个目标中，我们探讨了参与重构过程是否与接受关系修复目标相关；在第三个目标中，我们分析了患者或父母的基线特征是否会影响他们对治疗的反应。具体来说，我们研究了青少年的依恋类型（通过成人依恋访谈AAI测量）是否会影响重构过程。安全型青少年对父母的陪伴和支持有明确的期待，而不安全型青少年则可能预期到被拒绝或不一致的反应。这些期待会影响他们在遇到困难时采取的应对策略。因此，回避型青少年可能抗拒讨论亲子关系破裂的问题。相比之下，过度投入的青少年可能会以愤怒和抵抗的态度拒绝修复关系的提议（Cassidy 1994）。这些复杂的、基于依恋关系的反应可能会使治疗师难以引导家庭成员表达出更柔软、更脆弱的情感（Kobak和Bosmans 2019）。此外，我们还研究了父母和青少年报告的家庭冲突以及父母报告的父母抑郁情况，这两者都是与儿童痛苦和治疗反应不佳相关的常见因素（Engelhard等人2022）。我们假设高程度的家庭冲突可能会干扰治疗师揭示更脆弱情感和依恋需求的努力。我们还假设父母的抑郁可能会减弱他们对青少年需求的情绪共鸣（Joormann和Stanton 2016），从而阻碍对关系修复目标的接受。
2 方法
2.1 参与者
样本包括来自美国国家心理健康研究所资助的一项随机临床试验的ABFT治疗会话录像，该试验比较了ABFT与非指导性个体疗法在治疗青少年抑郁和自杀方面的效果（Diamond等人2019）。在进行这项子研究时，共有47个ABFT案例可供使用。青少年的年龄在12至18岁之间（平均年龄=14.89岁；标准差=1.66岁）。其中83%是女孩，40%是白人，9.1%是西班牙裔，16人（34.0%）之前有过自杀企图。家庭收入在5000美元到105,000美元之间（平均收入=53,963美元；标准差=35,153美元）。关系重构会话是与青少年和母亲（n=26）、父亲（n=4）、两位父母（n=13）、父亲和继母（n=2）、母亲和继父（n=1）或祖母（n=1）一起进行的。所有治疗师至少拥有硕士学位，并且接受了ABFT程序的培训并遵循这些程序（Ibrahim等人2022）。至少有一位父母（或主要照顾者）与青少年一起参与了治疗计划。所有参与者都提供了书面知情同意书。
2.2 测量
2.2.1 关系重构编码系统
有时过程研究人员可以从其他研究中识别出成熟的过程测量指标（例如，情感软化），并在新研究中使用。其他时候，研究人员会开发出捕捉特定模型特征的测量指标。采用后一种方法，我们开发了关系重构编码系统。在这个系统中，我们将关系重构任务的四个阶段具体化：建立联系、问题定义、关系重构和关系契约。然后，我们将最后两个阶段的内容和情感过程目标具体化。这些元素在表1中有所体现。定义这些研究单元（阶段）和过程目标（情感和内容）是心理治疗变化过程研究中的常见步骤（Greenberg 1986）。
2.2.2 编码程序
2.2.2.1 编码阶段
两名没有治疗经验的心理学本科生在第一作者的指导下，使用之前研究中的28段ABFT录像带进行了培训（Diamond等人2014）。然后，他们对ABFT的所有首次会话进行了关系重构的编码。编码者分别从青少年和父母的角度对每段录像带进行了两次编码。
2.2.3 编码情感和内容
一旦我们能够识别并区分各个阶段，我们就开发了代码来评估最后两个阶段中的关键过程元素：内容和情感。对于这些目标，我们要求编码者判断在阶段结束时，青少年和父母是否参与了重构所需的内容和情感的探索，以及他们在多大程度上同意治疗的关系修复焦点。我们为青少年和父母分别制定了编码版本，以捕捉我们预期的细微差异（表2）。所有内容量表的范围是0到3（0=拒绝讨论/否认对依恋的渴望；3=明确承认并同意缺乏依恋）。情感量表的范围是0到4（0=不适当的情感；3=明确而直接的情感参与；情感深化）。契约子量表的情感得分从负面情感（0）到明确的积极情感（如希望/宽慰/兴奋）（3）不等。然后我们对录像带进行编码，以识别内容和情感的变化。我们培训了七名学生使用之前研究中的存档Task 1录像带来编码重构会话。培训后，我们将Diamond等人（2019）研究中的所有47段Task 1录像带随机分配给学生编码者，确保至少有三名学生编码同一段录像带。学生们分别对每段录像带进行两次编码：一次针对青少年，一次针对父母。我们还随机安排了每个学生先编码青少年或父母，以避免顺序偏差。此外，如果可能的话，同一段Task 1录像带的重构和契约阶段由不同的编码者负责。然而，如果同一位学生编码了同一段录像带的重构和契约阶段，那么编码者总是先编码契约部分。编码者还必须写下他们选择某个分数的理由。在编码过程中，我们组内会面四次，通过讨论复杂的录像带并达成共识来防止评分偏差。
2.2.4 成人依恋访谈
我们使用AAI（George等人1985）来评估青少年在依恋方面的心理状态。访谈被转录后，由编码者使用AAI Q-set的100个项目进行分类（Kobak和Zajac 2011）。两位编码者都参加了AAI编码工作坊，并通过了Mary Main和Erik Hesse的可靠性测试。有21份访谈记录由两位编码者共同编码，他们在三个主要类别“自主/安全”、“拒绝”和“过度投入”上达到了81%的一致性。编码者还根据拒绝和过度投入的原型对AAI Q-set的100个项目进行了分类。这些分类产生了拒绝（M=0.23；范围-0.65到0.78）和过度投入心理状态（M=0.03；范围-0.55到0.72）的维度指数。拒绝和过度投入维度的评分者间相关性分别为0.82和0.74。拒绝策略涉及使用回避或转移策略来转移对依恋相关脆弱性的关注，而过度投入的个体更可能陷入访谈话题中（Hesse 2008）。青少年在AAI中的安全状态表现为“评估自由”，这体现在青少年与访谈者结构化的依恋话题和记忆的协作或连贯的对话中。
2.2.5 家庭功能自我报告
青少年使用家庭功能自我报告（SRFF；Bloom 1985）来评估家庭冲突。SRFF包含15个项目，用于评估家庭冲突水平、家庭凝聚力和民主家庭风格。在这项研究中，我们仅使用了家庭冲突得分。该量表包含五个项目（例如，“我们家经常吵架。”），参与者从1（从不）到4（非常真实）进行回答。
2.2.6 父母抑郁
为了评估父母抑郁情况，我们使用了贝克抑郁量表-II（BDI-II；Beck等人1996），这是一个包含21个问题的4点量表（从0到3），参与者自我报告过去2周内的抑郁症状。问题涉及心理症状（例如，无助、兴趣丧失）和身体症状（例如，睡眠变化、食欲变化）。总的自报得分范围是0到63分。得分越高，表示症状越严重。
2.3 程序
我们在研究开始时收集了参与者的基线测量数据（包括AAI、SRFF和BDI-II）。参与者同意将其治疗会话录像。该研究得到了德雷塞尔大学机构审查委员会的批准。
2.4 分析
对于目标1，我们使用类内相关系数（ICC）来计算评分者间的可靠性。在我们的分析中，我们使用了两位主要编码者的得分，并在缺少得分时输入了第三位编码者的得分。对于目标2，我们测试了治疗师在重构阶段引发目标内容和情感的成功是否会导致家庭对契约阶段的目标内容和情感更加响应和接受。我们进行了关系重构（过程）和契约组成部分（结果）之间的皮尔逊相关性分析。我们使用自助法（k=5000次重采样）计算了95%的置信区间。我们分析了青少年和父母的反应性，并将它们相互关联。对于目标3，我们测试了青少年的依恋、家庭冲突和父母抑郁是否预测了青少年和父母在重构过程和契约结果中对关系重构行为的反应性。为此，我们进行了皮尔逊相关性分析。我们使用自助法（5000次自助）计算了95%的置信区间。所有统计分析都是使用IBM SPSS Statistics版本27进行的。
3 结果
3.1 目标1a：关系重构阶段的评分者间可靠性
结果显示，会话中的不同阶段可以可靠地作为治疗过程的独立阶段来操作化。结果显示，在标记研究中，包括建立联系（1.00）、抑郁历史（1.00）、重构（1.00）和契约（0.99）的ICC得分都非常高。这些值看起来很高，但反映了ABFT中的关系重构任务结构清晰，并为任务执行提供了框架。
3.2 目标1b：重构和契约阶段的编码内容和情感
我们通过计算30段双重编码录像带的内容和情感编码的观察者间一致性来评估编码的可靠性。结果显示，所有青少年和父母量表的ICC得分都很高（0.83≤ICC(2,2)≤0.99；见表3），除了母亲在契约阶段的情感得分的ICC得分较低（ICC(2,2)=0.69）和父亲（ICC(2,2)=0.53）。这些结果表明，在关键任务组成部分中，家庭成员的反应性可以操作化并可靠地测量。表3. Task 1编码工具的类内相关系数。
3.3 目标2：重构阶段与契约阶段之间的关联
相关性分析显示，各量表之间存在显著的重叠（青少年过程和契约的相关性高达r=0.70）。此外，因子分析结果支持将量表合并为一个更简洁的模型。这一决定减少了统计测试的数量，从而提高了假设检验的保守性。为此，我们将内容和情感得分合并为重构和契约阶段的一个总分。我们对青少年和父母分别进行了操作。父母对重构过程和契约的响应性的皮尔逊相关性是正的，并且具有统计学意义（表4；见图1）。青少年和父母的重构和契约得分之间没有相关性（B=0.22；SE=0.13；95% CI=-0.04< B<0.43）。父母的重构和契约得分之间有相关性（B=0.43；SE=0.12；95% CI=0.11< B<0.70）。当父母在重构阶段的得分较高时，他们在契约阶段的得分也较高。青少年在重构阶段的得分与父母的得分相关（B=0.49；SE=0.12；95% CI=0.16< B<0.80），青少年的较高得分与父母的较高得分相关。同样，青少年在契约阶段的得分也与父母的契约阶段得分相关（B=0.40；SE=0.12；95% CI=0.16< B<0.66）。此外，当青少年在重构阶段的得分较高时（例如，更关注依恋破裂和表达更柔软的情感），父母在契约阶段的得分也较高（接受治疗的关系目标；B=0.37；SE=0.11；95% CI=0.13< B<0.60）。最后，父母的重构阶段得分与青少年的契约阶段得分无关（B=0.14；SE=0.15；95% CI=-0.13< B<0.39）。表4. 青少年和父母关系重构和契约之间的皮尔逊相关性。
3.4 目标3：重构阶段和契约阶段的基线预测因素
具有拒绝依恋模式的青少年在重构阶段的得分并没有显著较低，尽管未标准化的回归值落在自助法95%置信区间内（B=-0.57；SE=0.30；95% CI=-1.18< B< -0.01）。此外，拒绝型依恋风格与青少年接受关系契约呈负相关（B=-0.82；SE=0.24；95% CI=-1.25< B< -0.42；表5）。相比之下，过度投入的依恋风格与青少年在重构阶段的更多参与相关（内容和情感的变化；B=0.83；SE=0.37；95% CI=0.29< B<1.41），但与接受关系契约无关（B=0.49；SE=0.12；95% CI=0.16< B<0.80）。青少年的依恋风格与父母对重构或契约过程的反应无关。表5. 依恋、家庭冲突以及父母抑郁与对重构和契约干预反应之间的皮尔逊相关性。青少年
父母
重新框架
契约
重新框架
契约
忽视依恋
−0.27
−0.45**
0.01
−0.30
过度关注依恋
0.32*
−0.03
0.16
0.00
家庭冲突
0.03
−0.42**
−0.04
−0.06
父母的抑郁症状
0.25
0.10
0.22
0.22
注：*p<0.05（双尾）；**p<0.01（双尾）。青少年对家庭冲突的评分与他们对重新框架阶段的接受度无关，但与他们对契约阶段的接受度呈负相关（B=−0.50；SE=0.16；95% CI=−0.73<−0.26）。冲突越严重，青少年接受治疗中关系聚焦部分的可能性就越小（表5）。未发现父母在重新框架或契约阶段的评分与青少年的反应之间存在关联。最后，父母的抑郁症状与青少年或父母对重新框架或契约阶段的反应之间没有显著相关性。然而，在包括青少年重新框架评分的分析中，未标准化回归值落在自助法95%置信区间内（B=0.44；SE=0.26；95% CI=0.01<0.92）。这表明，父母抑郁程度较高的青少年对治疗中的关系重新框架阶段反应更好。
4 讨论
在这项研究中，我们探讨了关系重新框架任务的过程和结果，这是ABFT（Attachment-Based Family Therapy）的初始阶段。首先，我们将干预措施分为四个阶段。然后，我们确定了干预是否导致了干预成功所需的内容和情感上的目标转变。干预的成功定义为对关系契约的高度接受：改善关系而非控制行为。为了衡量这一切，我们创建了一种新的编码工具，以评估青少年和父母对关系重新框架任务中重新框架和契约阶段的反应。此外，我们还探讨了父母和青少年对这项任务反应的潜在预测因素，包括青少年的依恋模式、家庭冲突以及父母的抑郁症状。结果表明，我们可以可靠地识别ABFT关系重新框架任务的四个阶段，并且可以可靠地测量青少年和父母对每个关系重新框架组成部分的内容和情感反应。青少年在重新框架阶段的参与度以及对关系契约的接受度与父母的参与度和接受度相关。此外，青少年的依恋质量和感知到的家庭冲突预测了他们在关系重新框架任务中的反应。
4.1 目标1a和1b：关系重新框架任务编码系统的评分者间可靠性
首先，我们发现可以可靠地操作化和编码关系重新框架任务的四个阶段（目标1a）。操作化这些治疗元素对于研究任务的结构和机制至关重要。这些发现还表明，尽管心理治疗可能是一个难以捉摸的过程，但可以找到捕捉治疗关键时刻核心元素的重复结构。我们鼓励其他研究者甚至治疗师思考他们治疗策略中的共同元素，以此来强化、监控、重复和教授他们的方法。对于目标1b，我们发现可以在任务的最后两个阶段可靠地操作化两个过程目标（情感和内容）。对于大多数量表，评分者间一致性（ICC）很高，表明可以识别父母和青少年对这些阶段的反应。评分者在评估父母在关系契约阶段的情感时遇到更多困难。可能是因为成人情感的变化比青少年更复杂和多样。例如，青少年要么生气要么退缩。然而，父母可能同时感到担忧、害怕、愤怒和悲伤，这使得情感变化难以清晰识别。不过，这些结果也可能反映了统计上的偶然性。鉴于进行的分析数量，这些较低的值可能反映了随机变异而非系统性的可靠性问题。
4.2 重新框架阶段与契约阶段之间的关联
数据表明，对于青少年来说，参与讨论关系破裂与接受关系治疗契约之间的关联并不显著。这一发现表明，即使青少年对重新框架的反应不佳（即内容和情感上的变化很小），他们仍然可能愿意参与旨在修复与父母关系的治疗（契约阶段）。因此，治疗师不应轻易放弃。事实上，De Jonge等人（2022）已经表明，青少年仍然希望得到父母的支持来应对生活压力。因此，即使他们的依恋纽带被打破，青少年仍然强烈希望与父母的关系得到恢复（Verhees等人，2022）。这似乎体现在他们接受关系契约的态度上，无论关系重新框架过程的质量如何。相比之下，更多参与重新框架过程中内容和情感的父母更有可能接受关系契约。这一发现强调了在重新框架过程中改变内容和深化情感的重要性。承认并放大父母因与青少年依恋关系破裂而产生的悲伤或失望似乎是父母接受关系契约的重要前提。此外，父母在重新框架主题中的参与度也与青少年在重新框架过程中的参与度呈正相关。这一发现表明，当青少年变得更加脆弱时，会激发父母照顾孩子的愿望，从而帮助父母同意治疗中的关系修复焦点。此外，父母对关系契约的接受度与青少年对关系契约的接受度相关。同样，当青少年积极参与治疗过程时，父母也会更加接受治疗的关系的焦点。
4.3 关系重新框架过程和契约的预测因素
我们发现三个调节因素（青少年的依恋取向、青少年报告的家庭冲突以及父母报告的抑郁症状）预测了青少年对关系重新框架过程的接受度和对关系契约的接受度。这些调节因素与父母在任务中的参与度无关。青少年忽视心理状态的态度与他们对关系重新框架和契约阶段的反应呈负相关。忽视心理状态的青少年更不愿意讨论关系上的失望，也不太愿意接受专注于关系修复的治疗。忽视心理状态的青少年倾向于限制他们对爱和关注的渴望，可能表现为防御性和冷漠（Kobak和Zajac，2011）。然而，这并不妨碍治疗；问题在于治疗本身。在任务II中，我们将更多地关注他们的痛苦、愤怒和绝望，这些情绪推动了他们的关系冷漠。过度关注的依恋也与治疗反应相关。有趣的是，过度关注的青少年更愿意参与讨论关系破裂的情感过程。然而，他们在关系契约方面更加犹豫。这与我们对过度关注依恋的理解一致。这些青少年更容易表达受伤和失望的脆弱情感（Verhees等人，2021），这有助于关系重新框架过程。通常，这些青少年渴望支持和理解。然而，他们仍然害怕再次受伤，这可能导致他们不愿意接受关系修复契约。尝试理解、表达和处理对再次信任父母的矛盾是ABFT模型的主要目标。需要注意的是，青少年依恋模式与父母对重新框架过程的反应无关这一观察结果应谨慎对待。样本量较小，这可能导致一些关联未被发现。然而，如果这一发现得到复制，那么这可能是一个令人鼓舞的发现。无论青少年的依恋风格是安全的还是不安全的，父母对关系重新框架任务的反应都同样可能良好。青少年报告的家庭冲突程度越高，青少年对关系契约的抵抗越大，但父母则没有这种趋势。家庭冲突可能会增加青少年对父母不会改变的恐惧。研究者认为，家庭冲突掩盖了他们对亲密关系的渴望（Kobak和Bosmans，2019）。因此，来自高冲突家庭的青少年可能在治疗师邀请他们与父母建立更亲密关系时仍然保持恐惧和怀疑。家庭冲突与父母关系契约之间的缺乏关联应谨慎对待，因为更大的样本量可能会发现更小的效应。此外，不同的结果可能反映了报告者的偏见甚至差异（例如，Ehrlich等人，2016）。目前的数据表明，家庭冲突对父母接受关系契约的影响较小。高家庭冲突在实践中难以处理，但不应阻止治疗师追求改善爱和信任的目标。最后，父母的抑郁症状最初与任何重新框架结构无关。然而，在自助法处理后，父母的抑郁症状与青少年对重新框架阶段的反应之间的关联变得显著：父母的抑郁增加了青少年对讨论破裂和表达脆弱情感的积极反应。这可能反映了抑郁父母的青少年通常不想给父母带来负担，从而抑制了他们表达脆弱情感的愿望。重新框架过程允许他们表达被回避的脆弱情感。结合我们发现的青少年在任务中的参与度提高了父母的参与度，青少年的参与度可能有助于缓解抑郁对治疗抵抗的倾向。此外，父母对关系契约的接受度与青少年对关系契约的接受度相关。再次，当青少年积极参与治疗过程时，父母也会更加接受治疗的关系的焦点。
4.3 关系重新框架过程和契约的预测因素
我们发现三个调节因素（青少年的依恋取向、青少年报告的家庭冲突以及父母报告的抑郁症状）预测了青少年对关系重新框架过程的接受度和对关系契约的接受度。这些调节因素与父母在任务中的参与度无关。青少年忽视心理状态的态度与他们对关系重新框架和契约阶段的反应呈负相关。忽视心理状态的青少年更不愿意讨论关系上的失望，也不太愿意接受专注于关系修复的治疗。忽视心理状态的青少年倾向于限制他们对爱和关注的渴望，可能表现为防御性和冷漠（Kobak和Zajac，2011）。然而，这并不妨碍治疗；问题在于治疗本身。在任务II中，我们将更多地关注他们的痛苦、愤怒和绝望，这些情绪加剧了他们的关系冷漠。过度关注的依恋也与治疗反应相关。有趣的是，过度关注的青少年更愿意参与讨论关系破裂的情感过程。然而，他们在关系契约方面更加犹豫。这与我们对过度关注依恋的理解一致。这些青少年更容易表达受伤和失望的脆弱情感（Verhees等人，2021），这有助于关系重新框架过程。通常，这些青少年渴望支持和理解。然而，他们仍然害怕再次受伤，这可能导致他们不愿意接受关系修复契约。尝试理解、表达和处理对再次信任父母的矛盾是ABFT模型的主要目标。需要注意的是，青少年依恋模式与父母对重新框架过程的反应无关这一观察结果应谨慎对待。样本量较小，这可能导致一些关联未被发现。然而，如果这一发现得到复制，那么这可能是一个令人鼓舞的发现。无论青少年的依恋风格是安全的还是不安全的，父母对关系重新框架任务的反应都可能良好。青少年报告的家庭冲突程度越高，青少年对关系契约的抵抗越大，但父母则没有这种趋势。家庭冲突可能会增加青少年对父母不会改变的恐惧。研究者认为，家庭冲突掩盖了他们对亲密关系的渴望（Kobak和Bosmans，2019）。因此，来自高冲突家庭的青少年在治疗师邀请他们与父母建立更亲密关系时可能仍然保持恐惧和怀疑。家庭冲突与父母关系契约之间的缺乏关联应谨慎对待，因为更大的样本量可能会发现更小的效应。此外，不同的结果可能反映了报告者的偏见甚至差异（例如，Ehrlich等人，2016）。目前的数据表明，家庭冲突对父母接受关系契约的影响较小。高家庭冲突在实践中难以处理，但不应阻止治疗师追求改善爱和信任的目标。最后，父母的抑郁症状最初与任何重新框架结构无关。然而，在自助法处理后，父母的抑郁症状与青少年对重新框架阶段的反应之间的关联变得显著：父母的抑郁增加了青少年对讨论破裂和表达脆弱情感的积极反应。这可能反映了抑郁父母的青少年通常不想给父母带来负担，从而抑制了他们表达脆弱情感的愿望。重新框架过程允许他们表达这些情感。结合我们发现的青少年在任务中的参与度提高了父母的参与度，青少年的参与度可能有助于缓解抑郁对治疗抵抗的倾向。需要更多的研究来验证这一效应，并探讨其可能的意义。此外，应该对不同的父母心理病理学指标进行类似的研究，但当前的研究表明，至少对于启动ABFT来说，父母的抑郁症状并不是治疗目标的直接障碍。
5 局限性
应承认几个局限性。首先，我们只关注了ABFT的第一个阶段，即关系重新框架任务。实际上，我们知道在ABFT中，关系主题的发展和关系修复的参与是在多个阶段中逐步发展的；这是前四个任务的焦点。第一个阶段只是这一对话的开始。我们还只关注了第一个阶段结束时的直接结果。在另一篇论文中，我们正在探讨参与重新框架和接受契约是否可以预测治疗结果（Bergers等人，2021）。尽管如此，剖析和研究这一复杂的初始干预步骤为治疗师提供了有意义的见解，帮助他们思考干预措施。其次，我们只测试了少数治疗前变量（即青少年的依恋风格、家庭冲突、父母的抑郁症状）。其他变量可能更能预测哪些家庭会参与或抵制关系重新框架。第三，我们为这个项目开发了一个新的编码系统，而不是使用已经验证过的测量成熟心理治疗过程的工具。我们本可以使用情感处理工具或联盟测量工具。然而，我们希望使用一个能够接近所提出的变化模型的具体临床现象的工具。我们也可以选择一个关注家庭成员之间互动的工具，而不仅仅是个体过程。然而，在治疗中，我们跟踪个体反应以帮助选择促进更好互动的干预策略。我们很高兴我们的测量具有良好的评分者间可靠性，这表明我们感兴趣的构念被很好地操作化了。最后，我们意识到像这样的小样本量研究可能会限制我们的发现。此外，大多数分析都是相关性的，这并不意味着因果关系。我们将其视为因果关系，因为各阶段的时间顺序是：重新框架先于契约。临床直觉表明，我们首先做的事情会影响接下来做的事情。
6 含义和未来方向
关系重新框架任务鼓励治疗师更快、更深入地工作。在第一个阶段，我们将对话集中在破坏信任和合作的关系破裂上。尽管任务I的路线图很清晰，但家庭成员的独特反应使治疗的实施变得复杂。ABFT鼓励治疗师对治疗目标有明确的意图，然后利用家庭的故事和经验来实现这一目标。对关系目标的抵抗并不妨碍治疗；问题在于治疗本身。关于什么阻碍了信任和爱的问题，贯穿了整个治疗过程。从这些数据来看，父母对这一问题的早期反应并不依赖于青少年的反应，但当青少年做出积极回应时，父母的反应会得到增强。此外，我们的分析表明，青少年的不安全依恋模式会影响他们对关系重构过程和契约的应对方式。这一发现鼓励治疗师为青少年的依恋恐惧提供更加敏感的支持，并给予他们修复关系的希望和动力。有趣的是，我们没有发现家庭冲突或父母的抑郁症状会抑制他们参与关系重构和契约制定的过程。这有助于让治疗师明白，在高冲突家庭或有抑郁父母的家庭中，进行家庭治疗（尤其是ABFT）会更加困难。
致谢：
本文档的最终校对工作由Claude AI完成。
资金支持：
本研究得到了美国国家心理健康研究所（NCT01537419）的资助。
利益冲突：
Satens博士是Luven依恋为基础的家庭治疗培训中心的员工，Bosman博士是该中心的主任。Diamond博士和Levy博士由费城的ABFT国际培训学院资助。他们还从ABFT治疗手册的出版中获得了版税，并因进行ABFT相关私人讲座而获得了报酬。
数据可用性声明：
支持本研究结果的数据可向通讯作者提出合理请求后获取。
打赏
