**摘要**
目前关于学校和社区的社会凝聚力对青少年幸福感影响的研究仍然有限。本研究旨在通过以个人为中心的方法，更深入地理解青少年的幸福感，并探讨学校和社区环境与幸福感特征之间的关联。采用潜在类别分析方法，识别了赫尔辛基市青少年（N = 10,681）中不同的幸福感特征。通过多层次多项逻辑回归分析，研究了学校和社区环境与幸福感特征之间的关联。调查结果显示，49%的青少年幸福感良好，20%的青少年幸福感一般，14%的青少年幸福感中等，18%的青少年幸福感较差。根据最终模型分析，与来自社会凝聚力较强的学校的青少年相比，来自社会凝聚力较弱学校的青少年更可能表现出较低的幸福感。值得注意的是，如果所有青少年都能就读于社会凝聚力较强的学校，那么表现出良好幸福感的比例将会增加，而幸福感较差的比例将会降低。在制定干预措施时，应优先考虑增强社会凝聚力，特别是对于那些属于高风险群体且幸福感较差的青少年。
**1 引言**
由于心理健康问题的普遍增加，青少年的幸福感已成为公共卫生的优先关注领域。与此同时，生活满意度和自我感觉健康的水平也迅速下降（McGorry等人，2024年）。鉴于青少年时期的较高幸福感往往预示着未来更优的幸福结果（Kim等人，2024年），因此了解影响青少年幸福感的因素至关重要。根据社会生态发展框架（Bronfenbrenner，1979年；Sallis等人，2008年），从个体特征到多个环境层面，多种因素都会影响幸福感。在青少年的日常生活中，学校和社区是关键的环境因素之一（Leventhal等人，2009年）。然而，与个体或家庭因素相比，这些环境对青少年幸福感的影响尚未得到充分研究（Lee和Yoo，2015年）。鉴于公共卫生干预措施通常在学校和社区中实施，因此更深入地了解这些环境对谁有意义以及如何发挥作用至关重要（Nieuwenhuis等人，2017年）。根据社会生态框架的原则（Bronfenbrenner，1979年；Sallis等人，2008年），学校和社区环境包括物理、社会、政策和经济等多个维度（Sallis等人，2008年）。然而，关注这些环境中的社会环境可能尤为重要，因为旨在改善社会环境的干预项目在提高青少年幸福感方面取得了有希望的结果（Hawkins等人，2023年；Wong等人，2025年）。社会环境的质量通常通过同一社会环境中的个体互动来体现（Sallis等人，2008年），但已有多种方法对其进行了更详细的测量。例如，区域层面的社会经济地位（SES）和集体功能指标（如社会资本和社会凝聚力）被用作社会环境的代理指标（Shareck等人，2023年）。在本研究中，社会环境的质量被定义为学校和社区环境中群体对社会凝聚力的感知。此外，还纳入了区域层面的SES，因为社会经济条件优越和劣势的区域为青少年提供了不同的社交机会（Chetty等人，2024年）。社会凝聚力指的是个体对特定环境的归属感以及其中成员之间的关系质量（Manca，2014年）。理论上，生活在社会凝聚力较强的学校或社区中的青少年周围的人会提供情感和实际支持，并成为积极的榜样（Haslam等人，2024年；Kidger等人，2012年）。这种环境有助于培养信任感和归属感，从而提升青少年的幸福感（Haslam等人，2024年）。在学校环境中，社会凝聚力通常通过师生关系、学生对学校归属感或参与决策过程来体现（Kidger等人，2012年）。而在社区环境中，社会凝聚力通常通过信任、积极的社会联系、集体效能、参与活动、帮助行为以及犯罪和暴力的发生率等指标来衡量（Breedvelt等人，2022年；Haslam等人，2024年）。关于社会凝聚力应在个体层面（即个体对环境的感知）还是群体层面（即同一环境中的共同感知）进行衡量存在不同的观点（Haslam等人，2024年；Kim等人，2024年）。然而，这两种环境都位于社会生态模型中的社区层面（Bronfenbrenner，1979年；Sallis等人，2008年），因此适合进行群体层面的分析。通过考虑群体成员的集体行为、信念和态度来衡量社会环境的质量，可以更准确地捕捉其本质，因为个体层面的测量可能受到认知偏差的影响，例如倾向于负面评价环境和个人幸福感（Brière等人，2013年；Wang和Degol，2016年）。实证研究支持这些理论观点（Dunstone等人，2024年；Kidger等人，2012年；Kress等人，2019年；Sitnik-Warchulska等人，2025年）。先前的研究表明，学校或社区中的社会凝聚力与青少年幸福感呈正相关（Aldridge和McChesney，2018年；Hinze等人，2024年；Huang等人，2020年；Kidger等人，2012年；Kingsbury等人，2019年）。即使在控制了SES和家庭结构等变量后，这种关联仍然存在（Kidger等人，2012年；Kingsbury等人，2019年）。居住在社会经济条件优越社区的青少年通常比居住在劣势社区的青少年幸福感更好，尽管在控制个体层面的SES因素后，这种关联可能会减弱（Nieuwenhuis等人，2017年；Smith等人，2012年）。尽管先前的研究证实了社会环境质量与其居民幸福感之间的总体关联（例如，Haslam等人，2024年；Nieuwenhuis等人，2017年），但仍存在许多研究空白。首先，同时研究学校和社区环境中的社会凝聚力与幸福感之间关联的研究较少（Kidger等人，2012年；Nieuwenhuis等人，2017年；Rich和Owens，2023年）。鉴于青少年同时生活在这些环境中，因此有必要探讨这些环境是否以类似的方式影响幸福感。其次，大多数先前的研究关注的是社区SES与青少年幸福感之间的关联，而对社会其他特征（如社会凝聚力）的关注有限（Gresham和Karatekin，2025年）。第三，大多数相关研究仅关注幸福的某些方面。然而，幸福是一个多方面的概念，既包括积极方面也包括消极方面，涵盖了身体、心理和社会维度（Hennessey等人，2024年；Jarden和Roache，2023年；Petersen等人，2019年）。最近有观点建议，应更广泛地理解青少年幸福感，涵盖幸福的多个同时发生的方面，而不仅仅是疾病方面（Hennessey等人，2024年；Rose等人，2025年）。整合心理和身体症状数据与主观幸福感的研究可能有助于更全面地理解青少年幸福感，并有助于识别高风险亚群体（Black等人，2022年；Hennessey等人，2024年）。因此，近年来，以个体为中心的研究方法越来越受欢迎，这些方法能够识别具有相似幸福感特征但与其他群体不同的亚群体（Hensel，2020年；Magalhães，2024年；Petersen等人，2019年）。尽管这些方法有助于更深入地理解青少年幸福感（Hensel，2020年；Petersen等人，2019年），但大多数先前的研究主要关注心理健康问题，而其他幸福感维度（如身体健康、积极幸福感）较少同时被研究（Hennessey等人，2024年；Magalhães，2024年；Rose等人，2025年）。本研究通过将青少年幸福感定义为一个多维度的潜在结构，包括生活满意度、自我感觉健康和疼痛、心理健康问题及积极心理健康，解决了这些局限性。采用以个人为中心的方法，可以识别出潜在的高风险亚群体。更广泛地说，这种方法有助于我们更好地了解学校和社区环境对谁最具意义。此类知识对于制定干预措施特别有价值，从而使措施能够更好地适应青少年的需求（Hensel，2020年）。因此，本研究的第四个创新点是探讨学校和社区环境与幸福感之间的关联是否适用于具有不同幸福感特征的青少年。为了推动已有研究和基于证据的实践，提出了以下假设：
**2 材料与方法**
**2.1 数据与样本**
学校健康促进调查（SHP）是一项全国性的普查，旨在监测芬兰儿童和青少年的幸福感、健康状况和学业情况。该调查由芬兰健康与福利研究所（THL）每两年进行一次，参与者在课堂环境中自愿完成调查。15岁以下参与者的监护人会事先得到通知，并可以选择让孩子退出研究。本研究仅使用来自赫尔辛基市的数据，因为用于社区层面分析的具体居住区代码仅适用于赫尔辛基市的在校学生。参与者通过一个单独的调查问题指出了他们在赫尔辛基的居住区。2023年的数据包括了来自综合学校八年级和九年级学生（14-15岁）以及初中一年级和二年级学生（通常16-17岁）的回答（以下简称“青少年”）。SHP调查覆盖了赫尔辛基市的所有学校（芬兰健康与福利研究所，2023年）。2023年赫尔辛基市SHP调查的参与者总数为15,963人，其中5,282人被排除在最终分析之外。排除的原因包括：（a）这些人不住在赫尔辛基（n = 2,961人），（b）未回答居住区问题（n = 40人），（c）完成了不包括居住区问题的简易芬兰语问卷（n = 788人），或（d）在所使用的问题中至少有一个答案缺失（n = 1,493人）。由于所使用的统计程序Stata不支持缺失值的多次填补，初步分析确认整个样本和此处分析的样本中的四种幸福感特征模式相似。因此，最终样本由10,681名青少年组成，他们就读于117所不同的学校，并居住在赫尔辛基的34个社区之一。除了SHP调查外，还使用了芬兰国家注册数据中的教育水平、失业率和收入信息来构建社区SES（详见表1）。表1总结了分析中使用的测量指标（n = 10,681名青少年，117所学校和34个社区）。
**表1. 分析中包含的测量指标（n = 10,681名青少年，117所学校和34个社区）**
| 测量指标 | 问卷中的相关条目 | 规范和编码 | 描述性统计 |
|---------|--------------|----------------|----------------|----------------|-----------|
| 中度或重度焦虑、广泛性焦虑障碍-7（GAD-7）| Löwe等人，2008年 | 通过过去两周内你是否经常受到以下问题的困扰？(a) 感到紧张、焦虑或不安 (b) 无法停止或控制担忧 (c) 过度担心各种事情 (d) 难以放松 (e) 非常 restless，难以安静地坐着 (f) 容易烦躁或易怒 (g) 感到害怕，好像会发生什么可怕的事情 | 四点量表（0 = 完全没有，1 = 几天，2 = 大多数日子，3 = 几乎每天）。对这些条目的总分进行计算。总分达到10分或以上表示中度或重度焦虑。中度或重度焦虑的比例为23% |抑郁情绪 = 25%
社交焦虑（参考Mini-Spin Connor等人，2001年研究）：
在过去一周中，您遇到以下问题的频率如何？（a）害怕尴尬让我避免做某些事情或与人交谈；（b）我避免成为关注焦点的活动；（c）感到尴尬或显得愚蠢是我最害怕的事情之一。
采用五点量表（0 = 从不过，1 = 有点，2 = 有些，3 = 非常，4 = 极其）。对这些项目的得分进行求和。得分总和达到6分或以上可能表明存在社交焦虑问题。社交焦虑 = 37%。
饮食失调风险（参考SCOFF量表，Morgan等人，2000年研究）：
对于每个问题，请评估它是否描述了您当前的情况：（a）您是否因为感到不适的饱腹感而让自己呕吐？（b）您是否担心自己无法控制饮食量？（c）在过去三个月内，您是否体重减轻了6公斤以上？（d）当别人说您太瘦时，您是否认为自己很胖？（e）您是否认为食物主宰了您的生活？每个问题的回答选项为“是”（1）或“否”（0）。将所有“是”的回答得分相加。总分达到2分或以上表示可能存在饮食失调风险。饮食失调风险 = 22%。
积极心理健康（参考Warwick-Edinburgh心理健康量表，Tennant等人，2007年研究）：
以下是一些关于情绪和思想的陈述。请在最适合您过去两周经历的选项上打勾：（a）我对未来感到乐观；（b）我感到自己很有价值；（c）我感到放松；（d）我能够很好地应对问题；（e）我思维清晰；（f）我感到与他人关系亲密；（g）我可以自己做决定。
采用五点量表（1 = 从未，2 = 很少，3 = 有时，4 = 经常，5 = 总是）。对这些项目的得分进行求和，并计算平均分。平均分达到4分或以上表示积极心理健康水平较高。积极心理健康 = 25%。
对生活的满意度：
您目前对生活的满意度如何？采用五点量表（1 = 非常满意，2 = 比较满意，3 = 既不满意也不不满意，4 = 相当不满意，5 = 非常不满意）。将“非常满意”和“比较满意”这两个选项合并视为对生活满意。对生活的满意度 = 66%。
自我感知的健康状况：
您如何评价自己的健康状况？非常好、比较好、一般、比较差或非常差？
采用四点量表（1 = 非常好，2 = 比较好，3 = 一般，4 = 比较差或非常差）。将“一般”和“比较差或非常差”这两个选项合并视为健康状况一般或较差。自我感知的健康状况为一般或较差 = 27%。
疼痛感知（参考Helenius和Kivimäki，2023b年研究）：
请看这张人体图片。回想过去三个月直到今天的情况。您在这些部位经历过疼痛的频率如何？图中指出了以下身体部位：（A）颈部或肩膀；（B）胸部；（C）上背部；（D）手臂或手；（E）腹部；（F）下背部或臀部；（G）腿部或脚。采用四点量表（1 = 每天或几乎每天，2 = 大约每周一次，3 = 不太频繁，4 = 从未）。将至少在一个不同身体部位每周疼痛至少一次的受访者进行分类。
至少在一个不同身体部位每周疼痛至少一次的受访者比例 = 39%。
个人层面因素：
性别：
您的官方性别是什么？男孩、女孩
男孩占46%，女孩占54%。
出生国家：
您和您的父母是在哪个国家出生的？如果受访者或父母中有一方或双方出生在芬兰之外，则将其归类为外国背景。
87%的人具有芬兰背景，13%的人具有外国背景。
家庭经济状况感知：
您如何评价家庭的经济状况？采用五点量表（1 = 非常好，2 = 比较好，3 = 一般，4 = 相当差，5 = 非常差）。将“一般”到“非常差”这些选项归类为经济状况一般。
学校阶段：
您现在处于哪个年级？原答案“八年级”或“九年级”被归类为义务教育阶段；原答案“一年级学生”和“二年级学生”被归类为中学阶段。
56%的人处于义务教育阶段，44%的人处于中学阶段。
家庭结构：
您居住在哪里？请选择最符合您情况的选项。将原有的11个选项分为三类：与父母同住 = 原答案“与父母共同居住”；共同抚养 = 原答案“我与父母中的其中一方共同生活，另一方偶尔来看我（例如在不同的周）”或“我主要与其中一方父母生活，偶尔去另一方父母那里”；单亲家庭 = 原答案“与其中一方父母生活”。其他选项（与祖父母或其他亲戚同住、没有父母陪伴、在寄养家庭、儿童之家、青少年之家或矫正学校、集体宿舍、独立生活，例如住在租来的房子或自己拥有的房子里）被排除在外（共684名赫尔辛基的受访者）。
67%的人与父母同住，21%的人处于共同抚养状态，11%的人属于单亲家庭。
环境层面因素（针对每所学校或每个社区进行分组统计）：
学校社会凝聚力：
由四个问题组成的综合指标：（1）“在学校中有可以信赖的成年人”，基于问题“学校里是否有成年人可以在您需要时与您讨论让您困扰的事情”；（2）“对学校社区的归属感”，基于陈述“我觉得自己是学校社区的重要一员”；（3）“对课堂社区的归属感”，基于陈述“我觉得自己是课堂社区的重要一员”；（4）“在学校中的影响力”，基于问题“这个学年您在学校中有多少机会影响以下方面”：（a）参与课程安排（例如教学方法）；（b）学习计划（课程安排、上课时间等）；（c）休息时间的规划或实施；（d）制定学校规则；（e）学校设施的规划或改善；（f）学校餐饮（菜单、改善食堂环境等）；（g）组织主题日、庆祝活动、郊游或学校营地。原始问题的回答选项有所不同。1. “在学校中有可以信赖的成年人”的回答选项包括“没有”、“有”、“不知道”。将“有”视为在学校中有可以信赖的成年人。2. “对学校社区的归属感”的回答选项包括“完全同意”、“既不同意也不反对”、“反对”和“完全反对”。将“完全同意”或“同意”视为对学校社区的归属感。3. “对课堂社区的归属感”的回答选项包括“完全同意”、“既不同意也不反对”、“反对”和“完全反对”。将“完全同意”或“同意”视为对课堂社区的归属感。4. “在学校中的影响力”的回答选项包括“非常好”、“比较好”、“一般”、“比较差”和“非常差”。对这些选项进行排序，其中“非常好” = 3分，“比较好” = 2分，“一般” = 1分，“比较差”或“非常差” = 0分。对这些项目的得分进行求和。总分达到14分或以上表示在学校中有较好的影响力。将所有这些分类后的指标得分相加，如果总分达到3分或以上，则认为学校的心理社会环境良好。计算每所学校中认为心理社会环境良好的学生比例，并将其分为三类：
- “良好” = 25所学校，其中34%或更多学生认为心理社会环境良好；
- “一般” = 67所学校，其中22%到33%的学生认为心理社会环境良好；
- “较差” = 25所学校，其中21%或更少的学生认为心理社会环境良好。Cronbach alpha系数 = 0.59。学校层面的心理社会环境良好平均比例为29%（范围在8%到62%之间）。
社区社会经济状况（SES）：
社区的社会经济状况基于赫尔辛基各社区的教育水平、失业率和收入水平的全国统计数据。根据这些数据，通过结合低教育水平、失业者和低收入人群的信息计算出社会经济综合指数。将此指数与全市平均水平（100）进行比较，低于100表示该社区的社会经济状况优于平均水平。赫尔辛基的社区被分为三类：
- “高” = 8个社会经济状况最低的社区；
- “平均” = 18个社会经济状况一般的社区；
- “低” = 8个社会经济状况最高的社区。
社区休闲活动机会：
“请选择最符合您观点的选项。这里的‘家庭区域’指的是您所在的区域或更小的范围，例如您居住的市镇或城市中心。”（a）您所在区域组织了适合年轻人的有趣休闲活动；（b）您了解所在区域可进行的爱好活动；（c）适合您的爱好场所距离太远。回答选项包括：完全同意、同意、既不同意也不反对、反对、完全反对。
采用五点量表（5 = 完全同意，4 = 同意，3 = 既不同意也不反对，2 = 反对，1 = 完全反对）。最后一项（关于距离）的回答选项进行了调整，然后对这三个项目的得分进行求和。将良好休闲活动的情况设定为11分（总分15分）。计算每个社区中认为休闲活动良好的受访者比例，并将其分为三类：
- “良好” = 12个社区，其中认知的休闲活动机会比例达到或超过40%；
- “一般” = 11个社区，其中认知的休闲活动机会比例在35%到39%之间；
- “较差” = 11个社区，其中认知的休闲活动机会比例低于33%。
Cronbach alpha系数 = 0.52。社区层面的休闲活动良好平均比例为36%（范围在22%到46%之间）。
在公共场所的不安全感经历：
两个独立问题，其中一个问题衡量的是身体暴力：（a）在过去12个月内，是否有发生过以下情况：有人使用暴力或威胁暴力从您那里偷窃物品；（b）有人以其他方式从您那里偷窃物品；（c）有人威胁要伤害您；（d）有人对身体攻击您（打、踢或使用武器）。第二个问题是“在过去12个月内，是否有人对您进行过性骚扰？”（在街上、购物中心或其他公共场所）。如果受访者在过去12个月内经历过上述任何一种情况，则认为在公共场所有过不安全感。计算每个社区中经历过上述某种情况的受访者比例，并将其分为三类：
- “良好” = 8个社区，其中群体平均比例为29%或更低；
- “一般” = 11个社区，其中群体平均比例为31%到33%；
- “较差” = 15个社区，其中群体平均比例为34%或更高。
Cronbach alpha系数 = 0.25。社区层面的不安全感经历平均比例为33%（范围在26%到44%之间）。
社区社会包容性（参考Esis量表，Leemann等人，2022年研究）：
“在多大程度上您同意或不同意以下陈述？对于每个陈述，请选择最符合您个人经验的选项。”（1）我觉得我每天做的事情很有意义；（2）我得到的反馈是积极的；（3）我属于一个对我来说重要的群体或社区；（4）其他人需要我；（5）我可以影响自己生活的方向；（6）我觉得我的生活有目标；（7）我可以追求对我来说重要的事情；（8）在我真正需要的时候可以得到帮助；（9）我觉得自己受到信任；（10）我可以影响我生活环境中的某些事情。采用五点量表（1 = 强烈反对，2 = 有点反对，3 = 既不同意也不反对，4 = 有点同意，5 = 完全同意）。总评分是根据各项陈述的得分计算得出的，因此总分范围在10到50之间。这个分数随后被转换为0到100的量表。如果量表的总分低于50，则被认为是社交包容体验非常弱。然后计算了社区的平均水平，并将其分为三组：
- “良好”：14个社区的社交包容体验非常弱的平均分在10%或以下
- “中等”：10个社区的社交包容体验非常弱的平均分在11%到12%之间
- “低”：10个社区的社交包容体验非常弱的平均分在13%或以上
Cronbach's alpha = 0.93
社区的社交包容平均分为11%（范围在7%到18%之间）
基于多重探索性因子分析，使用varimax和promax旋转方法，发现有四个项目加载在同一因子上，因子载荷值在0.44到0.68之间。
2.2 测量指标
表1展示了本研究中使用的测量指标。这些聚合指标用于代表学校和社区的社会环境方面。学校的社会环境通过一个综合指标来衡量，该指标通过学校中有可信赖的成年人、对学校或班级社区的归属感以及在学校中施加影响的机会来操作化。社区的社会环境包括三个社会凝聚力的测量指标——社区的休闲时间机会、社交包容性和在公共空间的不安全感——以及地区层面的社会经济地位（SES）。这些环境层面的指标被划分为高、中和低三个组，得分接近或等于平均值的学校或社区被归类为中等。为了确保社会环境指标的可靠聚合，排除了学生人数少于10的学校，因此共有11所学校被排除在外。
2.3 统计分析
数据分析分为两个阶段进行。首先，使用潜在类分析（LCA）识别出幸福感概况。随后，通过多层多项逻辑回归分析来检查环境层面因素与幸福感概况之间的关联。所有分析均使用Stata统计软件版本19进行。潜在类分析（LCA）是一种以个体为中心的方法，用于识别和理解未观察到的子群体（此处称为概况），确定个体属于每个群体的可能性以及这些群体在特征上的差异。这种方法特别适合分析分类数据（Stata 2025）。在本研究中，LCA首先拟合了一个无限制的单类模型，然后逐步增加类别数量，直到出现收敛问题。最佳类别数量是根据多个标准选择的，包括统计拟合度指数、簇的区分度以及与理论和先前研究的一致性（Petersen等人，2019）。每个个体的预期类别成员资格是根据最高的预测后验概率分配的。
3 结果
每个潜在类模型的拟合统计信息和分类质量，以及所选模型中每个潜在类指标的预期概率分别在表A1和图A1中呈现。由于五类模型遇到收敛问题，且四类模型相比三类模型具有更好的拟合指数，因此选择四类模型作为青少年样本的最佳拟合（见表A1）。这四个类别在理论上是可以解释的，并且在实证上也彼此不同。最终的四个幸福感概况如下（见图A1）：
- 极佳幸福感（n = 5199，49%），其特征是高生活满意度、中等积极的心理健康以及较低的心理或身体健康症状概率。
- 混合幸福感（n = 2102，20%），其特征是高生活满意度、较低的积极心理健康、中等程度的心理健康症状以及中等到高的身体健康症状概率。
- 中等幸福感（n = 1499，14%），其特征是中等程度的生活满意度、非常低的积极心理健康水平以及中等程度的心理和身体健康症状。
- 良差幸福感（n = 1881，18%），其特征是低生活满意度及积极的心理健康水平、非常高的心理和身体健康症状概率。
表2展示了根据本研究考察的个体层面因素划分的幸福感概况分布。总体而言，性别、感知的家庭经济状况和家庭结构与幸福感概况有统计学上的显著关联。男孩中表现出极佳幸福感的情况更为常见，而女孩中表现出较差或中等幸福感的情况更为普遍。那些认为家庭经济状况非常好的青少年更有可能表现出极佳幸福感，并且与同龄人相比，他们不太可能属于混合或较差幸福感概况。此外，与父母共同生活的青少年更常表现出极佳幸福感，而与单亲生活的青少年则更可能属于较差幸福感概况。
表2. 根据个体层面因素划分的赫尔辛基青少年幸福感概况（n = 10,681）：
| 个体层面因素 | 极佳幸福感 | 混合幸福感 | 中等幸福感 | 良差幸福感 |
| ----------- | ----------- | ----------- | ----------- | ----------- |
| 性别 | （n = 4883） | 67（3256） | 19（943） | 8（395） |
| | χ2 = 1523.55, *** | | | |
| | （n = 5798） | 36（1943） | 20（1159） | 19（1104） |
| | χ2 = 11.5622, p = 0.0090 | | | |
| 出生国家 | （n = 9275） | 49（4561） | 19（1782） | 14（1297） |
| | χ2 = 11.5311, p = 0.088 | | | |
| | （n = 1406） | 45（638） | 23（320） | 14（202） |
| | χ2 = 11.5622, p = 0.0090 | | | |
| 学校类型 | （n = 5983） | 50（2978） | 19（1118） | 14（820） |
| | χ2 = 11.5311, p = 0.088 | | | |
| | （n = 4698） | 47（2221） | 21（984） | 15（679） |
| | χ2 = 11.5311, p = 0.088 | | | |
| 家庭经济状况 | （n = 3041） | 63（1927） | 13（388） | 14（428） |
| | χ2 = 778.0176, *** | | | |
| | （n = 4804） | 50（2387） | 20（952） | 15（698） |
| | χ2 = 11.5311, p = 0.088 | | | |
| | （n = 2836） | 31（855） | 27（762） | 13（373） |
| | χ2 = 11.5311, p = 0.088 | | | |
| 家庭结构 | （n = 7211） | 51（3699） | 18（1320） | 14（1013） |
| | χ2 = 111.8452, *** | | | |
| | （n = 2292） | 47（1073） | 22（493） | 14（310） |
| | χ2 = 11.8452, *** | | | |
| | （n = 1178） | 36（427） | 25（289） | 15（176） |
| | χ2 = 11.8452, *** | | | |
注：卡方检验用于百分比比较。
*** p < 0.001，粗体值表示统计显著性。
a 通过Bonferroni调整进行成对比较，非常好与相当好之间的χ2 = 208.3670，***；非常好与中等到最多之间的χ2 = 1100，***；相当好与中等到最多之间的χ2 = 503.1526，***。
b 通过Bonferroni调整进行成对比较，与父母共同生活和共同抚养之间的χ2 = 32.6910，***；与父母共同生活和单亲家庭之间的χ2 = 141.6260，***；共同抚养和单亲家庭之间的χ2 = 43.7708，***。分析的第二阶段从一个空模型开始，表明幸福感概况中2%的方差可归因于学校层面（ICC = 0.019）。在此阶段之后，运行了多个模型。表A2显示了模型1的结果，即每个环境层面变量对幸福感概况的个体关联。模型2的结果——在调整个体层面因素后，每个环境层面变量对幸福感概况的关联——显示在表3中。
表3. 在调整个体层面因素后，每个环境层面变量与青少年幸福感概况的个体关联（n = 10,681）。环境层面变量
模型3a
混合
中等
较差
相对风险比率（95%置信区间）
学校社会凝聚力
良好
1
1
1
平均
1.27（1.06–1.53）
1.04（0.87–1.25）
1.50（1.20–1.86）
较低
1.45（1.15–1.83）
1.08（0.84–1.39）
1.77（1.33–2.37）
邻里社会经济地位
较高
1
1
1
平均
1.06（0.86–1.30）
1.13（0.93–1.38）
0.94（0.79–1.12）
较低
1.03（0.81–1.29）
0.93（0.74–1.16）
0.89（0.72–1.11）
邻里休闲时间机会
良好
1
1
1
平均
1.09（0.94–1.25）
0.95（0.81–1.11）
1.02（0.89–1.17）
较低
1.10（0.91–1.34）
1.08（0.90–1.31）
1.16（0.97–1.39）
邻里社会包容性
良好
1
1
1
平均
1.02（0.85–1.21）
1.15（0.97–1.35）
1.11（0.91–1.36）
较低
0.96（0.79–1.16）
1.00（0.79–1.26）
1.08（0.86–1.35）
在公共场合的不安全感经历
良好
1
1
1
平均
1.13（0.92–1.40）
1.21（0.98–1.50）
1.14（0.92–1.40）
较低
1.11（0.89–1.37）
1.12（0.91–1.38）
1.14（0.93–1.40）
缩写：CI，置信区间；RRR，相对风险比率。
a
所有环境层面因素在同时调整了个体层面因素（性别、移民状态、感知的家庭经济状况、学校水平和家庭结构）后，统计上显著的环境层面因素被标出，参考组为“极佳福祉”。图1在PowerPoint图示中打开。
赫尔辛基青少年福祉状况与学校社会凝聚力的边际概率及其95%置信区间（n=10,681）。极佳或较差福祉的预期概率取决于学校社会凝聚力。该图表明，在社会凝聚力良好的学校中，预期极佳福祉的概率高于社会凝聚力较低的学校；相反，在社会凝聚力良好的学校中，预期较差福祉的概率低于社会凝聚力较低的学校。对于混合或中等福祉的预期概率，与学校社会凝聚力的水平没有显著差异。
4 讨论
本研究的主要目的是探讨学校和邻里环境如何与居住在城市环境中的青少年的福祉状况相关联。虽然我们的发现部分支持了先前的研究（Aldridge和McChesney 2018；Hinze等人2024；Huang等人2020；Kidger等人2012；Kingsbury等人2019；Rose等人2025），但它们通过提供更详细的理解这些环境如何与青少年福祉相关联的视角，增加了新的细微差别。与第一假设一致，分析揭示了不同的福祉亚群体。几乎五分之一的青少年（18%）经历了较差的福祉，这识别出了一个需要公共卫生干预的高风险群体。与第二假设一致，在社会环境质量较低的学校中，青少年更有可能表现出较差的福祉。具体来说，较高的学校社会凝聚力增加了极佳福祉的可能性，降低了较差福祉的可能性。这些发现支持了社会生态学模型，即像学校这样的近距离环境对福祉的影响比像邻里这样的远距离环境更强（Bronfenbrenner 1979；Sallis等人2008）。我们在社会凝聚力方面的发现也反映了社会认同过程，即属于有意义、有支持性和被积极评价的群体有助于青少年的自我认同和福祉（Haslam等人2024）。尽管这些关联在横断面和纵向研究中都被认可，并且在多种福祉结果上都有体现（例如，Breedvelt等人2022；Dunstone等人2024；Finell等人2024；Klik等人2023），但我们的研究结果表明，不利的社会环境并不一定会损害所有青少年的福祉。例如，无论学校社会凝聚力如何，混合或中等福祉的预期概率保持不变。最明显的差异出现在极端情况下：在社会凝聚力较低的学校中，较差福祉的概率较高，而极佳福祉的概率较低；而在社会凝聚力较高的学校中则相反。尽管这项研究的横断面设计限制了因果推断，但仍可以提出一些潜在机制。环境对青少年福祉的影响程度可能取决于其规范、价值观、实践以及青少年对其的个人感知相关性（Haslam等人2024；Reynolds等人2020）。具有强烈社会凝聚力的环境可能促进有益健康的行为，而凝聚力较低的环境可能鼓励不适应的行为（Catalano和Hawkins 1996）。除了学校或邻里之外，其他环境如家庭可能在定义福祉方面起着更核心的作用，这可能解释了与混合或中等福祉状况相关的结果。每种环境中的同伴关系进一步影响了青少年认为这些群体有多重要（Birrell等人2025），因为青少年在这个发展阶段特别容易受到同伴影响（Blakemore和Mills 2014）。对社会的负面感知和较差的福祉可能通过同伴影响过程相互关联。青少年倾向于采纳他们同伴群体中的主流态度，而那些经历较差福祉的青少年可能由于认知偏差（Kahneman 2011；Tversky和Kahneman 1974）而更倾向于负面地看待他们的环境。因此，与极佳福祉的青少年相比，较差福祉的青少年可能更倾向于对其环境进行负面评价。这些负面感知可以通过同伴网络得到放大和传播。此外，关于心理健康的讨论在青少年时期是社会传递的（Alho等人2024），同样，对社会凝聚力的负面看法也可能在同伴之间传播。长期暴露于这样的共同感知可能会逐渐塑造个人对环境的看法和个人福祉。为了加强社会凝聚力，研究建议通过在学校教授情绪、社交和冲突解决技能，扩大青少年的公民参与机会，以及实施减少犯罪和暴力的措施来促进归属感、包容性和亲社会行为（Birrell等人2025；Breedvelt等人2022；McGorry等人2024）。我们的发现强调了需要为生活在凝聚力较低环境中的青少年量身定制干预措施。未来的研究应澄清学校和邻里环境在何时以及为何影响福祉。为了明确这些潜在机制，需要进行纵向研究。在我们的研究中，调整了个体层面因素后，邻里社会经济地位与福祉没有显著关联。这一发现与先前的研究一致，即主观感知的社会经济地位与福祉的关联比客观的邻里社会经济地位更强（Nieuwenhuis等人2017；Smith等人2012）。邻里社会经济地位的关联可能受到其他因素的调节，或者被其他变量所缓冲（Haslam等人2024；Huang等人2020；Kingsbury等人2019；Sitnik-Warchulska等人2025）。因此，未来的研究应旨在澄清各种环境设置与不同福祉状况之间关系的潜在机制。根据社会生态学框架（Sallis等人2008），福祉是多层次因素相互作用的结果。因此，结合跨层次交互作用的分析可能有助于阐明群体层面过程如何塑造个体层面因素与福祉之间的关联。
4.1 局限性和优势
本研究中的学校社会环境仅通过社会凝聚力来操作化。尽管社会凝聚力被认为是影响青少年在学校环境中福祉的最重要的因素之一（Hinze等人2024；Kidger等人2012），但其他潜在相关的方面——如学校位置、学生群体的特征和整体学校氛围——也可能起到重要作用（Aldridge和McChesney 2018；Kidger等人2012）。这里使用的环境层面测量方法既没有经过先前的验证，也没有广泛应用于作为邻里层面因素的代理，这反映了这一研究领域的一个共同挑战（Kress等人2019）。一些测量的Cronbach's alpha值相对较低，可能是由于项目数量较少、项目间相关性较低，以及使用了原本不是为这些研究问题设计的问卷。较低的可靠性可能会减弱观察到的多层次关联的强度（Bryan和Jenkins 2016）。测量方法基于以往的研究文献，探索性因子分析确认了学校社会凝聚力量表的单维结构。邻里凝聚力项目受到调查以学校为中心的设计的限制。尽管如此，我们认为这些测量方法捕捉了理论上有根据且在实证上不同的社会凝聚力方面。因此，一些邻里层面指标在完全调整后的模型中没有显著关联，可能部分反映了测量限制，而不是真正的背景效应缺失。这些测量在不同邻里之间的变异较小，选定的临界点可能有些任意。尽管只有少量的方差在学校层面，但学校之间的实际差异仍然可能存在，因为ICC只反映了方差的比例（Hox等人2017）。先前的研究表明，芬兰的学校和邻里之间倾向于表现出适度的差异，这可能反映了高度的同质性、一致的教育标准和公共服务的普遍可及性（Finell等人2024；Kalalahti和Varjo 2020；Skifter Andersen等人2016）。芬兰的社会凝聚力还得到了共享责任、对机构的信任以及促进平等和包容性的政策的支持（Fellman等人2022）。虽然芬兰代表了一个独特的背景，但研究不同社会（不）平等和信任水平国家的社会凝聚力对于设计具有环境敏感性的干预措施非常重要。关于本研究的优势，大多数福祉状况测量方法都是经过验证的，并具有公认的可靠性。这项研究的另一个贡献是包括了福祉的物理和积极方面，而不仅仅是关注精神疾病，这与大多数先前的研究不同（Hennessey等人2024；Rose等人2025）。本研究使用了代表赫尔辛基所有地区的青少年样本。环境层面变量在群体层面进行了聚合，这可能通过最小化个体反应中固有的认知偏差，提供了更有效的环境表征（Brière等人2013）。
5 结论
本研究表明，生活在社会凝聚力较低环境中的青少年比生活在社会凝聚力良好环境中的青少年更有可能经历较差的福祉。应特别注意理解学校中社会凝聚力的机制。促进当地社区社会凝聚力的公共卫生计划尤其需要对福祉较差的青少年进行关注。作者贡献
Suvi Määttä：概念化、方法论、调查、正式分析、可视化、初稿撰写、审稿和编辑。Laura Ansala：概念化、方法论、调查、初稿撰写、审稿和编辑。Jenni Helenius：概念化、数据管理、调查、项目管理、资源协调、初稿撰写、审稿和编辑。Olli Kiviruusu：概念化、方法论、调查、初稿撰写、审稿和编辑。Tommi Sulander：概念化、方法论、调查、初稿撰写、审稿和编辑。Tuuli Anna Renvik：概念化、方法论、调查、正式分析、初稿撰写、审稿和编辑。
我们衷心感谢所有参与2023年赫尔辛基学校健康促进研究的青少年。这项工作是赫尔辛基市与芬兰健康与福利研究所之间的合作研究。我们想向双方表示最热烈的感谢，感谢他们为这次合作提供了资源。
这项工作得到了赫尔辛基市和芬兰健康与福利研究所的支持。NordForsk，147386。
伦理声明
THL的机构审查委员会于2022年11月15日批准了SHP研究方案（参考编号：THL/5324/6.02.01/2022）。
参与者通过完成调查提供了知情同意，而15岁以下参与者的监护人会事先得到通知，并可以撤回他们的孩子参与研究。
作者声明没有利益冲突。附录A
表A1. 每个潜在类别模型的拟合统计量和分类质量（熵）。类别
LL（自由度）
AIC
BIC
熵
LMR
1
-49,910.28
99,836.56
99,894.77
2
-43,180.75（9）
86,395.51
86,519.20
0.8001
13,299.75（无显著性）
3
-42,477.18（9）
85,006.37
85,195.55
0.6841
1390.48***
4
-42,299.12（9）
84,668.23
84,922.90
0.6700
351.92***
附录B
图A1在PowerPoint图示中打开
显示了赫尔辛基青少年中每个福祉指标的预期概率。附录C
表A2. 每个环境层面变量对青少年福祉状况的关联（n=10,681）。环境层面变量
模型1a
混合效应
中等
较差
相对风险比（95%置信区间）
相对风险比（95%置信区间）
相对风险比（95%置信区间）
Calibri
学校社会凝聚力
良好
1
1
1
一般
1.15（0.96–1.38）
0.94（0.78–1.13）
1.37（1.06–1.77）
较低
1.21（0.98–1.49）
1.00（0.82–1.22）
1.55（1.17–2.06）
社区社会经济地位
高
1
1
1
1
一般
1.29（1.09–1.54）
1.37（1.15–1.64）
1.34（1.15–1.56）
较低
1.43（1.18–1.72）
1.24（1.02–1.52）
1.44（1.21–1.73）
社区休闲活动机会
良好
1
1
1
1
一般
1.17（1.02–1.35）
0.96（0.83–1.12）
1.08（0.85–1.24）
较低
1.23（1.02–1.35）
1.05（0.91–1.23）
1.32（1.13–1.54）
社区社会包容性
良好
1
1
1
1
一般
1.18（1.02–1.37）
1.21（1.05–1.39）
1.31（1.13–1.52）
较低
1.18（1.03–1.37）
1.20（1.01–1.42）
1.41（1.20–1.66）
在公共区域感到不安全
良好
1
1
1
1
一般
1.21（1.04–1.42）
1.23（1.04–1.46）
1.20（1.01–1.42）
较低
1.19（1.01–1.39）
1.26（1.08–1.48）
1.29（1.12–1.49）
注意：粗体表示具有统计显著性的数值。缩写说明：CI为置信区间；RRR为相对风险比。
a
每个环境层面指标单独分析时，参考组为“幸福感优秀”。
数据使用声明：
研究数据不予共享。
打赏
