针对老年人群孤独感与社会隔离的干预措施——一项系统综述

研究人员针对孤独感这一日益严峻的健康与社会挑战展开研究，指出COVID-19大流行加剧了人群的孤独体验，促使多种干预措施被开发并评估其有效性与疗效，尤其是技术类干预措施显著增加。为此，研究人员开展了一项全面且更新的系统综述，旨在识别2020年至2024年间发表的、针对60岁及以上成年人孤独感与社会隔离的干预措施。研究在MEDLINE（通过PubMed）、Web of Science、Scopus、Cochrane Library及CINAHL五个数据库中进行了全面的文献检索，由两名独立评审员完成标题与摘要筛选、研究质量评价及数据提取，并采用叙述性方法整合多样化的研究发现。最终纳入79项研究，依据干预类型分为模拟干预（analogue interventions）、技术干预（technological interventions）及多成分干预（multicomponent interventions，结合模拟与技术手段）。结果显示，模拟干预，尤其是基于社区的群体会议、社会参与项目、教育与心理干预，其效果优于技术干预；而结合模拟与技术手段的多成分干预在降低孤独感方面展现出良好前景。研究人员指出，干预措施需针对目标人群与环境量身定制，并定期重新评估，未来应关注不同干预形式适用情境的差异，并开展长期效果监测。

本研究发表于《BMC Public Health》，聚焦于老年人群中孤独感与社会隔离的干预效果评估。研究背景显示，孤独感在欧美及中国老年群体中患病率高达20%—34%，且与心血管疾病、糖尿病、痴呆、抑郁及死亡率上升密切相关，COVID-19大流行进一步加剧了这一问题。现有研究虽多，但证据质量参差不齐，且技术类干预快速发展，缺乏近年的系统性整合。为此，研究人员系统检索了2020至2024年间的相关文献，筛选出79项符合标准的研究，涵盖随机对照试验、非随机研究、混合方法及质性研究，并按干预形式分类比较其效果。结果显示，模拟干预整体效果优于技术干预，其中社区型群体活动、教育与心理支持最为显著；多成分干预结合了人际互动与技术工具的优势，表现出稳定收益。研究强调，干预设计需个性化，并建议在真实世界环境中实施长期随访，以验证持续效果。

研究人员在技术方法上采用了PRISMA指南进行报告，并在PROSPERO平台注册研究方案（编号CRD42024538755）。文献检索覆盖五个数据库，辅以手工检索与引文追踪，由两名独立研究者完成筛选与数据提取，分歧由第三位资深研究者仲裁。研究采用多种偏倚风险评估工具，包括RoB 2（随机试验）、ROBINS-I（非随机研究）、JBI（质性研究）与MMAT（混合方法研究），并根据干预类型进行叙述性综合，未进行Meta分析以避免异质性偏差。样本来源于社区居住的60岁及以上老年人，排除护理机构及特定疾病人群，确保结果适用于广泛健康老年群体。

研究结果部分的主要发现如下：

研究选择：初检文献15979篇，去重后7794篇进入筛选，最终纳入79项研究，排除主因为研究设计不符或人群不适用。

研究特征：研究时间为2020—2024年，样本量4—1012人，年龄60—99岁，以美国与加拿大为主，测量工具以UCLA孤独量表（20项版为主）最常见。

偏倚风险：随机对照试验普遍因结局自评未设盲而被评为高风险；非随机研究因潜在混杂因素报告不足被评为严重风险；混合方法与质性研究总体质量中等至良好。

个体干预：包括导师指导的冥想、瑜伽、宠物支持及自我实施的自我肯定训练等，部分显示显著降低孤独感，但效果不一。

社区干预：涵盖群体会议、教育心理干预、艺术音乐活动、舞蹈及宗教活动等，多数群体类项目效果明显，尤其合唱、艺术治疗与传统节庆回忆疗法。

混合模拟干预：结合健康促进、社交处方、体育锻炼与数字设备培训，部分项目可持续改善孤独感，但长期随访效果减弱。

技术干预：包括电话、视频会议、网络平台、应用程序、人工智能助手及机器人陪伴，AI与机器人类效果积极，但多为观察性研究，视频与网络类效果不稳定。

多成分干预：结合虚拟与现实活动、社区综合服务与数字工具，效果普遍优于单一模式。

讨论部分指出，模拟干预因直接人际接触更具优势，技术干预受限于数字鸿沟与感官障碍，但AI与机器人在特定条件下可发挥积极作用。社区干预的成效可能与社交支持理论与积极老龄化理念相符。研究强调，没有单一通用干预，需考虑个体差异、文化背景与地域环境。长期效果维持仍是挑战，多数研究随访期短，难以评估持久影响。未来应统一孤独感与社会隔离的定义，标准化测量工具，扩大样本多样性，并在真实世界环境中验证可扩展性。

结论部分翻译：本系统综述表明，模拟干预尤其是社区型群体与教育心理干预在缓解孤独感方面效果显著；技术干预特别是基于人工智能与机器人的形式亦具潜力，但偏倚风险较高；多成分干预结合两者优势，前景良好。干预措施须针对目标人群与环境定制并定期评估，应将有效做法持续融入生活方式与社区体系，未来研究需明确不同干预形式的适用情境，并实施长期效果监测。