摘要：营养干预旨在改善膳食质量并促进健康，同时可产生更广泛的社会、教育与环境层面的协同效益（co-benefits），然而此类效益尚未得到充分量化。本系统综述旨在识别并综合营养相关政策、项目及干预措施中已量化的非健康结局证据。研究人员遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南，检索了Medline Complete、Global Health、Environment Complete、SocINDEX及Embase五个数据库中2012年1月至2025年9月间发表的研究，检索词聚焦于协同效益及含营养组分的食品体系举措。非健康结局被划分为社会、教育与环境三个维度，偏倚风险采用混合方法评价工具（MMAT, Mixed Methods Appraisal Tool）进行评估。最终纳入评估15项干预措施的20项研究，其中教育类协同效益报告最为普遍（n=10），其次为社会类（n=8）与环境类（n=4），3项研究同时报告了多领域协同效益。多组分干预在教育与社会维度均持续显示出积极影响，但测量工具的异质性限制了结果可比性；环境结局（尤其是温室气体减排）则一致呈现显著效应。量化协同效益有助于凸显营养干预的广泛社会价值，而标准化结局指标是推动该领域认知深化与政策制定完善的关键前提。
引言
不健康饮食已被确认为非传染性疾病（包括肥胖、心血管疾病及癌症）的主要诱因。全球膳食质量仍处较低水平，表现为水果、蔬菜与全谷物摄入不足，钠与含糖饮料摄入过量，且自1990年代以来仅实现有限改善。GBD 2023研究进一步显示，在十大疾病负担风险因素中，高血糖与高体重指数（BMI）呈全球上升趋势，而其他多数主要风险因素自2010至2023年间已有所下降。营养干预（涵盖税收补贴、营销监管、食品可及性提升与健康零售环境建设）被广泛视为非传染性疾病防控的核心手段，其策略既包括个体行为改变（如膳食咨询与教育），亦涵盖人群层面的政策、系统与环境因素调整。近年研究证实，营养干预除改善膳食质量与慢性病预防外，还可产生经济增益、环境可持续、社会联结与教育提升等多维度协同效益。现有伞状综述虽已定性归纳此类效益，但未对其范围与程度进行量化；针对单一领域的综述亦缺乏对多维度协同效益的系统整合。因此，本研究旨在通过系统综述，识别并综合量化营养与膳食相关干预措施在社会、教育及环境维度的协同效益证据。
方法
检索策略
本研究严格遵循PRISMA指南开展系统综述（PROSPERO注册号CRD42022358139）。初始检索覆盖2012年1月至2022年9月13日的五个数据库，并于2025年9月30日完成更新检索，新增CINAHL数据库并将检索时段扩展至2012年1月至2025年9月30日。检索策略围绕三个核心概念展开：（1）协同效益类型（教育、社会、环境）；（2）干预措施性质（项目、政策等）；（3）干预组分（营养、健康饮食、多组分干预或含营养组分的食品体系干预）。
纳入与排除标准
纳入研究需为以促进健康、预防超重肥胖或慢性病为目标的营养干预，包括学校供餐、财政措施、食品环境改造及社区健康饮食促进等项目，排除微量营养素补充类干预。研究对象不限定地域或场景，但排除针对特定疾病人群（如糖尿病、心血管病患者）或特殊需求群体（如运动员）的干预。研究设计涵盖随机对照试验（RCT）、队列研究、前后测研究、建模研究及观察性研究，仅纳入定量或含量化结果的混合方法研究，排除定性研究、会议摘要、评论等非实证研究。结局指标限定为量化的教育、社会与环境协同效益，排除仅报告健康结局（如BMI、膳食变化）或未量化协同效益的研究。
数据提取与合成
文献经EndNote 20去重后导入Covidence平台，由两名研究人员独立完成标题摘要与全文筛选，分歧通过讨论或第三方仲裁解决。数据提取采用标准化Excel模板，涵盖研究特征、干预细节及协同效益测量方法。由于研究间异质性过高，无法进行Meta分析，研究人员遵循无Meta分析综合（SWiM, Synthesis without meta-analysis）指南开展叙述性综合，将结局按社会、教育、环境维度分组呈现，并依据统计学显著性将效应分为正向、无影响、混合结果与负向四类。
质量评估
采用MMAT工具对纳入研究进行偏倚风险评估，由一名研究员完成初评后由另一名复核。MMAT适用于多种研究设计，通过7项标准（含2项筛选问题与5项设计特异性标准）进行评价，达标率≥80%为高质，60%-70%为中质，<60%为低质。
结果
纳入研究总体特征
共纳入20项研究，65%来自美国，其余分布于英国、中国、法国、埃塞俄比亚、澳大利亚与埃及。研究设计包括纵向回顾研究（n=4）、建模研究（n=4）、RCT（n=1）、整群RCT（n=2）、前后测研究（n=6）、准实验研究（n=2）与队列调查（n=1）。干预场景集中于学校（n=9）、社区（n=4）、医疗机构（n=1）与线上平台（n=1），1项干预跨家庭、学校与超市多场景实施。协同效益分布为教育类（n=10）、社会类（n=8）、环境类（n=4），55%研究显示协同效益呈统计学显著正向效应，45%显示无显著影响或混合结果。
教育类协同效益
10项研究报告教育协同效益，其中5项显示正向影响，4项无显著影响，1项为混合结果。教育效益包含学业表现（6项研究）与学业行为（8项研究）两个维度：学业表现方面，66%研究显示显著提升，33%无显著变化或仅部分亚组获益；学业行为方面，50%研究显示显著改善，50%无显著提升。学校供餐项目在经济弱势人群中（如埃塞俄比亚、埃及及美国部分地区）对学业表现的提升作用更为明确。干预类型以学校供餐（4项）、多组分干预（4项）、校园园艺（1项）与烹饪课程（1项）为主，其中发展中国家开展的学校供餐项目均报告显著正向效应，而美国本土的多组分干预则多未达统计学显著性。
社会类协同效益
8项研究报告社会协同效益，63%显示显著改善，25%无显著影响，12%出现社区安全感下降的负向结果。社会效益测量涵盖社会联结、归属感、社会功能与社区环境感知等维度，均采用问卷调查法，其中50%使用经验证的标准化量表。干预类型以多组分干预（4项）为主，其次为校园园艺、食品补贴项目与烹饪课程。多组分干预在社区层面可显著提升居民归属感，但在部分研究中未观察到社交行为的显著变化；校园园艺项目虽显示社会情感能力提升趋势，但统计学显著性未被验证。目标人群覆盖学生、家长、社区机构成员与医疗就诊者等多元群体。
环境类协同效益
5项研究均通过建模方法评估环境效益，全部报告温室气体（GHG）排放显著降低，其中2项同时量化了二氧化硫（SO2 ）与磷酸盐（PO4 ）减排效应，1项额外评估了土地利用与水资源消耗变化。减排幅度在针对动物源性食品的税收政策中最为突出，而用低糖低盐食品替代高糖高盐产品的策略亦显示出一致的生态环境效益。各研究采用的排放因子来源存在差异，包括政府间气候变化专门委员会（IPCC）系数、生命周期评估（LCA）法与供应链排放数据库等。
质量评估结果
MMAT评估显示，45%研究完全满足7项质量标准，30%平均达标6项，10%达标5项，10%仅达标4项。非随机研究的局限性主要体现在数据完整性与混杂因素控制方面，RCT研究则普遍存在结局评估者盲法实施不足的问题。
讨论
本综述显示，教育类协同效益报告频率最高，其次为社会与环境类。环境效益在所有研究中均呈现一致的正向效应，而教育与社会效益的结果存在异质性。多组分校园干预可同步改善教育与社会两类效益，凸显了学校场景的综合干预潜力。教育效益可通过教育系统行政数据实现低成本追踪，社会效益的测量则亟需标准化工具以解决当前概念与方法的碎片化问题。环境效益的一致性验证了营养干预在“健康-气候”双重目标上的协同潜力，但模型方法与数据源的差异导致了效应量估计的波动。当前证据基础仍较薄弱，未来需扩展至经济、粮食安全等更多协同效益维度，并通过核心结局集（Core Outcome Sets）开发推动测量标准化。尽管存在局限，本综述仍为跨部门协作评估营养干预的广泛社会价值提供了方法论基础。
结论
本系统综述证实营养干预可产生显著的生态环境协同效益，但教育与社会效益的显现受情境与干预设计影响。量化协同效益有助于支持更全面的公共卫生投资决策，并促进卫生、教育与环境部门的政策协同。未来研究需重点突破测量方法创新，建立整合多维度效益的标准化评估框架。
打赏
